Uma nova tecnologia de armas está surgindo, e o Departamento de Defesa dos EUA está determinado a obter resultados rápidos no campo. Em vez de selecionar um ou dois conceitos e conduzi-los através do processo deliberado e altamente estruturado de pesquisa, desenvolvimento, teste e avaliação, os gerentes de programa do Pentágono optam por esforços múltiplos e competitivos e os colocam em um curso simplificado: prototipagem e teste rápidos , a ser seguido por rápida produção e implantação. Os principais empreiteiros de defesa partiram com tanta confiança quanto os garimpeiros durante a corrida do ouro.
O problema é que as novas armas continuam falhando nos testes, às vezes de maneiras bastante rudimentares que não permitem avaliar e melhorar o design. A estratégia de desenvolvimento truncada parece exigir a fé de que a engenharia aeroespacial americana pode superar todas as dificuldades usuais pela força do puro élan. Os resultados são diferentes.
Agora, se você acha que acabei de descrever os últimos anos de esforços dos EUA para construir e voar planadores hipersônicos e mísseis de cruzeiro, você está certo. Em dezembro, por exemplo, o Air-Launched Rapid Response Weapon (ARRW) da Aeronáutica falhou em testes pela terceira vez consecutiva em 2021, não saindo sequer da asa do bombardeiro B-52 que o transportava. O ARRW, notavelmente, deve se tornar uma arma operacional em 2023. Também não é o único míssil hipersônico em desenvolvimento com um histórico de testes problemático.
Mas eu poderia facilmente estar lembrando dos esforços dos EUA para construir novos sistemas de defesa contra mísseis balísticos na década de 1990. É pouco lembrado agora, mas o BMD teve um começo difícil. Depois de repetidas decepções, um trio de agências do Pentágono fez algo talvez incomumente voltado para o futuro: reuniu um painel de especialistas experientes para examinar a situação, sob a liderança do general aposentado da Força Aérea Larry Welch. Ele até permitiu que os relatórios do painel fossem divulgados ao público.
Artigos relacionados
Não compre a cabeça hipersônica falsa da China. Seus aviões espaciais estão correndo à frente.
Um dos quatro boosters falha em testes hipersônicos de tiro rápido
O primeiro relatório do Welch Panel causou sensação na época. Vale a pena relembrar seu relato franco sobre a natureza autodestrutiva de cronogramas curtos em esforços complexos de desenvolvimento de tecnologia:
“Esses programas seguem cronogramas muito agressivos, mas esses cronogramas não são suportados pelo estado de planejamento e teste…
“[As falhas] foram causadas por deficiências de design, planejamento de teste e teste de pré-voo; má fabricação; má administração; e falta de supervisão governamental rigorosa.
“A tendência do governo e dos gerentes de programa de banalizar as causas dessas falhas dispendiosas, combinada com o cronograma agressivo…
A principal recomendação do relatório – colocar todos os programas de BMD em “cronogramas realistas” – encontrou alguma resistência previsível, e não podemos ter certeza de quanta influência um único relatório ou painel de especialistas pode ter tido. Mas certamente foi justificado depois que um dos esforços de BMD mais problemáticos mudou para um cronograma mais longo. Os protótipos do sistema THAAD produziram quatro falhas consecutivas em testes de interceptação hit-to-kill na época do primeiro relatório de Welch em fevereiro de 1998. Depois de mais duas das quatro falhas de teste em agosto de 1999, o programa entrou em uma nova fase de desenvolvimento . Os testes de voo não foram retomados até 2005, mas produziram sucessos consistentes desde então – pelo menos quando o míssil alvo não falhou. A primeira bateria THAAD operacional, originalmente programada para ser implantada em 1996, apareceu em 2008.
Também não sabemos se todos os julgamentos do Painel Welch sobre as deficiências dos sistemas de defesa antimísseis em desenvolvimento na década de 1990 se aplicariam igualmente aos projetos de armas hipersônicas de hoje. Mas um relatório de abril de 2021 do Gabinete de Responsabilidade do Governo do Congresso parece algumas notas infelizmente familiares.
A maioria dos esforços para desenvolver esses novos mísseis, descobriu o GAO, usa uma nova autoridade de desenvolvimento que ignora as “políticas e processos de aquisição e desenvolvimento de requisitos” regulares do DOD. Esses projetos visam construir um protótipo inicial em seis meses e implantar uma capacidade inicial em cinco anos. Entre os muitos problemas enfrentados pelo desenvolvimento de mísseis hipersônicos, observou o GAO, estavam “tecnologias imaturas e cronogramas agressivos”.
A lição deve ser clara: se é genuinamente importante implantar esses novos tipos de mísseis, o Pentágono deve adotar cronogramas de desenvolvimento conducentes ao seu sucesso. Se não o fizer, o Congresso deve perguntar o que o leva a repetir os erros do passado.
