Em março passado, enquanto o mundo assistia às consequências do terremoto/tsunami/degelo nuclear no Japão, uma coisa curiosa começou a acontecer nas farmácias da Costa Oeste. Garrafas de pílulas de iodeto de potássio usadas para tratar certas doenças da tireóide estavam voando das prateleiras, criando uma corrida em um suplemento nutricional obscuro. Online, os preços saltaram de US$ 10 a garrafa para mais de US$ 200. Alguns moradores da Califórnia, incapazes de obter as pílulas de iodo, começaram a comer algas marinhas, que são conhecidas por terem altos níveis de iodo.
O desastre de Fukushima foi praticamente um comercial informativo para a terapia com iodeto. O produto químico é administrado após a exposição nuclear porque ajuda a proteger a tireóide do iodo radioativo, um dos elementos mais perigosos da precipitação nuclear. Normalmente, o tratamento com iodeto é recomendado para residentes em um raio de 10 milhas de um vazamento de radiação. Mas as pessoas nos Estados Unidos que estavam tomando pílulas estavam a pelo menos 5.000 milhas de distância dos reatores japoneses. Especialistas da Agência de Proteção Ambiental estimaram que a dose de radiação que atingiu o oeste dos Estados Unidos era equivalente a 1/100.000 da exposição que se obteria em um voo internacional de ida e volta.
Embora gastar US$ 200 em pílulas de iodeto para uma ameaça quase inexistente pareça ridículo (e pode até ser prejudicial – os efeitos colaterais incluem erupções cutâneas, náuseas e possíveis reações alérgicas), 40 anos de pesquisa sobre a forma como as pessoas percebem o risco mostram que isso é normal. o curso. Terremotos? Tsunamis? Essas coisas parecem inevitáveis, aceitas como atos de Deus. Mas uma ameaça invisível feita pelo homem associada a Godzilla e peixe de três olhos? Agora isso é algo para mantê-lo acordado à noite. “Há muita emoção que vem da radiação no Japão”, diz o psicólogo cognitivo Paul Slovic, especialista em tomada de decisão e avaliação de risco da Universidade de Oregon. “Mesmo que o terremoto e o tsunami tenham tirado todas as vidas, toda a nossa atenção estava focada na radiação.”
Gostamos de pensar que os humanos são extremamente lógicos, tomando decisões com base em dados concretos e não por capricho. Durante boa parte dos séculos XIX e XX, economistas e cientistas sociais assumiram que isso também era verdade. O público, eles acreditavam, tomaria decisões racionais se tivesse o gráfico de pizza ou a tabela estatística correta. Mas no final dos anos 1960 e início dos anos 1970, essa visão do homo economicus – uma pessoa que age em seu melhor interesse quando recebe informações precisas – foi prejudicada por pesquisadores que investigavam o campo emergente da percepção de risco. O que eles descobriram, e o que eles continuaram provocando desde o início dos anos 1970, é que os humanos têm muito trabalho para medir com precisão o risco. Não só temos dois sistemas diferentes — lógica e instinto, ou a cabeça e o intestino — que às vezes nos dão conselhos conflitantes, mas também estamos à mercê de associações emocionais profundas e atalhos mentais.
Mesmo que um risco tenha uma probabilidade mensurável objetivamente – como as chances de morrer em um incêndio, que são de 1 em 1.177 – as pessoas avaliarão o risco subjetivamente, calibrando mentalmente o risco com base em dezenas de cálculos subconscientes. Se você tem assistido a cobertura de notícias de incêndios florestais no Texas sem parar, é provável que você avalie o risco de morrer em um incêndio mais alto do que alguém que ficou flutuando em uma piscina o dia todo. Se o dia estiver frio e com neve, é menos provável que você pense que o aquecimento global é uma ameaça.
Nossas reações intestinais programadas se desenvolveram em um mundo cheio de feras famintas e clãs em guerra, onde desempenhavam funções importantes. Deixar a amígdala (parte do núcleo emocional do cérebro) assumir o controle ao primeiro sinal de perigo, milissegundos antes de o neocórtex (a parte pensante do cérebro) perceber que uma lança estava indo para o nosso peito, provavelmente foi uma adaptação muito útil. Ainda hoje essas nano-pausas e respostas viscerais evitam que sejamos esmagados por ônibus ou deixemos cair um tijolo em nossos dedos. Mas em um mundo onde os riscos são apresentados em estatísticas de partes por bilhão ou como cliques em um contador Geiger, nossa amígdala está fora de sua profundidade.
Um aparato de percepção de risco permanentemente ajustado para evitar leões da montanha torna improvável que um dia corramos gritando de um prato de macarrão com queijo gordo. “As pessoas provavelmente reagirão com pouco medo a certos tipos de riscos objetivamente perigosos para os quais a evolução não as preparou, como armas, hambúrgueres, automóveis, fumo e sexo inseguro, mesmo quando reconhecem a ameaça em um nível cognitivo”. diz o pesquisador da Universidade Carnegie Mellon, George Loewenstein, cujo artigo seminal de 2001, “Risk as Feelings”, (pdf) desmascarou teorias de que a tomada de decisões diante do risco ou da incerteza depende em grande parte da razão. “Tipos de estímulos que as pessoas estão evolutivamente preparadas para temer, como aranhas engaioladas, cobras ou alturas, evocam uma resposta visceral mesmo quando, em nível cognitivo, são reconhecidos como inofensivos”, diz ele. Mesmo Charles Darwin falhou em quebrar o controle de ferro da amígdala sobre a percepção de risco. Como um experimento, ele colocou o rosto contra o recinto da víbora no zoológico de Londres e tentou evitar vacilar quando a cobra atingiu o vidro. Ele falhou.
O resultado é que nos concentramos no bicho-papão de um em um milhão, enquanto praticamente ignoramos os verdadeiros riscos que habitam nosso mundo. A cobertura jornalística de um ataque de tubarão pode limpar praias de todo o país, embora os tubarões matem um total de cerca de um americano anualmente, em média. Isso é menos do que a contagem de mortes do gado, que mata 20 americanos por ano. Afogamento, por outro lado, tira 3.400 vidas por ano, sem um único pedido frenético de coletes salva-vidas obrigatórios para impedir a carnificina. Toda uma indústria cresceu ao conquistar o medo de voar, mas enquanto tomamos beta-bloqueadores no ônibus, rezando para não ser uma das 48 baixas anuais médias das companhias aéreas, normalmente damos pouca atenção a dirigir até o supermercado, mesmo que haja são mais de 30.000 mortes de automóveis a cada ano.
Em suma, nossa percepção de risco muitas vezes está em desacordo direto com a realidade. Todas aquelas pessoas aumentando o preço do iodeto? Eles teriam sido melhor gastar US $ 10 em um kit de teste de radônio. O gás radioativo incolor e inodoro, que se forma como subproduto da decomposição natural do urânio nas rochas, acumula-se nas casas, causando câncer de pulmão. De acordo com a Agência de Proteção Ambiental, a exposição ao radônio mata 21.000 americanos anualmente.
David Ropeik, consultor em comunicação de risco e autor de How Risky Is It, Really? Por que nossos medos nem sempre correspondem aos fatos, apelidou essa desconexão de lacuna de percepção. “Mesmo informações perfeitas fornecidas que atendam às preocupações das pessoas não convencerão a todos de que as vacinas não causam autismo, ou que o aquecimento global é real, ou que o flúor na água potável não é uma trama comunista”, diz ele. “A comunicação de risco não pode fechar totalmente a lacuna de percepção, a diferença entre nossos medos e os fatos.”
No início dos anos 1970, os psicólogos Daniel Kahneman, agora na Universidade de Princeton, e Amos Tversky, que faleceu em 1996, começaram a investigar a forma como as pessoas tomam decisões, identificando uma série de preconceitos e atalhos mentais, ou heurísticas, nos quais o cérebro se baseia para fazer escolhas. Mais tarde, Paul Slovic e seus colegas Baruch Fischhoff, agora professor de ciências sociais na Universidade Carnegie Mellon, e a psicóloga Sarah Lichtenstein começaram a investigar como esses saltos de lógica entram em jogo quando as pessoas enfrentam riscos. Eles desenvolveram uma ferramenta, chamada paradigma psicométrico, que descreve todos os pequenos truques que nosso cérebro usa quando encara um urso ou decide terminar o 18º buraco em uma tempestade de raios.
Muitos de nossos preconceitos pessoais não são surpreendentes. Por exemplo, o viés do otimismo nos dá uma visão mais otimista do futuro do que os fatos atuais podem sugerir. Presumimos que seremos mais ricos daqui a 10 anos, então não há problema em gastar nossas economias em um barco - nós pagaremos então. O viés de confirmação nos leva a preferir informações que respaldem nossas opiniões e sentimentos atuais e a descartar informações contraditórias a essas opiniões. Também temos tendências a conformar nossas opiniões às dos grupos com os quais nos identificamos, a temer os riscos causados pelo homem mais do que os naturais, e a acreditar que eventos que causam pavor – o termo técnico para riscos que podem resultar em mortes horríveis, como acidentes de avião e queimaduras por radiação, são inerentemente mais arriscadas do que outros eventos.
Mas são as heurísticas — as estratégias mentais sutis que muitas vezes dão origem a esses vieses — que fazem grande parte do trabalho pesado na percepção de risco. A heurística da “disponibilidade” diz que quanto mais fácil for um cenário para conjurar, mais comum ele deve ser. É fácil imaginar um tornado destruindo uma casa; essa é uma cena que vemos toda primavera nos noticiários e o tempo todo nos reality shows e nos filmes. Agora tente imaginar alguém morrendo de doença cardíaca. Você provavelmente não pode conjurar muitas imagens de notícias de última hora para essa, e o processo prolongado de aterosclerose provavelmente nunca será o assunto de um thriller de verão. O efeito? Os tornados parecem uma ameaça imediata, embora tenhamos apenas uma chance em 46.000 de sermos mortos por uma tempestade cataclísmica. Mesmo uma terrível temporada de tornados como a da primavera passada normalmente produz menos de 500 mortes por tornados. As doenças cardíacas, por outro lado, que eventualmente matam 1 em cada 6 pessoas neste país e 800.000 anualmente, dificilmente atingem nosso intestino.
A heurística “representativa” nos faz pensar que algo é provável se for parte de um conjunto conhecido de características. John usa óculos, é quieto e carrega uma calculadora. João é, portanto. . . um matemático? Um engenheiro? Seus atributos juntos parecem se encaixar no estereótipo comum.
Mas de todas as regras mentais e preconceitos que circulam em nosso cérebro, o mais influente na avaliação do risco é a heurística do “afeto”. As ligações de Slovic afetam um “fraco sussurro de emoção” que se insinua em nossas decisões. Simplificando, sentimentos positivos associados a uma escolha tendem a nos fazer pensar que ela tem mais benefícios. Correlações negativas nos fazem pensar que uma ação é mais arriscada. Um estudo de Slovic mostrou que, quando as pessoas decidem começar a fumar apesar de anos de exposição a campanhas antifumo, dificilmente pensam nos riscos. Em vez disso, é tudo sobre o prazer “hedônico” de curto prazo. O bem supera o mal, que eles nunca esperam experimentar totalmente.
Nossa fixação em ameaças ilusórias em detrimento de ameaças reais influencia mais do que apenas nossas escolhas pessoais de estilo de vida. Políticas públicas e ações de massa também estão em jogo. O Escritório de Política Nacional de Controle de Drogas relata que as overdoses de medicamentos prescritos mataram mais pessoas do que o crack e a heroína combinados nas décadas de 1970 e 1980. As forças da lei e a mídia estavam obcecadas com o crack, mas só recentemente o abuso de drogas prescritas mereceu até mesmo um especial depois da escola.
Apesar das muitas maneiras obviamente irracionais com que nos comportamos, os cientistas sociais apenas começaram a documentar e compreender sistematicamente esse aspecto central de nossa natureza. Nas décadas de 1960 e 1970, muitos ainda se apegavam ao modelo do homo economicus. Eles argumentaram que a divulgação de informações detalhadas sobre energia nuclear e pesticidas convenceria o público de que essas indústrias eram seguras. Mas a queda de informações foi um tiro pela culatra épico e ajudou a gerar grupos de oposição que existem até hoje. Parte da resistência provinha de uma desconfiança razoável em relação ao giro da indústria. Incidentes horríveis como os de Love Canal e Three Mile Island não ajudaram. No entanto, um dos maiores obstáculos foi que a indústria tentou enquadrar o risco puramente em termos de dados, sem abordar o medo que é uma reação instintiva às suas tecnologias.
A estratégia persiste até hoje. No rescaldo da crise nuclear do Japão, muitos impulsionadores da energia nuclear foram rápidos em citar um estudo encomendado pela Força-Tarefa do Ar Limpo, sem fins lucrativos, com sede em Boston. O estudo mostrou que a poluição das usinas de carv
ão é responsável por 13.000 mortes prematuras e 20.000 ataques cardíacos nos Estados Unidos a cada ano, enquanto a energia nuclear nunca foi implicada em uma única morte neste país. Por mais verdade que seja, os números por si só não podem explicar o pavor frio causado pelo espectro da radiação. Basta pensar em todas aquelas imagens alarmantes de trabalhadores vestidos em trajes de radiação acenando com contadores Geiger sobre os ansiosos cidadãos do Japão. Algas, alguém?Pelo menos alguns promotores de tecnologia tornaram-se muito mais experientes na compreensão da forma como o público percebe o risco. O mundo da nanotecnologia, em particular, se interessou muito por esse processo, uma vez que, mesmo em sua infância, enfrentou medos de alto nível. A nanotecnologia, um campo tão amplo que até mesmo seus defensores têm dificuldade em defini-lo, lida com materiais e dispositivos cujos componentes são frequentemente menores que 1/100.000.000.000 de um metro. No final da década de 1980, o livro Engines of Creation, do nanotecnólogo K. Eric Drexler, apresentou a aterrorizante ideia de robôs auto-replicantes em nanoescala que crescem em nuvens de “grey goo” e devoram o mundo. Logo a gosma cinzenta estava aparecendo em videogames, histórias de revistas e filmes de ação de Hollywood deliciosamente ruins (veja, por exemplo, o último filme de GI Joe).
As chances de a nanotecnologia matar a humanidade são extremamente remotas, mas a ciência obviamente não está isenta de riscos reais. Em 2008, um estudo liderado por pesquisadores da Universidade de Edimburgo sugeriu que os nanotubos de carbono, um material promissor que poderia ser usado em tudo, de bicicletas a circuitos elétricos, poderiam interagir com o corpo da mesma forma que o amianto. Em outro estudo, cientistas da Universidade de Utah descobriram que partículas nanoscópicas de prata usadas como antimicrobiano em centenas de produtos, incluindo jeans, mamadeiras e máquinas de lavar, podem deformar embriões de peixes.
A comunidade da nanotecnologia está ansiosa para colocar esses riscos em perspectiva. “Na Europa, as pessoas tomam decisões sobre alimentos geneticamente modificados independentemente da tecnologia”, diz Andrew Maynard, diretor do Risk Science Center da Universidade de Michigan e editor do International Handbook on Regulating Nanotechnologies. “As pessoas sentiram que estavam sendo forçadas a entrar na tecnologia por grandes corporações e não gostaram. Houve indícios muito pequenos disso na nanotecnologia.” Ele aponta incidentes em que fabricantes de protetores solares não informaram ao público que estavam incluindo nanopartículas de óxido de zinco em seus produtos, alimentando o ceticismo e os temores de alguns consumidores.
Para Maynard e seus colegas, influenciar a percepção do público tem sido uma batalha difícil. Um estudo de 2007 conduzido pelo Cultural Cognition Project da Yale Law School e co-autoria de Paul Slovic entrevistou 1.850 pessoas sobre os riscos e benefícios da nanotecnologia (pdf). Embora 81% dos participantes não soubessem nada ou muito pouco sobre nanotecnologia antes de iniciar a pesquisa, 89% de todos os entrevistados disseram ter uma opinião sobre se os benefícios da nanotecnologia superavam seus riscos. Em outras palavras, as pessoas faziam um julgamento de risco com base em fatores que pouco tinham a ver com qualquer conhecimento sobre a tecnologia em si. E, assim como a reação do público à energia nuclear, mais informações pouco contribuíram para unir as opiniões. “Como pessoas com valores diferentes estão predispostas a tirar conclusões factuais diferentes das mesmas informações, não se pode presumir que o simples fornecimento de informações precisas permitirá ao público chegar a um consenso sobre os riscos da nanotecnologia, muito menos um consenso que promova seu bem-estar comum. ”, concluiu o estudo.
Não deveria ser surpresa que a nanotecnologia atinja muitos dos botões do medo no paradigma psicométrico: é um risco criado pelo homem; muito disso é difícil de ver ou imaginar; e as únicas imagens disponíveis que podemos associar a ele são cenas assustadoras de filmes, como uma nuvem de robôs comendo a Torre Eiffel. “De muitas maneiras, este foi um grande experimento de como introduzir um produto no mercado de uma nova maneira”, diz Maynard. “Se todo o esforço inicial nos levou a um lugar onde podemos ter uma conversa melhor, ainda não se sabe.”
Esse trabalho será incomensuravelmente mais difícil se a mídia – em particular as notícias a cabo – decidir fazer da nanotecnologia seu medo do dia. No verão de 2001, se você ligasse a televisão ou pegasse uma revista de notícias, poderia pensar que os principais predadores do oceano se uniram para enfrentar a humanidade. Depois que o braço de Jessie Arbogast, de 8 anos, foi cortado por um tubarão-touro de dois metros e meio no fim de semana de 4 de julho, enquanto a criança brincava nas ondas da Ilha de Santa Rosa, perto de Pensacola, Flórida, as notícias da TV a cabo colocaram todos os seus músculos por trás da história. . Dez dias depois, um surfista foi mordido a apenas dez quilômetros da praia onde Jessie havia sido atacada. Em seguida, um salva-vidas em Nova York alegou que ele havia sido atacado. Houve cobertura quase ininterrupta do “Verão do Tubarão”, como ficou conhecido. Em agosto, de acordo com uma análise da historiadora April Eisman, da Iowa State University, foi a terceira história mais coberta do verão até que os ataques de 11 de setembro derrubaram os tubarões dos canais de notícias a cabo.
Toda essa mídia criou uma espécie de ciclo de feedback. Como as pessoas estavam vendo tantos tubarões na televisão e lendo sobre eles, a heurística da “disponibilidade” estava gritando para eles que os tubarões eram uma ameaça iminente.
“Certamente, sempre que tivermos uma situação como essa em que há tanta atenção da mídia, isso deixará uma memória na população”, diz George Burgess, curador do Arquivo Internacional de Ataques de Tubarões no Museu de História Natural da Flórida, que colocou 30 a 40 chamadas de mídia por dia naquele verão. “Os problemas de percepção sempre existiram com os tubarões, e há um interesse contínuo da mídia em difamá-los. Isso cria uma situação em que as percepções de risco da população precisam ser continuamente trabalhadas para quebrar estereótipos. Sempre que há um grande evento de tubarão, você dá alguns passos para trás, o que exige que cientistas e conservacionistas divulguem a verdade.”
Então, novamente, divulgar a palavra real vem com seus próprios riscos - como o risco de errar a palavra real. A desinformação é especialmente tóxica para a percepção de risco porque pode reforçar vieses generalizados de confirmação e corroer a confiança do público nos dados científicos. Como os cientistas que estudam o impacto social do colapso de Chernobyl descobriram, a dúvida é difícil de desfazer. Em 2006, 20 anos após o reator número 4 da usina nuclear de Chernobyl ter sido envolto em cimento, a Organização Mundial da Saúde (OMS) e a Agência Internacional de Energia Atômica divulgaram um relatório compilado por um painel de 100 cientistas sobre os efeitos a longo prazo na saúde do desastre nuclear de nível 7 e os riscos futuros para os expostos. Entre os 600.000 trabalhadores de recuperação e moradores locais que receberam uma dose significativa de radiação, a OMS estima que até 4.000 deles, ou 0,7%, desenvolverão um câncer fatal relacionado a Chernobyl. Para os 5 milhões de pessoas que vivem em áreas menos contaminadas da Ucrânia, Rússia e Bielorrússia, espera-se que a radiação do colapso aumente as taxas de câncer em menos de 1%.
Embora as porcentagens sejam baixas, os números são pouco confortantes para as pessoas que vivem à sombra do sarcófago de cimento do reator que estão literalmente se preocupando com doenças. No mesmo relatório, a OMS afirma que “o impacto na saúde mental de Chernobyl é o maior problema desencadeado pelo acidente até hoje”, apontando que o medo da contaminação e a incerteza sobre o futuro levaram a ansiedade generalizada, depressão, hipocondria, alcoolismo , um sentimento de vitimização e uma perspectiva fatalista que é extrema mesmo para os padrões russos. Um estudo recente na revista Radiology conclui que “o acidente de Chernobyl mostrou que superestimar os riscos de radiação pode ser mais prejudicial do que subestimá-los. A desinformação levou parcialmente a evacuações traumáticas de cerca de 200.000 indivíduos, cerca de 1.250 suicídios e entre 100.000 e 200.000 abortos eletivos”.
É difícil culpar os sobreviventes de Chernobyl por se preocuparem, especialmente quando a comunidade científica levou 20 anos para entender os efeitos posteriores do desastre, e mesmo esses números são contestados. Uma análise encomendada pelo Greenpeace em resposta ao relatório da OMS prevê que o desastre de Chernobyl resultará em cerca de 270.000 cânceres e 93.000 casos fatais.
Chernobyl está longe de ser a única ilustração assustadora do que pode acontecer quando erramos o risco. Durante o ano que se seguiu aos ataques de 11 de setembro, milhões de americanos optaram por não viajar de avião e ficaram atrás do volante. Enquanto cruzavam o país, ouvindo a cobertura de notícias ofegantes de ataques de antraz, extremistas e Segurança Interna, eles enfrentaram um risco muito mais concreto. Todos aqueles carros extras na estrada aumentaram as mortes no trânsito em quase 1.600. As companhias aéreas, por outro lado, não registraram mortes.
É improvável que nosso intelecto possa encobrir nossas reações instintivas ao risco. Mas uma compreensão mais completa da ciência está começando a se infiltrar na sociedade. No início deste ano, David Ropeik e outros organizaram uma conferência sobre risco em Washington, DC, reunindo cientistas, formuladores de políticas e outros para discutir como a percepção de risco e a comunicação impactam a sociedade. “Percepção de risco não é emoção e razão, ou fatos e sentimentos. É ambos, inevitavelmente, na própria fiação do nosso cérebro”, diz Ropeik. “Não podemos desfazer isso. O que ouvi naquela reunião foi que as pessoas começaram a aceitar isso e perceber que a sociedade precisa pensar de forma mais holística sobre o que significa risco.”
Ropeik diz que os formuladores de políticas precisam parar de emitir resmas de estatísticas e começar a fazer políticas que manipulem nosso sistema de percepção de risco, em vez de tentar argumentar com ele. Cass Sunstein, professor de direito de Harvard e agora administrador do Escritório de Informações e Assuntos Regulatórios da Casa Branca, sugere algumas maneiras de fazer isso em seu livro Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness, publicado em 2008. aponta para a crise dos doadores de órgãos em que milhares de pessoas morrem a cada ano porque outros estão com muito medo ou inseguros para doar órgãos. As pessoas tendem a acreditar que os médicos não trabalharão tanto para salvá-los, ou que não poderão ter um funeral de caixão aberto (ambos falsos). E as imagens mentais sangrentas de órgãos sendo colhidos de um corpo dão um efeito negativo definitivo à troca. Como resultado, poucas pessoas se concentram nas vidas que podem ser salvas. Sunstein sugere – controversamente – “escolha obrigatória”, na qual as pessoas devem marcar “sim” ou “não” à doação de órgãos em seu pedido de carteira de motorista. Aqueles com sentimentos fortes podem declinar. Alguns legisladores propõem ir um passo além e presumir que as pessoas querem doar seus órgãos, a menos que optem por não participar.
No final, argumenta Sunstein, ao normalizar a doação de órgãos como uma prática médica de rotina, em vez de um evento raro, importante e horrível, a política provocaria um curto-circuito em nossas reações de medo e nos levaria a um objetivo social positivo. É esse tipo de política que Ropeik está tentando fazer com que o governo pense, e esse é o próximo passo na percepção e comunicação de riscos. “Nossa percepção de risco é falha o suficiente para causar danos”, diz ele, “mas é algo que a sociedade pode fazer algo”.
COMO VOCÊ VAI MORRER RISCO DE VIDA
