Em dezembro, a Ontario Power Generation (OPG) anunciou que funcionará com a GE Hitachi para desenvolver um novo reator de energia nuclear de 300 MW no site da Darlington, de propriedade provincial.As notícias foram apresentadas como um endosso de um papel renovado da energia nuclear na luta contra as mudanças climáticas, particularmente a mudança do setor em direção a pequenos reatores modulares (SMRs).Na realidade, o anúncio levanta muito mais perguntas do que responde, e seu significado real está longe de ser claro.
Em um nível fundamental, estavam faltando detalhes vitais, o menor dos quais eram custos potenciais.A última proposta de novos reatores de energia no Canadá, em 2009 e também em Darlington, chegou a US $ 24 bilhões e US $ 26 bilhões para duas unidades - tão irremediavelmente não econômicas que a província rapidamente abandonou a noção.Tentativas recentes de construir novos reatores nos Estados Unidos e na Europa encontraram encontros semelhantes com a realidade econômica.O registro de faixa SMR até o momento indica que a questão do custo está longe de ser resolvida.
O reator BWRX-300 no centro da iniciativa existe apenas como um design-o que foi denominado um reator de "PowerPoint"-do qual nenhum exemplo foi realmente construído, testado ou operado.Isso torna as estimativas confiáveis de custos e desempenho praticamente impossíveis.Também torna muito otimista a noção sugerida pelo OPG de que a unidade - cujo projeto seria diferente de qualquer coisa que a Comissão de Segurança Nuclear do Canadá já tenha visto antes - poderia estar operacional em pouco mais de seis anos.
Mais amplamente, o anúncio levanta perguntas sobre como estão sendo tomadas decisões em torno do sistema de eletricidade de Ontário.Como está atualmente, a província não possui uma estrutura de planejamento ou regulamentação em torno da direção futura de seu sistema de eletricidade, ou mais amplamente, como vai abordar as mudanças climáticas.O OPG parece estar aproveitando o vácuo resultante para assumir um compromisso de porta traseira com uma via expandida de base nuclear, aumentando seu próprio papel no processo.
O relatório de planejamento anual do operador independente de sistemas de eletricidade de Ontário (o IESO), também lançado em dezembro, deixa claro que a província está a caminho de ver um crescimento de 375 % em suas emissões relacionadas à eletricidade até 2030 em relação a 2017 (Seção 7.3 do relatório, Figura 42).(Em 2017, as emissões de CO2 de eletricidade de Ontário foram dois megatonnes, diz o regulador de energia do Canadá.) O crescimento das emissões será o resultado de usinas de energia a gás natural serem aumentadas para substituir instalações nucleares que estão enfrentando a aposentadoria ou serem retiradas deserviço para reforma.
Até 2040, as emissões de gases de efeito estufa relacionadas à eletricidade devem estar 600 % acima dos níveis de 2017, com base no relatório da IESO e nas estatísticas do Regulador de Energia do Canadá.Nesse nível, a geração a gás representava um quarto da geração de eletricidade da província.Isso seria aproximadamente a mesma parte que a geração a carvão no auge, antes de sua faseout em 2013.
Alternativas a um aumento maciço da produção a gás e a construção de novas usinas nucleares precisam ser avaliadas comparativamente.Eles variam de esforços renovados em eficiência energética (amplamente abandonados pelo governo da Ford em 2019), fontes de energia renováveis combinadas com armazenamento de energia e um relacionamento aprimorado com Quebec.
Uma conversa com o vizinho de Ontário pode ser particularmente oportuna porque a Hydro-Quebec teve recentemente a crescente dificuldade em expandir suas exportações de hidroeletricidade para os Estados Unidos.As conexões interprovinciais de alta tensão estão sendo identificadas como componentes críticos para qualquer estratégia econômica para reduzir as emissões e atender a aumentos futuros na demanda de eletricidade no Canadá.
No nível nacional, há um reconhecimento crescente de que a conquista das emissões gerais de gases de efeito estufa líquido até 2050 pode exigir uma duplicação ou triplicação da produção de eletricidade do Canadá.Além disso, o governo federal anunciou sua intenção de buscar um sistema de eletricidade de zero líquido até 2035. Essas instruções convidam questões sobre o que deve se qualificar como eletricidade "limpa" ou "não emissor" e se a energia nuclear atende a esses testes.
À primeira vista, a Nuclear oferece algumas vantagens em potencial, principalmente grandes resultados de energia com emissões de gases de efeito estufa relativamente baixas.Mas o Nuclear, que se apresenta como "limpo" com base nas emissões no ponto de geração, precisa ser analisado de uma perspectiva do ciclo de vida, considerando impactos e riscos além das emissões de gases de efeito estufa.Os principais riscos associados a essa tecnologia de energia, como a produção de resíduos radioativos e potenciais acidentes de alto impacto, destacam a necessidade de avaliar cuidadosamente as compensações potenciais na escolha de caminhos para as emissões de gases de efeito estufa de zero.
Examinado a partir desses pontos de vista, os pontuações nucleares são mal e são difíceis de ver como "limpas" ou "não emissoras".A tecnologia está associada à geração de grandes volumes de resíduos excepcionalmente perigosos e difíceis de gerenciar.Eles variam de rejeitos, desde operações de mineração de urânio, até feixes de combustível de reator gastos e componentes radioativos de reatores descomissionados ou reformados.Todos exigirão a gerência em escalas de tempo medidas em centenas de milhares de anos, transferindo efetivamente riscos e custos para gerações no futuro - uma violação de um princípio central de sustentabilidade.As emissões de poluentes perigosos, radioativos e convencionais ocorrem durante todo o ciclo de combustível nuclear, particularmente sua mineração de urânio a montante, refino e processamento de estágios.A tecnologia traz riscos de acidentes, segurança e proliferação de armas que simplesmente não existem com outras tecnologias de energia.
A natureza precisa dos resíduos gerados pelos vários projetos de pequenos reatores modulares promovidos pela indústria, incluindo o BWRX-300, permanece desconhecido.Foram levantadas grandes preocupações sobre os riscos aprimorados de proliferação de armas em torno das propostas de reprocessamento de combustível associadas a alguns projetos de SMR.
A tecnologia sempre foi não econômica, dependente do governo por seus custos de desenvolvimento e para garantir retornos sobre investimentos privados.Limitações legislativas sobre passivos de acidentes e suposições governamentais de responsabilidade final pelo gerenciamento de resíduos e custos de descomissionamento têm sido essenciais para o aparecimento de viabilidade.Esse continua a ser o caso, mesmo no contexto de regimes agressivos de preços de carbono, à medida que os custos das tecnologias concorrentes, especificamente renováveis e armazenamento, continuam a cair.
Por fim, o anúncio destaca a necessidade, nos níveis federal e provincial, para estruturas de governança capazes de identificar e avaliar possíveis caminhos para as emissões líquidas de zero.Esses processos devem ser capazes de considerar e avaliar trade-offs associados a várias opções de maneiras abertas, baseadas em evidências e que constroem legitimidade e aceitação pública.Tais estruturas ainda não surgiram, mas serão fundamentais para garantir que as decisões tomadas pelos governos atuais e futuros em torno da descarbonização evitem trade-offs indesejáveis e avançar a sustentabilidade nas próximas gerações.
Do you have something to say about the article you just read? Be part of the Policy Options discussion, and send in your own submission, or aletter to the editor.
