Em 2021, terminou aproximadamente da mesma maneira que no início: A incerteza da variante COVID forçou muitas pessoas a voltarem da sala de estar para trabalhar! Apesar disso, no campo da resolução de disputas comerciais, este é um ano agitado e dinâmico, e algumas decisões importantes foram tomadas em áreas-chave da lei e procedimentos britânicos.
Apesar dos desafios colocados pela epidemia, em 2021, com a ajuda do uso acelerado da tecnologia de vídeo e áudio, algumas pessoas face a face voltaram, e os usuários do tribunal continuaram a se adaptar a audiências remotas e novas formas flexíveis de trabalho, muitas das quais pareciam ser preservadas.
Quais são os principais desenvolvimentos na formação do padrão legal de 2021? O que achamos que será antes de 2022? Também aproveitamos esta oportunidade para refletir sobre o destaque de outro ano movimentado do Hausfield Business Disputs Group.
Como o mapa legal foi alterado em 2021?
Acordo baseado em danos
No início de 2021, os litigantes congratularam-se amplamente com a decisão do Tribunal de Recurso em Zuberi v. Lexlaw Ltd. [2021] EWCA Civ 16, que esclareceu algumas das preocupações gerais relativas ao acordo baseado em danos ("DBA"). O Tribunal de Recurso concordou que a Portaria de Acordos Baseados em Danos de 2013 (a "Portaria") não impede o pagamento de indenizações a advogados que operam sob o DBA. Isso elimina a preocupação de que qualquer disposição sobre o pagamento de taxas quando o contrato é rescindido antecipadamente impossibilitará a implementação de todo o acordo.
O tribunal também adotou uma interpretação restrita do termo "DBA" no Regulamento por maioria, argumentando que "DBA" não é o contratante do advogado-cliente inteiro, mas a parte que especifica o compartilhamento da reivindicação, reduzindo assim grandemente o limite de aplicabilidade do acordo de DBA misto.Limite
A decisão do caso Zuberi abriu o caminho para uma nova era de acordos de custos de emergência e expandiu o acesso à justiça através do uso de um modelo híbrido de DBA. A equipe de Hausfield analisou o impacto da decisão do Tribunal de Apelação de diferentes ângulos.
Pneumonia da nova coroa e seu impacto contínuo
Durante o ano, a Pneumonia da Nova Coroa continuou a mostrar sua presença nos tribunais, uma vez que outras reivindicações decorrentes da interrupção de inúmeros acordos comerciais relacionados a epidemias penetraram nos tribunais:
Seguro de interrupção de negócios
Em janeiro de 2021, depois de acelerar o apelo "ultrapassado", A Suprema Corte fez um julgamento muito esperado no caso de teste de seguro de interrupção comercial apresentado pela Financial Action Authority. Isso determina a relação causal entre a perda do segurado devido à nova epidemia de pneumonia coronariana e a cobertura da apólice de seguro de interrupção de negócios não prejudicial da amostra, e a decisão da Suprema Corte basicamente apóia o segurado. Saiba mais sobre os detalhes.
Frustração
No segundo julgamento de inadimplência relacionado à epidemia relatado na semana de abril de 2021, o New York Mellon Bank (Internacional) Limited v. Film-British Limited [2021] A decisão do caso EWHC 1013 (QB) considerou se o bloqueio estatal levaria a “suspensões temporárias” para arrendamentos comerciais e, portanto, deveria ser considerado frustrado. O tribunal considerou que, embora não exista um "revés temporário" na lei, esta situação só pode levar a uma suspensão das obrigações contratuais por um período de tempo, mas a interrupção da nova pneumonia coronariana pode, em princípio, ser considerada um "evento inesperado" suficiente para impedir o arrendamento comercial. Mas a premissa é tornar a situação tão "fundamentalmente diferente" De acordo com a suposição razoável das partes ao assinar o contrato, é injusto que o contrato continue.
Force Majeure
In May 2021, the High Court considered in Dwyer (UK) Franchising Ltd v Fredbar Ltd & Bartlett [2021] EWHC 1218 (Ch) whether an enforced period of self-isolation could give rise to a force majeure event under a franchise agreement. O tribunal considerou que o franqueador violou a obrigação de Bragansa de exercer sua discrição razoavelmente porque o franqueador não precisou se isolar por 12 semanas para proteger a saúde de seu filho como um evento de força maior sob o acordo.
Remédio coletivo
No mundo dos litígios em grupo, este é um ano de terremoto, e muitos desenvolvimentos importantes moldaram as perspectivas de litígios e coletivos do Grupo Inglaterra e País de Gales:
Seguro de interrupção de negócios
Em janeiro de 2021, a Suprema Corte decidiu no caso de seguro de interrupção comercial mencionado acima, que foi o primeiro caso a ser apresentado de acordo com o plano de caso de teste na lista financeira. Hausfield analisou o plano de diferentes ângulos e seu importante papel na promoção do acesso à justiça.
Obrigação de cuidado da empresa-mãe
Em fevereiro de 2021, a Suprema Corte proferiu um julgamento em Oksabi.& Outros v. Royal Dutch Shell& Outro [2021] UKSC 3. A empresa de pesquisa de canto do cliente de Hausfield foi autorizada a intervir para apoiar o recurso do autor, e a Suprema Corte concordou. O tribunal considerou que a alegação do grupo contra a empresa-mãe Royal Dutch Shell Co., Ltd. ("RDS") e sua subsidiária nigeriana, com sede em Londres, era suficiente para apresentar argumentos contra a RDS para estabelecer jurisdição na Inglaterra e no País de Gales. O tribunal confirmou que, se a alegação for contestada com base no caso em que o requerente não tem um caso discutível, a questão deve ser geralmente resolvida com referência a qualquer reclamação por escrito, e quando a fase provisória se concentra no caso demandado, os fatos apresentados na queixa devem ser aceitos para apoiar a reivindicação, "a menos que, em circunstâncias excepcionais, esses fatos não possam ser justificáveis". Saiba mais sobre os detalhes.
Coletivo de gato
Em agosto de 2021, o Tribunal de Apelação da Concorrência certificou o primeiro pedido de ação coletiva no caso de 1266/7/7/16 Walter Hugh Merricks CBE v. MasterCard, que foi um marco importante na escolha de um sistema de saída. A equipe de competição de Hausfield conduziu uma análise profunda dessa decisão inovadora e revisou seu impacto mais amplo no ano inovador da Convenção contra a Tortura, que optou por se retirar da ação coletiva. Saiba mais sobre os detalhes.
Acção representativa
Em Outubro de 2021, o Tribunal de Recurso analisou as restrições impostas pelo processo contra Jalla e outros contra a Shell International Trading e Shipping Company ([2021] EWCA Civ 1389) no processo contra a Nigéria que causou a violação das reivindicações CPC 19.6 ao campo petrolífero costeiro. A decisão indica que o tribunal será cauteloso ao provar o uso de processos representativos em caso de danos ambientais e outras “infrações em massa”, mas o tribunal apóia o uso de outros mecanismos de litígio em grupo, como ordens de litígio em grupo, em tais casos. Curiosamente, no momento da decisão, o Tribunal de Recurso comparou-o com o caso Lloyd v. Google LLC (2019) EWCA Civ 1599, insistindo na sua decisão no caso e descrevendo-a como um "exemplo" de litígios representativos. Saiba mais sobre os detalhes.
Após Jala, em novembro de 2021, a Suprema Corte tomou uma decisão muito esperada no caso Lloyd v. Google [2021] UKSC 50. A questão envolvida no recurso é se a entidade de dados pode "perder o controle" de seus dados pessoais devido a violações de seus direitos de proteção de dados, e pode ser compensada de acordo com o Artigo 13 da Lei de Proteção de Dados de 1998. A Suprema Corte anulou a decisão do Tribunal de Apelação de que o artigo 13 não poderia ser interpretado como dando às partes dos dados o direito de obter indenização sem a prova de dano material ou perigo: Perder o controle de dados pessoais não é suficiente.
Embora muitas pessoas na área de privacidade de dados acreditem que esta decisão perdeu a oportunidade de fornecer remédios muito necessários para indivíduos afetados por vazamentos de dados em grande escala (pelo menos no caso do caso), vale a pena notar que a Suprema Corte limitou explicitamente sua decisão ao projeto de lei de 1998 sem considerar a Lei de Proteção de Dados do GDP após 2018. A decisão é geralmente otimista em relação ao processo representativo nos termos do Artigo 19.6 da Constituição e, de fato, concorda em usar o procedimento em casos apropriados. O Tribunal reconheceu que, na era moderna da tecnologia digital e do fornecimento em larga escala de bens e serviços, é necessária uma ferramenta flexível para facilitar o acesso à justiça. Sua abordagem geral é tornar as regras do Artigo 19.6 da Constituição mais brandas, argumentando que os requisitos de “interesses iguais” devem ser interpretados pragmaticamente de acordo com os objetivos primários do tratamento justo do caso, de acordo com a Constituição, e que cada pessoa representada tem uma causa separada na lei, o que não impede o litígio. Os recursos solicitados também não incluem danos ou outros recursos monetários.
Grã-Bretanha retira-se da UE-jurisdição e execução
Ao mesmo tempo, embora a retirada do Reino Unido da UE possa estar em uma posição secundária nas manchetes, seu impacto foi sentido em 2021 após o final do período de transição em 31 de dezembro de 2020. No contexto da disputa, pelo menos para os casos de nível europeu, a retirada do Reino Unido da UE teve um impacto sobre as regras do tribunal para ouvir reclamações e também afetou o reconhecimento e a execução transfronteiriça do julgamento.
Vale a pena notar que, em 2021, a Comissão Europeia manifestou claramente a sua oposição à adesão do Reino Unido à Convenção de Lugano. Os regulamentos revistos em Bruxelas deixaram de ser aplicados no Reino Unido em 1 de Janeiro de 2021. Esperava-se que a adesão à Convenção de Lugano proporcionasse uma alternativa à retirada do Reino Unido da era da UE para gerir a jurisdição e questões de aplicação da lei entre o Reino Unido e a União Europeia.
Desde 1º de janeiro de 2021, o Reino Unido aderiu à Convenção de 2005 sobre o Acordo de Escolha do Tribunal de Haia, depois que o Reino Unido aderiu como membro da UE. A Convenção de Haia de 2005 oferece alguma proteção para o acordo exclusivo de seleção de tribunais, mas o escopo é mais restrito do que os Regulamentos de Bruxelas (Revisado) e a Convenção de Lugano, especialmente em termos de jurisdição não exclusiva ou assimétrica.A mesma proteção.
A Convenção de Haia de 2019 pode preencher as lacunas do futuro até certo ponto e fornecer uma estrutura global para o reconhecimento e a execução de julgamentos feitos por tribunais civis e comerciais com base nos termos do tribunal escolhido pelas partes, incluindo cláusulas de jurisdição não exclusiva e assimétrica. No entanto, o acordo ainda não entrou em vigor e, embora a UE tenha manifestado especificamente a sua intenção de aderir em 2021, o Reino Unido ainda não expressou claramente a sua posição.
Coerção econômica
Em agosto de 2021, a Suprema Corte proferiu um julgamento no caso da Pakistan International Airlines v. Times Travel (UK) Co., Ltd. [2021] UKSC 40, que estabeleceu pela primeira vez os padrões de existência e teste para atos legais de coerção econômica e reduziu o escopo de aplicação do princípio. Hausfield representa o grupo parlamentar do Fair Commercial Bank, que participou do recurso e explicou a experiência de seus clientes bancários sob pressão legal, mas ilegal. Uma descrição completa dessa decisão histórica e seu impacto mais amplo, incluindo o impacto nos bancos de consumo, pode ser encontrada em nosso artigo dedicado, que foi originalmente publicado por um blog prático de resolução de disputas legais.
Dever de cuidado da SAAMCO
Outra decisão histórica foi a decisão da Suprema Corte no caso 2021 da Manchester Construction Association v. Junfu UKSC 20, que reafirmou o princípio estabelecido de longa data da SAAMCO, que rege o escopo das perdas recuperáveis na reivindicação de negligência profissional. O tribunal também adotou um teste de seis fases para estabelecer uma estrutura geral para os danos solicitados por violação negligente.
Arbitragem
DIFC-LCIA não mais
Em setembro de 2021, o Decreto nº 34 de Dubai, de 2021, anunciou a abolição do Instituto de Arbitragem do Centro Financeiro Internacional de Dubai (DIFC), que operou o Centro de Arbitragem DIFC-LCIA (DIFC-LCIA). A DIFC-LCIA é a principal instituição de arbitragem do Oriente Médio e Norte da África e foi criada por meio de um acordo com o Tribunal Internacional de Arbitragem de Londres (LCIA). A equipe de Hausfeld explorou o impacto dos assentos da DIFC e o sucesso contínuo esperado, inicialmente transferindo o número de casos para instituições como a LCIA e a Câmara de Comércio Internacional.
Jurisdição de cláusula de arbitragem
Ao mesmo tempo, a Suprema Corte do Reino Unido fez um julgamento popular sobre o caso Kabab-Ji SAL v. Kout Food Group. (Kuwait) [2021] O UKSC 48 foi confirmado em outubro de 2021, Decisão inovadora no caso da Companhia de Seguros Enka Insaat Ve Sanayi AS v OOO, Chubb [2020] O UKSC 38 será aplicado ao avaliar a lei jurisdicional da cláusula compromissória durante a fase de implementação. Essa decisão ajuda a esclarecer que, independentemente de quando essa questão ocorre durante o ciclo de arbitragem, os tribunais britânicos só podem adotar uma abordagem para essa questão, o que só pode ser uma boa notícia para os usuários da arbitragem. Saiba mais sobre os detalhes.
Revisão do Comitê Jurídico da Lei de Arbitragem de 1996
Para encerrar o ano, a Comissão Jurídica anunciou em dezembro de 2021 que revisaria essa legislação fundamental quase um quarto de século após a entrada em vigor da Lei de Arbitragem de 1996, que rege a arbitragem na Inglaterra e no País de Gales. A revisão será lançada no primeiro trimestre de 2022 e o documento de consulta será anunciado ainda este ano. O painel de arbitragem de Hausfield considera o escopo da revisão de vários ângulos.
Procedural developments in the Business & Property Courts
Witness Evidence
2021 saw the coming into force of the new Practice Direction 57AC on witness evidence at trial, applicable to all trial witness statements signed on or after 6 April 2021. A nova Lei de Processo Civil fez grandes mudanças na forma como as evidências factuais das testemunhas foram obtidas e apresentadas em litígios comerciais e, na prática, as partes e seus representantes foram obrigados a passar por grandes mudanças na preparação das declarações das testemunhas.
The scheme has been met with mixed reactions within the profession and, as the first contested applications found their way before the courts, a suite of High Court judgments provided judicial clarification on the scope of the new rules:
In July 2021, the Commercial Court confirmed in Mad Atelier International BV v Manes [2021] EWHC 1899 that PD 57AC does not affect the rules on admissibility of evidence, and that pre-existing authorities on the circumstances in which opinion evidence may be permitted are not impacted by the introduction of the new PD. The team considered the decision in Perspectives.
Later in the year, two successive decisions of the Technology and Construction Court in October and November 2021 addressed the question of sanctions for failure to comply with the new rules. In Mansion Place Limited v Fox Industrial Services Ltd [2021] EWHC 2747 (TCC) and Blue Manchester Ltd v Bug-Alu Technic GmbH and SimpsonHaugh Architects Limited [2021] EWHC 3095 (TCC) the court directed the re-drafting of and redactions to certain passages in parties’ witness statements.
Divulgação de alterações no plano piloto
O programa piloto de divulgação de informações continua para a terceira fase rd Com base no feedback dos profissionais sobre o programa, os tribunais comerciais e de propriedade implementarão novas reformas em abril de 2021 e novembro de 2021, respectivamente. Essas mudanças são projetadas para esclarecer e simplificar o novo modelo de divulgação e as etapas do procedimento na direção 51U da prática.
A mudança introduzida em novembro de 2021 para uma reivindicação “menos complexa” (geralmente no valor de menos de 500.000 libras esterlinas) estabeleceu um novo sistema separado, conforme descrito no novo apêndice do PD51U. A redação revisada reconhece claramente que, embora o piloto continue a ser aplicado a casos com várias partes, a divulgação geralmente exige que o tribunal adote uma abordagem “personalizada” em tais reivindicações.
O plano foi prorrogado por mais um ano e, até o final de 2022, é amplamente esperado que esta seja a última extensão, que se tornará permanente e eventualmente se aplicará em tribunais civis após o final do período piloto.
Evidência pericial
Em junho de 2021, a TCC lembrou as partes da importância de cumprir as regras relevantes que regem e controlam a comunicação com testemunhas especialistas. A equipe discutiu a decisão de Dana UK AXLE Ltd. v. Freudenberg FST GmbH [2021] EWHC 1413.
Em outra decisão digna de nota, o Tribunal de Recurso autorizou a agência de viagens TUI a recorrer de uma decisão em Griffiths v. TUI (UK) Limited [2021] EWCA Civ 1442, que considerou que o tribunal do condado não deveria rejeitar a prova indiscutível. Ao tomar a decisão, o tribunal considerou como lidar com a chamada evidência pericial "indiscutível" e o que isso significa para o ônus da prova no julgamento. Nós revisamos de diferentes ângulos.
Grupo de Disputas Comerciais de Hausfield: Destaques 2021
Crescimento e reconhecimento
Apesar da turbulência causada pela epidemia, a equipe de disputas comerciais em Hausfield continua a crescer. In January 2021 we welcomed Partner Ned Beale, a leading litigator and commercial arbitration specialist whose arrival brought Hausfeld London’s dedicated commercial dispute resolution team to 7 partners, whilst in May 2021 we were joined by Counsel Aqeel Kadri, an experienced competition and commercial arbitration lawyer. This was followed by Head of Knowledge Management Rebecca Warder in July 2021, who brings a wealth of legal and knowledge management experience, and Counsel and qualified mediator Faye Moore in September 2021, recognised in the leading legal directories for her expertise in complex commercial disputes. Em dezembro de 2021, a empresa anunciou que John McElroy será o chefe de disputas comerciais e que Lianne Craig será sócio-gerente de Londres.
A equipe ganhou vários prêmios e honras, e Hausfield foi premiado com o "Escritório de Adultos do Ano" no British Law Award de 2021 e ganhou o "Sustainable Development Innovation"& O Prêmio ESG no Prêmio Europeu de Advogados de Inovação do Financial Times em 2021. A empresa também foi incluída no The Times "Best Law Firm" em 2022.
Destaques do caso
Em 2021, a equipe de disputas comerciais continuou a representar nossos clientes em litígios complexos e de alto valor e arbitragem comercial em vários setores, alavancando nossa profunda experiência e experiência em disputas de serviços financeiros, M& A e disputas pós-conclusão, disputas entre o conselho de administração e acionistas, seguros, propriedade intelectual, reestruturação e falência, fraude civil, etc. Os destaques incluem:
Opinião pessoal
Em Hausfield, estamos ansiosos para desenvolver diversidade, inclusão e cooperação dentro da empresa, continuar aprendendo e melhorando, e criar os melhores resultados para nossos clientes e as comunidades que servimos.
Para comemorar o mês da história negra britânica em outubro de 2021, o professor David Olugosa Obe conversou com a equipe global de Hausfield sobre a história dos negros britânicos e sua influência em todo o mundo, fornecendo insights valiosos com sua perspectiva histórica única.. A reunião reafirmou a necessidade de criar proativamente um ambiente onde mudanças verdadeiramente positivas possam ocorrer.
Em novembro de 2021, uma equipe de advogados do escritório de Hausfield falou no Grupo de Trabalho da União das Mulheres de Hausfield, "Mulheres na Defesa de Hausfield": Lute como uma menina, discuta o trabalho em andamento da empresa e coloque as razões legais e os problemas das mulheres em primeiro lugar. Entretanto, no mês do orgulho, o grupo de trabalho LGBTQ + coligado da empresa e a American Civil Liberties Union (American Civil Liberties Union) organizaram um webinar para discutir as diferenças entre identidade de género e orientação sexual, por que os pronomes são importantes e a identidade oficial dos Estados Unidos da América é marcada para garantir a liberdade de identidade de género.
O que há no horizonte em 2022?
Espera-se que 2022 seja um ano interessante para disputas comerciais, e muitos casos atraentes estão sendo ouvidos.
O tribunal considerará ainda os princípios básicos da chamada "obrigação de cinco pontos", que exige que os bancos usem habilidades e cautela razoáveis na execução das instruções do cliente. Nos últimos anos, essa obrigação tem sido objeto de atenção judicial e espera-se que algumas decisões importantes sejam tomadas para revisar seu escopo e aplicação em 2022.
No caso Stanford International Bank Limited c. HSBC Bank plc, espera-se que o Supremo Tribunal clarifique se a responsabilidade da Quintecare se estende aos credores do cliente e se o Tribunal de Recurso considerará a responsabilidade individual de proteger o cliente Philip v. Barclays Bank no caso. Em particular, dada a crescente prevalência de fraudes cibernéticas, os clientes bancários e as instituições financeiras estão, sem dúvida, interessados na evolução da jurisprudência ao avaliar seu perfil de risco futuro.
Em 2022, o amplo impacto da epidemia continuará a ser encenado no tribunal. Esperamos que a cláusula de força maior continue a receber atenção, e o Tribunal de Apelação ouvirá um recurso contra a decisão de Dwyer (mencionada acima), e em termos de seguro, o Supremo Tribunal resolverá o problema de subscrição das perdas de interrupção de negócios causadas pela epidemia no caso de Stonegate Bar Co., Ltd. v. v. Amlin.& Ors, Anteriormente, a Suprema Corte tomou uma decisão a favor do segurado no caso de teste inovador da Comissão de Concorrência Justa do Reino Unido (conforme descrito acima).
Esperamos que a tendência ascendente do ESG e dos litígios relacionados com o clima continue em 2022, e a Vigésima Sexta Sessão da Conferência das Partes voltará a concentrar-se nos riscos e desafios (de sobrevivência) colocados pelas alterações climáticas. Embora governos e entidades estatais tenham sido historicamente a maioria dos acusados em tais casos, No entanto, depois de o Tribunal Distrital de Haia ter decidido sobre a Royal Dutch Shell em Maio de 2021, esperamos que a estratégia de litígios contra as empresas aumente à medida que se presta cada vez mais atenção aos requisitos de relatórios, à responsabilidade fiduciária e às expectativas dos investidores em relação à ESG, bem como às alegações de “lavagem verde” e falha na gestão dos riscos climáticos.
Após a decisão da Suprema Corte sobre a responsabilidade da controladora em Okpabi em 2021 (mencionada acima), as empresas sediadas no Reino Unido também podem esperar que os processos relacionados a questões ambientais no exterior sejam cada vez mais arquivados nos tribunais britânicos.. O processo Okpabi v. Shell será julgado em 2022.
Em outras partes do mundo coletivo, os litigantes prestarão muita atenção ao progresso do pedido de saída apresentado pelo Tribunal de Apelação da Concorrência em 2022, e Hausfield é pioneiro em algumas ações-chave. Saiba mais sobre os detalhes.
Em termos de procedimentos, a Comissão de Justiça Civil (CJC) publicou um relatório em Julho de 2021, que concluiu que os elementos da introdução de soluções alternativas obrigatórias de resolução de litígios são legais e "desenvolvimentos positivos", após o que esperamos ver essa mudança de direção nos próximos meses. O relatório não lista um roteiro específico para a introdução de ADRs obrigatórios na jurisdição, portanto, após as consultas do CJC, prestaremos muita atenção a quaisquer propostas de reforma legislativa em 2022. Também prevemos que, à medida que os profissionais continuam a trabalhar duro para lidar com as regras, as disputas aparecem nos tribunais, e novas decisões serão tomadas em 2022 em torno do programa piloto de divulgação e dos novos requisitos do PD57AC para o testemunho de testemunhas de julgamento.
