Análise Como sistema operacional de desktop convencional, o Linux está melhor do que nunca. O ano do Linux na área de trabalho chegou há algum tempo e é o ChromeOS (os Chromebooks superavam os Macs até recentemente). Mas há um problema – quase não há diversidade de design.
Vamos contar o número de designs de desktop em desenvolvimento ativo. Não projetos de desktop, diferentes interfaces de usuário. Há o GNOME, o Unity do Ubuntu de alguma forma ainda está lá, e o Pantheon do Elementary OS. Todos têm uma aparência vagamente semelhante ao macOS: um painel superior (lamentavelmente subutilizado, exceto pelo Unity, espaço desperdiçado principalmente) e um dock, que, se você tiver sorte, poderá reposicionar.
Então, indiscutivelmente, isso é… um.
Pré-lançamento da área de trabalho GNOME do Ubuntu 22.04 mostrando Nautilus e neofetch
O GNOME tem várias extensões e bifurcações. Dois vêm do próprio Projeto GNOME: Classic e Flashback. Ambos fazem o GNOME 3 parecer superficialmente com o GNOME 2. O MATE é o GNOME 2, bifurcado e atualizado.
Há muito mais. Na família Gtk, há Cinnamon, Xfce e LXDE. No mundo Qt, há KDE e LXQt, e KDE 4 fork Trinity.
Isso dá… dois.
Sim, dois, porque são todos reimplementações da IU do Windows 95. Barra de tarefas? Verificar. Menu Iniciar? Verificar. Bandeja do sistema com relógio? Verificar. Gerenciador de arquivos com uma lista de locais à esquerda e o conteúdo atual à direita? Verificar.
Todas as distribuições convencionais (Ubuntu e Mint, openSUSE e Gecko Linux, Fedora, Debian) vêm com praticamente a mesma escolha de desktops e são todos iguais.
O Zorin OS é baseado no Ubuntu, mas personaliza fortemente o GNOME para torná-lo mais parecido com o Windows. Curiosamente, o Zorin OS Lite parece e funciona da mesma forma - basta comparar suas capturas de tela - mas usa o Xfce mais o plug-in da barra de tarefas semelhante ao Dock.
Deepin (e UbuntuDDE) são bonitos, mas a opção de uma barra de tarefas flutuante não disfarça que ainda é uma área de trabalho semelhante ao Windows. Outra distro Sinocentric, Ubuntu Kylin, tem UKUI, bifurcada do MATE com bling adicionado.
Há também o Budgie da SolusOS. Não há nada de errado com Budgie, mas é outra variação do mesmo tema. Painel semelhante a uma barra de tarefas, bandeja, menus hierárquicos… não faz nada que não seja possível com uma modesta personalização do Xfce, MATE ou LXDE.
Uma rosa com outro nome
Outros desktops são ainda mais específicos: Enlightenment é uma opção em várias distros. O lançamento do Enlightenment 17 levou 12 anos, e alguns admiradores estão relutantes em mudar para os mais novos - por exemplo, uma das únicas distribuições centradas no Enlightenment, Bodhi Linux, respondeu aos lançamentos subsequentes do Enlightenment bifurcando o E17 para criar o Moksha Desktop.
O desktop Equinox não tem um novo lançamento desde 2014, mas o Arch Linux ainda o inclui. No mundo do FreeBSD, existe o desktop Lumina.
E o próprio ChromeOS tem seu próprio shell, chamado Aura ou cinzas para abreviar. Ele possui uma barra de tarefas flutuante, com botões de inicialização de aplicativos, um botão Iniciar à esquerda e uma bandeja do sistema à direita.
A versão Linux do Firefox rodando em um Chromebook
São 21 ambientes de desktop diferentes, com um total de dois designs básicos diferentes. Um punhado deles pode ser adaptado de um para o outro.
Mas mais escolha não é uma coisa boa?
Alguém pode perguntar por que existem tantas, e há muitas respostas para isso.
Alguns são escritos em C++, alguns em JavaScript, alguns em Vala, a maioria em C simples e antigo. Alguns usam Gtk, em várias versões; alguns usam Qt; alguns usam ambos; e alguns, como Enlightenment ou EDE, usam algo totalmente diferente. As pessoas têm suas próprias preferências em ferramentas, e tudo bem.
Também não estou dizendo que nenhum desses ambientes é ruim. Eu tenho minhas próprias preferências, mas respeito completamente que outras pessoas tenham as suas. Tudo bem também.
Esse não é o propósito desta peça.
O que ele está perguntando é: por que eles são todos iguais?
Tantas implementações diferentes da barra de tarefas e menu de inicialização "tradicional" (desde 1995) não são desktops diferentes.
Sim, existem diferenças, mas são triviais e cosméticas. Por exemplo, o painel na parte superior ou inferior ou ambos. Botões de texto ou gráficos, centralizados no painel ou à esquerda. Painel anexado a uma borda da tela ou flutuante. Ou um painel mais uma doca flutuante.
São apenas versões cosmeticamente diferentes do mesmo desktop.
Isso, afirmo, é uma grande perda de tempo e esforço de milhares de desenvolvedores voluntários.
O pior é que, embora algumas dessas pequenas diferenças façam com que algumas pessoas prefiram um ambiente em detrimento de outro, elas têm outro custo oculto: por causa de todo o esforço distribuído por tantas implementações rivais, nenhum desktop faz com sucesso tudo o que O próprio Windows poderia.
O preço oculto do esforço duplicado
Um aspecto muito importante disso é a acessibilidade. Não apenas para usuários cegos, mas eles são um bom exemplo. O GNOME 2 era razoavelmente bom para pessoas sem visão, mas se foi e nenhum de seus herdeiros chegou perto de igualá-lo.
Um teste excelente e muito simples de acessibilidade é usar um PC de mesa e apenas desconectar o mouse. O Windows permanece altamente utilizável com apenas um teclado. Como padrão, sem habilitar nenhum recurso especial de acessibilidade, as janelas podem ser abertas, movidas, redimensionadas, trocadas e fechadas, totalmente com o teclado. Existem pressionamentos de tecla padrão para mover de um controle em uma caixa de diálogo para o próximo e vice-versa, para sair sem alterações e para fechar aceitando alterações. Existem teclas de atalho para abrir menus, navegar neles e fechá-los.
Eles funcionam de forma inconsistente em desktops Linux. Alguns implementam apenas alguns dos pressionamentos de tecla padrão; alguns suportam a maioria deles. Alguns implementam a maioria das funções, mas usando teclas diferentes. Alguns desktops eliminam completamente as barras de menu, alguns as mantêm em todos os lugares, alguns têm uma mistura inconsistente.
Nada é tão consistente quanto o Windows. O macOS, iOS e iPadOS da Apple têm um rico conjunto de controles para usuários cegos e são altamente acessíveis – mas eles fazem isso com uma interface de usuário totalmente nova.
Os dispositivos com tela sensível ao toque têm uma interface do usuário totalmente separada de gestos, toques com vários dedos e furtos para usuários que não podem ver a tela. Funciona muito bem, mas significa que uma pessoa com visão não pode operar o dispositivo. Os recursos de acessibilidade e os controles de teclado do macOS não estão disponíveis até serem ativados, enquanto no Windows eles fazem parte da interface do usuário padrão, disponível para uso de todos.
Um usuário do Windows com as mãos no teclado pode pressionar Alt-F4 para fechar uma janela mais rapidamente do que usar o mouse e apontar para uma caixa fechada. Alt-Space-X maximiza uma janela em um instante, e o mesmo pressionamento de tecla funciona no Unity ou no Xfce – mas não no KDE Plasma (ou no GNOME). Implementar a maneira como a área de trabalho do Windows funciona para usuários de mouse, mas alterar a maioria das teclas pressionadas, dificulta ativamente os usuários que não podem usar um mouse. A experiência para usuários cegos do Linux piorou na última década e meia.
Uma melhor acessibilidade ajuda todos, não apenas as pessoas com deficiência.
Espaço para melhorias
Ainda há muito espaço para inovação no modelo de desktop convencional existente. Para pegar alguns pequenos exemplos: no BeOS, as barras de título da janela eram guias, longas o suficiente para conter o texto do título, e podiam ser movidas ao longo da parte superior da janela, permitindo que diferentes janelas fossem empilhadas, mas permanecessem acessíveis individualmente. A Microsoft tentou e depois abandonou algo parecido, mas se o Groupy faz, por que o Linux não pode?
Além disso, não há nenhuma necessidade particular de as barras de título estarem no topo. Em widescreens, o espaço vertical é precioso. Gostaria da opção de colocá-los nas laterais, como fazem no wm2 e no wmx.
Antigamente, os menus dos aplicativos ficavam em um ou dois lugares: na parte superior da tela, como no Lisa OS, MacOS, DR GEM e AmigaOS… ou dentro do Windows, como no Microsoft Windows e OS/ 2. O NeXTstep fez algo diferente: os menus foram organizados em colunas verticais no canto superior esquerdo da tela, com submenus abrindo em colunas adjacentes. Isso teve uma consequência muito útil: os submenus podiam ser removidos e reposicionados em outro lugar da tela, transformando-os em barras de ferramentas instantâneas.
Construtor de interfaces do sistema NeXT
Em vez de ocultar os menus, por que não repensá-los?
Quando as coisas ficam estranhas
Não adianta criticar algo a menos que você seja capaz de oferecer alternativas.
As áreas de trabalho gráficas remontam ao início da década de 1980, e houve uma década e meia de experimentação antes que o Windows 95 e o NT 4 começassem a dominar. Isso significa que existem modelos totalmente diferentes de desktop gráfico por aí – e pessoas nostálgicas por eles. Alguns chegaram ao mundo do código aberto. Só que a maioria é obscura e pouco conhecida. Aqui estão alguns que fazem as coisas de maneira diferente.
O RISC OS remonta a antes de tudo isso ser dado como certo
O RISC OS da Acorn foi projetado antes mesmo do Windows 3 ou OS/2 1.1, o que o torna idiossincrático para os padrões modernos – mas altamente funcional. Ainda está por aí e agora é de código aberto.
Ele não tem barras de menu em nenhum lugar, apenas menus de contexto em todos os lugares. Maximize uma janela em seu gerenciador de arquivos e ela se expande apenas o suficiente para mostrar todo o seu conteúdo e nada mais. A barra de título das janelas do documento muda de cor para mostrar se o conteúdo foi alterado e deve ser salvo. Todas as barras de título possuem um botão que manda a janela para trás, atrás de todas as outras.
Existem pelo menos duas implementações dele no Linux. Um ainda não é público, mas o mais antigo é o ROX Desktop. É pequeno, simples, rápido e leve. Uma peculiaridade é que ele possui um sistema de empacotamento próprio, o 0install.
O sistema de empacotamento de aplicativos ROX também inspirou o AppImage, de maior sucesso, portanto, um esforço de modernização talvez pudesse se concentrar nisso - ou simplesmente remover a funcionalidade completamente e deixá-la para o sistema operacional.
GNUstep é uma reimplementação do NeXTstep e OpenStep GUI da NeXT em Objective-C. O projeto NeXTspace está trabalhando para integrá-lo a uma distro moderna, mas o desenvolvedor Sergeii Stoian mora em Kiev, então tem outras coisas em mente no momento.
Étoilé foi um esforço para modernizar o GNUstep e torná-lo mais parecido com o macOS moderno, que seria maravilhoso ver atualizado e trazido para uma base mais moderna – comparável ao Hello System.
O Common Desktop Environment renascido
O desktop cross-Unix original, o CDE agora é de código aberto. Seria uma combinação ideal para um Linux muito leve. Parte do design do CDE chegou ao Workplace Shell do OS/2 2, que foi apresentado como uma vantagem matadora do OS/2 2 naquela época.
Há muito tempo, o clássico gerenciador de janelas FVWM foi modificado para se parecer com o Windows 95. Quase três décadas depois, o FVWM3 está em desenvolvimento ativo. Talvez possa ser um ponto de partida.
Ou, para aqueles mais confortáveis em Go, FyneDesk.
Sim, sério, o Amiga OS 3 ainda está por aí
Também derivado do FVWM é o AmiWM, um gerenciador de janelas semelhante ao Amiga. Como o AmigaOS está passando por um pequeno renascimento – no ano passado, houve um novo lançamento pontual após 28 anos (!) – talvez seja a hora certa para um desktop semelhante ao AmigaOS.
A área de trabalho do AmigaOS, Workbench, já possui um parente FOSS chamado Ambient, do MorphOS, assim como o AROS all-FOSS na forma de Wanderer. Qualquer um poderia ser candidato, ou pelo menos inspiração. Para experimentar o AROS, existe uma versão especial chamada Icaros criada especificamente para rodar no VMware.
Outro nicho incomum de desktop que já inspirou muito amor é o MAXX Desktop, que é um descendente distante do ambiente de desktop IRIX da SGI.
Mac OS System 7
Retorno do Mac
Um dos desktops mais amados e bem-sucedidos de todos os tempos, é claro, foi o Apple MacOS original. Se você nunca experimentou, a versão 9.04 funciona bem no SheepShaver e é até possível executar a última versão 9.2 no QEMU.
Você pode até executar o System 7 e o MacOS 8 diretamente no seu navegador.
Uma reimplementação poderia começar com a aparência básica do System 6 de várias janelas, depois adicionar aliases e um menu Apple hierárquico à la System 7 e, em seguida, progredir para a experiência Platinum estilo MacOS 8 multithread completa, completa com gavetas de mesa.
Já existem gerenciadores de janelas no estilo Mac do System 6 (ClassicWM) e MacOS 7-8 (MLVWM), assim como uma recriação do Classic Finder.
Em sua encarnação do Atari ST, o GEM da Digital Research tinha um gerenciador de arquivos significativamente semelhante ao Mac. A versão para PC é de código aberto há muito tempo e, reutilizando parte desse código, também existe uma versão ST de código aberto, chamada EmuTOS.
Há muito mais na vida do que o velho e cansado modelo do Windows. O que o GNOME e o Pantheon estão fazendo para reinventá-lo é ótimo, mas ao mesmo tempo ambos removem muito da customização e flexibilidade que alguns de nós confiam... ajudou a todos.
Existem outros designs por aí. Existem mais desktops do que Windows e macOS, e todos oferecem seus próprios benefícios exclusivos. Reimplementar o mesmo modelo antigo de desktop repetidamente não ajuda ninguém: apenas desperdiça uma grande quantidade de talento e esforço. ®
Obtenha nossos recursos técnicos
