Há dezesseis anos, eu costumava brincar que o que o sistema financeiro precisava era de uma “crise dos Cachinhos Dourados” — um choque quente o suficiente para forçar os investidores e reguladores a acordar e ver os crescentes riscos nos mercados de crédito, mas não tão quente a ponto de causar a queima de todo o sistema.
Infelizmente, naquela época, essa crise nunca ocorreu; em vez disso, os derivativos de crédito e os empréstimos hipotecários subprime continuaram a explodir até desencadearem a crise de 2008 que quase “queimou” o ecossistema financeiro (até que os bancos centrais chegaram com aqueles extintores de flexibilização quantitativa).
Mas a questão intrigante hoje, em meio a outro boom de inovação financeira, é se o momento Goldilocks chegou para os ativos digitais? O setor de cripto explodiu recentemente de forma tão dramática quanto os derivativos de crédito - e muitos investidores são tão ignorantes sobre seu funcionamento quanto eram sobre obrigações de dívida garantidas em 2006.
Mas neste mês, experimentamos "uma das maiores catástrofes que a criptografia já viu", como Ran Neuner, um proeminente entusiasta da criptografia, admitiu recentemente. Mais notavelmente, Terra e Luna, as duas chamadas “moedas algorítmicas estáveis”, implodiram, gerando perdas de US$ 50 bilhões em três dias. Ai.
Alguns agora argumentam (ou esperam) que isso mostra que a cripto deveria queimar completamente, visto que o setor falhou em cumprir sua promessa de oferecer uma reserva confiável de riqueza ou mecanismos de pagamento verdadeiramente eficientes.
Talvez isso aconteça. O mercado global de criptomoedas de US$ 2 trilhões já encolheu em valor em cerca de 30%, e se uma crise agora atingir a moeda estável de US$ 80 bilhões (o que é totalmente possível), ela encolherá ainda mais. Mas se você pensa (como eu) que a revolução criptográfica tem um núcleo de ideias potencialmente valiosas em torno da tecnologia blockchain, é tolice exigir uma proibição no estilo chinês.
Sim, Luna sempre pareceu maluca, como alertaram no ano passado especialistas respeitados em criptomoedas, como Alex Lipton, um professor de finanças. Mas Lipton ainda acredita que o blockchain pode transformar setores como comércio de câmbio e mercados de carbono, enquanto algumas moedas estáveis têm usos para pagamentos.
Portanto, a questão de US$ 50 bilhões é se os principais atores e formuladores de políticas podem agora adotar a reforma para eliminar o que é ruim e, ao mesmo tempo, manter parte do que é bom. Pode ocorrer um padrão Goldilocks?
Não está claro. Mas há cinco questões-chave que os investidores devem observar para determinar a resposta.
A primeira é se a linguagem do setor se torna menos confusa. Considere “moeda estável”. Atualmente, essa palavra é usada para comercializar uma variedade de práticas diferentes, desde moedas algorítmicas (que são realmente mais parecidas com um derivado sintético) até a moeda USDC (que é mais como um mini banco estreito). Essa ofuscação precisa mudar.
Em segundo lugar, os reguladores precisam estender alguma supervisão. Nos Estados Unidos, os tokens que agem como derivativos ou fundos mútuos são melhor supervisionados pela Commodity Futures Trading Commission ou Securities and Exchange Commission. Moedas que funcionam como minibancos são melhor monitoradas pela Controladoria da Moeda. (A Circle, que emite moedas USDC, está agora em discussões ativas com o OCC precisamente para isso.)
Terceiro, se os reguladores se envolverem, eles devem exigir que os emissores de moedas estáveis forneçam declarações detalhadas e auditadas sobre seus ativos e imponham grandes requisitos de reserva. Isso parece óbvio. Mas notavelmente não é o que o Tether, o maior emissor de stablecoin, fez.
Quarto, os reguladores devem exigir que as exchanges de criptomoedas cumpram os padrões básicos de listagem. E, finalmente, a clareza é necessária com urgência em relação à custódia, uma vez que as exchanges não estão apenas atuando como plataformas para fechar negócios, mas muitas vezes também detêm os ativos dos clientes.
Essa concentração de poder muitas vezes ignorada zomba do mantra da descentralização que supostamente impulsiona o sonho criptográfico (e, como observei recentemente, é apenas uma contradição na mitologia da criação desse setor).
Mas também cria um risco prático: o fracasso pode desencadear pânico no mercado. Algumas pequenas jurisdições fora dos EUA têm regras de custódia que protegem os investidores se uma bolsa for à falência. Não é assim em nível federal na América, como os executivos da Coinbase foram forçados a admitir aos investidores na semana passada. Isso definitivamente precisa mudar.
Estas ideias não são remotamente revolucionárias; princípios semelhantes foram impostos em outras áreas de inovação antes. De fato, muitos foram expostos claramente em um relatório divulgado pelo Grupo de Trabalho do Presidente sobre Mercados Financeiros há sete longos meses, que pedia uma legislação “urgente” para lidar com o risco crescente.
Mas, desde então, o Congresso notavelmente falhou em agir; apesar do fato de que este é um tópico raro sobre o qual há interesse bipartidário. A maioria dos principais players de criptografia também ignorou os problemas. Por exemplo, embora o emissor do Tether tenha sido multado por improbidade contábil, os investidores continuaram a usar a moeda.
Daí a pergunta da Cachinhos Dourados. Se a indústria e os formuladores de políticas agora (tardiamente) reagirem a serem queimados introduzindo uma estrutura sensata, o mundo finalmente poderá ver se a criptografia pode se tornar algo mais do que um cassino selvagem marginal, com usos reais. Caso contrário, espere mais escândalos, choques e dores de investidores. Na minha opinião, o júri ainda não decidiu qual cenário prevalece.
gillian.tett@ft.com
