O futuro da verdade e desinformação online

No final de 2016, o Oxford Dictionaries selecionou “pós-verdade” como a palavra do ano, definindo-a como “relacionando ou denotando circunstâncias nas quais fatos objetivos são menos influentes em moldar a opinião pública”. opinião do que apelos à emoção e à crença pessoal”.

A votação do Brexit de 2016 no Reino Unido e a tumultuada eleição presidencial dos EUA destacaram como a era digital afetou as notícias e as narrativas culturais. Novas plataformas de informação alimentam o antigo instinto que as pessoas têm de encontrar informações que se sincronizam com suas perspectivas: um estudo de 2016 que analisou as interações de 376 milhões de usuários do Facebook com mais de 900 meios de comunicação descobriu que as pessoas tendem a buscar informações alinhadas com seus pontos de vista.

Isso torna muitos vulneráveis ​​a aceitar e agir com base na desinformação. Por exemplo, depois que notícias falsas em junho de 2017 relataram que o fundador da Ethereum, Vitalik Buterin, havia morrido em um acidente de carro, seu valor de mercado caiu US$ 4 bilhões.

A desinformação não é como um problema de encanamento que você resolve. É uma condição social, como o crime, que você deve monitorar e ajustar constantemente.

Quando o BBC Future Now entrevistou um painel de 50 especialistas no início de 2017 sobre os “grandes desafios que enfrentamos no século 21^st”, muitos citaram a quebra de fontes de informação confiáveis. “O maior novo desafio na reportagem de notícias é a nova forma da verdade”, disse Kevin Kelly, cofundador da revista Wired. “A verdade não é mais ditada pelas autoridades, mas é posta em rede pelos pares. Para cada fato existe um contrafato e todos esses contrafatos e fatos parecem idênticos online, o que é confuso para a maioria das pessoas.”

Os americanos se preocupam com isso: um estudo do Pew Research Center realizado logo após a eleição de 2016 constatou que 64% dos adultos acreditam que notícias falsas causam muita confusão e 23% disseram que compartilharam histórias políticas fabricadas - às vezes por engano e às vezes intencionalmente.

Surge então a pergunta: O que acontecerá com o ambiente de informação online na próxima década? No verão de 2017, o Pew Research Center e o Imagining the Internet Center da Elon University realizaram uma grande pesquisa com tecnólogos, acadêmicos, profissionais, pensadores estratégicos e outros, pedindo-lhes que reagissem a este enquadramento da questão:

A ascensão de “notícias falsas” e a proliferação de narrativas adulteradas que são espalhadas por humanos e bots online estão desafiando editores e plataformas. Aqueles que tentam impedir a disseminação de informações falsas estão trabalhando para projetar sistemas técnicos e humanos que possam eliminá-las e minimizar as formas pelas quais bots e outros esquemas espalham mentiras e desinformação.

A pergunta: Nos próximos 10 anos, surgirão métodos confiáveis ​​para bloquear narrativas falsas e permitir que as informações mais precisas prevaleçam no ecossistema geral de informações? Ou a qualidade e a veracidade das informações on-line se deteriorarão devido à disseminação de ideias não confiáveis, às vezes até perigosas e socialmente desestabilizadoras?

Os entrevistados foram então solicitados a escolher uma das seguintes opções de resposta:

O ambiente de informações irá melhorar – Nos próximos 10 anos, no geral, o ambiente de informações será MELHORADO por mudanças que reduzem a disseminação de mentiras e outras informações incorretas online.

O ambiente de informações NÃO melhorará – Nos próximos 10 anos, no geral, o ambiente de informações NÃO SERÁ aprimorado por mudanças destinadas a reduzir a disseminação de mentiras e outras informações incorretas online.

Cerca de 1.116 responderam a essa pesquisa não científica: 51% escolheram a opção de que o ambiente de informações não melhorará e 49% disseram que o ambiente de informações melhorará. (Consulte “Sobre esta sondagem de especialistas” para obter detalhes sobre esta amostra.) Em seguida, os participantes foram solicitados a explicar suas respostas. Este relatório concentra-se nessas respostas de acompanhamento.

O raciocínio deles revelou uma ampla gama de opiniões sobre a natureza dessas ameaças e as soluções mais prováveis ​​necessárias para resolvê-las. Mas os temas abrangentes e concorrentes eram claros: aqueles que não acham que as coisas vão melhorar sentem que os humanos moldam os avanços tecnológicos para seus próprios propósitos não totalmente nobres e que os maus atores com motivos ruins frustrarão os melhores esforços dos inovadores tecnológicos para remediar os problemas de hoje.

E aqueles que estão mais esperançosos acreditam que soluções tecnológicas podem ser implementadas para trazer à tona os melhores anjos que guiam a natureza humana.

Mais especificamente, os 51% desses especialistas que esperam que as coisas não melhorem geralmente citam dois motivos:

O ecossistema de notícias falsas se alimenta de alguns de nossos instintos humanos mais profundos: os entrevistados disseram que a busca primordial dos humanos por sucesso e poder – seu instinto de “sobrevivência” – continuará a degradar o ambiente de informações on-line no próxima década. Eles previram que os atores manipuladores usarão novas ferramentas digitais para tirar proveito da preferência inata dos humanos por conforto e conveniência e seu desejo pelas respostas que encontram nas câmaras de eco de reforço.

Nossos cérebros não estão preparados para lidar com o ritmo da mudança tecnológica: Esses entrevistados disseram que a velocidade, o alcance e a eficiência crescentes da Internet e os aplicativos on-line emergentes ampliarão essas tendências humanas e que a tecnologia soluções baseadas não serão capazes de superá-los. Eles previram um futuro cenário de informações em que as informações falsas expulsam as informações confiáveis. Alguns até previram um mundo em que fraudes de informações generalizadas e manipulação em massa fariam com que amplas faixas do público simplesmente desistissem de ser participantes informados na vida cívica.

Os 49% desses especialistas que esperam que as coisas melhorem geralmente invertem esse raciocínio:

A tecnologia pode ajudar a resolver esses problemas: Esses especialistas mais esperançosos disseram que a velocidade, o alcance e a eficiência crescentes da Internet, aplicativos e plataformas podem ser aproveitados para controlar notícias falsas e campanhas de desinformação. Alguns métodos melhores previstos surgirão para criar e promover fontes de notícias confiáveis ​​e baseadas em fatos.

Também é da natureza humana se unir e resolver problemas: Os esperançosos especialistas nesta angariação consideraram que as pessoas sempre se adaptaram às mudanças e que esta atual onda de desafios também será superada. Eles observaram que a desinformação e os maus atores sempre existiram, mas acabaram sendo marginalizados por pessoas e processos inteligentes. Eles esperam que atores bem-intencionados trabalhem juntos para encontrar maneiras de aprimorar o ambiente de informações. Eles também acreditam que uma melhor alfabetização informacional entre os cidadãos permitirá que as pessoas julguem a veracidade do conteúdo material e, eventualmente, elevem o tom do discurso.

A maioria dos participantes desta pesquisa escreveu elaborações detalhadas sobre seus pontos de vista. Alguns optaram por ter seus nomes associados às suas respostas; outros optaram por responder anonimamente. Essas descobertas não representam todos os pontos de vista possíveis, mas revelam uma ampla gama de observações impressionantes.

Os entrevistados articularam coletivamente vários temas principais vinculados a esses insights e explicados nas seções abaixo do gráfico a seguir. Vários conjuntos adicionais de respostas vinculados a esses temas seguem esse resumo.

A seção a seguir apresenta uma visão geral dos temas encontrados nas respostas escritas, incluindo uma pequena seleção de citações representativas que apoiam cada ponto. Alguns comentários são levemente editados para estilo ou tamanho.

Tema 1: O ambiente de informação não vai melhorar: O problema é a natureza humana

A maioria dos entrevistados que espera que o ambiente piore disse que a culpa é da natureza humana. Por exemplo, Christian H. Huitema, ex-presidente do Internet Architecture Board, comentou: “A qualidade da informação não vai melhorar nos próximos anos, porque a tecnologia não pode melhorar tanto a natureza humana. ”

Esses especialistas previram que o problema da desinformação será amplificado porque o pior lado da natureza humana é ampliado por pessoas mal-intencionadas usando ferramentas on-line avançadas na velocidade da Internet em grande escala.

A qualidade da informação não vai melhorar nos próximos anos, porque a tecnologia não pode melhorar tanto a natureza humana.

Tom Rosenstiel, autor, diretor do American Press Institute e membro sênior da Brookings Institution, comentou: “Quaisquer mudanças que as empresas de plataforma façam e quaisquer inovações que os verificadores de fatos e outros jornalistas implementem, aqueles que querem enganar se adaptarão a eles. A desinformação não é como um problema de encanamento que você resolve. É uma condição social, como o crime, que você deve monitorar e ajustar constantemente. Desde a era do rádio e antes, como disse Winston Churchill, 'Uma mentira pode dar a volta ao mundo antes que a verdade vista as calças.'"

Michael J. Oghia, autor, editor e jornalista radicado na Europa, disse que espera uma piora no ambiente de informação devido a cinco coisas: “1) A disseminação de desinformação e ódio; 2) Inflamação, conflito sociocultural e violência; 3) O colapso do conhecimento socialmente aceito/acordado e o que constitui 'fato.' investigação científica e pensamento crítico. 5) Mais divisões entre as comunidades, de modo que quanto mais conectados estamos mais distantes. E muitos outros."

Leah Lievrouw, professora do departamento de estudos de informação da Universidade da Califórnia, Los Angeles, observou: “Tantos jogadores e interesses veem a informação online como um formador poderoso e único de ação individual e pública opinião de maneira que sirva a seus interesses econômicos ou políticos (marketing, política, educação, controvérsias científicas, identidade e solidariedade da comunidade, 'cutucadas' comportamentais, etc.). Esses atores muito diversos provavelmente se oporiam (ou tentariam subverter) intervenções tecnológicas ou políticas ou outras tentativas de garantir a qualidade e, especialmente, o desinteresse da informação”.

Subtema: Mais pessoas = mais problemas. O crescimento contínuo da Internet e a inovação acelerada permitem que mais pessoas e inteligência artificial (IA) criem e espalhem instantaneamente narrativas manipuladoras

Embora a propaganda e a manipulação do público por meio de falsidades sejam uma tática tão antiga quanto a raça humana, muitos desses especialistas previram que a velocidade, o alcance e o baixo custo da comunicação on-line, além das inovações continuamente emergentes, aumentarão significativamente o nível de ameaça. Um professor de uma universidade da área de Washington, D.C. disse: "É quase impossível implementar soluções em escala - a superfície de ataque é muito grande para ser defendida com sucesso."

Jerry Michalski, futurista e fundador da REX, respondeu: “A confiabilidade de nosso ambiente de informações diminuirá na próxima década porque: 1) É barato e fácil para pessoas mal-intencionadas agirem mal; 2) Potenciais soluções técnicas baseadas em identificação forte e votação pública (por exemplo) não resolverão o problema; e 3) soluções reais baseadas em relacionamentos reais de confiança levarão tempo para evoluir – provavelmente mais de uma década.”

É quase impossível implementar soluções em escala – a superfície de ataque é muito grande para ser defendida com sucesso.

Um diretor do instituto e professor universitário disse: “A internet é a ameaça do século 21 de um 'inverno nuclear', e não há estrutura internacional equivalente para não proliferação ou desarmamento. O público pode entender o poder destrutivo das armas nucleares de uma forma que nunca entenderá o poder totalmente corrosivo da internet para a sociedade civilizada, quando não há nenhum mecanismo confiável para separar o que as pessoas podem acreditar ser verdadeiro ou falso.”

Bob Frankston, pioneiro da Internet e inovador de software, disse: “Sempre pensei que 'Mein Kampf' poderia ser contestado com informações suficientes. Agora sinto que as pessoas tenderão a buscar a confirmação de seus preconceitos e a transparência radical não vai iluminar a limpeza”.

David Harries, diretor executivo associado da Foresight Canada, respondeu: “Cada vez mais, a história está sendo escrita, reescrita e corrigida, porque mais e mais pessoas têm meios para fazê-lo. Assim, há cada vez mais informações que competem por atenção, credibilidade e influência. A competição vai complicar e intensificar a busca pela veracidade. Claro, muitos estão menos interessados ​​na veracidade do que em vencer a competição.”

Glenn Edens, CTO de reserva de tecnologia da PARC, uma empresa da Xerox, comentou: “A desinformação é uma via de mão dupla. Os produtores têm uma plataforma de publicação fácil para atingir um público amplo e esse público está migrando para as fontes. O público normalmente está procurando por informações que se encaixem em seus sistemas de crenças, então é um problema realmente difícil.”

Subtema: Os seres humanos são, por natureza, egoístas, tribais e crédulos que buscam conveniências que depositam mais confiança naquilo que parece familiar

Os entrevistados que apoiaram essa visão observaram que as ações das pessoas - de conscientemente malévolas e poderosas buscar comportamentos para atos aparentemente mais benignos empreendidos para conforto ou conveniência – funcionará para minar um ambiente de informação saudável.

Pessoas em sistemas como o Facebook estão cada vez mais se transformando em "câmaras de eco" daqueles que pensam da mesma forma. Eles continuarão desfazendo a amizade daqueles que não o fazem e transmitindo rumores e notícias falsas que concordam com seu ponto de vista.

Um consultor executivo baseado na América do Norte escreveu: “Tudo se resume à motivação: não há mercado para a verdade. O público não está motivado a buscar informações verificadas e controladas. Eles ficam felizes em ouvir o que confirma seus pontos de vista. E as pessoas podem ganhar mais criando informações falsas (tanto monetárias quanto em notoriedade) do que impedindo que elas ocorram.”

Serge Marelli, um profissional de TI que trabalha na e com a Internet, escreveu: "Como grupo, os humanos são 'estúpidos'. É 'mente de grupo' ou um 'fenômeno de grupo' ou , como disse George Carlin, 'Nunca subestime o poder de pessoas estúpidas em grandes grupos.' Então, você tem Kierkegaard, que disse, 'As pessoas exigem liberdade de expressão como uma compensação pela liberdade de pensamento que raramente usam.' E finalmente, , Eurípides disse: 'Fale com bom senso com um tolo e ele te chamará de tolo.'”

Starr Roxanne Hiltz, ilustre professora de sistemas de informação e co-autora do visionário livro da década de 1970 “The Network Nation”, respondeu: “As pessoas em sistemas como o Facebook estão cada vez mais se transformando em 'câmaras de eco' daqueles que pensam igual. Eles continuarão desfazendo amizade com aqueles que não o fazem e transmitindo rumores e notícias falsas que concordam com seu ponto de vista. Quando o presidente dos Estados Unidos ataca frequentemente a mídia tradicional e qualquer pessoa que não concorde com seus ‘fatos alternativos’, não é uma boa notícia para um aumento nos fatos confiáveis ​​e confiáveis ​​que circulam nas mídias sociais”.

Nigel Cameron, editor de tecnologia e futuros e presidente do Center for Policy on Emerging Technologies, disse: "A natureza humana NUNCA vai mudar (embora possa, é claro, ser manipulada ). E o ambiente político é ruim.”

Ian O'Byrne, professor assistente no College of Charleston, respondeu: “A natureza humana assumirá o controle, pois o lascivo costuma ser mais sexy do que os fatos. Existem múltiplos fluxos de informação, públicos e privados, que espalham esta informação online. Também não podemos confiar nas empresas e indústrias que desenvolvem e facilitam esses textos e ferramentas digitais para fazer mudanças que melhorarão significativamente a situação”.

Greg Swanson, consultor de mídia da ITZonTarget, observou: “A classificação de notícias confiáveis ​​versus notícias falsas requer um árbitro confiável. Parece improvável que o governo possa desempenhar um papel significativo como árbitro. Somos muito polarizados. E passamos a ver as equipes de notícias da televisão como representantes de pontos de vista divergentes e, dependendo de sua política, a rede que não representa suas opiniões é culpada de 'notícias falsas'. ser universalmente confiável”.

Richard Lachmann, professor de sociologia na State University of New York em Albany, respondeu: “Embora sistemas [que] sinalizam informações não confiáveis ​​possam e serão desenvolvidos, os usuários da Internet devem estar dispostos para aproveitar esses avisos. Muitos americanos viverão em subculturas políticas e sociais que defenderão informações falsas e encorajarão o uso de sites que apresentam tais informações falsas”.

Também houve alguns entre esses entrevistados especialistas que disseram que as desigualdades, percebidas e reais, estão na raiz de grande parte da desinformação produzida.

Um professor do MIT observou: “Vejo isso como um problema com uma cura socioeconômica: maior equidade e justiça alcançarão muito mais do que uma guerra de bots sobre os fatos. Controlar o “ruído” é menos um problema tecnológico do que um problema humano, um problema de crença, de ideologia. Níveis profundos de crenças infundadas sobre coisas sagradas e profanas existiam antes da marca de 'notícias falsas'. Sistemas de crenças - não 'verdades' - ajudam a consolidar identidades, forjar relacionamentos, explicar o inexplicável.

Julian Sefton-Green, professor de educação em novas mídias na Deakin University, na Austrália, disse: “O ambiente da informação é uma extensão das tensões sociais e políticas. É impossível fazer do ambiente informacional um espaço racional e desinteressado; estará sempre suscetível à pressão.”

Um respondente afiliado ao Berkman Klein Center for Internet & Society escreveu: “A democratização da publicação e do consumo que a esfera em rede representa é muito expansiva para que haja qualquer melhoria significativa possível em termos de controle ou rotulagem de informações. As pessoas continuarão a mimar seus próprios vieses cognitivos”.

Subtema: Nos sistemas econômicos, políticos e sociais existentes, os poderosos líderes corporativos e governamentais mais capazes de melhorar o ambiente de informações lucram mais quando ele está em turbulência

Um grande número de entrevistados disse que os interesses de os atores mais altamente motivados, incluindo aqueles nos mundos dos negócios e da política, geralmente não estão motivados para “consertar” a proliferação de desinformação. Esses atores serão um dos principais impulsionadores do agravamento do ambiente informacional nos próximos anos e/ou da falta de tentativas sérias de mitigar efetivamente o problema.

Scott Shamp, reitor da Florida State University, comentou: “Muitos grupos ganham poder por meio da proliferação de informações imprecisas ou enganosas. Quando há valor na desinformação, ela prevalecerá.”

Grandes jogadores políticos acabaram de aprender a jogar este jogo. Não acho que eles farão muito esforço para eliminá-lo.

Alex “Sandy” Pentland, membro da Academia Nacional de Engenharia dos EUA e do Fórum Econômico Mundial, comentou: “Sabemos como melhorar drasticamente a situação, com base em estudos de previsões políticas e similares . O que não sabemos é como torná-lo um negócio próspero. Os atuais modelos [informativos] são movidos por clickbait, e isso não é a base de um modelo econômico sustentável”.

Stephen Downes, pesquisador do Conselho Nacional de Pesquisa do Canadá, escreveu: “As coisas não vão melhorar. Há muito incentivo para espalhar desinformação, notícias falsas, malware e tudo mais. Governos e organizações são os principais atores neste espaço.”

Um responsável anônimo disse: “Os atores podem se beneficiar social, econômica e politicamente ao manipular o ambiente de informações. Enquanto esses incentivos existirem, os atores encontrarão uma maneira de explorá-los. Esses benefícios não são passíveis de resolução tecnológica, pois são de natureza social, política e cultural. Resolver esse problema exigirá mudanças maiores na sociedade”.

Vários entrevistados mencionaram o capitalismo de mercado como um obstáculo primário para melhorar o ambiente de informação. Um professor baseado na América do Norte disse: “[Este] é um sistema capitalista. As informações que serão divulgadas serão tendenciosas, baseadas em interesses monetários”.

Seth Finkelstein, programador consultor e vencedor do Electronic Freedom Foundation's Pioneer Award, comentou: "Praticamente todos os incentivos estruturais para espalhar desinformação parecem estar piorando."

Um cientista de dados baseado na Europa escreveu: “O ambiente de informação é construído sobre infraestruturas de telecomunicações e serviços desenvolvidos seguindo a ideologia de livre mercado, onde 'verdade' ou 'fato' são apenas úteis desde que possam ser mercantilizadas como produtos de mercado”.

Zbigniew Łukasiak, um líder empresarial baseado na Europa, escreveu: “Grandes atores políticos acabaram de aprender como jogar este jogo. Eu não acho que eles vão se esforçar muito para eliminá-lo.”

Um vice-presidente de políticas públicas de uma das principais empresas de entretenimento e mídia do mundo comentou: “O pequeno número de plataformas on-line dominantes não possui as habilidades ou o centro ético para construir sistemas responsáveis , técnica ou processual. Eles evitam a responsabilidade pelo impacto de suas invenções na sociedade e não desenvolveram nenhum dos princípios ou práticas que possam lidar com questões complexas. Eles são como empresas biomédicas ou de tecnologia nuclear, ausentes de quaisquer regras éticas, treinamento ético ou filosofia. Pior, sua filosofia ativa é que avaliar e responder aos impactos negativos prováveis ​​ou potenciais de suas invenções não é tarefa deles e nem deveria ser feito.”

Patricia Aufderheide, professora de comunicação e fundadora do Centro de Mídia e Impacto Social da American University, disse: "Os principais interesses não são investidos o suficiente em confiabilidade para criar novos modelos de negócios e políticas e regulamentações padrões necessários para a mudança. … No geral, existem forças poderosas, incluindo investimentos corporativos em modelos de negócios baseados em vigilância, que criam muitos incentivos para falta de confiabilidade, acordos de 'aperto de mão invisível' com governos que militam contra a mudança de modelos de vigilância, espionagem internacional em nível governamental e corporativo em conjunto com medíocres criptografia e mau uso de hackers de chapéu branco, padrões educacionais ruins nos principais países industrializados, como os EUA, e fraquezas fundamentais no sistema político/eleitoral dos EUA que incentivam a exploração da falta de confiabilidade. Seria maravilhoso acreditar no contrário, e espero que outros comentaristas possam me convencer do contrário.”

James Schlaffer, professor assistente de economia, comentou: “As informações são organizadas por pessoas que se distanciaram da objetividade que era a palavra de ordem do jornalismo. O conflito vende, especialmente para o partido da oposição, portanto, a agência de notícias da oposição será incentivada a promover uma narrativa e uma agenda. Qualquer salvaguarda aparecerá como uma forma de controlar ainda mais a narrativa e propagandizar a população”.

Subtema: Tendências humanas e infoglut separam as pessoas e tornam mais difícil para elas concordarem com o "conhecimento comum". Isso dificulta o debate saudável e desestabiliza a confiança. O desaparecimento da mídia jornalística contribui para o problema

Muitos entrevistados expressaram preocupação sobre como as lutas das pessoas para encontrar e aplicar informações precisas contribuem para um problema social e político maior: há um déficit crescente em fatos comumente aceitos ou alguns uma espécie de “terreno comum” cultural. Por que isso aconteceu? Eles citaram vários motivos:

Eles disseram que esses fatores e outros tornam difícil para muitas pessoas na era digital criar e compartilhar o tipo de “conhecimento comum” que sustenta políticas públicas melhores e mais responsivas. Uma parcela dos entrevistados disse que a falta de conhecimento comummente compartilhado leva muitos na sociedade a duvidar da confiabilidade de tudo, fazendo com que eles simplesmente abandonem a participação cívica, esgotando o número de cidadãos ativos e informados.

Jamais Cascio, distinto membro do Institute for the Future, observou: “O poder e a diversidade de tecnologias de custo muito baixo, permitindo que usuários não sofisticados criem 'fatos alternativos' críveis, estão aumentando rapidamente. É importante observar que o objetivo dessas ferramentas não é necessariamente criar fatos alternativos consistentes e verossímeis, mas criar níveis plausíveis de dúvida em fatos reais. A crise que enfrentamos sobre a "verdade" e fatos confiáveis ​​baseia-se menos na capacidade de fazer as pessoas acreditarem na coisa *errada* do que na capacidade de levar as pessoas a *duvidar* da coisa certa. O sucesso de Donald Trump será um sinal de que essa estratégia funciona, juntamente com a variedade de tecnologias agora em desenvolvimento (e implantação inicial) que podem exacerbar esse problema. Em suma, é uma estratégia bem-sucedida, simplificada por tecnologias de informação mais poderosas.”

Philip J. Nickel, professor da Universidade de Tecnologia de Eindhoven, na Holanda, disse: “O declínio da mídia tradicional e a persistência de redes sociais fechadas não mudarão nos próximos 10 anos. Essas são as principais causas da deterioração de um domínio público de fatos compartilhados como base do discurso e do debate político”.

Kenneth Sherrill, professor emérito de ciência política no Hunter College, City University of New York, previu: “Disseminar rumores e relatórios falsos se tornará mais fácil. A proliferação de fontes aumentará o número de pessoas que não sabem em quem ou no que confiam. Essas pessoas sairão do fluxo normal de informações. A participação diminuirá à medida que mais e mais cidadãos se tornarem relutantes/incapazes de descobrir quais fontes de informação são confiáveis.”

A crise que enfrentamos sobre a "verdade" e fatos confiáveis ​​baseia-se menos na capacidade de fazer as pessoas acreditarem na coisa *errada* do que na capacidade de levar as pessoas a *duvidar* da coisa certa.

O que é verdade? O que é um fato? Quem decide? E a maioria das pessoas pode concordar em confiar em qualquer coisa como “conhecimento comum”? Vários entrevistados desafiaram a ideia de que quaisquer indivíduos, grupos ou sistemas de tecnologia poderiam ou deveriam “classificar” informações como confiáveis, factuais, verdadeiras ou não.

Um responsável anônimo observou: “Tudo o que for planejado não será visto como imparcial; algumas coisas não são preto e branco; para outras situações, os fatos levantados para chegar a uma conclusão são diferentes de outros fatos usados ​​por outras pessoas em uma situação. Cada um pode ter fatos reais, mas são os fatos reunidos que importam para chegar a uma conclusão; quem determinará quais fatos serão considerados ou o que é mesmo considerado um fato”.

Um assistente de pesquisa no MIT observou: “'Falso' e 'verdadeiro' não são tão binários quanto gostaríamos e – combinado com uma sociedade digital cada vez mais conectada e complexa – é um desafio gerenciar a complexidade da mídia social sem prescrever uma narrativa como 'verdade'”.

Um pioneiro da Internet e líder de longa data da ICANN disse: "Há poucas perspectivas de um fator de força que surgirá para melhorar a 'veracidade' das informações na Internet".

Um vice-presidente de engajamento de partes interessadas disse: “As redes de confiança são mais bem estabelecidas com interação física e não estruturada, discussão e observação. A tecnologia está reduzindo as oportunidades para tais interações e interrompendo o discurso humano, ao mesmo tempo em que dá a ‘sensação’ de que estamos nos comunicando mais do que nunca.”

Subtema: Um pequeno segmento da sociedade encontrará, usará e talvez pague um prêmio por informações de fontes confiáveis. Fora deste grupo, “o caos reinará” e uma divisão digital cada vez pior se desenvolverá

Alguns entrevistados previram que uma divisão digital maior se formará. Aqueles que buscam informações mais precisas e confiam em fontes mais bem informadas se separarão daqueles que não são seletivos o suficiente ou que não investem tempo ou dinheiro para fazê-lo.

Haverá uma espécie de conjunto de fontes 'padrão ouro' e haverá a margem.

Alejandro Pisanty, professor da UNAM, a Universidade Nacional do México, e líder de política de Internet de longa data, observou: "No geral, pelo menos uma parte da sociedade valoriza informações confiáveis ​​e encontra maneiras de manter um conjunto de recursos de informação de qualidade com curadoria. Isso usará uma combinação de ferramentas organizacionais e tecnológicas, mas, acima de tudo, exigirá um senso aguçado de bom senso e acesso a fontes diversas, inclusive rivais. Fora disso, o caos reinará.”

Alexander Halavais, professor associado de tecnologias sociais na Arizona State University, disse: “Como há valor em informações precisas, a disponibilidade de tais informações continuará a crescer. No entanto, quando os consumidores não estão pagando diretamente por tal precisão, isso certamente significará um maior grau de desinformação na esfera pública. Isso significa a bifurcação contínua de ricos e pobres, quando se trata de notícias e informações confiáveis”.

Um editor e editor anônimo comentou: “Infelizmente, muitos americanos não prestarão atenção a NENHUM conteúdo de fontes existentes ou em evolução. Será o contínuo emburrecimento das massas, embora os quadros ‘superiores’ (educados/refletidos) leiam/vejam/saibam e continuem a batalhar.”

Um responsável anônimo disse: "Haverá uma espécie de conjunto de fontes 'padrão-ouro' e haverá a margem".

Tema 2: O ambiente de informação não melhorará porque a tecnologia criará novos desafios que não podem ou não serão combatidos de forma eficaz e em escala

Muitos que veem pouca esperança de melhoria do ambiente de informação disse que a tecnologia não salvará a sociedade de distorções, meias-verdades, mentiras e narrativas armadas. Um líder empresarial anônimo argumentou: “É muito fácil criar fatos falsos, muito trabalhoso para verificar e muito fácil de enganar os algoritmos de verificação.'' E esta resposta de um cientista de pesquisa anônimo com sede na América do Norte ecoou a opinião de muitos participantes nesta pesquisa: “Vamos desenvolver tecnologias para ajudar a identificar informações falsas e distorcidas, MAS elas não serão boas o suficiente.”

Na corrida armamentista entre os que querem falsificar informações e os que querem produzir informações precisas, os primeiros sempre levarão vantagem.

Paul N. Edwards, Perry Fellow em Segurança Internacional na Universidade de Stanford, comentou: “Muitos métodos excelentes serão desenvolvidos para melhorar o ambiente de informações, mas a história dos sistemas online mostra que os maus atores podem e sempre encontrará maneiras de contorná-los.”

Vian Bakir, professor de comunicação política e jornalismo na Universidade de Bangor, no País de Gales, comentou: “Não vai melhorar por causa de 1) a natureza evolutiva da tecnologia – a mídia emergente sempre pega aqueles que desejam controlá-lo, pelo menos na fase inicial de emergência; 2) as mídias sociais online e os modelos de negócios dos mecanismos de busca favorecem a disseminação de desinformação; 3) propagandistas com bons recursos exploram essa mistura.”

Muitos que esperam que as coisas não melhorem na próxima década dizem que os esforços do “chapéu branco” nunca acompanharão os avanços do “chapéu preto” nas guerras de informação. Um designer de experiência do usuário e interação disse: "À medida que os canais existentes se tornam mais regulamentados, novos canais não regulamentados continuarão a surgir".

Subtema: Aqueles que geralmente agem para si mesmos e não para o bem público têm vantagem e provavelmente permanecerão à frente nas guerras da informação

Muitos daqueles que não esperam melhorias no ambiente de informações disseram que que desejam espalhar desinformação são altamente motivados a usar truques inovadores para ficar à frente dos métodos destinados a detê-los. Eles disseram que certos atores do governo, empresas e outros indivíduos com agendas de propaganda são altamente motivados a fazer a tecnologia funcionar a seu favor na disseminação de desinformação, e continuarão a haver mais deles.

Há muitas pessoas ricas e antiéticas, políticos, atores não estatais e atores estatais que são fortemente incentivados a divulgar informações falsas para servir a seus propósitos egoístas.

Vários entrevistados se referiram a isso como uma "corrida armamentista". David Sarokin da Sarokin Consulting e autor de "Missed Information", disse: "Haverá uma corrida armamentista entre informações confiáveis ​​e não confiáveis". E David Conrad, diretor de tecnologia, respondeu: “Na corrida armamentista entre os que desejam falsificar informações e os que desejam produzir informações precisas, os primeiros sempre terão vantagem”.

Jim Hendler, professor de ciências da computação no Rensselaer Polytechnic Institute, comentou: “O ambiente da informação continuará a mudar, mas as pressões da política, da publicidade e do capitalismo baseado no retorno das ações recompensam aqueles que descobrem maneiras de manipular o sistema, então será uma batalha constante entre aqueles que almejam a 'objetividade' e aqueles que tentam manipular o sistema.”

John Markoff, jornalista aposentado e ex-repórter de tecnologia do The New York Times, disse: “Sou extremamente cético em relação às melhorias relacionadas à verificação sem uma solução para o desafio do anonimato na Internet. Também não acredito que haverá uma solução para o problema do anonimato em um futuro próximo.”

Scott Spangler, principal cientista de dados da IBM Watson Health, disse que agora existem tecnologias que tornam quase impossível discernir e sinalizar, filtrar ou bloquear informações falsas. Ele escreveu: “Aprendizado de máquina e técnicas estatísticas sofisticadas serão usadas para simular com precisão o conteúdo de informações reais e tornar as informações falsas quase indistinguíveis das reais”.

Jason Hong, professor associado da School of Computer Science da Carnegie Mellon University, disse: “Algumas informações falsas serão detectáveis ​​e bloqueáveis, mas a grande maioria não. O problema é que *ainda* é muito difícil para os sistemas de computador analisar o texto, encontrar afirmações feitas no texto e verificá-las. Há também a questão de nuances sutis ou diferenças de opinião ou interpretação. Por último, os incentivos estão todos errados. Existem muitas pessoas ricas e antiéticas, políticos, atores não estatais e atores estatais que são fortemente incentivados a divulgar informações falsas para servir a seus propósitos egoístas”.

Um professor pesquisador de robótica na Carnegie Mellon University observou: “A inovação defensiva está sempre por trás da inovação ofensiva. Aqueles que desejam espalhar desinformação sempre serão capazes de encontrar maneiras de contornar quaisquer controles implementados.”

Um cientista pesquisador do Laboratório de Ciência da Computação e Inteligência Artificial do MIT disse: "Os problemas vão piorar mais rápido do que as soluções podem resolver, mas isso significa apenas que as soluções são mais necessárias do que nunca."

Subtema: narrativas armadas e outros conteúdos falsos serão ampliados pelas mídias sociais, bolhas de filtro on-line e IA

Alguns entrevistados esperam um aumento dramático na manipulação do ambiente de informações por estados-nação, por indivíduos atores políticos e por grupos que desejam espalhar propaganda. Seu objetivo é levantar medos que servem às suas agendas, criar ou aprofundar silos e câmaras de eco, dividir as pessoas e colocá-las umas sobre as outras e paralisar ou confundir a compreensão pública do cenário político, social e econômico.

Vivemos em uma época em que a maioria das pessoas obtém suas 'notícias' através das mídias sociais e é muito fácil espalhar notícias falsas. … Dado que existe liberdade de expressão, eu me pergunto como a situação pode melhorar.

Isso tem sido chamado de armamento das narrativas públicas. Plataformas de mídia social como Facebook, Reddit e Twitter parecem ser os principais campos de batalha. Os bots são frequentemente empregados, e espera-se que a IA seja fortemente implementada nas guerras da informação para ampliar a velocidade e o impacto das mensagens.

Um líder pioneiro da Internet que trabalhou com a FCC, a União Internacional de Telecomunicações (ITU) da ONU, a General Electric Co. (GE) e outras grandes organizações de tecnologia comentou: “A 'internet- surgiu o paradigma como uma arma”.

Dean Willis, consultor da Softarmor Systems, comentou: “Governos e grupos políticos agora descobriram o poder da desinformação direcionada associada à compreensão personalizada dos alvos. As mensagens agora podem ser personalizadas com uma precisão devastadora. Estamos condenados a viver em bolhas de informação direcionadas.”

Um participante anônimo da pesquisa observou: “A desinformação desempenhará um papel importante em conflitos entre nações e dentro de partidos concorrentes dentro de estados nacionais”.

danah boyd, pesquisadora principal da Microsoft Research e fundadora da Data & Society, escreveu: “O que está em jogo agora em torno da informação é de natureza epistemológica. Além disso, a informação é uma fonte de poder e, portanto, uma fonte de guerra contemporânea”.

Peter Lunenfeld, professor da UCLA, comentou: “No futuro previsível, a economia das redes e as redes da economia vão privilegiar a disseminação de informações não verificadas, não verificadas e frequentemente armadas. Onde houver um incentivo capitalista para fornecer conteúdo aos consumidores, e essas redes de distribuição se originarem em uma enorme variedade de economias e sistemas políticos transnacionais e até mesmo extranacionais, a capacidade de "controlar" a veracidade será superada em muito pela capacidade e disposição fornecer qualquer tipo de conteúdo para qualquer tipo de usuário.”

Esses especialistas observaram que o público se voltou para as mídias sociais – especialmente o Facebook – para obter suas “notícias”. Eles disseram que o desejo do público por leituras rápidas e sensacionalismo no estilo tablóide é o que torna a mídia social o campo de escolha para narrativas manipuladoras, que muitas vezes são empacotadas para aparecer como manchetes de notícias. Eles observam que o afastamento do público dos meios de comunicação convencionais mais tradicionais, que tinham alguns padrões éticos, para o consumo de feeds de notícias sociais enfraqueceu as organizações de mídia convencionais, tornando-as operações de baixo orçamento que foram forçadas a competir por atenção, oferecendo clickbait suas próprias manchetes.

Um professor emérito de comunicação de uma universidade da Ivy League dos Estados Unidos observou: “Perdemos uma importante função social na imprensa. Ele está sendo substituído pelas mídias sociais, onde há poucas ou nenhumas diretrizes ou restrições morais ou éticas sobre o desempenho de papéis informativos”.

Um líder de projeto de um instituto de ciências comentou: “Vivemos em uma era em que a maioria das pessoas obtém suas ‘notícias’ por meio da mídia social e é muito fácil espalhar notícias falsas. A existência de sites clickbait facilita a disseminação rápida de teorias da conspiração por pessoas que não se preocupam em ler artigos inteiros, nem procuram fontes confiáveis. Dado que existe liberdade de expressão, eu me pergunto como a situação pode melhorar. A maioria dos usuários apenas lê o título, comenta e compartilha sem digerir o artigo inteiro ou pensar criticamente sobre seu conteúdo (se é que o lê).”

Subtema: As soluções tecnológicas mais eficazes para a desinformação colocarão em risco as opções de privacidade cada vez menores das pessoas e provavelmente limitarão a liberdade de expressão e removerão a capacidade das pessoas de permanecerem anônimas online

O surgimento de novos e vozes altamente variadas com diferentes agendas e motivações geralmente podem ser consideradas uma coisa boa. Mas alguns desses especialistas disseram que os recentes grandes sucessos de manipuladores de desinformação criaram um ambiente ameaçador no qual muitos no público estão incentivando provedores de plataformas e governos a expandir a vigilância. Entre as soluções tecnológicas para “limpar” o ambiente informacional estão aquelas que trabalham para identificar com clareza entidades que operam online e empregam algoritmos para detectar desinformação. Alguns desses especialistas esperam que tais sistemas atuem para identificar comportamentos inadequados percebidos e rotular, bloquear, filtrar ou remover algum conteúdo on-line e até mesmo proibir alguns pôsteres de continuar postando.

Censura crescente e vigilância em massa tenderão a criar 'verdades' oficiais em várias partes do mundo.

Um educador comentou: “Criar 'um sistema de verificação confiável, confiável e inviolável' produziria um sistema de filtragem e, portanto, estruturação de conteúdo. Isso acabará sendo uma realidade de informação censurada.”

Um especialista em eLearning observou: "Qualquer sistema que considere ter a capacidade de 'julgar' informações como válidas ou inválidas é inerentemente tendencioso". E um professor e pesquisador observou: "Em uma sociedade aberta, não há determinação prévia de quais informações são genuínas ou falsas".

Na verdade, uma parcela dos entrevistados previu que o ambiente de informação on-line não melhorará na próxima década porque qualquer exigência de identidades autenticadas retiraria os direitos de liberdade de expressão altamente valorizados do público e permitiria que grandes poderes controlassem o ambiente de informação .

Um ilustre professor emérito de ciência política em uma universidade dos EUA escreveu: “A desinformação continuará a prosperar por causa da longa (e valiosa) tradição de liberdade de expressão. A censura será rejeitada.” Um respondente anônimo escreveu: “Sempre há uma luta entre a 'verdade' e a liberdade de expressão. Mas como a internet não pode ser regulamentada, a liberdade de expressão continuará a dominar, o que significa que o ambiente de informação não melhorará.”

Mas outra parcela dos entrevistados disse que é exatamente por isso que as identidades autenticadas – que já estão operando em alguns lugares, incluindo a China – serão uma parte maior dos sistemas de informação. Um professor de uma grande universidade dos EUA respondeu: “As tecnologias de vigilância e os incentivos financeiros gerarão maior vigilância”. Um professor universitário aposentado previu: “O aumento da censura e da vigilância em massa tenderá a criar ‘verdades’ oficiais em várias partes do mundo. Nos Estados Unidos, a filtragem corporativa de informações imporá as opiniões da elite econômica”.

O diretor executivo de uma grande organização global de defesa da privacidade argumentou que remover as liberdades civis para impedir a desinformação não será eficaz, dizendo: “Atores 'problemáticos' poderão manipular os sistemas planejados enquanto outros serão excessivamente regulamentados”.

Vários outros entrevistados também citaram isso como uma grande falha desse possível remédio. Eles argumentaram contra isso por várias razões, incluindo o fato de permitir uma vigilância governamental e corporativa ainda mais ampla e um controle maior sobre o público.

Emmanuel Edet, chefe de serviços jurídicos da Agência Nacional de Desenvolvimento de Tecnologia da Informação da Nigéria, observou: "O ambiente de informações melhorará, mas com um custo para a privacidade".

Bill Woodcock, diretor executivo da Packet Clearing House, escreveu: “Há um conflito fundamental entre o anonimato e o controle do discurso público, e os países que não valorizam o discurso anônimo domesticamente ainda são livres para armar internacionalmente, enquanto os países que valorizam o discurso anônimo devem torná-lo disponível para todos, [ou] falham em defender seu próprio princípio”.

James LaRue, diretor do Office for Intellectual Freedom da American Library Association, comentou: “Os sistemas de informação incentivam a atenção. Mentir é uma maneira poderosa de fazer isso. Parar isso requer alta vigilância – o que significa supervisão do governo, que tem seus próprios incentivos para não dizer a verdade”.

Tom Valovic, colaborador da revista The Technoskeptic e autor de "Digital Mythologies", disse que encorajar plataformas a exercer controles algorítmicos não é o ideal. Ele escreveu: “A inteligência artificial que suplantará o julgamento humano está sendo perseguida agressivamente por entidades no Vale do Silício e em outros lugares. As soluções algorítmicas para substituir o julgamento humano estão sujeitas a vieses ocultos e acabarão falhando em atingir esse objetivo. Eles apenas continuarão a centralização do poder em um pequeno número de empresas que controlam o fluxo de informações”.

Tema 3: O ambiente de informação melhorará porque a tecnologia ajudará a rotular, filtrar ou banir a desinformação e, assim, melhorar a capacidade do público de julgar a qualidade e a veracidade do conteúdo

A maioria dos entrevistados que deram respostas esperançosas sobre o futuro da verdade online disseram acreditar que a tecnologia será implementada para melhorar o ambiente de informação. Eles observaram que sua fé estava fundamentada na história, argumentando que os humanos sempre encontraram maneiras de inovar para superar problemas. A maioria desses especialistas não espera que haja um sistema perfeito – mas espera avanços. Vários disseram que corporações de plataforma de informação, como Google e Facebook, começarão a policiar o ambiente com eficiência para incorporar o pensamento moral e ético na estrutura de suas plataformas. Eles esperam que isso permita simultaneamente a triagem de conteúdo e, ao mesmo tempo, proteja direitos como a liberdade de expressão.

Se houver muita pressão da indústria para resolver este problema (que existe), então desenvolver-se-ão metodologias e avançar-se-á… Ou seja, se há vontade, há caminho.

Larry Diamond, pesquisador sênior da Hoover Institution e do Freeman Spogli Institute (FSI) da Universidade de Stanford, disse: “Tenho esperança de que as principais plataformas de informação digital tomem iniciativas criativas para privilegiar mais fontes autorizadas e credíveis e para chamar e rebaixar fontes de informação que parecem ser motores de propaganda e manipulação, sejam humanos ou robóticos. Aliás, as empresas já começam a dar passos nesse sentido.”

Um professor associado de uma universidade dos Estados Unidos escreveu: “Não nos vejo desistindo de buscar a verdade”. E um pesquisador baseado na Europa disse: “Aparecerão tecnologias que resolverão os problemas de confiança e recompensarão a lógica”.

Adam Lella, analista sênior de insights de marketing da comScore Inc., respondeu: “Houve vários outros problemas relacionados ao setor no passado (por exemplo, visibilidade, detecção de tráfego inválido, plataforma cruzada medição) que eram aparentemente impossíveis de resolver, mas grandes progressos foram feitos nos últimos anos. Se houver uma grande pressão da indústria para resolver esse problema (que existe), então serão desenvolvidas metodologias e progressos serão feitos para ajudar a mitigar esse problema no longo prazo. Em outras palavras, se há vontade, há um jeito.”

Subtema: As prováveis ​​soluções baseadas em tecnologia incluem ajustes em filtros algorítmicos, navegadores, aplicativos e plug-ins e a implementação de “classificações de confiança”

Muitos entrevistados que esperam melhorias no ambiente de informações mencionaram maneiras em que novas soluções tecnológicas podem ser implementadas.

Bart Knijnenburg, pesquisador em sistemas de recomendação e tomada de decisão e professor assistente de ciência da computação na Clemson University, disse: "Dois desenvolvimentos ajudarão a melhorar o ambiente de informações: 1) As notícias passarão para um nível modelo de assinatura (como música, filmes, etc.) e provedores de assinatura terão interesse em eliminar narrativas falsas; 2) Os algoritmos que filtram as notícias aprenderão a discernir a qualidade de uma notícia e não apenas adaptar a ‘viralidade’ ou inclinação política.”

Para reduzir a disseminação de notícias falsas, devemos desincentivá-la financeiramente.

Laurel Felt, professora da University of Southern California, “Haverá mecanismos para sinalizar conteúdo e provedores suspeitos e, em seguida, aplicativos e plug-ins para que as pessoas vejam a 'classificação de confiança' de um pedaço de conteúdo, uma saída ou mesmo um endereço IP. Talvez as pessoas possam até instalar filtros para que, ao fazer buscas, os resultados que não atendem a um determinado limite de confiança não apareçam na lista.”

Um pesquisador e administrador de longa data do governo dos EUA em ciências da comunicação e tecnologia disse: "A inteligência, a defesa e as agências americanas relacionadas estão trabalhando ativamente neste problema e os resultados são promissores."

Amber Case, pesquisadora do Berkman Klein Center for Internet & Society, sugeriu reter a receita de anúncios até que a veracidade fosse estabelecida. Ela escreveu: “No momento, há um incentivo para espalhar notícias falsas. É lucrativo fazer isso, o lucro obtido com a criação de um artigo que causa indignação suficiente para que o dinheiro da publicidade se siga. … Para reduzir a disseminação de notícias falsas, devemos desincentivá-la financeiramente. Se um artigo explodir na consciência coletiva e mais tarde for provado que é falso, os sites que controlam ou hospedam esse conteúdo podem se recusar a distribuir receita de publicidade para a entidade que o criou ou publicou. Isso exigiria um sistema de distribuição atrasada de receita de publicidade em que os fundos de anúncios são retidos até que o artigo seja comprovado ou não. Muitas notícias falsas são criadas por poucas pessoas, e a remoção de seu incentivo pode interromper grande parte das postagens de notícias”.

Andrea Matwyshyn, professora de direito na Northeastern University que pesquisa inovação e direito, especialmente segurança da informação, observou: “A lei de responsabilidade de software finalmente começará a evoluir. Os formadores de mercado incorporarão cada vez mais a qualidade dos títulos como um fator relevante para a avaliação corporativa. O clima jurídico para a pesquisa de segurança continuará a melhorar, à medida que sua conexão com a segurança nacional se torna cada vez mais óbvia. Essas mudanças levarão a melhorias significativas no setor corporativo e público na segurança durante a próxima década.”

Larry Keeley, fundador da consultoria de inovação Doblin, previu que a tecnologia será aprimorada, mas as pessoas permanecerão as mesmas, escrevendo: “Recursos adaptados de análises bibliométricas e boas práticas de auditoria tornarão este um problema solucionável . No entanto, informações não certificadas e convincentes, mas falsas, também proliferarão. Portanto, a nova divisão será entre as pessoas que desejam que suas informações sejam reais e aquelas que simplesmente desejam que elas sintam importantes. Lembre-se daquela citação de Roger Ailes: 'As pessoas não querem SER informadas, elas querem SENTIR-SE informadas.' Suspiro.

Os participantes anônimos da pesquisa também responderam:

Subtema: Remédios regulatórios podem incluir lei de responsabilidade de software, identidades exigidas, desmembramento de redes sociais como o Facebook

Vários entrevistados acreditam que haverá soluções de políticas que vão além de qualquer inovação técnica que surja na próxima década . Eles ofereceram uma série de sugestões, desde reformas regulatórias aplicadas às plataformas que auxiliam os comerciantes de desinformação até penalidades legais aplicadas aos infratores. Alguns acham que a ameaça de reforma regulatória por meio de agências governamentais pode forçar a questão das identidades exigidas e a abolição das proteções de anonimato para os usuários da plataforma.

Sonia Livingstone, professora de psicologia social na London School of Economics and Political Science, respondeu: "O estado de 'faroeste' da internet não terá permissão para continuar por aqueles com poder, como já estamos vendo com o aumento da pressão nacional sobre fornecedores/empresas por uma variedade de meios, desde leis e regulamentos até pressões morais e do consumidor”.

Willie Currie, um especialista de longa data em difusão de comunicações globais, escreveu: “O aparente sucesso de notícias falsas em plataformas como o Facebook terá de ser tratado com base em regulamentação, pois está claro que tecnicamente as pessoas conscientes procurarão apenas soluções técnicas e podem ter incentivos para não procurar muito, portanto, a autorregulação provavelmente não terá sucesso. A desculpa de que a escala de postagens nas plataformas de mídia social impossibilita a intervenção humana não será uma defesa. As opções regulatórias podem incluir a separação de redes sociais como o Facebook em entidades menores. As opções legais incluem a reversão da noção de que os provedores de serviços de conteúdo pela internet são meros condutores sem responsabilidade pelo conteúdo. Essas opções regulatórias e legais podem não ser politicamente possíveis de afetar nos EUA, mas certamente são possíveis na Europa e em outros lugares, especialmente se as notícias falsas tiverem impacto nas eleições europeias.”

Sally Wentworth, vice-presidente de desenvolvimento de políticas globais da Internet Society, alertou contra a dependência excessiva de provedores de plataformas de informações na criação de soluções para melhorar o ambiente de informações. Ela escreveu: “É encorajador ver algumas das grandes plataformas começando a implantar soluções de internet para algumas das questões relacionadas ao extremismo online, violência e notícias falsas. E, no entanto, parece que, como sociedade, estamos terceirizando essa função para entidades privadas que existem, em última análise, para obter lucro e não necessariamente para um bem social. Quanto poder estamos entregando a eles para governar nosso discurso social? Sabemos onde isso pode eventualmente levar? Por um lado, é bom que os grandes jogadores estejam finalmente assumindo a responsabilidade. Mas governos, usuários e sociedade estão sendo muito rápidos em transferir toda a responsabilidade para as plataformas de internet. Quem os responsabiliza pelas decisões que tomam em nome de todos nós? Será que sabemos quais são essas decisões?”

Um professor e presidente de um departamento de teoria, política e administração educacional comentou: “Parte desse trabalho pode ser feito em mercados privados. Ser banido da mídia social é um óbvio. Em termos de direito penal, acho que o importante é que as penalidades/regulamentos sejam específicos do domínio. A fala pode ser regulada em certos locais, mas obviamente não em todos. Diretrizes federais (e talvez até internacionais) seriam úteis. Sem uma estrutura de regulamentação, não consigo imaginar penalidades.”

Tema 4: O ambiente de informação vai melhorar, porque as pessoas vão se ajustar e tornar as coisas melhores

Muitos daqueles que esperam que o ambiente de informação melhore antecipam que o treinamento em alfabetização em informação e outras formas de assistência ajudarão as pessoas tornar-se consumidores mais sofisticados. Eles esperam que os usuários gravitem em direção a informações mais confiáveis ​​– e que os provedores de conhecimento respondam da mesma forma.

Quando a televisão se tornou popular, as pessoas também acreditavam que tudo na TV era verdade. É como as pessoas escolhem reagir e acessar informações e notícias que é importante, não os mecanismos que as distribuem.

Frank Kaufmann, fundador e diretor de vários projetos internacionais de ativismo pela paz e mídia e informação, comentou: “A qualidade das notícias vai melhorar, porque as coisas sempre melhoram.” E Barry Wellman, especialista em comunidades virtuais e codiretor da NetLab Network, disse: “O software e as pessoas estão se tornando mais sofisticados”.

Um entrevistado esperançoso disse que uma mudança nos incentivos econômicos pode trazer a mudança desejada. Tom Wolzien, presidente do The Video Call Center e Wolzien LLC, disse: “O mercado não vai limpar o material ruim, mas vai mudar o foco e as recompensas econômicas para o confiável. Os consumidores de informação, fartos de narrativas falsas, irão cada vez mais mudar para fontes mais confiáveis, resultando em receita fluindo para essas fontes mais confiáveis ​​e afastando-se do lixo. Isso não significa que todas as pessoas irão subscrever o método científico ou jornalístico (ou ambos), mas irão gravitar em torno do material das fontes e instituições que consideram confiáveis, e essas instituições irão, elas mesmas, exigir métodos de verificação além daqueles que usam hoje. .”

Um funcionário público aposentado e pioneiro da Internet previu: “1) A educação para a veracidade se tornará um elemento indispensável da escola secundária. 2) Os provedores de informação se tornarão legalmente responsáveis ​​por seu conteúdo. 3) Algumas fontes confiáveis ​​continuarão a dominar a internet.”

Irene Wu, professora adjunta de comunicação, cultura e tecnologia da Universidade de Georgetown, disse: “As informações vão melhorar porque as pessoas aprenderão melhor como lidar com massas de informações digitais. No momento, muitas pessoas acreditam ingenuamente no que leem nas redes sociais. Quando a televisão se tornou popular, as pessoas também acreditavam que tudo na TV era verdade. É como as pessoas escolhem reagir e acessar informações e notícias que é importante, não os mecanismos que as distribuem.”

Charlie Firestone, diretor executivo do Aspen Institute Communications and Society Program, comentou: “No futuro, marcação, rotulagem, recomendações de colegas, novos letramentos (mídia, digital) e métodos semelhantes permitirão as pessoas a filtrar melhor as informações para encontrar e confiar em informações factuais. Além disso, haverá uma reação à prevalência de informações falsas para que as pessoas estejam mais dispostas a agir para garantir que suas informações sejam precisas”.

Howard Rheingold, pesquisador pioneiro de comunidades virtuais, professor de longa data e autor de “Net Smart: How to Thrive Online”, observou: “Como escrevi em 'Net Smart' em 2012, alguma combinação de educação, sistemas algorítmicos e sociais podem ajudar a melhorar a relação sinal-ruído online – com a ressalva de que desinformação/desinformação versus informação verificada provavelmente será uma corrida armamentista contínua. Em 2012, Facebook, Google e outros não tiveram incentivo para prestar atenção ao problema. Após a eleição de 2016, a questão das informações falsas ganhou destaque.”

Subtema: A desinformação sempre esteve conosco e as pessoas encontraram maneiras de diminuir seu impacto. Os problemas se tornarão mais gerenciáveis ​​à medida que as pessoas se tornarem mais hábeis em classificar o material

Muitos entrevistados concordam que a desinformação persistirá à medida que o domínio on-line se expandir e mais pessoas estiverem conectadas de mais maneiras. Ainda assim, os mais esperançosos entre esses especialistas argumentam que o progresso é inevitável à medida que pessoas e organizações encontram mecanismos de enfrentamento. Dizem que a história valida isso. Além disso, eles disseram que os tecnólogos desempenharão um papel importante para ajudar a filtrar a desinformação e modelar novas práticas de alfabetização digital para os usuários.

Estávamos nessa posição antes, quando as impressoras quebraram o sistema existente de gerenciamento de informações. Um novo sistema surgiu e acredito que temos motivação e capacidade para fazê-lo novamente.

Mark Bunting, acadêmico visitante no Oxford Internet Institute, consultor sênior de estratégia digital e políticas públicas com 16 anos de experiência na BBC e como consultor digital, escreveu: “Nosso ambiente de informações tem sido aprimorou-se imensamente com a democratização dos meios de publicação desde a criação da web há quase 25 anos. Agora estamos vendo as desvantagens dessa transformação, com maus atores manipulando as novas liberdades para fins antissociais, mas as técnicas para gerenciar e mitigar esses danos irão melhorar, criando potencial para ambientes de informação mais livres, mas bem governados, na década de 2020.”

Jonathan Grudin, principal pesquisador de design da Microsoft, disse: “Estávamos nessa posição antes, quando as impressoras quebraram o sistema existente de gerenciamento de informações. Um novo sistema surgiu e acredito que temos motivação e capacidade para fazê-lo novamente. Isso envolverá novamente a canalização de informações mais do que a supressão da desinformação; reivindicações contraditórias sempre existiram na imprensa, mas foram administráveis ​​e muitas vezes saudáveis”.

Judith Donath, pesquisadora do Berkman Klein Center for Internet & Society e fundador do Sociable Media Group no MIT Media Lab, escreveu: “'Notícias falsas' não são novas. O Weekly World News teve uma circulação de mais de um milhão de notícias, em sua maioria fictícias, que são impressas e vendidas em um formato muito semelhante a um jornal. Muitos leitores o reconheceram como entretenimento, mas não todos. Mais sutilmente, sua presença nas bancas lembrou a todos que tudo pode ser impresso.”

Joshua Hatch, presidente da Online News Association, observou: "Estou um pouco otimista porque há mais pessoas que se preocupam em fazer a coisa certa do que pessoas que estão tentando arruinar o sistema. As coisas vão melhorar porque as pessoas – individual e coletivamente – farão isso.”

Muitos desses entrevistados disseram que os líderes e engenheiros das principais empresas de plataforma de informações desempenharão um papel significativo. Alguns disseram esperar que algumas outras mudanças sociais e sistemáticas alterem as coisas.

John Wilbanks, chief commons officer da Sage Bionetworks, respondeu: “Sou um otimista, então leve isso com cautela, mas acho que conforme as pessoas nascidas na era da internet mudam para posições de autoridade, eles serão mais capazes de destilar e discernir notícias falsas do que aqueles de nós que se lembram de uma era de porteiros confiáveis. Eles farão parte do sistema imunológico. Não é que o ambiente vai melhorar, é que os mais jovens estarão mais bem preparados para sobreviver.”

Danny Rogers, fundador e CEO da Terbium Labs, respondeu: “As coisas sempre melhoram. Não de forma monotônica e não sem esforço, mas fundamentalmente, ainda acredito que os esforços para melhorar o ambiente de informações acabarão superando os esforços para devolvê-lo.”

Bryan Alexander, futurista e presidente da Bryan Alexander Consulting, respondeu: "A crescente alfabetização digital e o uso de sistemas automatizados farão pender a balança para um melhor ambiente de informações".

Vários desses entrevistados disseram que as empresas de plataforma de informações, como Google e Facebook, começarão a policiar o ambiente com eficiência por meio de vários aprimoramentos tecnológicos. Eles expressaram fé na inventividade dessas organizações e sugeriram que o pessoal dessas empresas implementasse a tecnologia para incorporar o pensamento moral e ético na estrutura e nas práticas comerciais de suas plataformas, permitindo a exibição de conteúdo e protegendo direitos como a liberdade de expressão.

Patrick Lambe, principal consultor da Straits Knowledge, comentou: “Todos os sistemas humanos de grande escala são adaptativos. Diante de novos fenômenos predatórios, surgem forças contrárias para equilibrá-los ou derrotá-los. Estamos no início de um impacto negativo em larga escala do enfraquecimento de um senso social de fato confiável. Contra-forças já estão surgindo. A presença de ‘proprietários’ em larga escala controlando seções significativas do ecossistema (por exemplo, Google, Facebook) ajuda nessa contra-resposta.”

Um professor de direito tecnológico em uma universidade norte-americana com sede na Costa Oeste disse: “Intermediários como Facebook e Google desenvolverão sistemas mais robustos para recompensar produtores legítimos e punir fornecedores de notícias falsas. ”

Um diretor de longa data do Google comentou: “Empresas como Google e Facebook estão investindo pesadamente na criação de soluções utilizáveis. Assim como o spam de e-mail, esse problema nunca pode ser totalmente eliminado, mas pode ser gerenciado.”

Sandro Hawke, equipe técnica do World Wide Web Consortium, previu: "As coisas vão piorar antes de melhorar, mas os humanos têm as ferramentas básicas para resolver esse problema, então as chances são bom que vamos. O maior risco, como acontece com muitas coisas, é que o interesse próprio limitado impede as pessoas de colaborarem de forma eficaz”.

Responsáveis ​​anônimos compartilharam estas observações:

Subtema: O crowdsourcing funcionará para destacar fatos verificados e bloquear aqueles que propagam mentiras e propaganda. Alguns também têm esperanças de registros distribuídos (blockchain)

Vários desses especialistas disseram que soluções como marcação, sinalização ou outra rotulagem de conteúdo questionável continuarão a se expandir e serão úteis no futuro para lidar com o problema propagação de desinformação

O futuro dará credibilidade à fonte de qualquer informação. Quanto mais uma determinada fonte for atribuída a "notícias falsas", mais baixa ela ficará na árvore de credibilidade.

J. Nathan Matias, pesquisador de pós-doutorado na Universidade de Princeton e anteriormente pesquisador visitante no Center for Civic Media do MIT, escreveu: “Através da etnografia e experimentos sociais em larga escala, fui encorajado a ver comunidades voluntárias com dezenas de milhões de pessoas trabalhando juntos para gerenciar com sucesso os riscos de notícias imprecisas.”

Um pesquisador de assédio on-line trabalhando para uma grande plataforma de informações da Internet comentou: "Se houver organizações sem fins lucrativos mantendo a tecnologia alinhada, como uma iniciativa do tipo ACLU, para monitorar desinformação e, em seguida, fazer parceria com espaços como o Facebook para lidar com esse tipo de spam de notícias, aí sim, o ambiente de informação vai melhorar. Também precisamos nos afastar de artigos do tipo clickbaity e não confiar algoritmicamente na popularidade, mas nas informações”.

Um engenheiro da América do Norte respondeu: “O futuro atribuirá credibilidade à fonte de qualquer informação. Quanto mais uma determinada fonte for atribuída a ‘notícias falsas’, mais baixa ela ficará na árvore de credibilidade.”

Micah Altman, diretor de pesquisa do Programa de Ciência da Informação do MIT, comentou: “Os avanços tecnológicos estão criando forças puxando em duas direções: é cada vez mais fácil criar informações falsas que parecem reais; e é cada vez mais fácil coletar e verificar informações por meio de crowdsourcing. A longo prazo, estou otimista de que a segunda força dominará – já que a redução de custos de transação parece ser relativamente a favor de multidões versus instituições concentradas”.

Um ex-presidente de um importante think tank científico dos EUA e ex-CEO respondeu: “[O ambiente de informações] deve melhorar porque há muitas técnicas que podem ser utilizadas tanto mediadas por humanos – como como inteligência coletiva por meio de votação e classificação do usuário – e respostas tecnológicas que estão muito no início de sua evolução ou não foram implementadas. Veja o spam como um análogo.”

Alguns previram que as tecnologias de contabilidade digital distribuída, conhecidas como blockchain, podem fornecer algumas respostas. Um editor de tecnologia e colunista de longa data baseado na Europa, comentou: “A abordagem blockchain usada para Bitcoin, etc., poderia ser usada para distribuir conteúdo. DECENT é um dos primeiros exemplos.” E um responsável anônimo do Berkman Klein Center for Internet & A sociedade disse: “Eles serão verificados criptograficamente, com conceitos”.

Mas outros estavam menos confiantes de que o blockchain funcionaria. Um pesquisador líder que estuda a disseminação da desinformação observou: “Eu sei que sistemas como o blockchain são um começo, mas, de certa forma, os sistemas analógicos (por exemplo, cédulas de votação digitalizadas) podem ser mais resistentes à influência externa do que soluções digitais como maior criptografia. Sempre há compromissos em potencial quando nossas redes de comunicação são baseadas em tecnologia e hardware codificados por humanos; este [é] menos o caso com sistemas analógicos em primeiro lugar, digitais em segundo lugar”.

Um professor de mídia e comunicação baseado na Europa disse: “No momento, sistemas de verificação confiáveis ​​ainda não estão disponíveis; eles podem se tornar tecnicamente disponíveis no futuro, mas a corrida armamentista entre corporações e hackers nunca termina. A tecnologia Blockchain pode ser uma opção, mas todo sistema tecnológico precisa ser construído com base na confiança e, enquanto não houver um sistema de confiança governado globalmente que seja aberto e transparente, não haverá sistemas de verificação confiáveis”.

Tema 5: A tecnologia não pode vencer a batalha. O público deve financiar e apoiar a produção de informações objetivas e precisas. Também deve elevar a alfabetização informacional para ser um objetivo principal da educação

Houve um consenso comum entre muitos entrevistados – quer eles tenham dito que esperam ver melhorias no ambiente informacional na próxima década ou não – que o problema de desinformação requer atenção significativa. Uma parcela desses entrevistados pediu ação em duas áreas: reforço da imprensa de serviço público e um esforço amplo, abrangente e contínuo de educação em alfabetização informacional para pessoas de todas as idades.

Não podemos sair desse desastre com aprendizado de máquina, que na verdade é uma tempestade perfeita de conhecimento cívico e alfabetização informacional deficientes.

Um sociólogo que faz pesquisas sobre tecnologia e engajamento cívico no MIT disse: "Embora provavelmente piore antes de melhorar, os problemas do ecossistema de informações de 2016-2017 representam um divisor de águas e um apelo à ação para cidadãos, formuladores de políticas, jornalistas, designers e filantropos que devem trabalhar juntos para abordar as questões centrais da desinformação.”

Michael Zimmer, professor associado e estudioso de privacidade e ética da informação na Universidade de Wisconsin, Milwaukee, comentou: “Este é um problema social que não pode ser resolvido por meio da tecnologia.”

Subtema: Financiamento e apoio devem ser direcionados para a restauração de uma imprensa pública bem fortalecida, ética e confiável

Muitos entrevistados observaram que, embora a era digital tenha ampliado inúmeras fontes de informação, ela prejudicou o alcance e influência das organizações jornalísticas tradicionais. Essas são as instituições fundamentais em que grande parte do público confia para obter informações objetivas, verificadas e confiáveis ​​– informações sustentadas por padrões éticos e um objetivo geral de servir ao bem comum. Esses entrevistados disseram que o ambiente de informações não pode ser melhorado sem mais organizações de notícias independentes, bem equipadas, financeiramente estáveis. Eles acreditam que o material pode superar a desinformação e criar uma base de “conhecimento comum” que o público pode compartilhar e agir.

Este é um alerta para a indústria de notícias, formuladores de políticas e jornalistas para refinar o sistema de produção de notícias.

Susan Hares, pioneira da National Science Foundation Network (NSFNET) e estrategista de engenharia da Internet de longa data, agora consultora, disse: "A sociedade simplesmente precisa decidir que a 'imprensa' não fornece mais informações imparciais e deve pagar por informações imparciais e verificadas”.

Christopher Jencks, professor emérito da Universidade de Harvard, disse: “Reduzir ‘notícias falsas’ requer uma profissão cujos membros compartilham o compromisso de acertar. Isso, por sua vez, requer uma fonte de dinheiro para pagar esses jornalistas profissionais. A publicidade costumava fornecer dinheiro aos jornais para pagar essas pessoas. Esse dinheiro está acabando e parece improvável que seja substituído na próxima década.”

Rich Ling, professor de tecnologia de mídia na Escola de Comunicação e Informação da Nanyang Technological University, disse: “Vimos as consequências das notícias falsas nas eleições presidenciais dos EUA e no Brexit. Este é um alerta para a indústria de notícias, formuladores de políticas e jornalistas para refinar o sistema de produção de notícias”.

Maja Vujovic, redatora sênior do Comtrade Group, previu: “O ambiente de informações será cada vez mais percebido como um bem público, tornando sua confiabilidade uma necessidade universal. Os avanços tecnológicos e os esforços de conscientização civil produzirão várias maneiras de eliminar continuamente as informações incorretas, para mantê-las razoavelmente confiáveis”.

Um autor e jornalista baseado na América do Norte disse: "Acredito que esta era pode gerar uma nova - uma fuga para a qualidade na qual cidadãos sedentos de tempo valorizam fontes de notícias verificadas".

Um professor de direito em uma importante universidade estadual dos EUA comentou: "As coisas não vão melhorar até que percebamos que notícias e informações precisas são um bem público que requer liderança sem fins lucrativos e subvenção pública”.

Marc Rotenberg, presidente do Centro de Informações sobre Privacidade Eletrônica, escreveu: “O problema com as notícias online é estrutural: há muito poucos porteiros e o modelo de negócios da Internet não sustenta o jornalismo de qualidade. A razão é simplesmente que a receita publicitária foi desvinculada da produção de notícias”.

Com financiamento precário e audiências cada vez menores, o jornalismo saudável que serve ao bem comum está perdendo sua voz. Siva Vaidhyanathan, professor de estudos de mídia e diretor do Centro de Mídia e Cidadania da Universidade da Virgínia, escreveu: “Não há soluções tecnológicas que corrijam o domínio do Facebook e do Google em nossas vidas. Esses titulares estão presos ao poder de monopólio sobre nosso ecossistema de informações e, à medida que drenam o dinheiro publicitário de todas as outras mídias comerciais de baixo custo, empobrecem a esfera pública”.

Subtema: Elevar a alfabetização informacional: deve se tornar um objetivo principal em todos os níveis de educação

Muitos desses especialistas disseram que as falhas na natureza humana e as normas ainda não desenvolvidas na era digital são os principais problemas que tornam os usuários suscetíveis a narrativas on-line falsas, enganosas e manipuladoras. Uma possível solução sugerida por esses entrevistados é uma cruzada maciça compulsória para educar todos na alfabetização informacional da era digital. Tal esforço, alguns disseram, pode preparar mais pessoas para serem sábias no que veem/lêm/acreditam e possivelmente até servir para atualizar as normas sociais gerais de compartilhamento de informações.

As informações são tão confiáveis ​​quanto as pessoas que as recebem.

Karen Mossberger, professora e diretora da Escola de Assuntos Públicos da Arizona State University, escreveu: “A disseminação de notícias falsas não é apenas um problema de bots, mas parte de um problema maior de se as pessoas exercem ou não o pensamento crítico e as habilidades de alfabetização informacional. Talvez a onda de notícias falsas no passado recente sirva como um alerta para abordar esses aspectos das habilidades online na mídia e abordá-los como competências educacionais fundamentais em nosso sistema educacional. A informação on-line geralmente tem uma diversidade quase ilimitada de fontes, com credibilidade variada. A tecnologia está levando a esse problema, mas a correção não é apenas técnica.”

Mike DeVito, pesquisador graduado da Northwestern University, escreveu: “Esses não são problemas técnicos; são problemas humanos que a tecnologia simplesmente ajudou a dimensionar, mas continuamos tentando soluções puramente tecnológicas. Não podemos sair desse desastre com aprendizado de máquina, que na verdade é uma tempestade perfeita de conhecimento cívico e alfabetização informacional deficientes.”

Miguel Alcaine, representante da área da União Internacional de Telecomunicações para a América Central, comentou: “As fronteiras entre online e offline continuarão a se confundir. Entendemos que online e offline são modalidades diferentes da vida real. Existe e haverá um mercado (fornecedores públicos e privados) para informações confiáveis. Há e haverá espaço para desinformação. A ação mais importante que as sociedades podem tomar para proteger as pessoas é educação, informação e treinamento.”

Um desenvolvedor da Internet e consultor de segurança comentou: “Notícias falsas não são produto de uma falha no canal de comunicação e não podem ser corrigidas por uma correção no canal. É devido a uma falha nos consumidores humanos de informação e só pode ser reparada pela educação desses consumidores”.

Um responsável anônimo do Berkman Klein Center da Universidade de Harvard para Internet & A sociedade observou: “Informações falsas – intencionalmente ou inadvertidamente – não são novas nem o resultado de novas tecnologias. Agora pode ser mais fácil se espalhar para mais pessoas mais rapidamente, mas a responsabilidade de separar os fatos da ficção sempre esteve com a pessoa que recebe essa informação e sempre estará.”

Um pioneiro da Internet e ativista de direitos baseado na região da Ásia/Pacífico disse: “Nós, como sociedade, não estamos investindo o suficiente em educação em todo o mundo. O ambiente só vai melhorar se os dois lados do canal de comunicação forem responsáveis. O leitor e o produtor de conteúdo, ambos têm responsabilidades.”

Deirdre Williams, ativista de internet aposentada, respondeu: “Os seres humanos estão perdendo sua capacidade de questionar e recusar. Os jovens estão crescendo em um mundo onde essas habilidades não estão sendo ensinadas”.

Julia Koller, desenvolvedora líder de soluções de aprendizado, respondeu: “As informações são tão confiáveis ​​quanto as pessoas que as recebem. Se os leitores não mudarem ou melhorarem sua capacidade de buscar e identificar fontes confiáveis ​​de informação, o ambiente de informação não melhorará.”

Ella Taylor-Smith, pesquisadora sênior da Escola de Computação da Universidade Napier de Edimburgo, observou: "À medida que mais pessoas se tornam mais instruídas, especialmente porque a alfabetização digital se torna uma habilidade popular e respeitada, as pessoas favorecerá (e até produzirá) informação de melhor qualidade”.

Constance Kampf, pesquisadora em ciência da computação e matemática, disse: "A resposta depende do design sócio-técnico - essas tendências de desinformação versus informações verificáveis ​​já estavam presentes antes da internet e são atualmente sendo amplificado. O estado e as tendências na educação e o lugar do pensamento crítico nos currículos em todo o mundo serão o lugar para ver se o ambiente informacional vai melhorar ou não – a ciberliteratura depende da alfabetização informacional básica, alfabetização social e alfabetização tecnológica. Para que o ambiente melhore, precisamos de melhorias substanciais nos sistemas educacionais em todo o mundo em relação ao pensamento crítico, alfabetização social, alfabetização informacional e ciberalfabetização (consulte o livro de Laura Gurak, 'Cyberliteracy').”

Su Sonia Herring, editora e tradutora, comentou: “A desinformação e as notícias falsas existirão enquanto existirem os humanos; eles existem desde que a linguagem foi inventada. Confiar em algoritmos e medidas automatizadas resultará em várias consequências indesejadas. A menos que equiparmos as pessoas com alfabetização midiática e habilidades de pensamento crítico, a disseminação da desinformação prevalecerá.”

Respostas de outros especialistas importantes sobre o futuro do ambiente de informações

Esta seção apresenta respostas de vários dos principais analistas que participaram desta pesquisa. Após esse amplo conjunto de comentários, há um conjunto muito mais amplo de citações diretamente ligadas aos cinco temas principais identificados neste relatório.

A ignorância gera frustração e 'uma fração crescente da população não tem nem as habilidades nem a inteligência nativa para dominar a crescente complexidade'

Mike Roberts, líder pioneiro da ICANN e da Internet O membro do Hall of Fame respondeu: “Existem forças complexas trabalhando tanto para melhorar a qualidade da informação na rede quanto para corrompê-la. Acredito que a indignação resultante dos eventos recentes levará, no geral, a uma melhoria líquida, mas, em retrospectiva, a melhoria pode ser vista como inadequada. O outro lado da moeda da complexidade é a ignorância. O homem ou mulher médio na América hoje tem menos conhecimento dos fundamentos de sua vida diária do que há 50 ou cem anos. Houve uma tremenda inserção de sistemas complexos em muitos aspectos de como vivemos nas décadas desde a Segunda Guerra Mundial, alimentada por um tremendo crescimento do conhecimento em geral. Mesmo entre pessoas altamente inteligentes, há um crescimento significativo na especialização pessoal, a fim de reduzir os limites do conhecimento esperado a níveis administráveis. Entre pessoas educadas, aprendemos mecanismos para lidar com a complexidade. Usamos o que sabemos de estatística e probabilidade para compartimentar a incerteza. Adotamos cenários “mais prováveis” para eventos dos quais não temos conhecimento detalhado, e assim por diante. Uma fração crescente da população não tem nem as habilidades nem a inteligência nativa para dominar a crescente complexidade e, em um ambiente social competitivo, as obrigações de ajudar nossos semelhantes não são cumpridas. Educado ou não, ninguém quer ser um idiota – todas as conotações erradas. Assim, a ignorância gera frustração, que gera atuação, que gera comportamento antissocial e patológico, como a desinformação, que foi objeto da pesquisa, e muitos outros efeitos indesejáveis ​​de segunda ordem. Questões de informações confiáveis ​​são certamente importantes, especialmente porque a intelectualidade tecnológica comanda uma série de ferramentas para combater informações não confiáveis. Mas a patologia subjacente não será domada apenas pela tecnologia. Precisamos substituir a ignorância e a frustração por melhores oportunidades de vida que restaurem a confiança – uma tarefa difícil e uma agenda difícil. Existe um nexo imediato entre ignorância generalizada e fontes de informação corrompidas? Sim claro. Na verdade, existe um círculo virtuoso onde a aquisição de informações confiáveis ​​reduz a ignorância, o que leva a um melhor uso de informações melhores, etc.”

A verdade das notícias é obscura e multifacetada

Judith Donath, pesquisadora do Berkman Klein Center for Internet & Society e fundador do Sociable Media Group no MIT Media Lab, escreveu: “Sim, métodos confiáveis ​​surgirão para bloquear narrativas falsas e permitir que informações precisas prevaleçam e, sim, a qualidade e a veracidade das informações online se deteriorarão devido à disseminação de ideias não confiáveis, às vezes até perigosas e socialmente desestabilizadoras. Claro, a definição de 'verdadeiro' às vezes é obscura. Cientistas experimentais têm muitos protocolos cuidadosos para garantir a veracidade de seu trabalho, e as perguntas que fazem têm respostas bem definidas – e ainda pode haver controvérsia sobre o que é verdade, qual trabalho foi livre de influência externa. A verdade das notícias é muito mais obscura e multifacetada. Uma história pode ser distorcida, desproporcional, destinada a enganar – e ainda, estritamente falando, factualmente precisa. … Mas um dano pernicioso das notícias falsas é a dúvida que semeia sobre a confiabilidade de todas as notícias. As repetidas difamações de ‘notícias falsas’ de Donald Trump sobre o The New York Times, Washington Post, etc., estão entre suas não-verdades mais destrutivas”.

“Os algoritmos tornam a retórica uma arma”, influenciando em grande escala

Susan Etlinger, analista da indústria da Altimeter Research, disse: “Há duas dinâmicas principais em jogo: uma é a crescente sofisticação e disponibilidade de algoritmos de aprendizado de máquina e o outro é a natureza humana. Sabemos desde os antigos gregos e romanos que as pessoas são facilmente persuadidas pela retórica; isso não mudou muito em dois mil anos. Os algoritmos tornam a retórica uma arma, tornando mais fácil e rápido influenciar as pessoas em grande escala. Há muitas pessoas trabalhando em maneiras de proteger a integridade e a confiabilidade das informações, assim como há especialistas em segurança cibernética que estão em uma corrida armamentista constante com os cibercriminosos, mas para colocar tanta ênfase na 'informação' (um bem público) quanto nos 'dados ' (um bem pessoal) exigirá uma grande mudança cultural. Suspeito que isso acontecerá de maneira diferente em diferentes partes do mundo.”

Não há solução técnica para o fato de que 'notícias' são uma barganha social

Clay Shirky, vice-reitor de tecnologia educacional da Universidade de Nova York, respondeu: “'Notícias ' não é uma categoria estável – é uma barganha social. Não há solução técnica para projetar um sistema que impeça as pessoas de afirmar que Obama é muçulmano, mas permita que elas afirmem que Jesus ama você”.

'Fortes forças econômicas estão incentivando a criação e disseminação de notícias falsas'

Amy Webb, autora e fundadora do Future Today Institute, escreveu: “Em uma era de mídia social, democratizada, adotamos uma atitude estranha. Somos simultaneamente céticos e verdadeiros crentes. Se uma notícia reafirma o que já acreditamos, é credível – mas se for contra as nossas crenças, é falsa. Aplicamos essa mesma lógica a especialistas e fontes citadas nos stories. Com nossos sistemas límbicos continuamente engajados, é mais provável que prestemos atenção a histórias que nos fazem querer lutar, voar ou encher nossas contas de mídia social com links. Como resultado, existem fortes forças econômicas incentivando a criação e disseminação de notícias falsas. No mundo digital, atenção é moeda. É bom para a democracia impedir a disseminação da desinformação, mas é ruim para os negócios. A menos que medidas significativas sejam tomadas no presente – e a menos que todas as empresas em nosso ecossistema de informações digitais usem a visão estratégica para mapear o futuro – não vejo como as notícias falsas poderiam ser reduzidas até 2027.”

Os propagandistas exploram todos os canais de comunicação disponíveis

Ian Peter, pioneiro da internet, historiador e ativista, observou: “Não é do interesse nem da mídia nem da internet gigantes que propagam informações, nem de governos, para criar um clima em que as informações não possam ser manipuladas para ganhos políticos, sociais ou econômicos. A propaganda e o desejo de distorcer a verdade para fins políticos e outros sempre estiveram conosco e se adaptarão a qualquer forma de nova mídia que permita comunicação aberta e fluxos de informação.”

A expansão dos canais de informação destrói as oportunidades para uma 'narrativa comum'

Kenneth R. Fleischmann, professor associado da Escola de Informação da Universidade do Texas, Austin, escreveu: “Ao longo do tempo, a tendência geral é que uma proliferação de tecnologias de informação e comunicação (TICs) levou a uma proliferação de oportunidades para diferentes pontos de vista e perspectivas, o que corroeu o grau em que há uma narrativa comum – de fato, de certa forma , isso é paralelo a uma tendência de afastamento da monarquia em direção a sociedades mais democráticas que acolhem uma diversidade de perspectivas - então eu antecipo que o leque de perspectivas aumentará, em vez de diminuir, e que essas perspectivas incluam não apenas opiniões, mas também fatos, que são inerentemente reducionistas e pode ser facilmente manipulado para se adequar à perspectiva do autor, seguindo o velho aforismo sobre estatísticas que Mark Twain atribuiu a Benjamin Disraeli ['Existem três tipos de mentiras: mentiras, mentiras malditas e estatísticas.'], que originalmente se referia a especialistas mais geralmente."

'Por mais quebrada que seja, a Internet ainda é capaz de evitar danos'

Paul Saffo, antigo analista de tecnologia baseado no Vale do Silício, comentou: “A crise de informação aconteceu nas sombras. Agora que a questão é visível como um perigo claro e urgente, ativistas e pessoas que veem uma oportunidade de negócios começarão a se concentrar nela. Por mais quebrada que esteja, a internet ainda é capaz de contornar os danos.”

Será impossível distinguir entre vídeo, áudio, fotos falsos e reais

Marina Gorbis, diretora executiva do Institute for the Future, previu: “Não vai para ser melhor ou pior, mas muito diferente. Já estamos desenvolvendo tecnologias que tornam impossível distinguir entre vídeo falso e real, fotografias falsas e reais, etc. Teremos que desenvolver novas ferramentas para autenticação e verificação. Provavelmente teremos que desenvolver novas normas sociais e mecanismos regulatórios se quisermos manter o ambiente online como uma fonte de informação na qual muitas pessoas podem confiar”.

Uma 'explosão cambriana' de técnicas surgirá para monitorar as fontes da web e não-web

Stowe Boyd, futurista, editor e editor-chefe da Work Futures , disse: “O rápido aumento da IA ​​levará a uma explosão cambriana de técnicas para monitorar as fontes de mídia da web e fora da web e redes sociais e identificar e marcar rapidamente conteúdo falso e enganoso”.

Bem, há boas e más notícias sobre o futuro da informação…

Jeff Jarvis, professor da Escola de Pós-Graduação em Jornalismo da City University of New York, comentou: “Razões para a esperança: muita atenção está sendo direcionada à manipulação e à desinformação; as plataformas podem começar a reconhecer e favorecer a qualidade; e ainda estamos no estágio inicial de negociação de normas e costumes em torno de uma conversa civil responsável. Razões para pessimismo: Implodir a confiança nas instituições; instituições que não reconhecem a necessidade de mudar radicalmente para recuperar a confiança; e modelos de negócios que privilegiam o volume sobre o valor.”

Medo da imposição de censura generalizada

Jim Warren, um pioneiro da Internet e defensor do governo aberto/registros abertos/reuniões abertas, disse: “Falso e informações enganosas sempre fizeram parte de todas as culturas (fofocas, tablóides, etc.). Ensinar julgamento sempre foi a solução, e sempre será. Eu (ainda) confio no antigo princípio da liberdade de expressão: a melhor cura para a fala “ofensiva” é MAIS fala. O único grande medo que tenho é de grandes conglomerados de comunicação impondo censura generalizada”.

As pessoas devem assumir a responsabilidade de encontrar fontes confiáveis

Steven Miller, vice-reitor de pesquisa da Singapore Management University, escreveu: “Mesmo agora, se alguém quiser encontrar fontes, não há problema em fazer isso, então não faltam fontes confiáveis ​​de notícias hoje. É que existem todas essas outras opções, e as pessoas podem optar por viver em mundos onde ignoram as chamadas fontes confiáveis, ou ignoram uma multiplicidade de fontes que podem ser comparadas, e focam no que querem acreditar. Esse tipo de situação vai continuar. Daqui a cinco ou dez anos, espero que continue a haver muitas fontes confiáveis ​​de notícias e uma multiplicidade de fontes. Quem quiser buscar fontes confiáveis ​​não terá problemas em fazê-lo. Aqueles que querem ter certeza de que estão obtendo uma multiplicidade de fontes para ver a variedade de entradas e classificar vários tipos de entradas poderão fazê-lo, mas também espero que aqueles que desejam entrar no jogo de influenciar as percepções da realidade e mudar as percepções da realidade também terá amplos meios para fazê-lo. Então a responsabilidade é de quem está buscando as notícias e tentando se informar sobre o que está acontecendo. Precisamos de mais indivíduos que assumam a responsabilidade de obter fontes confiáveis.”