O CEO da Circle, Jeremy Allaire, disse que viu o colapso da UST chegando cerca de seis meses atrás, muito antes do crash da stablecoin abalar o mundo das criptomoedas.
“Este era um castelo de cartas”, disse ele ao Protocol. “Estava muito claro que era insustentável e que haveria um risco muito alto de uma espiral mortal.”
Na quarta-feira, a stablecoin UST, que deveria manter uma relação de um para um com o dólar americano, estagnou em cerca de um centavo, enquanto sua criptomoeda irmã, a luna, viu seu valor total de mercado cair para cerca de US$ 1 bilhão, ante mais de US$ 36 bilhões em seu pico.
Allaire disse que o que realmente o pegou de surpresa foi “a rapidez com que a espiral da morte aconteceu e o quão violenta foi a destruição de valor”.
Em uma entrevista para a Protocol, Allaire falou sobre o que a quebra da UST significa para as criptomoedas, o futuro das stablecoins e suas opiniões sobre a liderança do presidente da SEC, Gary Gensler.
Esta entrevista foi editada para maior clareza e brevidade.
O que mais te surpreendeu no colapso do UST e do Luna?
Nossa própria análise interna cerca de seis meses atrás era que isso era um castelo de cartas. Ficou muito claro que era insustentável e que haveria um risco muito alto de uma espiral de morte.
Houve duas coisas que me surpreenderam. Uma era simplesmente a rapidez com que a espiral da morte aconteceu e o quão violenta foi a destruição de valor. Fiquei sem palavras, literalmente nunca tinha visto algo evaporar tanto em 72 horas.
O mais surpreendente para mim, o que realmente me ocorreu quando o colapso total ocorreu, foi quantas pessoas altamente inteligentes, quantos líderes criptográficos muito experientes, investidores, dinheiro inteligente, analistas, mídia, jornalistas, acadêmicos compraram o moda. Quantas pessoas concordaram com isso, embora estivesse muito claro de uma maneira básica, factual e baseada em dados que isso era um risco muito alto e não sustentável.
Foi muito claro e de alguma forma houve uma espécie de alucinação coletiva. É surpreendente quantas pessoas estavam querendo acreditar que o hype e o meme existiam.
Essa, para mim, é uma das coisas realmente mais importantes para se refletir aqui, que é que muitas pessoas precisam se olhar no espelho e se perguntar: o que as levou a apoiar tal coisa e destruir a vida de tantas pessoas?
Houve relatos de pessoas que perderam muito dinheiro e algumas até pensaram em suicídio. Como você reagiu a esses relatórios?
O fato de existirem pessoas que tiveram problemas financeiros não é nenhuma surpresa. Se você evaporar $ 50 bilhões ou o que quer que seja em menos de sete dias, isso é altamente provável.
Durante aquele dia, um dos meus colegas estava em um subreddit do Reddit. Depois de ver as pessoas falarem sobre como não tinham mais nada pelo que viver e assim por diante e eu estava ouvindo isso - foi realmente perturbador.
Apenas volto ao ponto que eu estava enfatizando, que não acho que seja sincero ou altamente íntegro os líderes apenas dizerem: "Bem, todos sabiam dos riscos." Porque havia promotores e acho que pessoas bastante inteligentes que se entregavam a isso. Francamente, estou muito desapontado com muitas pessoas.
Você é um líder no setor. Você tentou falar sobre isso com Do Kwon ou qualquer pessoa desse ecossistema, talvez para avisá-los ou obter informações sobre o que eles estão tentando fazer?
Tudo está aberto, em público. As pessoas certamente estavam levantando questões; Acho que o interessante é que Do Kwon, que é um suposto líder, estava apenas atacando as pessoas ad hominem. Acho que existe uma cultura de medo de não querer ser atacado publicamente ou humilhado por Do Kwon. E isso é vergonhoso.
Isso não é liderança. Isso é covardia e insegurança. Então eu acho que isso também é algo para as pessoas refletirem. Em entrevistas em podcast, eu seria questionado sobre o assunto, eu delinearia o que acho problemático. Mas eu sou uma pequena voz. [O protocolo procurou Do Kwon por meio de sua organização sem fins lucrativos Luna Foundation Guard, mas não obteve uma resposta imediata.]
Você é o chefe da segunda maior stablecoin, e as stablecoins sofreram um golpe em termos de reputação. Existem coisas que você está tentando fazer agora com outros líderes do setor em termos de mudanças no setor ou propostas de regulamentação?
Estamos fazendo muito do que sempre fizemos, que é tentar construir o modelo mais confiável, transparente e compatível possível para isso. Há uma razão pela qual houve uma fuga para a qualidade. Há uma razão pela qual, na semana passada, o USDC viu um fortalecimento, um fortalecimento material. E você já viu outros ativos considerados de alto risco perderem enormes quantidades de seus ativos.
Estou me comunicando muito com outros líderes, pessoas que administram partes importantes do ecossistema, para perguntar o que estão pensando. Isso mudou a forma como eles pensam sobre o risco? Há realmente, eu acho, uma mudança acontecendo.
Também passamos um bom tempo com formuladores de políticas que estão tentando entender isso e querem acertar as coisas, porque a regulamentação da stablecoin está em discussão há um ano.
O Departamento do Tesouro e a Casa Branca emitiram um relatório há menos de nove meses, deixando claro que as stablecoins tinham riscos de correr, que era uma questão urgente para o Congresso lidar. E nós concordamos com esse relatório.
Depois disso, o Congresso começou a trabalhar nisso. Então começamos a trabalhar de perto com os republicanos, com os democratas na Câmara e no Senado. Tem havido uma quantidade enorme de trabalho. Portanto, nas semanas anteriores a isso, temos um projeto de lei muito bom que está na frente dos comitês. Você tem engajamento bipartidário nisso.
No mínimo, estamos dobrando isso. É uma oportunidade para os Estados Unidos não apenas abordar alguns dos riscos, mas, francamente, fornecer o tipo de garantia de que os participantes do mercado precisam para que possam aproveitar isso.
Em última análise, a promessa disso é que é uma nova infraestrutura do mercado do dólar construída na Internet da qual famílias, empresas e instituições financeiras podem depender e construir. Tudo junto, apenas trouxe mais luz sobre como você faz as coisas direito, versus como fazer esse tipo de coisa maluca.
Um analista me disse que as stablecoins deveriam ser chatas, que as empresas de stablecoin deveriam ser como o Federal Reserve. Eles deveriam estar fazendo criptomoedas que [estão] claramente atreladas ao dólar americano, não oferecendo tokens que oferecem rendimentos atraentes. Esse foi um ponto-chave destacado na controvérsia da stablecoin da UST. As pessoas ficaram surpresas com a promessa de rendimento de 20% aos usuários para depositar UST no Anchor Protocol.
Sim, o USDC é chato. O USDC é uma reserva de valor, um instrumento de dinheiro eletrônico. Pode-se simplesmente criá-los ou resgatá-los por meio do Círculo. Eles podem passar por nossos parceiros como Coinbase ou FTX, ou outros, e não fazem mais nada. É mantido em dinheiro e títulos do governo de curto prazo. É extremamente seguro. Está regulamentado. É auditado. São todas essas coisas, certo. Então é chato. Ele faz o que precisa fazer, que é fornecer uma moeda digital em dólar confiável que roda na internet.
Mas você também tem produtos que despertam interesse.
Isso é separado. O próprio USDC, como um instrumento de moeda digital, é chato, para usar sua frase. Existem mercados de empréstimos para USDC. Portanto, esses são os mercados de taxas de juros. Você pode interagir com esses mercados de taxas de juros por meio de protocolos descentralizados. Você pode interagir com esses mercados de taxas de juros por meio de serviços centralizados.
Há uma taxa de juros que as pessoas estão pagando para tomar empréstimos e também há garantias contra isso.
Oferecemos isso como um contrato de investimento. É apenas para investidores credenciados. É oferecido como garantia. Nós projetamos isso para investidores sofisticados que entendem [os riscos]. Há um regulador que supervisiona isso. Tem um regulador que cuida da gestão de riscos, dos controles operacionais, da custódia, de tudo. Portanto, esse é um produto de empréstimo regulamentado.
Isso é radicalmente diferente de algo como o Anchor Protocol, onde basicamente era apenas dinheiro grátis que era essencialmente pago pelo uso de tokens luna. Quer dizer, foi um subsídio. Então, alguém está basicamente dizendo: “Ei, dê-nos o seu UST e vamos subsidiá-lo”. Não há ninguém realmente pedindo emprestado. Por outro lado, havia pessoas despejando stablecoins - ninguém realmente queria pegá-las emprestadas. Então, eles estão apenas pagando esse rendimento e estão fazendo isso com o token luna. A Terra está pegando seu próprio token luna e usando-o efetivamente para pagar um rendimento às pessoas. É como um Ponzi, como uma taxa de juros gratuita subsidiada. Nao existe tal coisa. Vai queimar. É aí que você pode ver a bomba-relógio.
O que você acha que acontecerá com o ecossistema Terra que apoiou UST e luna?
Quero dizer, ele se destruiu completamente. Não sei. Eu não quero nem adivinhar. Eu realmente não me importo.
Você mencionou que houve mais discussões sobre possíveis regulamentações. Esta crise o levou a algum tipo de novo insight que o fez pensar: “Ok, não deveríamos ter feito isso” ou “Não deveríamos estar fazendo isso”?
Acho que uma coisa que as discussões regulatórias em torno das regras da stablecoin focaram [é] definir o que é ser um emissor de stablecoin em dólar em nível nacional com uma stablecoin lastreada em ativos para executar um sistema de pagamento. Esse tem sido o foco, e acho que tem sido bom.
O que está surgindo agora é um reconhecimento de que o que estava sendo contemplado não aborda realmente o risco dessas chamadas stablecoins algorítmicas. Acho que, de certa forma, o que pode ser necessário são definições estatutárias. O que é uma stablecoin lastreada em dólar? Como deve ser tratado sob pagamentos e leis bancárias? Quais são os requisitos específicos para isso, quem vai fiscalizar, né? Ao mesmo tempo, quais são essas outras coisas?
Você acha que este é o fim das stablecoins algorítmicas?
Acho que não. Esta é uma categoria que eu acho que, por uma variedade de razões, representa o Santo Graal. É como a fonte da juventude ou algo assim. Haverá pessoas que continuarão tentando e perseguindo isso. Pode ser mais difícil persegui-lo agora que explodiu em escala global. Mas não acho que acabamos de ver os esforços para produzi-los.
Por que é considerado o Santo Graal?
Porque para muitas pessoas, criptomoeda é um mecanismo de armazenamento de valor, movimentação de valor, que é descentralizado. Bitcoin é claramente um exemplo de forma descentralizada de dinheiro que tem alcance global. [Mas] é difícil denominar uma transação cotidiana em bitcoin. Portanto, o conceito de ter uma moeda digital de valor estável, que também é descentralizada, que também não depende de um emissor centralizado, um emissor regulado pelo governo, mas que pode conter $ 1 de valor ou qualquer que seja o ativo de referência, é óbvio.
As pessoas estão falando sobre stablecoins indexadas ao CPI, ou coisas assim - que podem manter o valor, mas são resistentes à censura e podem existir sem a necessidade de um emissor centralizado ou intervenção regulatória do governo. Isso é o que as pessoas estão procurando realizar.
Isso é algo que a Circle está estudando ou pretende mudar eventualmente?
Na verdade não. De uma perspectiva de longo prazo, acho que a ideia de moedas digitais globais sintéticas é atraente, mas isso pode acontecer daqui a 20 anos.
Quando decidimos construir o USDC há cinco anos, realmente acreditamos que o lugar certo para começar é com esse modelo de moeda digital híbrida, em que você assume passivos existentes do banco central ou passivos do governo, como títulos do Tesouro ou dinheiro do Fed ou o que você tem, e tokenizá-lo, criar um fator de forma de moeda digital que possa ser executado na Internet pública, mas que tenha a garantia e a interoperabilidade com o sistema financeiro existente. Esse era o lugar certo para começar. Seria assim que a sociedade de massa adotaria isso primeiro.
Na última vez que conversamos, você enfatizou o papel do setor privado no crescimento contínuo de blockchain, cripto e stablecoins. Agora há um medo crescente de uma indústria não regulamentada e não monitorada.
Esta é uma indústria incrível. Eu acho que é uma das indústrias mais dinâmicas do mundo agora. Quero dizer, se você apenas olhar para o grande número de desenvolvedores, criadores, inovadores, startups na Web3. É impressionante e está crescendo em um ritmo muito rápido, abrangendo tantos aplicativos, casos de uso e setores diferentes.
Estou mais otimista do que nunca neste espaço agora. Acho que a infraestrutura está chegando a um ponto em que podemos fazer aplicativos em escala de Internet. A utilidade desta tecnologia está se expandindo rapidamente.
Existe um risco muito legítimo de que os reguladores realmente ajam rápido demais para tentar definir as coisas porque, na verdade, acho que ainda há muito espaço para desenvolvimento e inovação no momento.
O presidente da SEC, Gary Gensler, acabou de testemunhar perante um subcomitê da Câmara, alertando sobre os riscos elevados no mercado de criptomoedas devido ao que acabou de acontecer. Ele foi duramente criticado pela indústria. O que você acha da maneira como ele dirige a SEC?
Acho que o presidente Gensler certamente foi consistente no que diz. Obviamente, existem exemplos de pessoas que cometeram fraudes ou condutas ilegais. Eles continuam a trazer casos de execução sobre eles. E eles certamente estão trazendo casos para áreas onde eles acham que a indústria precisa de melhores definições. Por exemplo, estes produtos de rendimento e produtos de empréstimo. Eles trouxeram alguns casos e meio que definiram: "Aqui está o que é isso", e isso causou essa mudança na indústria como resultado.
Acho que há outras áreas em que ainda há muito em debate. Embora ele possa ter uma opinião muito firme sobre se todos os tokens são títulos ou todas as trocas de criptomoedas devem ser bolsas de valores nacionais ou equivalentes, há muita discordância sobre isso agora. Isso está sendo ativamente debatido e discutido no Comitê de Serviços Financeiros da Câmara, no Comitê de Agricultura da Câmara.
Acho que não se pode simplesmente tomar isso como certo, porque o presidente Gensler acredita que algo é de fato o que é.
Ele foi retratado como um inimigo das criptomoedas.
Eu certamente não acho que o presidente Gensler seja um inimigo da criptografia. Eu co-ensinei com ele em uma aula no MIT. Eu o conheço há algum tempo. Ele é uma pessoa muito inteligente. Há muitos detalhes sobre este espaço e tecnologia e assim por diante e ele não pode necessariamente entender tudo isso. Então, as pessoas estão dizendo: "Ei, você não entende isso" ou "Você não entende isso". Ele é presidente da SEC. Não é seu trabalho ser o especialista técnico em tudo.
Sabe, eu sinto que é uma via de mão dupla. As pessoas têm que se apoiar em ambos os lados das coisas.
