Uma postagem de blog recente delineou a justificativa de um investidor para abandonar o bitcoin e exigiu uma resposta do Bitcoiner.
No início desta semana, o escritor do coins.fyi, Cole South, publicou um post sobre por que ele não usa mais o bitcoin HODL, o que gerou uma discussão animada no Twitter. Portanto, parecia importante fornecer uma rápida revisão de alguns dos argumentos de South de uma perspectiva Bitcoiner. Claro, não espero mudar a opinião de South e fazê-lo comprar de volta, mas acredito que uma resposta vale a pena para que os espectadores possam entender a diferença de mentalidade. O texto de South estará entre aspas.
“Ativos produtivos x ativos de rochas de estimação
Em geral, tento possuir ativos que tenham demanda/utilidade/fluxo de caixa real do usuário final sobre aqueles que dependem estritamente da oferta e demanda do mercado.”
Acho que é um erro de categoria. Vejo bitcoin em uma categoria separada de, digamos, ações, títulos ou imóveis físicos. Eles pagam dividendos, cupons e receita de aluguel, enquanto o bitcoin deve ser avaliado por suas qualidades como dinheiro. Eu vejo o bitcoin como possuindo qualidades monetárias que o tornam um dinheiro superior, em termos de coisas como escassez, transportabilidade e durabilidade.
Ver o bitcoin como um “ativo improdutivo” é o enquadramento errado porque, na verdade, temos que pensar sobre por que mantemos dinheiro, afinal. Por exemplo, em “‘The Yield From Money Held’ Reconsidered” de Hans-Hermann Hoppe, o argumento é que reter moeda nos permite reduzir a incerteza futura. O dinheiro em si não deve ter um “rendimento”, mas isso não impede os empréstimos sob um padrão bancário de reserva total.
South reconhece um pouco disso aqui:
“Bitcoin fez um ótimo trabalho ao conquistar a classe de ativos 'ouro digital' / reserva de valor.”
Mas eu diria que isso não está dando crédito suficiente ao bitcoin, já que substituir o dinheiro mais algumas das reservas de valor atuais do mundo (títulos, ações, propriedades) dá a ele um enorme mercado potencial. Mesmo com números “no verso do envelope”, estaríamos falando em cerca de US$ 120 trilhões em fiduciários globais, divididos por 21 milhões de moedas, por um valor em torno de US$ 6 milhões por BTC. Falando coloquialmente, uma vez que acrescentamos que o bitcoin pode “sugar parte do valor” de títulos, ações e até mesmo propriedades em todo o mundo, estamos falando ainda mais do que US$ 6 milhões por número de BTC.
Pensando em termos de valor esperado e apostas, você classificaria a probabilidade desse resultado e compraria uma quantidade de bitcoin de acordo.
“Bitcoin enfrentará sérios problemas de segurança e descentralização
“A recompensa em bloco obtida pelos mineradores que protegem a rede Bitcoin é reduzida pela metade a cada 4 anos. Em 2140, não haverá nenhuma recompensa em bloco ... Mas está se tornando cada vez mais arraigado em 'existem e sempre haverá 21 milhões de Bitcoins' com uma comunidade que é tão resistente a mudanças. Sem uma inflação modesta ou uma grande reversão na atitude em relação às transações reais com o Bitcoin, é difícil ver como o Bitcoin pode manter a segurança e a descentralização.”
Bitcoin ainda é jovem em sua vida e adoção em geral. O ponto em que 99% das moedas foram mineradas ocorrerá por volta de 2035, o que ainda é cerca de 13 anos a partir de agora. Minha opinião é que, como o bitcoin representa um dinheiro melhor, a demanda por possuí-lo crescerá rapidamente ao longo desse tempo, especialmente em um mundo onde as pessoas precisam de uma maneira de se salvar da moeda fiduciária que aumenta rapidamente. O subsídio do bloco em termos de valor fiduciário continuará a aumentar, e as transações on-chain que pagam taxas de mineração devem aumentar com o tempo.
Assim que mais pessoas tiverem um saldo de bitcoin, será mais natural gastar e receber bitcoins nativamente. E, claro, existem indivíduos hoje vivendo de bitcoin e fazendo transações regularmente, sejam eles participando de CoinJoins, abrindo e fechando canais Lightning, usando bitcoin para sites de vouchers ou comprando coisas diretamente com bitcoin.
“As preocupações com ESG vão ser difíceis de abalar para o Bitcoin”
Vale ressaltar que muito disso se deve a ataques patrocinados por shitcoin, como o cofundador e presidente executivo da Ripple, Chris Larsen, patrocinando abertamente o Greenpeace USA e o EWG com US$ 5 milhões para promover uma campanha de “mudar o código”. Ou o post do Fórum Econômico Mundial sobre ESG com a colaboração de nomes como Andreesen Horowitz, CoinDesk, Ethereum Foundation, Ripple e Stellar Development Foundation - todos sendo shitcoins ou tendo laços de shitcoin.
“O Ethereum, por outro lado, tem uma resposta muito clara para esse problema: eles estão passando de Proof of Work para Proof of Stake”
O problema é que a prova de aposta é simplesmente insegura. É um sistema político, não uma resposta técnica à questão de como uma rede pode permanecer descentralizada e em consenso. Discuti com Gigi em um episódio recente do meu podcast por que esse é o caso. Além disso, eu recomendo fortemente o tópico de Gigi aqui: “Uma falha em entender a prova de trabalho é uma falha em entender o Bitcoin”.
“Não importa o quão limpo o Bitcoin fique, ou quão imprecisas/injustas sejam as preocupações ambientais, eu acho que vai continuar tendo MUITO dificuldade em abalar essa crítica.”
Talvez, mas mesmo aqui, isso afetará os Bitcoiners, mas não a rede Bitcoin. Jurisdições malucas que não veem sentido perderão para as melhores que fazem. Talvez haja um aspecto de pêndulo nisso, com os países ricos acreditando que o socialismo pode funcionar e cada vez mais apoiando políticas malucas como “líquido zero” e grande estatismo de bem-estar. Mesmo dentro dos EUA, podemos ver um tratamento marcadamente diferente da mineração de Bitcoin ao comparar, digamos, o estado de Nova York com o Texas. Sem mencionar a percepção de que, apesar da grande proibição de mineração na China em 2021, existem operações de mineração subterrânea/pirata na China, com presumivelmente 5% a 16% da taxa global de hash ainda vindo da China.
“A comunidade Bitcoin não é pró-capitalismo”
Definitivamente não! Os Bitcoiners em geral apoiam bastante o capitalismo. A distinção é mais sobre ser antagônico aos golpistas e golpistas no espaço. É especialmente pior quando compensações ou riscos são ocultados por criadores e promotores de altcoin em nome de impulsionar seus projetos.
“Bitcoiners geralmente são antagônicos em relação a novos tokens e qualquer coisa que gere riqueza para um construtor…”
Aqui, acho que há alguma confusão acontecendo. As pessoas confundem as coisas como se “você não deveria criticar as pessoas que estão construindo”, quando na realidade essas pessoas podem estar apenas construindo golpes ou fraudes de valor altamente questionável. Eles podem estar criando um token quando não há justificativa realmente suficiente para criar um token flutuante.
Eles podem criar produtos e serviços que cobram uma taxa ou podem emitir ações ou dívidas. Em vez disso, o bombeamento de tokens permite que um modelo de VC quebrado obtenha “eventos de liquidez” mais rápidos, resultando em insiders lucrando às custas de usuários de varejo desinformados ou não-insider.
“Sabemos como isso acaba: inovação, progresso e recompensas econômicas acabam com os capitalistas.”
Empresários, investidores e funcionários de empresas de Bitcoin (e colaboradores da comunidade e de código aberto) estão inovando, mas no caminho mais difícil e mais honesto. Eles geralmente não têm o luxo de operar em empresas e ambientes superfinanciados.
“Bitcoiners têm sido incrivelmente resistentes a mudanças…”
Em certas coisas, isso é um recurso, não um bug. Bitcoin deve ser visto como tecnologia monetária. A parte tecnológica é importante, mas a parte financeira é indiscutivelmente mais importante. Esta é a criação de um novo dinheiro que combina a noção de ouro sendo vendável ao longo do tempo, com moeda fiduciária que pode ser vendida no espaço.
“Se o BTC adicionasse contratos inteligentes modernos e tivesse um plano de inflação de longo prazo para proteger a rede, acho que poderia recuperar o atraso na corrida armamentista tecnológica.”
Como mencionado acima, alguns Bitcoiners veem os “contratos inteligentes” como desnecessários. Como diz meu amigo Bitstein, “dayenu” ou “teria sido o suficiente”. Ou seja, basta que o Bitcoin tenha trazido para o mundo um dinheiro escasso não estatal, não comercial e não individual controlado.
Outros Bitcoiners acreditam que funções adicionais podem ser trazidas para o Bitcoin, mas de maneiras mais robustas que não invadam a capacidade dos HODLers e Bitcoiners “somente dinheiro” de fazer o que eles querem fazer.
E vamos deixar claro, o Bitcoin já possui multi-assinatura, CLTV (CheckLockTimeVerify) e CSV (CheckSequenceVerify), que são tipos de capacidade de contratação, mas menos expressivos do que a contratação de altcoin possui. Em termos de caminhos para maior capacidade, atualmente há discussão na comunidade sobre convênios e que tipo de convênios os Bitcoiners aceitariam. Isso inclui várias propostas, como CTV ou OP_TX.
Olhando de forma ampla e de longo prazo, Simplicity é um exemplo de uma linguagem de programação de baixo nível com mais flexibilidade e expressividade do que o Bitcoin Script atual. Isso exigiria um garfo macio, mas isso é para um debate futuro.
“Historicamente, muito da narrativa em torno do Bitcoin tem sido de que ele funcionará como algo como um hedge de inflação, hedge de mercado de baixa ou moeda.”
Não vejo o bitcoin como um hedge de inflação de curto prazo, é mais como a camada base de um novo sistema financeiro baseado em ações. Claro, como tem melhores qualidades monetárias, acredito que irá proteger contra a inflação em escalas de tempo mais longas, normalmente quatro anos ou mais.
“Se vou possuir um criptoativo e o mercado o está colocando nesse balde, quero possuir aquele que se pareça mais com uma empresa de tecnologia com inovação e demanda do usuário final (ETH, não BTC). ”
Prefiro segurar o que acredito que se tornará dinheiro. Além disso, aquele que se parece com uma empresa de tecnologia dificilmente pode afirmar ser muito bem descentralizado.
Até mesmo Vitalik Buterin agora está expressando suas preocupações e desejo de ver o Ethereum se tornar mais parecido com o Bitcoin. A vasta complexidade e a dívida técnica do Ethereum estão dificultando a manutenção de seu véu de descentralização.
O desenvolvimento e o avanço no estilo Bitcoin são muito mais "de baixo para cima", com mudanças significativas que exigem um acordo da "máfia anárquica" Bitcoiner. O ecossistema geralmente favorece testar coisas em ambientes de pressão mais baixa, como sidechains, testnet/regtest/signet, e provar coisas com experiência incremental do mundo real.
Tem certeza de que está indo no caminho certo, Cole?
Esta é uma postagem de convidado de Stephan Livera. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou Bitcoin Magazine.
Os pontos de vista e opiniões aqui expressos são os pontos de vista e opiniões do autor e não refletem necessariamente os da Nasdaq, Inc.
