Com o passar dos anos 1990, porém, o sonho da descentralização se desfez. Durante o que mais tarde seria chamado de era da Web 1.0, o usuário típico da Internet, embora teoricamente habilitado a criar páginas da Web, na prática fazia pouco mais do que visualizar aquelas feitas por outros. E à medida que uma economia madura se desenvolveu em torno da Internet, empresas poderosas começaram a se centralizar em cima de seus protocolos abertos – como a Microsoft usando seu monopólio de sistema operacional para assumir o mercado de navegadores com o Internet Explorer. Então veio o crash das pontocom, que questionou se a internet algum dia cumpriria seu potencial.
A esperança ressurgiu em meados dos anos 2000, quando novas plataformas e tecnologias permitiram que usuários comuns criassem e fizessem upload de conteúdo que poderia atingir milhares ou até milhões de pessoas. Se a Web 1.0 visse as massas consumindo passivamente a mídia criada pelos editores, na Web 2.0, as massas seriam os criadores: entradas da Wikipedia, análises de produtos da Amazon, postagens de blog, vídeos do YouTube, campanhas de crowdfunding. A Time capturou o espírito do momento com sua seleção de Personalidade do Ano de 2006: “Você”.
Mas algo muito diferente estava acontecendo abaixo da superfície. O conteúdo gerado pelo usuário era trabalho gratuito e as plataformas eram os chefes. Os grandes vencedores engoliram dados de usuários e os usaram, juntamente com fusões e aquisições antiquadas, para construir fossos competitivos em torno de seus negócios. Hoje, uma empresa, a Meta, possui três dos quatro maiores aplicativos sociais do mundo, em termos de usuários. O quarto, o YouTube, é de propriedade do Google, que também responde por cerca de 90% de todas as pesquisas na Internet. À medida que essas empresas conquistavam cada vez mais a web, ficou claro que o usuário era menos um parceiro criativo do que uma fonte de matéria-prima a ser perpetuamente colhida. Escapar é difícil. Meta controla o acesso às suas fotos do Facebook e Instagram, além de suas listas de amigos. Quer abandonar o Twitter ou encontrar uma alternativa de streaming ao YouTube? Você não pode levar seus seguidores com você. E se uma plataforma decidir suspender ou cancelar sua conta, você terá poucos recursos.
Em retrospecto, não faltam explicações sobre por que a Web 2.0 falhou em cumprir sua promessa inicial. Efeitos de rede. O poder imprevisto do big data. Ganância corporativa. Nenhum deles foi embora. Então, por que devemos esperar algo novo do Web3? Para os crentes, a resposta é simples: Blockchain é diferente.
Gavin Wood, um cientista da computação inglês que ajudou a programar o Ethereum, cunhou o termo Web3 em 2014, o ano em que o Ethereum foi lançado. (Ele primeiro chamou de Web 3.0, mas a coisa decimal desde então se tornou ultrapassada.) Em sua opinião, a falha fatal da Web 2.0 era a confiança. Todos tinham que confiar nas maiores plataformas para não abusar de seu poder à medida que cresciam. Poucos pareciam notar que o famoso lema inicial do Google, “Não seja mau”, implicava que ser mau era uma opção. Para Wood, o Web3 trata da construção de sistemas que não dependem de pessoas, corporações ou governos confiáveis para fazer escolhas morais, mas que, em vez disso, tornam as escolhas más impossíveis. Blockchain é a tecnologia crucial para fazer isso acontecer. Brewster Kahle, o criador do Internet Archive e da Wayback Machine, descreveu esse objetivo como “bloquear a web aberta”. Ou, como diz Chris Dixon, sócio geral do fundo criptográfico de Andreessen Horowitz e um dos principais impulsionadores do Web3, “Não pode ser mau > não seja mau.”
