Lembra-se de março de 2020, antes das máscaras? Naquela época, quando percebemos que o coronavírus estava circulando pelo país em um ritmo alarmante, empacotamos nossos escritórios e tiramos nossos filhos da escola presencial, os principais especialistas do país nos instaram a não nos incomodar em cobrir o nariz e a boca. .
Entre as razões complexas para a hesitação, havia uma simples: desconfiança do público. “Eu me preocupo que, se as pessoas colocarem máscaras, elas pensarão: OK, estou protegido e não lavarão as mãos com tanto vigor ou tomarão cuidado para não tocar em seus rostos”, disse um especialista ao Slate's What Next muito no início da pandemia. A Força-Tarefa de Coronavírus da Casa Branca, o conselho científico SAGE do Reino Unido e a Organização Mundial da Saúde também citaram preocupações semelhantes na época. As máscaras forneceriam apenas uma falsa sensação de segurança, revertendo quaisquer ganhos de saúde pública que pudessem oferecer. Claro, eles estavam errados - no verão de 2020, estávamos usando máscaras e também aderindo a outras medidas de segurança.
AnúncioUm grande número de pessoas investiu tempo, esforço e dinheiro para mascarar - e, ao fazê-lo, salvou vidas. Mas esses esforços não impediram que as autoridades de saúde pública levantassem preocupações semelhantes sobre o comportamento público repetidas vezes. Quando as vacinas chegaram ao local no final de 2020, as autoridades de saúde pública e os médicos nos instaram a tomar a vacina assim que fôssemos elegíveis e, então, preocupados com uma “falsa sensação de segurança”, nos alertaram preventivamente sobre o retorno às atividades normais. - a ponto de "só porque você está vacinado não significa que você pode ..." tornou-se uma piada popular. Agora, com o governo Biden prometendo um investimento de bilhões de dólares em testes rápidos em casa, alguns temem que a proliferação dos cotonetes, que podem apresentar falsos negativos ou serem mal utilizados, cause um aumento nos casos - que as pessoas se sintam muito livres usá-los como desculpa para abandonar todas as precauções.
AnúncioAnúncioAnúncioAnúncioAnúncioAnúncioHá uma razão para essa ideia zumbi não morrer: ela está incorporada à cultura da medicina institucional.Durante a pandemia, cada vez que uma medida de segurança pública entra em cena, alguns especialistas se preocupam com o fato de as massas simplesmente usarem o recém-descoberto sensação de segurança como licença para se comportar de forma imprudente, anulando ou mesmo revertendo quaisquer benefícios da medida de segurança. O conceito que muitos especialistas médicos parecem não conseguir afrouxar é conhecido como “compensação de risco”. É uma ideia que vem do estudo da segurança viária e postula que as pessoas ajustam seu comportamento em resposta ao risco percebido: quanto mais seguro você se sente, mais riscos corre. A compensação de risco faz sentido intuitivo e pode ser verdadeira até certo ponto. Se você estiver dirigindo em uma estrada precária ao lado de um penhasco sem grades de proteção, provavelmente dirigirá com mais cautela. Mas alguns proponentes da ideia fazem uma afirmação mais forte: que os guarda-corpos causam tanta imprudência ao dirigir que quaisquer benefícios potenciais de segurança dos guarda-corpos são compensados ou mesmo revertidos. Seguindo esse raciocínio, uma estrada com guarda-corpo causaria mais acidentes do que uma estrada sem guarda-corpo. Guarda-corpos não são úteis; eles são contraproducentes.
AnúncioEssa ideia paradoxal foi apresentada por especialistas em saúde para alertar não apenas contra medidas de segurança pandêmicas, como máscaras, mas tudo, desde tampas de segurança para crianças em medicamentos (o que, diz a preocupação, pode levar os pais a deixar frascos de comprimidos espalhados por aí descuidadamente) para refrigerante diet (e se as pessoas engolirem a coisa e isso piorar a epidemia de obesidade?).
Mas sempre que a compensação de risco foi submetida a escrutínio empírico, os resultados geralmente são ambíguos ou a hipótese falha espetacularmente. E quando a compensação de risco desempenha um papel no comportamento, ela tende a fazê-lo de maneiras pequenas e específicas – o que dificilmente causa o alarme e o fervor com que costuma ser aplicada, especialmente durante a pandemia. Pode ser tentador descartar qualquer implantação única de linguagem de compensação de risco pelas autoridades médicas como um infeliz passo em falso nas mensagens. No entanto, um olhar mais atento revela que há uma razão pela qual essa ideia de zumbi não morrerá: ela está inserida na cultura da medicina institucional e no pensamento político americano. E virá para nós de novo, e de novo, no futuro.
AdvertisementAdvertisementAdvertisementAdvertisementAdvertisementComo os indivíduos mudam seu comportamento em resposta ao risco percebido tem sido de interesse de psicólogos, reguladores de segurança e economistas por décadas. Na década de 1940, enquanto os especialistas debatiam medidas de segurança para reduzir o crescente número de acidentes de trânsito, alguns estavam preocupados com o fato de que projetar estradas ou carros mais seguros apenas causaria uma direção mais arriscada. A hipótese foi cogitada, mas nunca rigorosamente testada. Mas em 1975, o economista da Universidade de Chicago, Sam Peltzman, elevou o que poderia ter permanecido como especulação de poltrona a um poderoso argumento contra os regulamentos de segurança. Escrevendo no Journal of Political Economy, Peltzman levantou a hipótese de que os regulamentos de veículos exigidos pelo governo federal da década de 1960, como cintos de segurança, estavam na verdade tornando as estradas menos seguras porque encorajavam muita direção imprudente e descuidada. Em seu pensamento, qualquer vantagem de segurança dos novos regulamentos estava sendo compensada. Ele analisou os dados de acidentes de trânsito antes e depois dos regulamentos e descobriu que não apenas os regulamentos falharam em diminuir os acidentes fatais, mas as mortes relacionadas ao trânsito aumentaram após a ação regulatória. Ou seja, as medidas de segurança “podem vir à custa de mais mortes de peões”, concluiu. Embora os cintos de segurança estivessem aqui para ficar, as descobertas de Peltzman deram sérias munições quantitativas ao entusiasmo anti-regulatório da década de 1970.
PublicidadeAnálises subsequentes do trabalho de Peltzman, no entanto, descobriram que ele estava repleto de erros. Outros pesquisadores mostraram que seu modelo não conseguia prever as taxas de fatalidade no trânsito antes da regulamentação. Como escreveu um crítico em 1977, Peltzman falhou em realizar até mesmo “verificações rudimentares sobre a validade de seu modelo”. Décadas de dados de tráfego agora deixam poucas dúvidas de que, em geral, os regulamentos de segurança realmente reduziram as mortes relacionadas ao trânsito. Hoje em dia você, com razão, nem pensaria em sentar ao volante de um carro que não tivesse cintos de segurança.
No entanto, essa ideia sedutora de que os regulamentos de segurança diminuiriam a segurança começou a aparecer em argumentos contra praticamente qualquer intervenção de segurança. Pegue as leis de capacete de motocicleta. Quando o artigo de Peltzman foi publicado em 1975, a Califórnia era o único estado sem uma lei de capacete obrigatório. As associações de motociclistas, que se opunham a tais mandatos como uma violação da liberdade pessoal, montaram uma campanha de lobby, que foi oportuna para funcionar graças à compensação de risco entrando no zeitgeist. Vinte e oito estados revogaram suas leis de uso de capacete, com um proeminente defensor alegando que os capacetes para motociclistas na verdade aumentavam a probabilidade de lesões no pescoço. Foi um experimento nacional trágico: como resultado das revogações, as mortes por motocicletas dispararam. O mesmo padrão se aplica à compensação de risco ao usar capacete ao esquiar e andar de bicicleta. Há um estudo aqui e ali que sugere que ficar de cabeça descoberta pode fazer com que você aja com mais segurança. Por exemplo, em um estudo de laboratório, os participantes que usavam capacete eram mais propensos do que aqueles com um boné de beisebol a inflar demais um balão animado. Mas um pequeno deslize comportamental não resulta em “capacetes saem pela culatra”. Uma análise sóbria da literatura chegou a uma conclusão consistente: os capacetes salvam vidas.
AdvertisementAdvertisementAdvertisementAdvertisementAdvertisementQuando os contraceptivos orais foram aprovados pela primeira vez, os críticos alertaram que “os fundamentos da moralidade sexual contemporânea podem estar ameaçados”.Então, por que esse conceito persiste? Pode ser porque se alinha com uma parte extremamente eficaz da retórica política. Em seu livro de 1991, The Rhetoric of Reaction, o economista político Albert O. Hirschman analisou tropos retóricos comuns usados ao longo da história para defender o status quo. Hirschman apelidou um desses tropos comuns de “a tese da perversidade”. A tese da perversidade afirma que regras e regulamentos bem-intencionados acabam por exacerbar os problemas para os quais foram projetados para resolver. Ouvimos esse tipo de argumento com mais destaque em argumentos contra o estado de bem-estar. (“Tentamos remover as barreiras para escapar da pobreza e, inadvertidamente, construímos uma armadilha”, escreveu Charles Murray em Losing Ground.) Como tática política, essa retórica é um apelo eficaz ao status quo, porque por que mudar alguma coisa se tudo sai pela culatra? Dê dinheiro aos pobres, diz o argumento, e eles simplesmente o gastarão em bens inúteis, piorando sua situação.
Anúncio
Nos departamentos de economia americanos como o de Peltzman, os argumentos da perversidade se encaixavam perfeitamente com a economia do laissez-faire, e tornou-se quase axiomático que qualquer esforço para conter a mão invisível, por mais valioso que fosse, tendia a alcançar exatamente o oposto de sua intenção. A hipótese de compensação de risco se encaixa perfeitamente nessa visão de mundo. Para os defensores do livre mercado, a hipótese de compensação de risco (ou o “efeito Peltzman”, como foi posteriormente apelidado) fornece o argumento a priori perfeito para encerrar a discussão. Se qualquer medida de segurança, por definição, é compensada pela compensação de risco, então por que considerar os regulamentos de segurança?
As medidas de segurança não são, é claro, inerentemente benéficas. A eficácia de uma precaução que será amplamente obrigatória deve ser estudada – o comportamento humano é complexo e imprevisível. Certamente existem exemplos de medidas de segurança que não correspondem ao hype; freios antitravamento, por exemplo, podem não ter tido nenhum efeito geral em acidentes fatais (embora seja difícil dizer que a compensação de risco tenha algo a ver com isso). Na melhor das hipóteses, a compensação de risco é algo que acontece no nível do indivíduo, mas raramente, ou nunca, compensa totalmente os benefícios sociais de uma regulamentação de segurança eficaz. Na pior das hipóteses, a compensação de risco é apenas um libertarianismo instintivo disfarçado de visão fundamental da natureza humana.
AdvertisementAdvertisementAdvertisementAdvertisementEsse "insight" não permaneceu apenas na esfera da segurança do consumidor. Ao mesmo tempo, argumentos semelhantes de compensação de risco também proliferavam no estabelecimento médico para fornecer cobertura para aqueles que se opunham a intervenções médicas por motivos morais. Quando os anticoncepcionais orais foram aprovados pela primeira vez pelo FDA em 1960, os críticos da época alertaram que “os fundamentos da moralidade sexual contemporânea podem ser ameaçados” pela promiscuidade resultante. Além do mais, disseram alguns especialistas, uma vez que as mulheres – especialmente as mulheres pobres – não são confiáveis para aderir à ingestão diária de pílulas, a pílula pode nem acabar reduzindo as gravidezes indesejadas.
Médicos e especialistas médicos levantaram preocupações análogas para o tratamento da sífilis, a pílula do dia seguinte, a PrEP para prevenção do HIV e, mais recentemente, a vacinação contra o HPV. Em 2005, Reginald Finger, ex-conselheiro médico do Focus on the Family e membro do comitê consultivo de vacinas do Centro de Controle e Prevenção de Doenças, disse que “há pessoas que sentem que [a vacina contra o HPV] pode causar desejo sexual comportamentos são mais seguros se forem vacinados e podem levar a um comportamento mais sexual porque se sentem seguros”. Trabalhos subsequentes mostraram que a vacina contra o HPV não aumentou a atividade sexual ou o risco de contrair infecções sexualmente transmissíveis. Cada intervenção despertou o medo da compensação do risco e, no entanto, em cada um desses casos, a evidência empírica falhou em apoiar o medo.
AnúncioMas a atitude paternalista e moralmente carregada em relação às medidas de saúde sexual lentamente se metastatizou em uma desconfiança generalizada da capacidade do público de incorporar novas ferramentas de proteção sem jogar toda a cautela ao vento. A compensação de risco foi levantada para questionar uma ampla gama de intervenções de saúde pública, incluindo refrigerante diet, cigarros com baixo teor de alcatrão, limites de segurança para crianças em medicamentos, tratamentos de hipertensão e programas de troca de seringas. Em cada caso, o raciocínio é que a intervenção pode sair pela culatra porque as massas são muito burras ou muito indisciplinadas para agir no que a comunidade médica considera ser de seu próprio interesse.
AdvertisementAdvertisementAdvertisementRastrear os usos do argumento de compensação de risco revela uma conexão profunda entre a retórica anti-reguladora dos conservadores e o tsk-tsking moral de vozes proeminentes no estabelecimento médico ao longo do tempo, do CDC ao cirurgião geral. Ambos os argumentos se baseiam em uma noção simplista de responsabilidade pessoal. Para alguns conservadores, se o objetivo social é ter menos mortes no trânsito, então devemos simplesmente educar as pessoas para regularem sua própria direção. Para alguns na comunidade médica, se o objetivo social é uma população mais saudável, devemos apenas educar as pessoas para que façam melhores escolhas. É fácil ver o apelo dessa posição para o estabelecimento médico: ela transfere o ônus da saúde dos profissionais para os pacientes.
AnúncioEstamos vendo a mesma dinâmica cultural acontecer durante a pandemia do COVID-19 - mesmo que as pessoas que apresentam os argumentos sejam diferentes e os façam por motivos diferentes. Sim, a infame hesitação do CDC e da OMS em recomendar máscaras no início da pandemia teve muitas causas (incluindo descontar o trabalho de cientistas de aerossóis sugerindo que o SARS-CoV-2 era transmitido pelo ar e protegendo a cadeia de suprimentos para serviços de saúde trabalhadores). Mas uma causa importante é muito simples: as autoridades não confiavam no público. Eles não confiavam que o público não usasse máscaras como desculpa para sair de casa à toa; eles não confiavam que o público não usasse máscaras para abandonar outras medidas de proteção, como lavar as mãos ou distanciamento físico. Em um ambiente confuso e dinâmico, repleto de novas informações, era muito fácil se apoiar nesse modelo falho de psicologia humana. Mas provavelmente custou vidas, pois as recomendações de máscaras foram adiadas por semanas preciosas na primavera de 2020. Quando o empirismo pesou, ficou claro que as máscaras reduziam as infecções sintomáticas.
AdvertisementAdvertisementAdvertisementAdvertisementA questão - para segurança do motorista, atividade sexual ou saúde pública - não é se alguns indivíduos mudam seu comportamento em resposta ao risco percebido. É se, no nível da população, uma intervenção torna o mundo um lugar mais seguro e melhor. Com as máscaras, a resposta é clara: as máscaras reduzem a propagação do coronavírus. Curiosamente, alguns desses medos iniciais confirmaram um pouco: um estudo sugere que, no geral, os usuários de máscaras podem ficar um pouco mais próximos dos outros do que ficariam descalços, e outro mostrou que eles passam um pouco mais de tempo fora de casa. Mas quando se trata do quadro geral, esses ajustes comportamentais não importam. Sabemos que, em geral, usar uma máscara diminui muito a probabilidade de você espalhar infecções. Para decisões políticas, não precisamos entender as sutilezas da psicologia humana individual. Só precisamos saber se a intervenção ajuda todos nós a levar uma vida melhor e mais segura.
Quando se trata de testes rápidos, os especialistas temerosos da compensação de risco podem estar perdendo esse ponto maior. Claro, os testes podem encorajar um comportamento mais arriscado quando se trata de COVID. Claro, as pessoas podem usar os testes incorretamente às vezes. E é verdade que um falso negativo em um teste rápido antes de um casamento ou antes da escola pode resultar em uma disseminação que não teria acontecido se todos tivessem ficado em casa. Vale a pena considerar como reduzir esses casos, educando o público sobre como usar os cotonetes e facilitando o acesso a kits de teste de alta qualidade. Mas é pedir demais que os testes eliminem o risco. A vida não é apenas sobre ficar seguro, evitando tudo. Trata-se de equilibrar o risco do COVID com as desvantagens muito reais de ficar dentro de casa o dia todo. As pessoas precisam trabalhar, socializar e as crianças precisam ir à escola. De certa forma, o objetivo dessas medidas é permitir uma pequena compensação de risco. Máscaras, vacinas e testes rápidos permitem que duas coisas sejam verdadeiras ao mesmo tempo: os indivíduos podem correr mais riscos para fazer o que gostam e a sociedade fica mais segura.
AdvertisementAdvertisementAdvertisementSe você pensar em certas ferramentas de saúde pública como formas de permitir a assunção de riscos, fica claro que a linguagem da compensação de riscos - particularmente sem evidências para apoiar os medos - não é útil e pode até gerar desconfiança. Durante meses, as autoridades de saúde pública imploraram aos políticos e ao público que “seguissem a ciência”. Quando se trata de compensação de risco, esses especialistas fariam bem em seguir seus próprios conselhos.
Atualização, 8 de novembro de 2021: um exemplo citando asas de água foi removido deste artigo para evitar qualquer confusão sobre elas serem um substituto apropriado para um colete salva-vidas aprovado.
TweetCompartilharComentário
