SEATTLE – “O ensino superior está falido”, escreveu o historiador Niall Ferguson em um comentário da Bloomberg de 8 de novembro de 2021. Para ajudar a consertá-lo, ele ajudou a criar a Universidade de Austin, uma nova instituição que deveria estar livre da crescente intolerância esquerdista encontrada em muitas universidades hoje em dia. De acordo com Ferguson, essa intolerância é evidente não apenas entre os professores, mas, de forma mais ameaçadora, entre os administradores de universidades de elite como o MIT e Harvard. Como membros do corpo docente politicamente centristas de qualquer grande universidade pública podem atestar, a situação também não parece melhor lá.
O cerne do problema identificado por críticos como Ferguson é que as universidades estão abandonando o ideal do que costumava ser chamado de “educação liberal”. Já foi aceito que uma boa educação incluía mais do que apenas assuntos técnicos. O gosto pela história, literatura e artes era considerado essencial para preparar os jovens para os papéis profissionais e outros que aspiravam desempenhar. Isso também era importante nas escolas secundárias e até primárias, onde os alunos deveriam ser expostos a uma forma simplificada do mesmo programa como parte da criação de cidadãos informados e democráticos.
O estudo dos clássicos fundadores era central, porque formavam a base da civilização ocidental. O objetivo não era ensinar nenhum dogma fixo, mas apresentar aos alunos debates e percepções essenciais sobre as complexidades da experiência humana. Uma educação liberal também mostraria aos alunos de onde viemos, o que havia em nossas tradições que deveria ser valorizado e mantido e o que precisava ser melhorado.
O pensamento crítico deveria ser desenvolvido dessa forma – ou, pelo menos, esse era o ideal. Mas a abertura ao debate e à complexidade nunca esteve totalmente a salvo de ataques, por isso defender o liberalismo (no sentido mais amplo do termo) sempre foi necessário. Hoje, dizem os críticos, a batalha está sendo perdida, devido a um ataque de esquerda com implicações terríveis. Sem que as instituições de ensino superior cumpram seu devido papel, nada restará para combater os crescentes ataques da extrema direita.
O general aposentado Paul Eaton destacou isso em uma entrevista recente e em um comentário sobre o perigo de a eleição presidencial de 2024 terminar em outra tentativa de golpe. “O fato de termos sido pegos completamente despreparados – militarmente e de uma função policial – em 6 de janeiro é incompreensível para mim”, diz ele. “O controle civil dos militares é sacrossanto nos EUA e essa é uma posição que precisamos reforçar.” Eaton teme que, da próxima vez, partes das forças armadas possam se unir a um esforço para derrubar a eleição:
“Tive uma conversa com alguém mais ou menos da minha idade e falávamos sobre aulas de educação cívica, educação em artes liberais e o desenvolvimento dos fundamentos filosóficos da Constituição dos Estados Unidos. E acredito que é necessário reensinar para garantir que todo e qualquer americano de 18 anos realmente entenda a Constituição dos Estados Unidos.
Onde encontraremos instrutores que possam ensinar essa lição, senão em faculdades e universidades que fazem mais do que transmitir conhecimento técnico e treinamento profissional? O declínio do que Eaton chama de “educação em artes liberais” certamente inclui a história americana, política e constitucional. E como seus alertas deixam claro, o perigo que enfrentamos hoje não é apenas sobre argumentos obscuros em escolas de elite.
The Center Cannot Hold
Três livros publicados em 2021 (pela mesma editora universitária de elite) abordam essa questão, cada um à sua maneira. Todos argumentam que salvar o melhor das tradições do ensino superior é crucial, não apenas para preservar as universidades de elite, mas também para curar os Estados Unidos, o Reino Unido e outras democracias de suas terríveis divisões e tendências antidemocráticas. Mas, antes de nos voltarmos para suas recomendações, precisamos considerar a conexão entre o que pode parecer uma questão secundária relativa apenas às instituições de elite, por um lado, e a realidade dos problemas que enfrentamos na luta para preservar nossa democracia, por outro .
Assine o Project SyndicateAssine o Project Syndicate
Nossa mais nova revista, The Year Ahead 2022: Reckonings, chegou. Para receber sua cópia impressa, entregue em qualquer lugar do mundo, assine o PS por menos de US$ 9 por mês.
Como assinante do PS, você também terá acesso ilimitado ao nosso pacote On Point de conteúdo premium de formato longo, entrevistas com colaboradores da Say More, coleções tópicas do The Big Picture e o arquivo completo do PS.
Inscreva-se agora
Pesquisas do Pew Research Center e Gallup sugerem que a maioria dos republicanos dos EUA considera a maioria das universidades e faculdades superfaturadas, quase inúteis e invadidas por professores esquerdistas e ateus que ministram cursos irrelevantes destinados apenas a espalhar a nefasta ideologia marxista. Uma pequena minoria de democratas concorda, e os independentes estão em algum lugar no meio.
Certamente, os conservadores moderados não negam que as pesquisas científicas, médicas e talvez até mesmo algumas pesquisas científicas sociais baseadas em universidades transformaram o mundo moderno. A proeminência global das principais universidades americanas é justificada. Além disso, a expansão do ensino superior nos EUA, principalmente por meio de investimentos em universidades públicas, tem sido uma das chaves para o enriquecimento do país, especialmente desde a Segunda Guerra Mundial. Mas agora há problemas.
Considere a evidência comparativa sobre a importância de uma educação liberal em diferentes países. Especialistas que estudam os ex-países comunistas da Europa Oriental se perguntam por que tantas de suas elites tendem a permanecer desinteressadas em preservar a democracia conquistada depois de 1989. De acordo com o cientista político da Universidade de Princeton, Grigore Pop-Eleches, uma educação estreita que se concentra exclusivamente e a tecnologia deixou de fora a discussão aberta sobre outros aspectos da sociedade. História e política há muito eram ensinadas como dogmas fixos e não eram mais levadas a sério.
Mesmo quando, depois de 1989, tornou-se possível um discurso sério e aberto, os jovens se desligaram e permaneceram menos envolvidos. Agora, descobertas semelhantes foram reveladas nos Estados Unidos: estudantes com alguma educação em ciências sociais tendem a ser mais politicamente ativos do que aqueles com o tipo de treinamento puramente técnico que agora está sendo defendido.
História das guerras
Para abordar o problema geral, é útil examinar uma controvérsia acadêmica que agora ocupa o centro das batalhas políticas do país: como interpretar a história das relações raciais e da escravidão nos Estados Unidos. Esse debate pesou muito na recente eleição para governador da Virgínia, onde os republicanos obtiveram uma vitória inesperada.
A forma como vemos o passado é muito mais do que apenas uma questão de currículo. Toda a nossa vida política e social é afetada por ela. Na Rússia e na China de hoje, o fortalecimento do controle autoritário dependeu de uma reescrita completa da história para encobrir a brutal realidade do passado. Nos Estados Unidos, o cruel racismo sancionado pelo estado e extralegal do passado foi substituído por uma forma de olhar para a história voltada para a rejeição de políticas para mitigar os danos causados por políticas e práticas passadas.
Algum privilégio ou deficiência ainda deve ser associado àquelas classificações antigas e anteriormente pejorativas (ou em alguns casos lisonjeiras) baseadas na cor da pele? Biólogos e cientistas sociais concordam que as velhas categorias raciais não têm significado além de como foram social e politicamente imaginadas. Mas isso ainda não é o que a maioria das pessoas pensa. Tanto à direita quanto à esquerda, muitos acreditam que a ancestralidade baseada na cor da pele deve contar na forma como os indivíduos são tratados.
À esquerda, a interpretação do preconceito do passado supostamente legitima políticas que compensam aqueles cujos ancestrais foram prejudicados por causa de velhos estereótipos baseados na pele, principalmente porque essa desigualdade histórica persiste. Segue-se, portanto, que aqueles que se consideram brancos devem reconhecer que as injustiças passadas requerem reparação e transformação social.
A supremacia branca está no centro do que a América sempre foi, continua o argumento. A escravidão e o genocídio contra os povos indígenas foram seguidos por Jim Crow e agora continuam a desigualdade. O problema não pode ser remediado a menos que reconheçamos que todas essas histórias sobre democracia, igualdade de direitos e progresso social são mentiras.
Aqueles que são mais conservadores, mas não fazem parte da extrema direita, não negam necessariamente que a cor da pele tenha um papel na forma como os indivíduos são tratados, ou que o sequestro, tráfico e escravização de africanos foi errado. Mas eles concordam com uma interpretação mais indulgente do passado.
Eles apontam que houve grandes melhorias sociais ao longo do tempo e que sempre houve muito mais na América do que escravidão e racismo. A democracia, o estado de direito e a preservação dos direitos individuais têm sido as partes mais importantes da tradição americana, e negar isso é jogar fora o fundamento político legítimo da nação. Os conservadores não veem justificativa para o uso de categorias raciais tradicionais para fazer com que aqueles que se consideram “brancos” se sintam envergonhados, ou para então reestruturar ou derrubar a sociedade com base nisso.
O The 1619 Project, altamente divulgado pela New York Times Magazine, está no centro da divisão sobre como ensinar a história das relações raciais nas escolas americanas. Se 1619, ou a “teoria crítica da raça” que o inspirou, fossem apenas correções acadêmicas para partes negligenciadas da história, não seria grande coisa. O que é realmente é como a própria natureza da sociedade americana deve ser interpretada e como sua história deve ser transmitida.
O Novo Contra-Iluminismo
É aqui que o ensino superior volta a entrar em jogo. O pensamento por trás da teoria crítica da raça e 1619 originou-se nas melhores universidades e entre os intelectuais formados por elas. 1619 descarta em grande parte a influência do Iluminismo europeu dos séculos XVII e XVIII na criação da nova nação americana e seus esforços subsequentes para melhorar a condição da humanidade ao longo do tempo.
Mas se a América e todo o Iluminismo não passassem de hipocrisia branca para encobrir o imperialismo racista, incluindo a escravização dos africanos e a conquista de outras culturas em todo o mundo, que esperança há para nós? Embora não esteja totalmente errada sobre parte dessa hipocrisia, tal interpretação deixa de fora o papel tremendamente positivo que o Iluminismo desempenhou ao libertar grande parte da humanidade do dogma rígido e da desigualdade. Jogá-lo fora apenas nos deixa abertos à rejeição da razão pela extrema direita em nome de tal dogma. Se tudo o que existe é uma luta de soma zero entre tribos hostis pelo controle do estado, a esquerda perderá e a democracia americana também.
O ataque da direita à tradição iluminista, sobretudo entre os fundamentalistas religiosos, é diferente. Rejeita a evolução biológica, a geologia e até partes da medicina moderna. Esses tópicos de estudo são considerados antibíblicos, assim como uma investigação aberta sobre a história de como a interpretação bíblica mudou ao longo da história à medida que as ideologias políticas mudaram.
O Iluminismo começou no século XVII não apenas com uma revolução científica, mas também com um sério questionamento da teologia tradicional. Da escandalosa demonstração de Spinoza de que a Bíblia foi escrita por humanos, aos iluminismos francês e escocês – que forneceram os pilares intelectuais da nova república americana e da Revolução Francesa – o objetivo era libertar a humanidade do obscurantismo religioso que por tanto tempo sustentou a desigualdade e repressão.
A inclinação para rejeitar o ceticismo esclarecido e a liberdade de pensamento sempre esteve presente nos Estados Unidos, mas foi principalmente um fenômeno marginal (exceto no Sul). Agora, emergiu com força e influência política renovadas, representando uma ameaça aos direitos individuais.
É por isso que a educação liberal é tão importante. Além de qualquer argumento curricular específico em universidades ou escolas secundárias e primárias, uma questão muito maior está em jogo: até que ponto as crescentes divisões na política e na vida americana refletem o eclipse da tradição liberal do Iluminismo que já foi o alicerce da identidade da nação , exceto no sul escravocrata?
A Proclamação de Ação de Graças de George Washington em 1789 exortou os americanos a "promover o conhecimento e a prática da verdadeira religião e virtude..." Washington era obviamente um cristão crente, mas nunca especificou o que queria dizer com "verdadeira religião", porque sabia disso oficialmente estabelecer ou promover qualquer versão única de fé levou a terríveis guerras na Europa e afetaria a liberdade de pensamento e consciência de outras pessoas. Thomas Jefferson, que não acreditava muito na providência divina, insistia nos mesmos princípios de tolerância e abstenção do governo em apoiar qualquer versão de religião.
Os EUA se afastaram muito daquele espírito original do liberalismo iluminista agora que a direita religiosa passou a dominar partes de seu governo, incluindo algumas das mais altas cortes, e não hesita em impor sua marca de dogma intolerante sobre todos os outros. E a rejeição da tradição liberal do Iluminismo pela extrema esquerda como uma folha de figueira para o racismo tornou a resistência mais difícil. O público é forçado a escolher entre uma forma de intolerância e outra.
Durante décadas, muitos professores de humanidades rejeitaram ou relativizaram o Iluminismo, em vez de defendê-lo. Eles sugeriram que a ciência é apenas outra forma hegemônica de pensar e exercer o poder – uma forma que não tem maior valor do que qualquer outra forma de entender o mundo. A implicação é que a tradição liberal ocidental não tem mérito intrínseco. É isso que os administradores das principais universidades estão comunicando quando convocam seus professores em todas as áreas para “descolonizar” o currículo.
Para ser claro, nenhum acadêmico de destaque hoje defende a brutalidade do colonialismo ocidental, muito menos a escravidão. O que “descolonização” realmente significa é que devemos abandonar aquelas partes da educação liberal que valorizam a tradição ocidental e que as humanidades devem ser substituídas por um dogma supostamente progressista que é intolerante à oposição.
Embora sempre tenha havido alguma justificativa para a ação afirmativa para corrigir preconceitos do passado, abandonar o Iluminismo, em vez de recorrer a ele, para corrigir esses erros é um beco sem saída. Quanto mais a esquerda anti-iluminista conseguiu impor seu dogma no ensino superior e nas séries iniciais, mais forte se tornou a direita anti-iluminista e seu projeto de intolerância religiosa imposto pelo governo autocrático. É por isso que o que antes eram argumentos rarefeitos em universidades de elite cresceram em proporções imensamente maiores.
Shots of the Canon
O que, então, os três livros recentes da Princeton University Press propõem fazer para salvar a educação liberal?
Em Resgatando Sócrates, Roosevelt Montás, professor sênior do Centro de Estudos Americanos da Universidade de Columbia, oferece uma autobiografia muito pessoal combinada com uma discussão não apenas de Sócrates, Platão e Aristóteles, mas de algumas outras figuras canônicas, incluindo São Agostinho, Sigmund Freud e Mahatma Gandhi. Um imigrante dominicano de uma família pobre, Montás anteriormente chefiou o venerável “Core Curriculum” da Columbia, que todos os alunos de graduação devem concluir. Durante décadas, o currículo básico consistiu em grandes obras de pensadores ocidentais, embora uma maior diversidade cultural tenha sido adicionada. Montás também recruta estudantes de minorias de baixa renda para Columbia e ensina crianças do ensino médio de origens desfavorecidas em seu programa de Liberdade e Cidadania.
Aprendemos com o livro que Montás era um jovem brilhante e curioso que teve a sorte de encontrar mentores maravilhosos e construir uma carreira nos mais altos escalões da academia. Ele quer espalhar o que aprendeu mais amplamente, tirando duas lições essenciais de suas experiências.
Primeiro, a tradição ocidental, desde os gregos, passando pelo cristianismo até os textos mais modernos, é de imenso valor prático. As grandes obras permitiram que Montás se entendesse melhor e levasse uma vida mais rica. Eles lhe ensinaram o valor da democracia e da tolerância. Ao não evitar as contradições e problemas internos do cristianismo, da democracia européia e do ultramaterialismo do mundo moderno, eles também o tornaram um cidadão e mentor melhor.
Em segundo lugar, sua experiência e leitura mostram que é simplesmente falso afirmar que as minorias precisam ser ensinadas por alguém cuja identidade é idêntica à delas. Fornecer bons modelos para alunos que vêm de um histórico como o dele é uma coisa boa, mas não é tudo. Os fatores mais críticos são o conteúdo do que é ensinado e as habilidades necessárias para transmiti-lo. Aqueles que mais inspiraram Montás foram não apenas seus próprios familiares, mas também professores vindos de meios muito diversos.
O livro de Montás atraiu comentaristas conservadores como George Will no Washington Post, porque ataca a crença da esquerda acadêmica de que identidades étnicas, sexuais ou ideológicas superam tudo na orientação da educação e que o cânone ocidental é mais prejudicial do que benéfico porque perpetua a desigualdade e o preconceito. Mas Resgatando Sócrates também recebeu uma crítica altamente positiva na publicação esquerdista Jacobin. Longe de ser um discurso de direita, o livro emite uma demanda apaixonada por equilíbrio.
Mas o argumento de Montás tem alguns problemas. Por exemplo, é difícil ver como sua educação de elite poderia ser amplamente replicada, a menos que um grande novo corpo de professores pudesse ser adequadamente educado e treinado. No entanto, ele nos dá um bom lugar para começar.
Outra questão mais séria é que Montás é cético em relação à racionalidade materialista, atacando René Descartes e a ênfase na ciência mecanicista que emergiu daquela parte do Iluminismo. Isso leva a uma denúncia da tecnofilia sem alma do Vale do Silício. Mas, dado que uma educação verdadeiramente liberal requer equilíbrio, o ethos científico deve ser aceito ao lado das humanidades. Na China e na Rússia de hoje, a metade científica e tecnológica do Iluminismo Ocidental é abraçada, enquanto o lado humanístico – democracia, tolerância para o discurso aberto e direitos individuais – é evitado. Cometer o erro oposto ao rebaixar o progresso científico e tecnológico material é autodestrutivo.
Let's Be Reasonable, de Jonathan Marks, é uma defesa menos pessoal e ainda mais direta da educação liberal clássica. Cientista político do Ursinus College, Marks escreve e bloga para veículos conservadores como Commentary, Weekly Standard e Wall Street Journal. Sua defesa da razão é mais conflituosa do que a de Montás, e ele se baseia fortemente em uma série de histórias sobre abusos perpetrados por acadêmicos de esquerda.
Marks concorda com a famosa denúncia de Allan Bloom de 1987 sobre a educação em humanidades em The Closing of the American Mind. Muitos professores de humanidades, acredita ele, aceitaram que os textos que ensinam deveriam ser desconstruídos a ponto de não mais conterem lições de vida para os alunos. A verdade torna-se irrelevante, porque os textos são retratados apenas como expressões de ideologia. Mesmo aqueles que não sucumbiram a essa ortodoxia perderam a fé em sua mensagem.
Assim, Marks conclui que os alunos que buscam inspiração nos clássicos não podem mais encontrá-la nas faculdades (a menos que consigam por conta própria). Isso os deixa menos capazes de defender os valores fundamentais que sustentam uma vida moral e uma política democrática. Ainda mais alarmante, os estudantes estão abandonando as humanidades, que vêm perdendo financiamento constantemente há décadas.
Compartilhar anedotas perturbadoras sobre “wokeism” (anteriormente conhecido como “politicamente correto”) pode despertar raiva entre moderados e conservadores; mas, como o próprio Marks admite, acordar não é tão popular quanto parece. Os departamentos acadêmicos que o apoiam obtêm uma porcentagem muito pequena dos orçamentos universitários e um pequeno número de especializações. O que o assusta é que, em cada um dos casos que cita, administradores temerosos se renderam a minorias ativistas para evitar ofender e criar polêmica.
Infelizmente, Marks enfraquece seu caso tomando como seu principal exemplo o movimento de boicote, desinvestimento e sanções contra Israel. Embora grande parte do apoio ao BDS seja ingênuo ou, pior ainda, anti-semita, permanece o fato de que o problema israelense-palestino tem uma longa e trágica história. Pode-se estudar as complexidades e as razões pelas quais nenhuma solução é remotamente possível sem declarar um lado perfeitamente bom e o outro perfeitamente mau; além disso, esta dificilmente é uma das principais questões no ensino superior americano hoje.
A lição que vale a pena tirar do livro de Marks é esta: questões complexas requerem reflexão cuidadosa, equilíbrio de evidências e disposição para aceitar o fato de que raramente há respostas simples e fáceis. A filosofia liberal de John Locke e outros pensadores do Iluminismo precisa ser ensinada porque obriga os alunos a pensar profundamente sobre a condição humana e os princípios que sustentam a sociedade e o sistema constitucional em que nasceram. O mesmo não pode ser dito para disciplinas mais técnicas.
Flavors of Fundamentalism
Isso nos leva ao terceiro livro, Minds Wide Shut, de Gary Saul Morson e Morton Schapiro. Morson, professor de línguas e literatura eslava na Northwestern University, e Schapiro, presidente dessa instituição, atacam o tipo de certeza intelectual que rejeita a complexidade e não tolera oposição intelectual.
Por exemplo, esse pensamento rígido dominou a economia por muito tempo (embora menos recentemente), insistindo que os mercados podem resolver todos os problemas. Os autores particularmente não gostam da panacéia de que os humanos são tão racionais que, se deixados sozinhos, o puro interesse próprio os guiará consistentemente para as decisões corretas. Esse libertarianismo extremo tem sido tão difundido que dificilmente entendemos quanto dano ele causou.
Mas Morson e Schapiro enfatizam que a imposição do poder do governo em toda a economia e a eliminação das forças de mercado produziram catástrofes ainda maiores no século XX. Eles, portanto, querem que os alunos sejam apresentados à sutileza da escrita de Adam Smith. Smith não apenas defendeu “a mão invisível” do mercado, mas também alertou que, sem uma base moral comum para a ação, as nações inevitavelmente sofreriam. O puro interesse próprio nunca é suficiente.
O tipo de fundamentalismo ideológico que vê a oposição como um mal leva à guerra civil e ao autoritarismo. A democracia não pode funcionar se os lados opostos não se comprometerem e respeitarem o desacordo honesto. Morson e Schapiro também atacam a pseudociência intolerante de todo tipo, porque a essência do empreendimento científico é que qualquer descoberta pode eventualmente ser falsificada. Estar aberto a novas evidências é vital. Se existe um princípio central para o Iluminismo, é esse.
Como estudioso da literatura russa, Morson propõe que os grandes clássicos russos – as obras de Tolstoi, Dostoiévski, Chekhov e alguns outros – oferecem aos alunos uma perspectiva sobre os dilemas da vida que podem protegê-los contra a certeza fundamentalista. Isso pode ser verdade; mas, em vez de privilegiar uma tradição literária em detrimento de outra, devemos estar cientes de que existem tradições literárias igualmente esclarecedoras em muitas culturas.
Embora os clássicos ocidentais devam permanecer como parte das humanidades, incorporar uma gama mais diversificada de fontes agora é tão importante quanto. Por que não adicionar O conto de Genji do passado distante e o romancista e dramaturgo nigeriano Wole Soyinka do presente? O que conta é apresentar aos alunos uma amostra de boa literatura. Essa é a melhor maneira de ensinar o que os humanos têm em comum e como diferentes culturas desenvolveram formas distintas de lidar com as exigências da vida.
Finalmente, Morson e Schapiro abordam o fundamentalismo religioso. Eles respeitam a Bíblia e a fé religiosa, mas sabem que é inútil tentar conciliar seu texto com o conhecimento moderno. Seu conselho é tolerar a dualidade. Judeus praticantes, por exemplo, deveriam aceitar, ao adorar, que o mundo tem 5.782 anos. Mas eles também devem reconhecer como uma verdade secular igualmente válida que ela tem 4,5 bilhões de anos. Isso é difícil de sustentar para a maioria das pessoas.
Alguns crentes que rejeitam o fundamentalismo concordarão que as histórias da Bíblia são metáforas simbólicas inspiradas por Deus, mas não literalmente verdadeiras, e que interpretar o significado de Deus conforme transcrito por mãos humanas nunca pode ser perfeitamente claro ou consistente. Infelizmente, a tendência oposta tomou conta de muitas das chamadas religiões mundiais, incluindo o islamismo e o hinduísmo, com muitos insistindo na verdade literal dos textos sagrados.
Um mundo à deriva
Ensinar sobre a complexidade e as consequências do fundamentalismo também deve fazer parte de uma educação liberal. Mas, em última análise, não existe um currículo fixo e perfeito. Eu exigiria que todos os alunos lessem John Stuart Mill, talvez em vez de Platão. Ele não é apenas mais atual, mas também muito mais democrático. Mas, novamente, por que não levantar também as interessantes questões de Platão sobre a tirania da maioria?
Sem uma educação liberal que forneça uma base suficiente em humanidades e história, os jovens terão muito mais dificuldade em se orientar em nosso mundo complicado. Sem a valorização do que o Iluminismo nos deu, não saberão defender a democracia e os direitos humanos.
Hoje, estamos indo na direção errada. Sem correção, enfrentamos um mundo menos democrático, mais autoritário, mais anômico. As universidades, particularmente as melhores instituições de pesquisa públicas e privadas, precisam ser corajosas e defender o que as tornou grandes. Não será fácil. Embora a causa ainda não esteja perdida, salvar a democracia exigirá muito mais do que alguns livros bem-intencionados lidos por apenas um pequeno número de intelectuais que já concordam entre si.
