Resumo editorial: Carolina do Sul

Por Associated Press|Jan. 27 de janeiro de 2022 Por Associated Press | Jan. 27 de novembro de 2022, às 13h56

Mais

Por Associated Press

Postar & Correio. 26 de janeiro de 2022.

Editorial: Acabar com privilégios especiais para advogados-legisladores de SC e seus clientes

S.C. O presidente do tribunal, Don Beatty, não poderia ter encontrado uma maneira melhor de ilustrar com que facilidade os advogados-legisladores podem dar a seus clientes uma vantagem injusta no tribunal se ele tivesse decidido fazer exatamente isso.

Ao restringir esse poder e, em seguida, retirar essa restrição no dia seguinte, ele simultaneamente pareceu demonstrar o poder inapropriado que os advogados-legisladores têm sobre nosso sistema judiciário - como se precisássemos de outra ilustração.

Caricaturas políticas

Agora que o flip-flop do chefe encorajou os críticos a falar abertamente e tornou os erros judiciários resultantes da provisão de tratamento especial de 21 anos mais amplamente conhecidos entre o público em geral e não-advogados no Legislativo, a questão é o que o Juiz Beatty e o Legislativo farão a respeito, se é que farão alguma coisa.

Mantenha esse pensamento enquanto recapitulamos o que está acontecendo em nossos tribunais desde 2001, quando o então presidente da Suprema Corte, Jean Toal, emitiu uma ordem proibindo os juízes de exigir que advogados-legisladores compareçam ao tribunal durante os seis meses do ano em que o Legislativo é geralmente em sessão. Seu pedido abriu uma exceção para “circunstâncias extraordinárias” em que “direitos substanciais das partes no litígio serão derrotados ou severamente abreviados pelo atraso, ou quando o litígio envolver alívio de emergência e danos irreparáveis”.

É razoável remover algumas barreiras para os advogados que atuam no Legislativo, porque precisamos ter pessoas que entendam a lei escrevendo nossas leis. Mas há um limite para o que é razoável e, nove anos após essa ordem inicial, a juíza Toal provavelmente ultrapassou esse limite quando substituiu a exceção pelo que chamou de “proteção absoluta” de legisladores terem que comparecer ao tribunal durante a sessão legislativa. Ela também disse que os advogados-legisladores podem escolher, aparecendo no tribunal para representar este cliente, mas não aquele - e até mesmo para representar aquele cliente em um estágio do processo e não em outro.

Isso significava que eles podiam representar seus clientes quando era do interesse deles fazê-lo — como, digamos, quando tentavam convencer o juiz a libertar um cliente sob fiança. E eles poderiam insistir que as audiências fossem adiadas quando isso fosse do interesse de seus clientes - digamos, quando seus clientes estivessem sob fiança aguardando julgamento - especialmente se o cliente sob fiança cometesse outro crime e o promotor quisesse que a fiança fosse revogada.

O juiz Beatty tomou medidas no verão passado para estender essa “imunidade absoluta” durante todo o ano porque o Legislativo estava planejando trabalhar até o outono; ele rescindiu a prorrogação em 11 de janeiro, dia em que o Legislativo convocou a sessão de 2022. E, em uma ação extraordinária, ele tentou restaurar alguma sanidade ao tratamento especial, escrevendo que os juízes poderiam exigir que os advogados-legisladores comparecessem ao tribunal como qualquer outro advogado em um punhado de casos em que as vítimas ou o público poderiam ser colocados em risco por o atraso. Esses casos envolvem audiências de revogação de fiança, audiências de emergência em varas de família envolvendo crianças, ações criminais em magistrados e varas municipais em que as queixas perduravam há mais de 18 meses e ações criminais em varas distritais que perduravam há três anos.

Essa reforma durou precisamente um dia. Uma porta-voz disse a Avery Wilks e Glenn Smith do The Post and Courier que o presidente do tribunal suspendeu as exceções em 12 de janeiro porque advogados e funcionários do tribunal reclamaram que poderia ser perigoso realizar julgamentos durante o aumento do COVID-19.

Resumo editorial: Carolina do Sul

Essa é uma explicação estranha, visto que os tribunais estaduais estão abertos depois de terem sido fechados durante a primeira parte da pandemia e que a ordem permitia, em vez de exigir, que os juízes convocassem casos pendentes. Faz ainda menos sentido quando você considera que uma semana depois, na quarta-feira, a porta-voz disse à nossa equipe editorial que o juiz Beatty havia dito aos juízes que eles poderiam agendar audiências de revogação de títulos envolvendo clientes de advogados e legisladores às segundas e sextas-feiras, dias em que o Legislativo geralmente não atende. Essa pode ser a parte mais urgente da ordem de 11 de janeiro, mas certamente não é a única.

É difícil ignorar o fato de que os advogados-legisladores têm ampla oportunidade de exercer grande influência sobre o tribunal porque os não-procuradores do Legislativo geralmente se submetem a eles em questões que envolvem o tribunal. Isso significa que mesmo o mais bem-intencionado presidente do tribunal deve considerar a possibilidade de que suas ações farão com que alguns legisladores desejem retribuir o sistema judicial.

Mesmo que isso não fosse um fator, a explicação oficial sugere que os advogados-legisladores têm abusado de seus privilégios muito mais do que imaginávamos. Também sugere que, antes do ano passado, os juízes não faziam rotineiramente o que deveriam fazer quando advogados-legisladores exigiam atrasos: agendar imediatamente seus casos para começar em agosto seguinte.

Respeitamos o direito do tribunal de decidir por si mesmo como agendar os casos. Mas o Legislativo tem o direito de insistir que o judiciário não crie uma classe especial de advogados cujos clientes recebam automaticamente tratamento especial, e os eventos deste mês sugerem que o Legislativo tem a obrigação de fazer isso.

O Legislativo precisa trabalhar com o chefe de justiça para encontrar uma maneira de eliminar ou reduzir significativamente esse tratamento especial. E, a menos que seja totalmente eliminado, os legisladores precisam lançar uma luz perpétua sobre ele, exigindo que os advogados-legisladores relatem publicamente todos os casos em que a ação judicial é adiada por causa dessa proteção especial. Promotores e juízes devem ser obrigados a relatar todos esses casos também, como uma verificação dupla.

Podemos descobrir que apenas um punhado de legisladores está abusando desse privilégio - ou podemos descobrir que é um problema generalizado. De qualquer forma, isso dará aos eleitores as informações necessárias para determinar se seus legisladores estão ou não enriquecendo às custas da segurança pública e de um sistema judicial justo.

E fornecerá ao Legislativo os dados necessários para melhor policiar como os advogados-legisladores se beneficiam pessoalmente de seus cargos.

___

Times e Democrata. 24 de janeiro de 2022.

Editorial: Colocar freios em robocalls é uma prioridade

Se você atender o telefone e ouvir uma mensagem gravada em vez de uma pessoa ao vivo, é uma chamada automática.

Se você está recebendo muitas ligações automáticas tentando vender algo para você, é provável que as ligações sejam ilegais. Muitos também são provavelmente golpes.

Os idosos são os principais alvos dos fraudadores, respondendo por 38% dos golpes. As estimativas são de que 5 milhões de casos de fraude de idosos resultam anualmente em US$ 27,4 bilhões em perdas.

S.C. O procurador-geral Alan Wilson está entre os que combatem as chamadas robóticas.

Mais recentemente, Wilson instou a Comissão Federal de Comunicações a implementar medidas que ajudarão a conter a onda de ligações ilegais estrangeiras que tentam enganar os americanos. Uma carta à FCC foi assinada pelos procuradores-gerais de todos os 50 estados e do Distrito de Columbia.

“Robocalls são um dos incômodos mais irritantes do mundo. Eu mesmo recebi meia dúzia apenas nos últimos dois dias ”, disse o procurador-geral Wilson em 11 de janeiro por meio de comunicado à imprensa. “Muitos deles vêm de outros países, então precisamos que a Comissão Federal de Comunicações tome medidas porque não há nada que possamos fazer como estados individuais.”

Wilson e os outros procuradores-gerais estão pedindo que a FCC exija que os provedores de gateway - as empresas que permitem chamadas estrangeiras para os Estados Unidos - tomem medidas para reduzir a facilidade com que as chamadas automáticas podem entrar na rede telefônica dos EUA , incluindo a implementação de STIR/SHAKEN, uma tecnologia de autenticação de identificação de chamadas que ajuda a evitar chamadas falsificadas.

Os provedores de gateway devem ser obrigados a implementar essa tecnologia dentro de 30 dias após ela se tornar uma regra para ajudar a eliminar chamadas falsificadas e garantir que as chamadas internacionais originadas de números de telefone dos EUA sejam legítimas, dizem os procuradores gerais

Em dezembro, Wilson e os outros AGs ajudaram a persuadir a FCC a encurtar em um ano o prazo para as empresas telefônicas menores implementarem o STIR/SHAKEN.

Os procuradores-gerais estão pedindo à FCC que exija que esses provedores de gateway tomem medidas adicionais para reduzir as chamadas automáticas, incluindo:

—Responder a solicitações de aplicação da lei, procuradores gerais do estado ou da FCC para rastrear chamadas dentro de 24 horas.

—Bloqueio de chamadas quando os provedores estão cientes de um chamador ilegal ou provavelmente fraudulento.

—Bloqueio de chamadas originadas de números que estão em uma lista "não originadas" - como números de telefone do governo que são apenas para chamadas recebidas.

—Garantir que as empresas telefônicas estrangeiras com as quais são parceiras assegurem que as chamadas sejam feitas de números legítimos.

Os procuradores-gerais também estão incentivando a FCC a exigir que todas as empresas de telefonia bloqueiem as chamadas de um provedor de gateway se ele não atender a esses requisitos.

Ainda assim, ninguém espera que as chamadas robóticas desapareçam completamente. Portanto, continua sendo importante que as pessoas estejam cientes de que as chamadas são esquemas. Aqui estão algumas maneiras pelas quais os consumidores podem evitar se tornar vítimas:

—Desligar o telefone. Não pressione um para falar com um operador ao vivo. E não pressione nenhum outro número para sair da lista. Se você responder pressionando qualquer número, isso provavelmente levará a mais chamadas automáticas.

—Fique atento a ligações e mensagens que fingem ser de organizações conhecidas, como o IRS. Os fraudadores podem tentar fazer com que você verifique informações como o número da sua conta bancária, número do Seguro Social ou informações do cartão de crédito. Nunca dê informações privadas a alguém que entrar em contato com você do nada.

—Nenhuma empresa/agência legítima solicitará formas de pagamento incomuns. Formas incomuns de pagamento incluem cartão-presente, criptomoeda ou transferência eletrônica. Os golpistas gostam dessas formas de pagamento porque são difíceis de rastrear e você provavelmente nunca mais verá esse dinheiro. Não importa por que a pessoa diz que precisa, isso é uma grande bandeira vermelha.

—Denuncie a chamada ao Departamento de Assuntos do Consumidor de S.C. ligando para 844-835-5322 ou visitando www.consumer.sc.gov e clicando em Report a Scam.

FIM

Tags: Carolina do Sul, Associated Press

Artigos recomendados

Classificações dos melhores estados

Veja a lista completa de classificações »

Resumo editorial: Carolina do Sul

Caricaturas políticas

Artigos relacionados

Classificações dos melhores estados