Resumo: A adoção global de ativos digitais e da tecnologia blockchain relacionada tem efeitos de rede, o que sugere que contratos legais programáveis, incluindo mecanismos automatizados de resolução de disputas, podem não apenas ser viáveis, mas um dia comuns em transações internacionais e arbitragem. Os obstáculos para esse resultado incluem, inter alia, orientação regulatória ainda incipiente sobre ativos digitais e falta de interoperabilidade, tanto entre blockchains quanto aplicativos de software legados.
Introdução
Inovações recentes na resolução de disputas incluem a criação de protocolos de computação opt-in que dependem de blockchain, teoria dos jogos e crowdsourcing para julgar disputas e fornecer aplicação automática de decisões.[1]< /sup> Em 2021, a Força-Tarefa de Jurisdição do Reino Unido publicou as Regras de Resolução de Disputas Digitais (Regras DDR), que partem da proposição de que o “resultado de qualquer processo automático de resolução de disputas será juridicamente vinculativo para as partes interessadas” e que as Regras DDR serão resolver por meio de arbitragem “qualquer disputa entre as partes interessadas decorrente do contrato relevante ou ativo digital que não foi objeto de um processo automático de resolução de disputas.”[2]
A integração da resolução automatizada de disputas na arbitragem tradicional mostra o caminho para disputas de ativos digitais especificamente ou arbitragem em geral? Existem argumentos a favor de ambos os pontos de vista, mas o resultado pode depender, em última análise, se e quando há adoção em massa de ativos digitais e tecnologias relacionadas.
Ativos digitais
Ativos digitais referem-se a propriedades codificadas, que podem ser fungíveis (como um token de moeda digital) ou não fungíveis (como uma obra de arte digital original).[3] A existência de ativos digitais depende em grande parte de algoritmos criptográficos e protocolos de formação de consenso, que permitem que as partes protejam, transfiram e registrem de forma indelével a propriedade de (em alguns casos) milhares de registros públicos idênticos e distribuídos globalmente, conhecidos como blockchains.
Porque blockchains podem ser descentralizados e dependem de software de código aberto para resolver problemas tradicionalmente abordados por instituições – por exemplo, impedir que alguém “gaste o dobro” do mesmo token de valor econômico[4] – blockchains oferecem não apenas segurança, permanência e transparência para transações, mas também eficiência de custos.[5] Além disso, porque em princípio qualquer tipo de sistema descentralizado aplicativo de software (dApp) pode utilizar blockchains, [6]eles têm uma variedade de possíveis casos de uso, desde o fornecimento de serviços financeiros até o gerenciamento de cadeias de suprimentos de petróleo e gás, todos potencialmente acessíveis por meio de uma internet descentralizada, Web3.[7]
Para empresas que pretendem integrar ativos digitais e tecnologias relacionadas, novas questões regulatórias surgem em vários cenários:
Muitas dessas questões exigem um mergulho profundo. Questões técnicas ou legais igualmente novas surgem para a arbitragem internacional? Uma resposta é certamente não. A arbitragem é tecnologicamente agnóstica e já se sente em casa com transações internacionais. Além disso, os ativos digitais estão sujeitos a regulamentação como qualquer outro ativo. Desde que um determinado ativo digital possa ser classificado – por exemplo, como uma mercadoria, como ouro, ou uma moeda, como USD, ou como um título, como ações – como os ativos podem ser analisados dentro da estrutura da definição de investimento de um tratado bilateral ou das definições legais de propriedade de uma nação.[13]
Da mesma forma, do ponto de vista processual, há pouco para ajustar. Milhões de transações de ativos digitais já foram concluídas, sujeitas a regras de arbitragem comercial estabelecidas, como JAMS ou AAA. Uma arbitragem HKIAC com até 700 requerentes buscando indenização por perda de ativos digitais está pendente.[14] Isso não é muito surpreendente. Incorporar regras de arbitragem “por referência” em um contrato sobre qualquer assunto é uma noção semântica e legal, não tecnológica.
Dito isso, vale a pena reconsiderar essa visão geral, dada a enorme expansão dos mercados de ativos digitais (para trilhões de dólares) e a adoção paralela de tecnologias de blockchain relacionadas. Em particular, pode-se considerar ainda o seguinte:
Arbitragem internacional
Como um mecanismo de resolução de disputas para transações e investimentos internacionais, a arbitragem internacional é aplicada por um dos tratados mais importantes e bem-sucedidos da história do direito internacional privado, ou seja, a Convenção sobre o Reconhecimento e Execução de Sentenças Arbitrais Estrangeiras (Nova York, 1958) (a "Convenção de Nova York"). A Convenção de Nova York está em vigor em 169 países até o momento e é apenas um dos vários tratados (por exemplo, Convenção ICSID) em apoio à aplicação de acordos de arbitragem e sentenças arbitrais em todo o mundo.[15]
Historicamente, a resolução de disputas dentro dessa estrutura tem se mostrado resiliente e flexível. As instituições arbitrais adotam rotineiramente mudanças de regras processuais, bem como inovações tecnológicas para lidar com ediscovery, sistemas de gerenciamento de súmulas e plataformas virtuais de audiência. No início da pandemia global em 2020, muitas instituições arbitrais já possuíam plataformas digitais e/ou audiências virtuais para permitir que os litigantes participassem de jurisdições distantes. Além disso, a adoção dessas tecnologias foi possível com mudanças de melhoria em vez de mudanças fundamentais em sua estrutura processual ou legal.
Em última análise, no entanto, esse estado estável de coisas perdura em grande parte por causa dos usuários da arbitragem, não de seus facilitadores. Especificamente, o que quer que tenha mudado no mundo, o modo básico de contratação de acordos ou tratados comerciais mudou pouco: uma cópia digital de um contrato (mesmo uma cópia assinada digitalmente) não altera muito seus termos ou fundamentos legais ou os meios de resolução disputas que possam surgir por causa disso.
O mesmo pode ser dito mesmo que as partes decidam usar um livro razão ou blockchain para negociar, assinar e registrar acordos, ou seja, por uma questão de segurança, transparência e permanência.[16] Mas existem formas de contratação potencialmente perturbadoras.
Contratos jurídicos inteligentes
Na década de 1990, o criptógrafo Ian Grigg propôs capturar a intenção dos acordos legais em linguagem legível por máquina para criar contratos legais programáveis que pudessem se conectar a redes de computação e se auto-executar se certas condições acordadas fossem atendidas, como pagamento ou remessa termos, conforme evidenciado por entradas de redes às quais o contrato foi conectado.[17]Em princípio, nós de rede também podem incluir, por exemplo, modelos para mapear o caminho crítico de projetos de construção para julgar danos por atraso ou insumos para calcular juros, conversões de moeda ou preços à vista entre contratos inter-relacionados.
Contratos jurídicos inteligentes nesse sentido podem ter muitas formas.[18] Um “invólucro” jurídico digital pode ser colocado em torno de arte digital ou qualquer token digital que represente a propriedade de um ativo tangível. Esses wrappers podem articular licenciamento, propriedade fracionada ou cadeia de título. Também nesse contexto, as partes podem incluir mecanismos programáveis de resolução de disputas: Quando certos eventos ocorrem, um mecanismo de resolução de disputas pré-acordado pode ser acionado, juntamente com eventos processuais subsequentes executados por uma plataforma automatizada de resolução de disputas.
Resolução automatizada de disputas
Uma dessas plataformas, Kleros,[19] usa protocolos de computação para julgar disputas com resultados possíveis concorrentes, mas claros, e para aplicar as decisões resultantes automaticamente, por exemplo, usando fundos. Quando as partes aceitam e concordam com a execução automática por meio de contratos inteligentes, elas também podem selecionar o número de árbitros votantes e sua especialização (não jurídica) no setor. Esses árbitros são contratados anonimamente por um grupo de participantes no caso de surgir uma disputa.
Embora tais árbitros ou “jurados” sejam compensados financeiramente, os árbitros cujos votos não concordam com a decisão final, que não é divulgada até que uma decisão final seja tomada, perdem parte da “participação” financeira que depositam para participar no processo de resolução.As partes podem apelar.No entanto, cada novo recurso terá o dobro do número anterior de árbitros mais um e, portanto, terá um custo maior para o apelante, que é desincentivado a apelar mais do que uma quantidade "moderada" de vezes.
Arbitragem de ativos digitais
O processo acima fornece um meio de resolver algumas disputas de ativos digitais com pouca semelhança com procedimentos de arbitragem típicos. As Regras de DDR da Força-Tarefa de Jurisdição do Reino Unido consideram tais mecanismos explicitamente, afirmando que toda ou parte de uma disputa pode estar sujeita a tais protocolos, juntamente com a adjudicação mais tradicional para quaisquer questões não resolvidas. De acordo com as Regras DDR, “um processo automático de resolução de disputas significa um processo associado a um ativo digital que se destina a resolver uma disputa entre as partes interessadas pela seleção automática de uma pessoa ou painel ou agente de inteligência artificial cujo voto ou decisão é implementado diretamente no sistema de ativos digitais. . . ”
As próprias Regras DDR têm algumas características em comum com a resolução automática de disputas, como a opção de as partes permanecerem anônimas e de as decisões serem executadas e registradas na cadeia. Ao mesmo tempo, as Regras DDR mantêm procedimentos, que as colocam diretamente dentro de uma estrutura legal para aplicação. Assim, as Regras DDR dependem da Society for Computers and Law para nomear árbitros e propor Londres como a sede da arbitragem e a lei inglesa como a lei substantiva dos contratos.
Embora nem a resolução automática de disputas nem as regras de arbitragem de ativos digitais possam ser necessárias para lidar com disputas envolvendo ativos digitais, essas abordagens buscam atender às necessidades e preferências de seus usuários finais. Para dar um passo adiante: é plausível que uma convergência digital de acordos contratuais, redes descentralizadas e práticas comerciais possa tornar contratos jurídicos inteligentes e resolução automática de disputas não apenas viáveis, mas onipresentes.
A ampla adoção de contratos legais inteligentes, no entanto, pressupõe (entre outras coisas) que indivíduos e empresas podem esperar um alto grau de interoperabilidade e compatibilidade entre cadeias para que seus acordos legais inteligentes operem, ou seja, que seus fundos, contratos , produtos, serviços e dados funcionarão harmoniosamente, apesar de residirem em diferentes blockchains ou sistemas de intercâmbio eletrônico de dados (EDI) ou outras redes legadas (incluindo bancos). Além disso, a ampla adoção pressupõe um ambiente regulatório estável e claro[20] que pode apoiar a participação institucional e de varejo. Tudo isso é um trabalho em andamento.
Efeitos de rede
A adoção em massa da tecnologia muitas vezes fica atrás de sua criação. A rainha Elizabeth II enviou um e-mail em 1976, mas a adoção em massa ainda estava a vinte anos de distância. Com o objetivo de adivinhar o impacto dos ativos digitais em acordos legais e, portanto, na arbitragem comercial ou de tratados internacionais, a característica mais importante é, portanto, indiscutivelmente os efeitos de rede. Sem eles, você tem videoconferência em 1968 ou e-mail em 1976 - é interessante notar, mas poucas pessoas são capazes ou incentivadas a usá-los em um contexto de negócios.
Por outro lado, se os efeitos de rede estiverem presentes e forem positivos, os usuários começarão a obter mais valor à medida que outros usuários ingressarem na mesma rede. Como os usuários adicionais aumentam o valor da rede, os não usuários são incentivados a ingressar. Esse ciclo de feedback pode desencadear uma participação em massa na rede. A mídia social é um exemplo e muitas vezes considerado ilustrativo da Lei de Metcalfe, ou seja, o valor de uma rede é proporcional ao quadrado do número de seus usuários.
Os ativos digitais podem ter um impacto adicional nesse sentido porque envolvem a própria troca de valor. Se a adoção de ativos digitais - como moeda, como reservas de valor, como propriedade ou como tokens de propriedade de ativos tangíveis - continuar a acelerar e ser um impulsionador da mudança, os efeitos de rede resultantes de tecnologias conectadas e relacionadas (incluindo IA), sugerem que uma mudança exponencial está reservada para negócios e finanças construídos nesta nova infraestrutura.
Muitos aspiram a atingir esse objetivo: por exemplo, criando comunidades virtuais 3D nas quais os indivíduos usam uma persona digital para trabalhar e se divertir. Na medida em que os indivíduos são recompensados por participar, financeiramente ou de outra forma, a migração para mundos virtuais às vezes é chamada de “gamificação”. Isso pode ocorrer em redes centralizadas fechadas, por exemplo, controladas por uma única empresa, ou em redes abertas e descentralizadas regidas por regras programáveis. Neste último caso, o valor e a propriedade podem não simplesmente acumular para uma plataforma proprietária, que os visitantes apenas usam, mas, em vez disso, acumular diretamente para os usuários (p. bem como possibilitar transações financeiras).
A totalidade desses projetos é uma visão do chamado metaverso, ou seja, um ambiente digital 3D persistente no qual indivíduos, equipes, empresas ou organizações em jurisdições legais podem realizar projetos do mundo analógico, bem como muitos novos projetos digitais uns. O metaverso é um habitat nativo para ativos digitais, mas também, potencialmente, para criaturas de contrato, como contratos legais inteligentes, resolução automatizada de disputas e regras de arbitragem internacional e instituições que os apoiam.
Como os ativos digitais podem atingir quase todos os setores da indústria e fazê-lo globalmente - por exemplo, por meio de trilhos de pagamento, tokenização de ativos, aplicativos financeiros ou até mesmo moeda legal - empresas grandes e pequenas podem antecipar um papel nas economias de ativos digitais, seja para sua vantagem ou desvantagem. Portanto, é cada vez mais importante considerar como essas tecnologias podem impactar os negócios, os investimentos estrangeiros e as disputas relacionadas, tanto processual quanto substantivamente.
Para obter mais informações sobre os tópicos discutidos neste Locke Lord QuickStudy, entre em contato com o autor em paul.neufeld@lockelord.com.
[1]Veja, por exemplo, Kleros < https://kleros.gitbook.io/docs/kleros-faq>.
[2]Regras de resolução de disputas digitais, < https://35z8e83m1ih83drye280o9d1-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2021/04/Lawtech_DDRR_Final.pdf>.
[3]As Regras DDR definem ativos digitais da seguinte forma: “um ativo digital inclui um criptoativo, token digital, contrato inteligente ou outra representação digital ou codificada de um ativo ou transação; e um sistema de ativo digital significa o ambiente ou plataforma digital em que existe um ativo digital;”.
[4]Resolver o problema do gasto duplo foi crítico para a invenção do Bitcoin, conforme estabelecido por seu(s) autor(es) pseudo-anônimo(s) no white paper do Bitcoin.
[5]Existem, no entanto, desafios tecnológicos, incluindo a resolução do chamado trilema blockchain: a descentralização auxilia na segurança, mas a escalabilidade (ou seja, suportar um grande número de transações) tem se mostrado difícil neste ambiente .
[6]O blockchain normalmente creditado como pioneiro nessa abordagem é o Ethereum: um blockchain descentralizado e de código aberto que suporta aplicativos de software. Um dos problemas que a Etheruem procurou resolver foi como habilitar e garantir a propriedade de um espectro de conteúdo criado pelo usuário, caso contrário, mantido em servidores proprietários. Como inicialmente concebido, o Ethereum foi inspirado no blockchain do Bitcoin, incluindo seu mecanismo de consenso para adicionar novos blocos a uma cadeia, ou seja, Proof of Work.
[7]Como os blockchains normalmente têm capacidade de armazenamento limitada, os casos de uso geralmente dependem de sistemas de armazenamento de arquivos descentralizados que distribuem informações em vários nós fora da cadeia, por exemplo, IPFS.
[8]Veja, por exemplo, a orientação da CFTC sobre a classificação de ativos digitais e, em particular, Bitcoin: ativo, em vez de um trilho de pagamento (embora o pagamento seja um foco de certos forks do Bitcoin). Nos EUA, o Bitcoin foi classificado como uma mercadoria para fins de regulamentação, junto com ouro e petróleo. . Apesar de ser totalmente digital por natureza, o bitcoin é por design limitado em oferta (para 21 milhões de BTC). Além disso, em uma visão defendida, porque o Bitcoin é criado e suas transações verificadas via “mineração” (ou seja, o processo intensivo de energia conhecido como Proof of Work), o Bitcoin é essencialmente energia.
[9]Por exemplo, em Wyoming, que abriga os primeiros esforços para permitir que os bancos sejam custodiantes de ativos digitais e pontes para o dólar americano, o projeto de lei nº HB0043 (a partir de julho de 2021) identifica um ativo digital como propriedade intangível sob o Artigo 9 do UCC. De acordo com a definição em W.S. 34-29-101, um ativo digital “significa uma representação de direitos econômicos, proprietários ou de acesso armazenados em um formato legível por computador e é um ativo digital do consumidor, segurança digital ou moeda virtual”.
< https://home.treasury.gov/news/press-releases/jy0454 > e Dinheiro e pagamentos: o dólar americano na era da transformação digital.[11]Banco Mundial,
[12]Estudo Rápido, A Tokenização de Imóveis,.
[13]Consulte, por exemplo, Declaração Legal sobre Criptoativos e Contratos Inteligentes, Força-Tarefa de Jurisdição do Reino Unido, < https://35z8e83m1ih83drye280o9d1-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2019/11/6.6056_JO_Cryptocurrencies_Statement_FINAL_WEB_111119-1.pdf>.
[14]Kluwer Arbitration Blog, .
[15]Comissão Internacional das Nações Unidas sobre Direito Comercial, .
[16]Recentemente, alguns estados modificaram suas versões da Lei Uniforme de Transações Eletrônicas (UETA) para lidar com blockchain e contratos inteligentes. Por exemplo, "O Arizona UETA agora prevê que uma assinatura protegida por meio da tecnologia blockchain é considerada uma assinatura eletrônica, e um registro ou contrato protegido por meio da tecnologia blockchain é considerado um registro eletrônico. Além disso, um contrato inteligente pode não ser negada validade legal ou aplicabilidade apenas porque esse contrato contém um termo de contrato inteligente." S. 19.8 do capítulo de Brian T. Casey e Patrick J. Hatfield sobre Assinaturas eletrônicas e registros eletrônicos de serviços financeiros, em Fintech, Regtech e a indústria de serviços financeiros da PLI (2021).
[17]Assim descritos, os contratos legais programáveis passaram por uma variedade de nomes, incluindo contratos ricardianos. Na linguagem da computação, “contratos inteligentes” referem-se a programas que automatizam o desempenho de qualquer conjunto de condições predeterminadas. Nesse sentido, os contratos legais inteligentes são um subconjunto desses programas.
[18]Ver, por exemplo, Accord Project, .
[19]Kleros,e < https://kleros.io/yellowpaper.pdf>.Kleros relata que resolveu mais de 1.000 disputas até o momento.
[20]A diminuição do papel dos intermediários tradicionais pode representar um desafio prático para a regulamentação, que muitas vezes depende de guardiões para rastrear e fazer cumprir a conformidade, por exemplo, a Lei de Sigilo Bancário dos EUA. Muitas opções ainda existem, no entanto, incluindo foco em trocas de ativos regulamentadas, custodiantes bancários licenciados, emissores de ativos digitais e ferramentas de software que escaneiam e analisam transações de blockchains, por exemplo, etherscan. Nesse sentido, um ambiente regulatório estável auxiliado pela autorregulação ainda está evoluindo.
