En décembre, l'Ontario Power Generation (OPG) a annoncé qu'elle travaillerait avec GE Hitachi pour développer un nouveau réacteur nucléaire de 300 MW sur le site de Darlington de l'utilitaire prodigente.La nouvelle a été présentée comme une approbation d'un rôle renouvelé pour l'énergie nucléaire dans la lutte contre le changement climatique, en particulier le passage de l'industrie vers les petits réacteurs modulaires (SMR).En réalité, l'annonce soulève beaucoup plus de questions qu'elle ne répond, et sa signification réelle est loin d'être claire.
À un niveau fondamental, des détails vitaux manquaient, dont les moindres étaient les coûts potentiels.La dernière proposition de nouveaux réacteurs électriques au Canada, en 2009 et également à Darlington, est arrivée entre 24 milliards et 26 milliards de dollars pour deux unités - si désespérément peu rentable que la province a rapidement abandonné la notion.Des tentatives récentes pour construire de nouveaux réacteurs aux États-Unis et en Europe ont rencontré des rencontres similaires avec la réalité économique.Le dossier SMR à ce jour indique que le problème des coûts est loin d'être résolu.
Le réacteur BWRX-300 au centre de l'initiative n'existe que comme une conception - ce qui a été appelé un réacteur «PowerPoint» - dont aucun exemple n'a été réellement construit, testé ou opéré.Cela rend les estimations fiables des coûts et des performances pratiquement impossibles.Il rend également très optimiste la notion suggérée par OPG que l’unité - dont la conception serait différente de tout ce que la Commission de la sécurité nucléaire du Canada a déjà vue - pourrait être opérationnelle en un peu plus de six ans.
Plus largement, l'annonce soulève des questions sur la façon dont les décisions concernant le système électrique de l'Ontario sont prises.Dans l'état actuel des choses, la province n'a pas de cadre de planification ou de réglementation dans l'orientation future de son système d'électricité, ni plus largement comment il va traiter le changement climatique.L'OPG semble profiter de l'aspirateur qui en résulte pour prendre un engagement à la porte détruits envers une voie nucléaire élargie, élargissant son propre rôle dans le processus.
Le rapport de planification annuel de l'opérateur indépendant du système d'électricité de l'Ontario (l'ISO), également publié en décembre, montre clairement que la province est sur la bonne voie pour voir une croissance de 375% dans ses émissions liées à l'électricité d'ici 2030 par rapport à 2017 (Section 7.3 du rapport, figure 42).(En 2017, les émissions d'électricité en électricité de l'Ontario étaient de deux mégatonnes, selon le régulateur de l'énergie du Canada.) La croissance des émissions sera le résultat de centrales électriques à gaz naturelService de rénovation.
D'ici 2040, les émissions de gaz à effet de serre liées à l'électricité devraient être à 600% au-dessus des niveaux de 2017, sur la base du rapport de l'ISO et des statistiques du régulateur de l'énergie du Canada.À ce niveau, la génération au gaz représenterait un quart de la production d'électricité de la province.Ce serait à peu près la même portion que la génération de charbon à son apogée, avant son élimination en 2013.
Les alternatives à une augmentation massive de la production au gaz et à la construction de nouvelles centrales nucléaires doivent être évaluées comparativement.Celles-ci vont des efforts renouvelés sur l'efficacité énergétique (largement abandonnés par le gouvernement Ford en 2019), des sources d'énergie renouvelables combinées à un stockage d'énergie et une relation accrue avec le Québec.
Une conversation avec le voisin d'Ontario pourrait être particulièrement opportun car Hydro-quebec a récemment rencontré des difficultés croissantes à étendre ses exportations d'hydroélectricité vers les États-Unis.Les connexions interprovinciales à haute tension sont identifiées comme des composants essentiels pour toute stratégie rentable pour réduire les émissions et répondre à de futures augmentations de la demande d'électricité au Canada.
Au niveau national, il est de plus en plus reconnu que la réalisation des émissions globales de gaz à effet de serre nettes d'ici 2050 pourrait nécessiter un doublement ou un triplement de la production électrique du Canada.De plus, le gouvernement fédéral a annoncé son intention de viser un système électrique net-zéro d'ici 2035. Ces directions invitent à des questions sur ce qui devrait être considéré comme une électricité «propre» ou «non émettant», et si l'énergie nucléaire répond à ces tests.
À première vue, le nucléaire offre des avantages potentiels, notamment de grandes sorties d'énergie avec des émissions de gaz à effet de serre relativement faibles.Mais le nucléaire, qui se présente comme «propre» sur la base des émissions au point de génération, doit être considéré du point de vue du cycle de vie, compte tenu des impacts et des risques au-delà des émissions de gaz à effet de serre.Les risques clés associés à cette technologie énergétique, tels que la production de déchets radioactifs et les accidents potentiels à fort impact, soulignent la nécessité de peser soigneusement les compromis potentiels dans le choix des voies des émissions de gaz à effet de serre nettes.
Examiné à partir de ces points de vue, les scores nucléaires scores et sont difficiles à considérer comme «propres» ou «non émettants».La technologie est associée à la génération de grands volumes de déchets exceptionnellement dangereux et difficiles à gérer.Ceux-ci vont des résidus des opérations d'extraction d'uranium aux faisceaux de carburant réacteur usé et aux composants radioactifs des réacteurs déconcertés ou rénovés.Tout nécessitera la gestion des échelles de temps mesurées en centaines de milliers d'années, transférant efficacement les risques et les coûts sur les générations loin dans le futur - une violation d'un principe de durabilité central.Les émissions de polluants dangereux, radioactifs et conventionnels se produisent tout au long du cycle de carburant nucléaire, en particulier ses étapes d'extraction, de raffinage et de transformation d'uranium en amont.La technologie entraîne des risques d'accident, de sécurité et de prolifération des armes qui n'existent tout simplement pas avec d'autres technologies énergétiques.
La nature précise des déchets générés par les différentes conceptions de petits réacteurs modulaires promus par l'industrie, y compris BWRX-300, reste inconnu.Des préoccupations majeures ont été soulevées concernant les risques améliorés de prolifération des armes autour des propositions de retraitement du carburant associées à certaines conceptions de SMR.
La technologie a toujours été non rentable, dépendant du gouvernement pour ses coûts de développement et garantir les rendements sur l'investissement privé.Les limitations législatives des responsabilités des accidents et les hypothèses gouvernementales de responsabilité ultime pour la gestion des déchets et les coûts de déclassement ont été essentielles à son apparence de viabilité.Cela continue d'être le cas, même dans le contexte des régimes agressifs de tarification du carbone, alors que les coûts des technologies concurrentes, en particulier les énergies renouvelables et le stockage, continuent de tomber.
En fin de compte, l'annonce met en évidence la nécessité, aux niveaux fédéral et provincial, pour les structures de gouvernance qui sont capables d'identifier et d'évaluer les voies potentielles vers les émissions nettes-zéro.Ces processus doivent être en mesure de considérer et d'évaluer les compromis associés à diverses options de manière ouverte, fondée sur des preuves et qui renforcent la légitimité et l'acceptation du public.De telles structures n'ont pas encore émergé, mais seront essentielles pour garantir que les décisions prises par les gouvernements actuels et futurs autour de la décarbonisation évitent les compromis indésirables et la durabilité progressive pour les générations à venir.
Do you have something to say about the article you just read? Be part of the Policy Options discussion, and send in your own submission, or aletter to the editor.
