Le monde a appris à cesser de s'inquiéter et d'aimer l'énergie nucléaire.Ou un peu du monde a, de toute façon.
L'industrie nucléaire a passé la majeure partie de la dernière décennie dans la fusion non littérale.La catastrophe de Fukushima de 2011 a déclenché une réaction mondiale contre l'énergie atomique.Dans son sillage, le Japon a suspendu presque toute sa flotte nucléaire, l'Allemagne a choisi d'éliminer ses centrales nucléaires, et diverses autres nations ont arrêté, retardé ou annulé des expansions prévues d'énergie nucléaire.
Les malheurs politiques de l'industrie ont rapidement été aggravés par des problèmes économiques.Alors que la révolution des schistes américaine inondait le monde de gaz bon marché et que le déploiement de masse d'éolien et d'énergie solaire a produit des réductions rapides des coûts des énergies renouvelables, l'énergie nucléaire a eu du mal à concurrencer.Pour certains faucons climatiques, le débat intra-environnementaliste de longue date et de longue date sur la question de savoir si le nucléaire était une source d'énergie vraiment «propre» a commencé à paraître sans objectif: qui a besoin des tracas des déchets radioactifs lors de la construction des énergies renouvelables est plus rapide et moins chère?
Mais au cours des deux dernières années, le nucléaire a acquis une nouvelle lueur.En 2021, le Congrès a investi plus de 8 milliards de dollars dans la subvention des centrales nucléaires existantes et des projets de démonstration nucléaire avancés existants, tandis que les investisseurs privés ont versé des milliards de choses de plus sur les start-ups américaines d'énergie nucléaire américaine.Deux de ces entreprises, Terrapower et X-Energy, ont des plans en attente avant le U.S.Commission de réglementation nucléaire.Si le président Joe Biden fait son chemin, le Congrès incitera bientôt une nouvelle production nucléaire avec un crédit d'impôt spécial.Et à ce sujet, Biden est assez susceptible de parvenir à son chemin: Boosting Nuclear est l'un des rares éléments du programme climatique du président qui possède le soutien enthousiaste du sénateur Joe Manchin.Le mois dernier, les deux célébrités les plus aimée des États-Unis, Grimes et Elon Musk, se sont rendus sur les réseaux sociaux pour défendre le maintien des centrales nucléaires existantes.
Pendant ce temps, la Commission européenne a récemment divulgué des plans pour déclarer officiellement l'énergie nucléaire un investissement «vert».Plus d'une demi-douzaine d'États de toute la région poursuivent actuellement des centrales nucléaires avancées.Et la Chine, le plus grand émetteur de carbone du monde, a récemment dévoilé des plans pour construire 150 nouveaux réacteurs nucléaires au cours des 15 prochaines années - plus que le reste du monde a construit au cours des trois dernières décennies.
Sur le net, ces développements sont encourageants.Un soutien en plein essor à l'énergie nucléaire reflète, en partie, une reconnaissance des responsabilités actuelles des énergies renouvelables et des conséquences néfastes de la dénucléarisation sur les émissions mondiales.Dans le même temps, l'énergie nucléaire souffre toujours de lacunes qui limitent son utilité dans la lutte contre le changement climatique.Par déférence à ces réalités, le u.S.devrait redoubler son soutien aux centrales nucléaires existantes et poursuivre des réformes réglementaires qui facilitent le développement et le déploiement de technologies nucléaires sûres et rentables (si un jour existe-t-il) sans mettre tous les nombreux œufs dans le panier nucléaire.
La principale raison du soutien du rebond du nucléaire est simple: il est probablement impossible pour le monde d'atteindre ses objectifs de réduction des émissions sans une expansion mondiale substantielle de l'énergie atomique.Le u.N.Un panneau intergouvernemental sur le changement climatique a identifié quatre voies de modèle pour éviter plus de 1.Réchauffement à 5 degrés.Trois d'entre eux impliquent l'augmentation de la part du nucléaire de la fourniture d'énergie primaire entre 150 et 500%;Personne ne permet à la part du nucléaire de diminuer loin de son niveau 2018.
Lorsque l'Agence internationale de l'énergie a tenté de tracer une voie vers les émissions mondiales de zéro de zéro d'ici 2050, elle a constaté que la frappe de cette cible nécessiterait probablement un doublement dans la production de puissance nucléaire mondiale.
Bien que plus vital au niveau mondial, la construction de nouvelles centrales nucléaires - ou à défaut, maintenir celles existantes - faciliterait le chemin de l'Amérique pour décarboniser toute son économie d'ici le milieu du siècle.Les chercheurs de l'Université de Princeton ont récemment modélisé une variété de voies pour obtenir une décarbonisation complète dans le U.S.d'ici 2050 et ont constaté que la voie la moins chère, compte tenu de la technologie existante, impliquait le triplement de la génération de puissance nucléaire.
L'indispensabilité du nucléaire est fonction des responsabilités persistantes des énergies renouvelables.
Les réductions de coûts dans le secteur renouvelable ont été vraiment phénoménales.La dernière décennie a connu une réduction de neuf fois du coût de l'énergie solaire, une baisse de 40% de celle de l'énergie éolienne et un plongeon de 70% dans les batteries à l'échelle des services publics.Project que le rythme de l'innovation effrayant et il peut sembler que l'obsolescence du nucléaire est proche.
À l'heure actuelle, cependant, il n'y a pas de solution évolutive au problème d'intermittence des énergies renouvelables, ou du moins pas une qui permettrait à l'Amérique de vivre avec l'électricité renouvelable seule.Les batteries au lithium-ion standard peuvent stocker l'énergie solaire et éolienne pendant des heures mais pas pendant des jours ou des semaines.Pour éviter les échecs de puissance au milieu des fluctuations saisonnières des vitesses du vent et de la lumière du soleil, nous avons encore besoin d'une base d'énergie «ferme» sur nos réseaux.Et parmi les technologies éprouvées, le nucléaire est la source la plus fiable de puissance non en carbone 24 heures sur 24.
L'énergie de l'année dernière a jeté un projecteur sur cette réalité.Merci en partie à la récupération inattendue de l'économie mondiale de la récession de la récession, du pétrole et du gaz, de la récession et du gaz l'année dernière.En Europe, ces charges de coûts ont été aggravées par des vents inhabituellement lents et des précipitations limitées, qui ont donné une offre plus petite que attendue en puissance renouvelable.Et pourtant, tout au long de la crise énergétique qui en résulte, les centrales nucléaires ont fourni un approvisionnement constant de puissance non en carbone à un prix stable.Cette démonstration de la résilience de la source d'énergie a renforcé les défenseurs du nucléaire sur le continent.
Pendant ce temps, les trajectoires des émissions des nations qui ont freiné les centrales nucléaires au cours de la dernière décennie illustrent les insuffisances actuelles des énergies renouvelables.En Allemagne, l'énergie perdue à l'abri du nucléaire a été remplacée principalement par des centrales électriques au charbon.Cela a non seulement miné la poursuite de la neutralité du carbone par la nation, mais elle a également augmenté la létalité de son système énergétique.Un article de 2019 du National Bureau of Economic Research a estimé que la dépression nucléaire de l'Allemagne augmentait les décès induits par la pollution d'environ 1 100 par an.Cette constatation reflète une réalité que les champions du nucléaire ont l'habitude de souligner: pour tous les problèmes de sécurité que l'énergie atomique inspire, il est exponentiellement moins dommageable pour la santé publique que l'énergie fossile.Même si l'on accepte l'estimation scientifique la plus élevée du bilan de la mort de la catastrophe de Tchernobyl, le pire accident nucléaire de l'histoire a toujours tué une infime fraction du nombre de personnes que les usines de combustible fossile tuent chaque année tout en travaillant comme conçu.
L'étendue nucléaire du Japon a été également malheureuse.L'intensité du carbone du secteur de l'énergie du pays a grimpé en flèche après les fermetures post-Fukushima.Et maintenant, le groupe consultatif sur le climat du gouvernement japonais avertit que le pays sera incapable d'atteindre ses objectifs d'émissions-réduction à moins qu'il ne redémarre presque toutes les centrales nucléaires qu'elle a décrochées au cours de la dernière décennie.
Ces développements démontrent l'importance de garder les centrales nucléaires existantes en ligne à moins ou jusqu'à ce que les percées dans le stockage d'énergie renouvelable garantissent que l'énergie atomique perdue ne sera pas supplantée par des sources de carbone.
Au-delà de l'intermittence, les énergies renouvelables ont d'autres responsabilités qui ont renforcé le cas de subvention des technologies avancées nucléaires.L'un des principaux inconvénients de l'énergie atomique est son désalpansabilité politique.Et pourtant, alors que les énergies renouvelables sont extrêmement populaires dans l'abstrait, le vent et l'énergie solaire ont leurs propres difficultés politiques dans la pratique.Les deux sources d'énergie sont bien plus fortes à la terre que le nucléaire.Ils nécessiteront également probablement de vastes extensions dans les infrastructures de transmission d'énergie.Selon l'étude de Princeton, la réalisation d'émissions de zéro net d'ici le milieu du siècle par le biais des énergies renouvelables nécessiterait une transmission d'électricité au quintuplement afin de déplacer l'énergie générée dans les parcs solaires et éoliens éloignés vers des centres de population.
Tout cela signifie que la construction d'une capacité renouvelable suffisante pour décarboniser complètement le réseau électrique nécessitera de gagner un nombre vertigineux de batailles à usage terrestre discrètes.Ce qui sera profondément difficile car même les groupes environnementaux ne peuvent pas être fiables pour soutenir la construction d'énergies renouvelables ou de lignes de transmission à haute tension dans leurs arrière-cours (figuratives).Au cours des derniers mois, trois des meilleurs groupes «verts» du Maine ont aidé à bloquer une ligne de transmission qui aurait amené l'hydroélectricité du Canada au nom de la préservation de la «beauté naturelle de leur État.«Au Massachusetts ce mois-ci, le chapitre Amherst du mouvement Sunrise a fait pression pour un moratoire sur de nouveaux projets solaires.
Bien sûr, peu de propositions inspireront une résistance Nimby plus intense que les nouvelles centrales nucléaires.Mais comme ces plantes produisent tellement plus d'énergie par pied carré de terrain, ils peuvent finalement présenter des problèmes de location moins vexants qu'un système d'électricité renouvelable à 100%.
Cela dit, surmonter l'intermitte des renouvellements et les problèmes fonciers peuvent être plus plausibles que la transcendant l'inefficacité économique actuelle de New Nuclear et le processus de développement prolongé.Dans une étude de 2018 publiée dans les actes de la National Academy of Sciences, les chercheurs ont tenté de trouver un scénario plausible dans lequel les technologies avancées nucléaires atteignent la compétitivité des coûts dans le U.S.d'ici 2050 - et est venu vide.
Aux États-Unis, construire de nombreuses centrales nucléaires conventionnelles est essentiellement désespérée.Ces réacteurs à eau légère nécessitent une infrastructure massive, remplie de redondances améliorant la sécurité.Les quelques services publics qui ont tenté d'ajouter la capacité nucléaire conventionnelle ces dernières années sont venus le regretter, avec Virgil C en Caroline du Sud.La centrale nucléaire de l'été se retrouve annulée et l'usine de Géorgie Vogtle arrivant en retard et désastreusement sur le budget.
Mais les réacteurs à eau légère étaient toujours destinés à une technologie nucléaire de «première génération».Et l'industrie reposait depuis longtemps ses espoirs sur les conceptions de réacteurs avancés qui offrent une plus grande sécurité et rentabilité inhérentes.Les investisseurs ont particulièrement tenu les petits réacteurs modulaires, ou SMR, qui peuvent être construits pièce par morceau à partir de pièces standardisées dans les usines et déployées rapidement à partout où plus de capacité énergétique est nécessaire.
Malheureusement, l'étude des PNA a révélé que les tentatives au cours des dernières décennies pour développer des technologies avancées nucléaires économiques ont produit peu de progrès.Pendant ce temps, les SMR modélisés sur la technologie existante d'eau légère entraînent à la fois la «prime économique et le fardeau réglementaire considérable associé à tout réacteur nucléaire.«Par conséquent, les chercheurs« ne voient pas une voie claire à suivre pour que les États-Unis déploitent un nombre suffisant de SMR dans le secteur de l'énergie électrique afin d'apporter une contribution significative à l'atténuation des gaz à effet de serre au milieu de ce siècle."
L'étude PNAS n'est pas le dernier mot sur le sujet.Grâce à une vague d'investissement privé, les deux dernières années ont vu des percées potentielles.En Grande-Bretagne, Rolls-Royce dit qu'elle a développé un moyen de construire des SMR à moins d'un dixième du coût des centrales nucléaires conventionnelles, et le U.K.Le gouvernement parie sur la technologie de l'entreprise.
Quoi qu'il en soit, il reste le cas que l'énergie nucléaire est uniquement viable en termes techniques.Contrairement aux énergies renouvelables, la technologie nucléaire existante est déjà capable de fournir une énergie stable et non en carbone à l'échelle de l'économie.En fait, cela a démontré cette capacité il y a des décennies.Entre 1979 et 1988, la France a réduit ses émissions de C02 annuelles moyennes de 2.9% et réduit l'intensité du carbone de son système énergétique de 4.5%, la baisse la plus importante qu'un pays a atteint en une seule décennie.Et il y a réussi en remplaçant simplement la majeure partie de ses fournisseurs d'électricité par des centrales nucléaires appartenant à l'État.
Le nucléaire fonctionne donc comme un moyen de décarbonisation.Le problème en Occident est que le nouveau nucléaire ne peut pas être en concurrence actuellement sur les marchés de l'énergie, fait face à des charges réglementaires abruptes et prend beaucoup de temps à construire.Rolls-Royce ne s'attend pas à ce que son premier SMR soit opérationnel jusqu'en 2031.
D'un autre côté, si un pays avait une économie gérée par l'État sans se rendre à des impératifs, un gouvernement autoritaire capable de dépasser les craintes du public que le fardeau réglementaire alimente, et 38 ans supplémentaires avant de réaliser la neutralité du carbone en vertu de ses engagements internationaux, alors alorsL'énergie nucléaire serait en effet un puissant outil de décarbonisation.Pour le meilleur ou pour le pire, le monde non.1 L'émetteur de CO2 correspond à ces spécifications.La Chine prévoit de développer 200 gigawatts de capacité d'énergie atomique d'ici 2035, suffisamment pour éclairer plus d'une douzaine de villes aussi peuplées que Pékin.Donc même si le nouveau nucléaire s'avère non viable dans le u.S., il est sur le point de jouer un rôle central dans la décarbonisation mondiale.
Tout cela a (au moins) trois implications pour la politique climatique américaine.Premièrement, les efforts pour maintenir les centrales nucléaires existantes doivent être redoublées.Compte tenu de leurs coûts de maintenance importants et de leur incapacité à rivaliser avec le gaz sur le prix, ces usines seront fiscalement coûteuses pour maintenir.Mais du point de vue du climat-réaliste, c'est toujours une bonne affaire.Le maintien des centrales nucléaires est beaucoup moins cher que d'en construire de nouveaux.Et perdre une source ferme d'énergie non carbone qui fournit déjà près d'un cinquième de u.S.L'électricité est antithétique pour atteindre les objectifs de réduction des émissions américains.Malgré ce fait, certains des États les plus bleus de l'Amérique ont fermé des centrales nucléaires ces dernières années.En 2021, New York a fermé sa centrale nucléaire indienne et la Californie est à l'aube de la fermeture de la centrale Diablo Canyon.Les faucons climatiques doivent faire de la préservation de ces installations une priorité politique de haut niveau.
Deuxièmement, les États qui souhaitent imposer des mandats sur les types d'électricité que leur service public peut acheter devrait poursuivre des mandats de carbone zéro par opposition aux mandats renouvelables uniquement.À court terme, le nucléaire est nécessaire pour compenser l'intermitte des énergies renouvelables.Et bien qu'il soit possible - et peut-être même probable - qu'il sera plus facile de surmonter les inconvénients des énergies renouvelables que le nucléaire à long terme, cela devrait être décidé par l'innovation technique, et non sur la discrimination réglementaire.Tout le reste étant égal, les énergies renouvelables sont certainement préférables au nucléaire étant donné que les panneaux solaires ne génèrent ni les déchets radioactifs ni le risque de prolifération des armes nucléaires.Mais si le développement du stockage à long terme des batteries s'avère plus difficile que de l'espérer, ou que la sécurisation des terres nécessaires à une grille entièrement renouvelable s'avère politiquement intenable, nous serons heureux que nous n'ayons pas étouffé d'autres formes d'énergie non carbone grâce à des interdictions légales.
Enfin, il existe un argument solide pour les réformes réglementaires qui facilitent le déploiement des technologies nucléaires avancées. Congress passed a law in 2019 that directed theCommission de réglementation nucléaire to “complete rulemaking to establish a ‘technology-inclusive, regulatory framework’ that encourages greater technological innovation for the advanced nuclear reactor program," as Sonal Patel wrote in Power magazine.Mais la règle préliminaire du CNRC prend l'esprit de cette loi en imposant plus d'exigences de licence sur les plantes avancées nucléaires que sur les réacteurs à eau légère malgré le profil de sécurité supérieur de l'ancien.Il est bien sûr extrêmement important d'assurer la sécurité des nouvelles installations nucléaires.Dans le même temps, dans la mesure où les dispositions excessives ou redondantes de la sécurité incitent à la capacité de nucléaire à concurrencer les combustibles fossiles - qui tuent environ 8 millions de personnes par an grâce à la pollution atmosphérique - l'effet sera d'augmenter la létalité des infrastructures énergétiques américaines.Cette réalité devrait éclairer davantage la régulation du secteur nucléaire qu'elle ne le fait actuellement.
In sum, the “nuclear option" has real flaws.Mais comme le monde reconnaît tardivement, nous n'avons pas le luxe de renoncer aux outils imparfaits dans notre quête de décarbonisation mutuellement assurée.
