Il y a seize ans, je disais souvent en plaisantant que le système financier avait besoin d'une "crise Boucle d'or" – un choc juste assez violent pour forcer les investisseurs et les régulateurs à se réveiller et à constater les risques croissants sur les marchés du crédit, mais pas si chaud qu'il a fait brûler tout le système.
Malheureusement, à l'époque, cette crise ne s'est jamais produite ; au lieu de cela, les dérivés de crédit et les prêts hypothécaires à risque ont continué d'exploser jusqu'à ce qu'ils déclenchent la crise de 2008 qui a presque "brûlé" l'écosystème financier (jusqu'à ce que les banques centrales arrivent avec ces extincteurs d'assouplissement quantitatif).
Mais la question intrigante aujourd'hui, au milieu d'un autre boom de l'innovation financière, est de savoir si ce moment Boucle d'or est maintenant arrivé pour les actifs numériques ? Le secteur de la cryptographie a récemment explosé de manière aussi spectaculaire que les dérivés de crédit - et de nombreux investisseurs sont à peu près aussi ignorants de son fonctionnement qu'ils l'étaient des titres de créance garantis en 2006.
Mais ce mois-ci, nous avons connu "l'une des plus grandes catastrophes que la cryptographie ait jamais vues", comme l'a récemment admis Ran Neuner, un éminent passionné de cryptographie. Plus particulièrement, Terra et Luna, les deux soi-disant «pièces stables algorithmiques», ont implosé, créant 50 milliards de dollars de pertes en trois jours. Aie.
Certains affirment (ou espèrent) maintenant que cela montre que la cryptographie devrait complètement disparaître, étant donné que le secteur n'a pas tenu sa promesse d'offrir une réserve de richesse fiable ou des mécanismes de paiement vraiment efficaces.
Peut-être que cela arrivera. Le marché global de la cryptographie, d'environ 2 milliards de dollars, a déjà diminué d'environ 30%, et si une crise frappe maintenant la pièce stable de 80 milliards de dollars (ce qui est tout à fait possible), elle diminuera encore. Mais si vous pensez (comme moi) que la révolution crypto a un noyau d'idées potentiellement précieuses autour de la technologie blockchain, il est insensé d'exiger une interdiction à la chinoise.
Oui, Luna a toujours eu l'air folle, comme l'ont prévenu l'année dernière des experts en cryptographie respectés comme Alex Lipton, professeur de finance. Mais Lipton pense toujours que la blockchain pourrait transformer des secteurs tels que le commerce des changes et les marchés du carbone, tandis que certaines pièces stables ont des utilisations de paiement.
La question à 50 milliards de dollars est donc de savoir si les principaux acteurs et décideurs politiques peuvent désormais adopter une réforme pour éliminer les éléments négatifs, tout en conservant une partie des éléments positifs ? Un motif Goldilocks peut-il se produire?
Ce n'est pas clair. Mais il y a cinq questions clés que les investisseurs devraient surveiller pour déterminer la réponse.
La première est de savoir si le langage du secteur devient moins déroutant. Considérez la «pièce stable». Ce mot est actuellement utilisé pour commercialiser un éventail de pratiques différentes, allant des pièces algorithmiques (qui s'apparentent davantage à un dérivé synthétique) à la pièce USDC (qui ressemble davantage à une mini banque étroite). Cet obscurcissement doit changer.
Deuxièmement, les régulateurs doivent étendre leur surveillance. En Amérique, les jetons qui agissent comme des dérivés funky ou des fonds communs de placement sont mieux supervisés par la Commodity Futures Trading Commission ou la Securities and Exchange Commission. Les pièces qui fonctionnent comme des mini-banques sont mieux surveillées par le Bureau du contrôleur de la monnaie. (Circle, qui émet des pièces USDC, est actuellement en discussion active avec l'OCC précisément pour cela.)
Troisièmement, si les régulateurs s'impliquent, ils devraient exiger des émetteurs de pièces stables qu'ils fournissent des déclarations détaillées et auditées sur leurs actifs, et imposer d'importantes réserves obligatoires. Cela semble évident. Mais ce n'est notamment pas ce que Tether, le plus grand émetteur de pièces stables, a fait.
Quatrièmement, les régulateurs devraient exiger que les échanges cryptographiques respectent les normes de cotation de base. Et enfin, il est urgent de clarifier la garde, étant donné que les échanges n'agissent pas seulement comme des plates-formes pour conclure des accords, mais détiennent souvent également les actifs des clients.
Cette concentration de pouvoir souvent ignorée se moque du mantra de la décentralisation qui est censé conduire le rêve crypto (et, comme je l'ai récemment noté, n'est qu'une contradiction dans la mythologie de la création de ce secteur.)
Mais cela crée également un risque pratique : un échec pourrait déclencher la panique du marché. Certaines petites juridictions non américaines ont des règles de garde qui protègent les investisseurs en cas de faillite d'une bourse. Ce n'est pas le cas au niveau fédéral en Amérique, comme les dirigeants de Coinbase ont été contraints de l'admettre aux investisseurs la semaine dernière. Cela doit absolument changer.
Ces idées ne sont pas du tout révolutionnaires ; des principes similaires ont déjà été imposés à d'autres domaines de l'innovation. En effet, beaucoup ont été clairement énoncés dans un rapport publié par le groupe de travail du président sur les marchés financiers il y a sept longs mois, qui appelait à une législation « urgente » pour faire face au risque croissant.
Mais depuis lors, le Congrès a notamment échoué à agir ; malgré le fait qu'il s'agit d'un sujet rare sur lequel il y a un intérêt bipartite. La plupart des acteurs de la cryptographie traditionnels ont également ignoré les problèmes. Par exemple, même si l'émetteur de Tether a été condamné à une amende pour malversation comptable, les investisseurs ont continué à utiliser la pièce.
D'où cette question Boucle d'or. Si l'industrie et les décideurs politiques réagissent maintenant (tardivement) à leur brûlure en introduisant un cadre sensé, le monde pourra enfin voir si la crypto peut devenir quelque chose de plus qu'un casino sauvage marginal, avec des utilisations réelles. Sinon, attendez-vous à plus de scandales, de chocs et de souffrances pour les investisseurs. À mon avis, le jury ne sait toujours pas quel scénario prévaut.
gillian.tett@ft.com
