Le PDG de Circle, Jeremy Allaire, a déclaré qu'il avait vu l'effondrement de l'UST arriver il y a environ six mois, bien avant que le crash du stablecoin ne secoue le monde de la cryptographie.
"C'était un château de cartes", a-t-il déclaré à Protocol. "Il était très clair que ce n'était pas durable et qu'il y aurait un risque très élevé d'une spirale de la mort."
Mercredi, le stablecoin UST, qui est censé maintenir un rattachement individuel au dollar américain, était resté stable à environ un centime, tandis que sa crypto-monnaie sœur, la luna, a vu sa valeur marchande totale plonger à environ 1 milliard de dollars, contre plus de 36 milliards de dollars à son apogée.
Allaire a déclaré que ce qui l'avait vraiment surpris était "la vitesse à laquelle la spirale de la mort s'est produite et la violence de la destruction de valeur".
Dans une interview avec Protocol, Allaire a parlé de ce que le crash de l'UST signifie pour la crypto, de l'avenir des stablecoins et de son point de vue sur la direction du président de la SEC, Gary Gensler.
Cette interview a été modifiée pour plus de clarté et de concision.
Qu'est-ce qui vous a le plus surpris dans l'effondrement de l'UST et de Luna ?
Notre propre analyse interne d'il y a environ six mois a révélé qu'il s'agissait d'un château de cartes. Il était très clair que ce n'était pas durable et qu'il y aurait un risque très élevé d'une spirale de la mort.
Il y a deux choses qui m'ont surpris. L'un était simplement la vitesse à laquelle la spirale de la mort s'est produite et la violence d'une destruction de valeur. J'étais juste sans voix, je n'avais littéralement jamais vu quelque chose s'évaporer autant en 72 heures.
La chose la plus surprenante pour moi, ce qui m'est vraiment venu à l'esprit lorsque l'effondrement total s'est produit, c'est combien de personnes très intelligentes, combien de leaders crypto très avertis, d'investisseurs, d'argent intelligent, d'analystes, de médias, de journalistes, d'universitaires ont acheté le battage publicitaire. Combien de personnes l'ont accepté, même s'il était très clair d'une manière basique, factuelle et basée sur des données que c'était un risque très élevé et non durable.
C'était juste très clair et d'une manière ou d'une autre, il y avait une sorte d'hallucination collective. Il est tout simplement surprenant de voir combien de personnes voulaient en quelque sorte croire au battage médiatique et à l'existence de ce mème.
Pour moi, c'est l'une des choses les plus importantes à laquelle réfléchir ici, à savoir que beaucoup de gens doivent se regarder dans le miroir et se demander : qu'est-ce qui les a amenés à soutenir une telle chose ? et détruire la vie de tant de gens ?
Des personnes ont perdu beaucoup d'argent et certaines ont même envisagé de se suicider. Comment avez-vous réagi à ces signalements ?
Le fait qu'il y ait des gens qui ont connu la ruine financière n'est pas du tout une surprise. Si vous évaporez 50 milliards de dollars ou quoi que ce soit en moins de sept jours, c'est très probable.
Au cours de cette journée, un de mes collègues était dans un subreddit Reddit. Après avoir vu les gens parler du fait qu'ils n'avaient plus rien pour vivre et ainsi de suite et j'entendais cela - c'était vraiment bouleversant.
Cela revient simplement à ce que je disais, à savoir que je ne pense pas qu'il soit sincère ou d'une grande intégrité pour les dirigeants de dire simplement : "Eh bien, tout le monde connaissait les risques." Parce qu'il y avait des promoteurs et je pense des gens assez intelligents qui se sont livrés à ça. Franchement, je suis très déçu par beaucoup de gens.
Vous êtes un leader du secteur. Avez-vous essayé d'en parler avec Do Kwon ou l'un des membres de cet écosystème, peut-être pour les avertir ou avoir un aperçu de ce qu'ils essaient de faire ?
Tout est ouvert, en public. Les gens soulevaient certainement des questions; Je pense que la chose intéressante était que Do Kwon, qui est un soi-disant leader, attaquait juste les gens ad hominem. Je pense qu'il y a une culture de la peur de ne pas vouloir être attaqué, publiquement, ou humilié par Do Kwon. Et c'est honteux.
Ce n'est pas du leadership. C'est de la lâcheté et de l'insécurité. Je pense donc que c'est aussi une chose à laquelle les gens doivent réfléchir. Dans les interviews en podcast, on me posait des questions sur le sujet, je décrivais en quelque sorte ce que je pense être problématique. Mais je suis une petite voix. [Protocol a contacté Do Kwon par l'intermédiaire de son association à but non lucratif Luna Foundation Guard, mais n'a pas immédiatement obtenu de réponse.]
Vous êtes à la tête du deuxième plus grand stablecoin, et les stablecoins ont pris un coup en termes de réputation. Y a-t-il des choses que vous essayez de faire maintenant avec d'autres leaders de l'industrie en termes de changements dans l'industrie ou de propositions de réglementation ?
Nous faisons beaucoup de ce que nous avons toujours fait, c'est-à-dire essayer de créer le modèle le plus fiable, le plus transparent et le plus conforme possible pour cela. Il y a une raison pour laquelle il y a eu une fuite vers la qualité. Il y a une raison pour laquelle au cours de la semaine dernière, l'USDC a vu un renforcement, un renforcement matériel. Et vous avez vu d'autres actifs perçus comme plus risqués perdre d'énormes quantités de leurs actifs.
Je communique beaucoup avec d'autres dirigeants, des personnes qui dirigent des éléments importants de l'écosystème, pour leur demander ce qu'ils pensent. Cela a-t-il changé leur perception du risque ? Il y a vraiment, je pense, un changement qui s'opère.
Nous avons également passé pas mal de temps avec les décideurs politiques qui essaient de comprendre cela et veulent faire les choses correctement, car la réglementation sur les pièces stables est sur la table depuis un an.
Le département du Trésor et la Maison Blanche ont publié un rapport il y a moins de neuf mois, indiquant clairement que les pièces stables présentaient des risques de fuites, qu'il s'agissait d'un problème urgent à traiter pour le Congrès. Et nous étions d'accord avec ce rapport.
Après cela, le Congrès a commencé à travailler dessus. Nous avons donc commencé à travailler en étroite collaboration avec les républicains, avec les démocrates à la Chambre et au Sénat. Il y a eu énormément de travail. Donc, même dans les semaines qui ont précédé, nous avons de très bons projets de loi qui sont devant les comités. Vous avez un engagement bipartite à ce sujet.
Si quoi que ce soit, nous doublons la mise. C'est une occasion pour les États-Unis non seulement de s'attaquer à certains des risques, mais franchement, de fournir le genre d'assurances dont les participants au marché ont besoin pour pouvoir en tirer parti.
En fin de compte, la promesse est qu'il s'agit d'une nouvelle infrastructure de marché en dollars construite sur Internet sur laquelle les ménages, les entreprises et les institutions financières peuvent compter et s'appuyer. Dans l'ensemble, cela a juste apporté plus de lumière sur la façon dont vous faites les choses correctement, par rapport à la façon de faire ce genre de choses folles.
Un analyste m'a dit que les pièces stables devraient être ennuyeuses, que les sociétés de pièces stables devraient être comme la Réserve fédérale. Ils devraient fabriquer des crypto-monnaies qui [sont] clairement indexées sur le dollar américain, et non offrir des jetons qui offrent des rendements attractifs. C'était un point clé mis en évidence dans la controverse sur les pièces stables UST. Les gens ont été stupéfaits que les utilisateurs se voient promettre un rendement de 20 % pour avoir déposé UST dans Anchor Protocol.
Ouais, l'USDC est ennuyeux. L'USDC est une réserve de valeur, un instrument de monnaie électronique. On peut simplement les créer ou les racheter via Circle. Ils peuvent passer par nos partenaires comme Coinbase ou FTX, ou autres, et ça ne fait rien d'autre. Il est détenu en espèces et en obligations d'État à court terme. C'est extrêmement sûr. C'est réglementé. C'est audité. C'est toutes ces choses, d'accord. Donc c'est ennuyeux. Il fait ce qu'il doit faire, c'est-à-dire fournir une monnaie numérique fiable en dollars qui fonctionne sur Internet.
Mais vous avez aussi des produits intéressants.
C'est séparé. L'USDC lui-même, en tant qu'instrument monétaire numérique, est ennuyeux, pour reprendre votre expression. Il existe des marchés d'emprunt pour l'USDC. Ce sont donc des marchés de taux d'intérêt. Vous pouvez interagir avec ces marchés de taux d'intérêt via des protocoles décentralisés. Vous pouvez interagir avec ces marchés de taux d'intérêt par le biais de services centralisés.
Il y a un taux d'intérêt que les gens paient pour emprunter et il y a aussi une garantie contre cela.
Nous proposons cela en tant que contrat d'investissement. C'est seulement pour les investisseurs accrédités. Il est offert en garantie. Nous l'avons conçu pour les investisseurs sophistiqués qui comprennent [les risques]. Il y a un organisme de réglementation qui le surveille. Il y a un organisme de réglementation qui surveille la gestion des risques, les contrôles opérationnels, la garde, tout. Il s'agit donc d'un produit de prêt réglementé.
C'est radicalement différent de quelque chose comme Anchor Protocol où, fondamentalement, c'était juste de l'argent gratuit qui était essentiellement payé pour l'utilisation de jetons Luna. Je veux dire, c'était une subvention. Donc, quelqu'un dit en gros : "Hé, donnez-nous votre UST et nous allons vous subventionner." Il n'y a personne qui emprunte réellement. De l'autre côté, il y avait des gens qui affluaient en stablecoins – personne ne voulait vraiment les emprunter. Donc, ils ne font que payer ce rendement et ils le font avec le jeton luna. Terra prend son propre jeton luna et l'utilise efficacement pour payer un rendement aux gens. C'est comme un Ponzi, comme un taux d'intérêt gratuit subventionné. Il n'y a rien comme ça. Ça va brûler. C'est là que vous pouvez voir la bombe à retardement.
Que pensez-vous qu'il adviendra de l'écosystème Terra qui a soutenu UST et Luna ?
Je veux dire, il s'est complètement détruit. Je ne sais pas. Je ne veux même pas deviner. Je m'en fous.
Vous avez mentionné qu'il y a eu davantage de discussions sur une éventuelle réglementation. Cette crise vous a-t-elle conduit à une sorte de nouvelle idée qui vous a fait penser : « D'accord, nous n'aurions pas dû faire cela » ou « Nous n'aurions pas dû faire cela » ?
Je pense qu'une chose sur laquelle les discussions réglementaires autour des règles relatives aux pièces stables se sont concentrées est de définir ce que c'est que d'être un émetteur de pièces stables en dollars au niveau national avec une pièce stable adossée à des actifs pour gérer un système de paiement. Cela a été l'objectif, et je pense que cela a été bon.
Ce qui émerge maintenant est une reconnaissance que ce qui était envisagé ne traite pas réellement le risque de ces soi-disant stablecoins algorithmiques. Je pense qu'à certains égards, ce qui pourrait être nécessaire, ce sont des définitions législatives. Qu'est-ce qu'un stablecoin adossé à un dollar ? Comment doit-il être traité en vertu du droit des paiements et du droit bancaire ? Quelles sont les exigences spécifiques pour cela, qui va le superviser, n'est-ce pas ? En même temps, quelles sont ces autres choses ?
Pensez-vous que c'est la fin des stablecoins algorithmiques ?
Je ne pense pas. Je pense que c'est une catégorie qui, pour diverses raisons, représente en quelque sorte le Saint Graal. C'est comme la fontaine de jouvence ou autre. Il y aura des gens qui continueront à essayer de poursuivre cela. Il peut être plus difficile de le poursuivre maintenant qu'il a explosé à l'échelle mondiale. Mais je ne pense pas que nous ayons fini de voir des efforts pour les produire.
Pourquoi est-il considéré comme le Saint Graal ?
Parce que pour beaucoup de gens, la crypto-monnaie est un mécanisme de stockage de valeur, de déplacement de valeur, qui est décentralisé. Bitcoin est clairement un exemple de forme de monnaie décentralisée qui a une portée mondiale. [Mais] il est difficile de libeller une transaction quotidienne en bitcoin. Ainsi, le concept d'avoir une monnaie numérique à valeur stable, qui est également décentralisée, qui ne dépend pas non plus d'un émetteur centralisé, un émetteur réglementé par le gouvernement, mais qui peut contenir 1 $ de valeur ou quel que soit l'actif de référence, est évident.
Les gens parlent de pièces stables indexées sur l'IPC, ou de choses comme ça - qui peuvent contenir de la valeur mais qui résistent à la censure et peuvent exister sans avoir besoin d'un émetteur centralisé ou d'une intervention réglementaire gouvernementale. C'est ce que les gens cherchent à accomplir.
Est-ce quelque chose que Circle étudie ou cherche à évoluer ?
Pas vraiment. Dans une perspective à long terme, je pense que l'idée de monnaies numériques mondiales synthétiques est convaincante, mais cela pourrait prendre 20 ans.
Lorsque nous avons décidé de créer l'USDC il y a cinq ans, nous pensions vraiment que le bon point de départ était ce modèle de monnaie numérique hybride, où vous prenez les passifs existants de la banque centrale ou les passifs gouvernementaux, comme les bons du Trésor ou les liquidités de la Fed. ou qu'avez-vous, et symbolisez-le, créez un facteur de forme de monnaie numérique qui peut fonctionner sur l'Internet public mais qui avait l'assurance et l'interopérabilité avec ce système financier existant. C'était le bon endroit pour commencer. Ce serait ainsi que la société de masse adopterait cela en premier.
La dernière fois que nous avons parlé, vous avez souligné le rôle du secteur privé dans la croissance continue de la blockchain, de la crypto et des stablecoins. Maintenant, on craint de plus en plus une industrie non réglementée et non surveillée.
C'est une industrie incroyable. Je pense que c'est l'une des industries les plus dynamiques au monde à l'heure actuelle. Je veux dire, si vous regardez juste le nombre de développeurs, créateurs, innovateurs, startups dans Web3. C'est stupéfiant et cela se développe à un rythme très rapide, et couvre tant d'applications, de cas d'utilisation et d'industries différents.
Je suis plus optimiste que je ne l'ai jamais été sur cet espace en ce moment. Je pense que l'infrastructure arrive à un endroit où nous pouvons faire des applications à l'échelle d'Internet. L'utilité de cette technologie se développe rapidement.
Il existe un risque très légitime que les régulateurs agissent trop rapidement pour essayer de définir les choses, car je pense en fait qu'il y a encore tellement de place pour le développement et l'innovation en ce moment.
Le président de la SEC, Gary Gensler, vient de témoigner devant un sous-comité de la Chambre, mettant en garde contre les risques accrus sur le marché de la cryptographie compte tenu de ce qui vient de se passer. Il a été sévèrement critiqué par l'industrie. Que pensez-vous de la façon dont il a dirigé la SEC ?
Je pense que le président Gensler a certainement été cohérent dans ce qu'il a dit. Il existe évidemment des exemples de personnes commettant des fraudes ou des comportements illégaux. Ils continuent d'intenter des poursuites contre ceux-ci. Et ils présentent certainement des cas dans des domaines où ils estiment que l'industrie a besoin de meilleures définitions. Par exemple, ces produits de rendement et produits de prêt. Ils ont apporté quelques cas et ils ont en quelque sorte défini, "Voilà ce que c'est", et cela a provoqué ce changement d'industrie en conséquence.
Je pense qu'il y a d'autres domaines où il reste encore beaucoup à débattre. Bien qu'il puisse avoir une opinion très ferme sur la question de savoir si tous les jetons sont des valeurs mobilières ou si tous les échanges cryptographiques devraient être des bourses nationales ou équivalentes, il y a beaucoup de désaccord à ce sujet en ce moment. Cela fait activement l'objet de débats et de discussions au sein du comité des services financiers de la Chambre, du comité de l'agriculture de la Chambre.
Je ne pense pas que l'on puisse tenir cela pour acquis parce que le président Gensler croit que quelque chose est en fait ce que c'est.
Il a été dépeint comme un ennemi de la cryptographie.
Je ne pense certainement pas que Chair Gensler soit un ennemi de la cryptographie. J'ai co-enseigné avec lui dans une classe au MIT. Je le connais depuis un certain temps. C'est une personne très intelligente. Il y a beaucoup de détails sur cet espace et cette technologie et ainsi de suite et il ne peut pas nécessairement tout comprendre lui-même. Donc, les gens disent en quelque sorte: «Hé, vous ne comprenez pas ceci» ou «Vous ne comprenez pas cela». Il est président de la SEC. Ce n'est pas son travail d'être l'expert technique sur tout.
Vous savez, j'ai l'impression que c'est une rue à double sens. Les gens doivent se pencher des deux côtés des choses.
