Un article de blog récent a décrit la justification d'un investisseur pour abandonner le bitcoin et a nécessité la réponse d'un Bitcoiner.
Plus tôt cette semaine, l'écrivain de coins.fyi, Cole South, a publié un article sur les raisons pour lesquelles il ne HODLs plus le bitcoin qui a généré une discussion animée sur Twitter. Il semblait donc important de présenter rapidement certains des arguments de South du point de vue de Bitcoiner. Bien sûr, je ne m'attends pas à faire changer d'avis South et à le faire racheter, mais je pense qu'une réponse en vaut la peine pour que les spectateurs puissent comprendre la différence d'état d'esprit. Le texte de South sera entre guillemets.
"Actifs productifs vs actifs Pet rock
En général, j'essaie de posséder des actifs qui ont une réelle demande/utilité/flux de trésorerie des utilisateurs finaux plutôt que ceux qui dépendent strictement de l'offre et de la demande du marché. »
Je pense qu'il s'agit d'une erreur de catégorie. Je considère le bitcoin dans une catégorie distincte de, disons, les actions, les obligations ou l'immobilier physique. Ils versent des dividendes, des coupons et des revenus locatifs, alors que le bitcoin doit être évalué sur ses qualités en tant qu'argent. Je considère le bitcoin comme possédant des qualités monétaires qui en font une monnaie supérieure, en termes de rareté, de transportabilité et de durabilité.
Considérer le bitcoin comme un "actif improductif" n'est pas le bon cadrage, car nous devons vraiment réfléchir à la raison pour laquelle nous détenons de l'argent après tout. Par exemple, dans "'The Yield From Money Held' Reconsidered" de Hans-Hermann Hoppe, le point soulevé est que la détention de monnaie nous permet de réduire l'incertitude future. L'argent lui-même n'est pas censé avoir un « rendement », mais cela n'empêche pas de prêter dans le cadre d'une norme de réserve bancaire complète.
South le reconnaît en partie :
"Bitcoin a fait un excellent travail en remportant la classe d'actifs "or numérique" / réserve de valeur."
Mais je dirais que cela ne donne pas assez de crédit au bitcoin, car le remplacement de l'argent plus certains des magasins de valeur actuelle du monde (obligations, actions, propriété) lui donne un énorme marché potentiel. Même avec des chiffres "au dos de l'enveloppe", nous parlerions d'environ 120 000 milliards de dollars en monnaie fiduciaire mondiale, divisés par 21 millions de pièces, pour une valeur d'environ 6 millions de dollars par BTC. Parlant familièrement, une fois que nous ajoutons que le bitcoin pourrait "aspirer une partie de la valeur" des obligations, des actions et même des biens dans le monde entier, nous parlons encore plus que ces 6 millions de dollars par numéro BTC.
En pensant en termes de valeur attendue et de paris, vous évaluez la probabilité de ce résultat, puis achetez une quantité de bitcoins en conséquence.
"Bitcoin va faire face à de sérieux problèmes de sécurité et de décentralisation
"La récompense globale gagnée par les mineurs qui sécurisent le réseau Bitcoin est réduite de moitié tous les 4 ans. D'ici 2140, il n'y aura plus du tout de récompenses en bloc… Mais cela devient de plus en plus ancré dans "il n'y a et n'aura jamais que 21 millions de Bitcoins" avec une communauté si résistante au changement. Sans une inflation modeste ou un énorme renversement d'attitude envers les transactions réelles avec Bitcoin, il est difficile de voir comment Bitcoin peut maintenir la sécurité et la décentralisation.
Bitcoin est encore jeune dans sa vie globale et son adoption. Le point où 99% des pièces ont été extraites se produira vers 2035, ce qui est encore dans environ 13 ans. Mon opinion est que, comme le bitcoin représente une meilleure monnaie, la demande pour le posséder augmentera rapidement au cours de cette période, en particulier dans un monde où les gens ont besoin d'un moyen de se protéger de la monnaie fiduciaire qui gonfle rapidement. La subvention globale en termes de valeur fiduciaire continuera d'augmenter, et les transactions en chaîne payant des frais de mineur devraient augmenter avec le temps.
Une fois que plus de gens auront un solde en bitcoins, il sera alors plus naturel de dépenser et de recevoir des bitcoins en mode natif. Et bien sûr, il y a aujourd'hui des individus qui vivent sur bitcoin et effectuent régulièrement des transactions, qu'ils participent à CoinJoins, ouvrent et ferment des canaux Lightning, utilisent bitcoin pour des sites de bons ou achètent directement des choses avec bitcoin.
"Les préoccupations ESG vont être difficiles à ébranler pour Bitcoin"
Il convient de souligner qu'une grande partie de cela est due à des attaques parrainées par shitcoin, telles que le cofondateur de Ripple et le président exécutif Chris Larsen parrainant ouvertement Greenpeace USA et EWG avec 5 millions de dollars pour pousser une campagne "changer le code". Ou le post du Forum économique mondial sur l'ESG avec la collaboration d'Andreesen Horowitz, CoinDesk, la Fondation Ethereum, Ripple et la Stellar Development Foundation - tous étant des shitcoins ou ayant des liens avec des shitcoins.
"Ethereum, d'autre part, a une réponse très claire à ce problème : ils passent de la preuve de travail à la preuve de participation"
Le problème est que la preuve de mise n'est tout simplement pas sécurisée. C'est un système politique, pas une réponse technique à la question de savoir comment un réseau peut rester décentralisé et consensuel. J'ai discuté avec Gigi dans un épisode récent de mon podcast pourquoi c'est le cas. De plus, je recommanderais vivement le fil de discussion de Gigi ici : "Un échec à comprendre la preuve de travail est un échec à comprendre Bitcoin."
"Peu importe à quel point Bitcoin devient propre ou à quel point les préoccupations environnementales sont inexactes / injustes, je pense qu'il va continuer à avoir TRÈS du mal à secouer cette critique."
Peut-être, mais même ici, cela aura un impact sur les Bitcoiners mais pas sur le réseau Bitcoin. Les juridictions folles qui ne voient pas le sens perdront au profit des meilleures qui le font. Peut-être y a-t-il un aspect de balancier à cela, les pays riches croyant que le socialisme peut fonctionner et soutenant de plus en plus des politiques folles comme le «net zéro» et l'étatisme social massif. Même à l'intérieur des États-Unis, nous pouvons voir un traitement nettement différent de l'exploitation minière Bitcoin lorsque l'on compare, par exemple, l'État de New York au Texas. Sans parler de l'idée que, même malgré la grande interdiction de l'exploitation minière en Chine en 2021, il existe des opérations minières souterraines/pirates en Chine, avec vraisemblablement 5 % à 16 % du taux de hachage mondial provenant toujours de Chine.
"La communauté Bitcoin n'est pas pro-capitalisme"
Certainement pas ! Les Bitcoiners dans l'ensemble sont assez favorables au capitalisme. La distinction consiste davantage à être antagoniste envers les escrocs et les escrocs dans l'espace. C'est particulièrement pire lorsque les compromis ou les risques sont cachés par les créateurs et les promoteurs d'altcoin au nom de la dynamisation de leurs projets.
"Les bitcoiners ont généralement été hostiles aux nouveaux jetons et à tout ce qui génère de la richesse pour un constructeur…"
Ici, je pense qu'il y a une confusion en cours. Les gens confondent les choses comme si "vous ne devriez pas critiquer les gens qui construisent", alors qu'en réalité ces gens pourraient simplement construire des escroqueries ou des escroqueries d'une valeur très discutable. Ils pourraient créer un jeton alors qu'il n'y a vraiment pas de justification suffisante pour créer un jeton flottant.
Ils pourraient créer des produits et des services payants, ou ils pourraient émettre des actions ou des titres de créance. Au lieu de cela, le pompage de jetons permet à un modèle de capital-risque défectueux d'obtenir des «événements de liquidité» plus rapides, ce qui permet aux initiés de profiter aux dépens des utilisateurs de détail non informés ou non initiés.
"Nous savons comment cela finit : l'innovation, le progrès et les récompenses économiques finissent avec les capitalistes."
Les entrepreneurs, les investisseurs et les employés des entreprises Bitcoin (et les contributeurs de la communauté et de l'open source) innovent, mais dans la voie la plus difficile et la plus honnête. Ils n'ont généralement pas le luxe d'opérer dans des entreprises et des environnements surfinancés.
"Les bitcoiners ont été incroyablement résistants au changement…"
Sur certaines choses, il s'agit d'une fonctionnalité, pas d'un bogue. Bitcoin doit être considéré comme une technologie monétaire. La partie technologique est importante, mais la partie financière est sans doute plus importante. Il s'agit de la création d'une nouvelle monnaie qui combine la notion que l'or est vendable dans le temps, avec une monnaie fiduciaire qui est vendable dans l'espace.
"Si BTC ajoutait des contrats intelligents modernes et disposait d'un plan d'inflation à long terme pour sécuriser le réseau, je pense qu'il pourrait rattraper son retard dans la course aux armements technologiques."
Comme mentionné ci-dessus, certains Bitcoiners considèrent les « contrats intelligents » comme inutiles. Comme le dit mon ami Bitstein, «dayenu» ou «ça aurait suffi». C'est-à-dire qu'il suffit que Bitcoin ait apporté au monde une monnaie rare contrôlée non étatique, non commerciale et non individuelle.
D'autres Bitcoiners pensent que des fonctions supplémentaires peuvent être apportées à Bitcoin, mais de manière plus robuste qui n'empiète pas sur la capacité des HODLers et des Bitcoiners "money only" à faire ce qu'ils veulent faire.
Et soyons clairs, Bitcoin a déjà la multi-signature, CLTV (CheckLockTimeVerify) et CSV (CheckSequenceVerify), qui sont des types de capacité contractuelle, mais moins expressifs que les contrats altcoin. En termes de voies vers de nouvelles capacités, il y a actuellement des discussions dans la communauté sur les alliances et le type d'alliances que les Bitcoiners accepteraient. Cela inclut diverses propositions telles que CTV ou OP_TX.
Dans une optique large et à plus long terme, Simplicity est un exemple de langage de programmation de bas niveau avec plus de flexibilité et d'expressivité que le script Bitcoin actuel. Cela nécessiterait une fourchette souple, mais c'est pour un débat futur.
"Historiquement, une grande partie du récit autour de Bitcoin a été qu'il fonctionnera comme quelque chose comme une couverture contre l'inflation, une couverture contre le marché baissier ou une devise."
Je ne considère pas le bitcoin comme une couverture contre l'inflation à court terme, c'est plutôt la couche de base d'un nouveau système financier basé sur les actions. Bien sûr, comme il a de meilleures qualités monétaires, je pense qu'il protégera contre l'inflation sur des échelles de temps plus longues, généralement quatre ans ou plus.
"Si je vais posséder un actif cryptographique et que le marché le place dans ce seau, je veux posséder celui qui ressemble plus à une entreprise technologique avec l'innovation et la demande des utilisateurs finaux (ETH, pas BTC). ”
Je préfère détenir ce que je crois devenir de l'argent. Aussi, celle qui ressemble à une entreprise tech ne peut guère prétendre être très bien décentralisée.
Même Vitalik Buterin exprime maintenant ses inquiétudes et son désir de voir Ethereum ressembler davantage à Bitcoin. La grande complexité et la dette technique d'Ethereum rendent difficile le maintien de son voile de décentralisation.
Le développement et l'avancement de style Bitcoin sont beaucoup plus "ascendants", avec des changements importants nécessitant un accord de la "foule anarchique" Bitcoiner. L'écosystème favorise généralement les tests dans des environnements à basse pression tels que les sidechains, testnet/regtest/signet, et prouve les choses avec une expérience incrémentielle du monde réel.
Êtes-vous sûr de suivre le bon chemin, Cole ?
Ceci est un article invité de Stephan Livera. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.
Les points de vue et opinions exprimés ici sont les points de vue et opinions de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement ceux de Nasdaq, Inc.
