Au fur et à mesure que les années 1990 avaient, le rêve de décentralisation s'est effilochée.Pendant ce qui serait plus tard surnommé le web 1.0 ERA, l'intermédiaire d'Internet typique, bien que théoriquement habilité à créer des pages Web, était en pratique à faire un peu plus que de voir ceux fabriqués par d'autres.Et en tant qu'économie mature développée sur Internet, des entreprises puissantes ont commencé à se centraliser en plus de ses protocoles ouverts, comme Microsoft utilisant son monopole du système d'exploitation pour reprendre le marché du navigateur avec Internet Explorer.Puis vint le crash de Dotcom, qui a remis en question si Internet réaliserait jamais son potentiel.
Hope a réapparu au milieu des années 2000, lorsque de nouvelles plateformes et technologies ont permis aux utilisateurs ordinaires de créer et de télécharger du contenu qui pourrait atteindre des milliers ou même des millions de personnes.Si Web 1.0 a vu les masses consommer passivement des médias créés par les éditeurs, dans le Web 2.0, les masses seraient les créateurs: entrées Wikipedia, critiques de produits Amazon, articles de blog, vidéos YouTube, campagnes de financement participatif. Time captured the spirit of the moment with its 2006 Person of the Year selection: “You."
Mais quelque chose de très différent se passait sous la surface.Le contenu généré par l'utilisateur était un travail gratuit et les plates-formes étaient les boss.Les grands gagnants ont permis aux données des utilisateurs et l'ont utilisé, ainsi que des fusions et acquisitions à l'ancienne, pour construire des douves compétitives autour de leur entreprise.Aujourd'hui, une entreprise, Meta, possède trois des quatre plus grandes applications sociales au monde, en termes d'utilisateurs.Le quatrième, YouTube, appartient à Google, qui représente également environ 90% de toutes les recherches sur Internet.Comme ces entreprises ont conquis de plus en plus de Web, il est devenu clair que l'utilisateur était moins un partenaire créatif qu'une source de matière première à récolter perpétuellement.L'évasion est difficile.Meta contrôle l'accès à vos photos Facebook et Instagram, ainsi que vos listes d'amis.Vous voulez abandonner Twitter ou trouver une alternative en streaming à YouTube?Vous ne pouvez pas emmener vos abonnés avec vous.Et si une plateforme choisit de suspendre ou d'annuler votre compte, vous avez peu de recours.
Avec le recul, il n'y a pas de pénurie d'explications sur les raisons pour lesquelles Web 2.0 n'a pas tenu sa promesse précoce.Effets du réseau.Le pouvoir imprévu du Big Data.La cupidité des entreprises.Aucun de ces éléments n'a disparu.Alors, pourquoi devrions-nous nous attendre à quelque chose de nouveau de WEB3?Pour les croyants, la réponse est simple: la blockchain est différente.
Gavin Wood, un informaticien anglais qui a aidé à programmer Ethereum, a inventé le terme web3 en 2014, l'année où Ethereum a lancé.(Il l'a d'abord appelé web 3.0, mais la chose décimale est depuis devenue passée.) À son avis, Web 2.0’s fatal flaw was trust.Tout le monde devait faire confiance aux plus grandes plateformes pour ne pas abuser de son pouvoir à mesure qu'ils grandissaient. Few seemed to notice that Google’s famous early motto, “Don’t be evil," implied that being evil was an option.Pour Wood, Web3 concerne la construction de systèmes qui ne comptent pas sur la confiance des personnes, des sociétés ou des gouvernements pour faire des choix moraux, mais qui rendent plutôt les choix mauvais impossibles.La blockchain est la technologie cruciale pour réaliser cela.Brewster Kahle, le créateur des archives Internet et de la machine Wayback, a décrit cet objectif comme «verrouiller le web ouvert." Or, as Chris Dixon, a general partner at Andreessen Horowitz’s crypto fund and a leading Web3 booster, puts it, “Can’t be evil > don’t be evil."
