Notre pire idée de la «sécurité» récemment en science

Vous souvenez-vous de mars 2020, avant les masques ? À l'époque, alors que nous prenions conscience que le coronavirus circulait dans tout le pays à un rythme alarmant, remplissions nos bureaux et retirions nos enfants de l'école en personne, les meilleurs experts du pays nous ont exhortés à ne pas prendre la peine de nous couvrir le nez et la bouche. .

Parmi les raisons complexes de l'hésitation, il y en avait une simple : la méfiance à l'égard du public. "Je crains que si les gens mettent des masques, ils penseront, OK, je suis protégé, et ils ne se laveront pas les mains aussi vigoureusement ou ne feront pas attention à ne pas se toucher le visage", a déclaré un expert à Slate's What Next très au début de la pandémie. Le groupe de travail sur le coronavirus de la Maison Blanche, le conseil scientifique britannique SAGE et l'Organisation mondiale de la santé ont également évoqué des préoccupations similaires à l'époque. Les masques ne fourniraient qu'un faux sentiment de réconfort, annulant tout gain de santé publique qu'ils pourraient offrir. Bien sûr, ils avaient tort - à l'été 2020, nous portions des masques et adhérions également à d'autres mesures de sécurité.

Publicité

Un grand nombre de personnes consacrent du temps, des efforts et de l'argent à se masquer et, ce faisant, sauvent des vies. Mais ces efforts n'ont pas empêché les autorités de santé publique de soulever encore et encore des préoccupations similaires concernant le comportement du public. Lorsque les vaccins sont arrivés pour la première fois sur les lieux à la fin de 2020, les responsables de la santé publique et les médecins nous ont exhortés à nous faire vacciner dès que nous étions éligibles, puis, s'inquiétant d'un "faux sentiment de sécurité", nous ont avertis de manière préventive de la reprise des activités normales. – au point où « ce n'est pas parce que tu es vacciné que tu peux… » est devenu une plaisanterie populaire. Maintenant, avec l'administration Biden qui s'engage à investir un milliard de dollars dans des tests rapides à domicile, certains craignent que la prolifération des écouvillons, qui peuvent présenter de faux négatifs ou être mal utilisés, n'entraîne une augmentation des cas – que les gens se sentent trop libres de s'en servir comme prétexte pour abandonner toutes les précautions.

PublicitéPublicitéPublicitéPublicitéPublicitéIl y a une raison pour laquelle cette idée de zombie ne mourra pas : elle est ancrée dans la culture de la médecine institutionnelle.

Tout au long de la pandémie, chaque fois qu'une mesure de sécurité publique arrive sur les lieux, certains experts craignent que les masses n'utilisent simplement la nouvelle sentiment de sécurité comme autorisation de se comporter de manière imprudente, annulant ou même annulant tout avantage de la mesure de sécurité. Le concept sur lequel de nombreux experts médicaux ne semblent pas pouvoir desserrer leur emprise est connu sous le nom de «compensation des risques». C'est une idée qui vient de l'étude de la sécurité routière et postule que les gens adaptent leur comportement en réponse au risque perçu : plus vous vous sentez en sécurité, plus vous prendrez de risques. La compensation des risques a un sens intuitif et peut être vraie dans une certaine mesure. Si vous conduisez sur une route précaire à flanc de falaise sans garde-corps, vous conduirez probablement plus prudemment. Mais certains partisans de l'idée font une affirmation plus forte : que les garde-corps provoquent tellement de conduite imprudente que tous les avantages potentiels des garde-corps en matière de sécurité sont compensés ou même inversés. Selon ce raisonnement, une route avec garde-corps causerait plus d'accidents qu'une route sans garde-corps. Les garde-corps ne sont pas utiles; ils sont contre-productifs.

Cette idée paradoxale a été avancée par des experts de la santé pour mettre en garde non seulement contre les mesures de sécurité pandémiques telles que les masques, mais aussi contre tout, des bouchons de sécurité pour enfants aux médicaments (qui, selon l'inquiétude, pourraient amener les parents à laisser traîner les flacons de pilules négligemment) aux sodas allégés (et si les gens en buvaient et que cela aggravait l'épidémie d'obésité ?).

Mais chaque fois que la compensation des risques a été soumise à un examen empirique, les résultats sont généralement ambigus ou l'hypothèse échoue de manière spectaculaire. Et lorsque la compensation des risques joue un rôle dans le comportement, elle a tendance à le faire de manière modeste et spécifique, ce qui ne cause guère l'inquiétude et la ferveur avec lesquelles elle est souvent appliquée, en particulier pendant la pandémie. Il pourrait être tentant de rejeter tout déploiement unique de langage de compensation des risques par les autorités médicales comme un malheureux faux pas de messagerie. Pourtant, un examen plus approfondi révèle qu'il y a une raison pour laquelle cette idée de zombie ne mourra pas : elle est ancrée dans la culture de la médecine institutionnelle et de la pensée politique américaine. Et cela va revenir pour nous encore et encore, à l'avenir.

PublicitéPublicitéPublicitéPublicitéPublicité

La manière dont les individus modifient leur comportement en réponse à un risque perçu intéresse les psychologues, les régulateurs de la sécurité et les économistes depuis des décennies. Dans les années 1940, alors que les experts débattaient des mesures de sécurité pour réduire le nombre croissant d'accidents de la circulation, certains craignaient que la conception de routes ou de voitures plus sûres n'entraîne une conduite plus risquée. L'hypothèse a été évoquée mais n'a jamais été rigoureusement testée. Mais en 1975, l'économiste de l'Université de Chicago, Sam Peltzman, a élevé ce qui aurait pu rester une spéculation de salon en un argument puissant contre les réglementations de sécurité. Écrivant dans le Journal of Political Economy, Peltzman a émis l'hypothèse que les réglementations fédérales sur les véhicules des années 1960, telles que les ceintures de sécurité, rendaient en fait les routes moins sûres parce qu'elles encourageaient une conduite imprudente et imprudente. Selon lui, tout avantage de la nouvelle réglementation en matière de sécurité était annulé. Il a analysé les données sur les accidents de la circulation avant et après la réglementation et a constaté que non seulement la réglementation n'a pas réussi à réduire les accidents mortels, mais que les décès liés à la circulation ont augmenté après l'action réglementaire. Autrement dit, les mesures de sécurité "peuvent se faire au détriment d'un plus grand nombre de décès de piétons", a-t-il conclu. Bien que les ceintures de sécurité soient là pour rester, les découvertes de Peltzman ont donné de sérieuses munitions quantitatives à l'enthousiasme anti-réglementaire des années 1970.

Des analyses ultérieures du travail de Peltzman, cependant, l'ont trouvé truffé d'erreurs. D'autres chercheurs ont montré que son modèle ne pouvait pas prédire les taux de mortalité routière avant la réglementation. Comme l'écrivait un critique en 1977, Peltzman n'a même pas effectué de "vérifications rudimentaires de la validité de son modèle". Des décennies de données sur le trafic ne laissent désormais aucun doute sur le fait que, dans l'ensemble, les réglementations en matière de sécurité ont effectivement réduit le nombre de décès liés à la circulation. De nos jours, vous n'envisageriez même pas, avec raison, de prendre le volant d'une voiture qui n'a pas de ceinture de sécurité fonctionnelle.

Et pourtant, cette idée séduisante, à savoir que les réglementations de sécurité réduiraient la sécurité, a commencé à apparaître dans les arguments contre pratiquement toute intervention de sécurité. Prenez les lois sur les casques de moto. Lorsque l'article de Peltzman a été publié en 1975, la Californie était le seul État sans loi obligatoire sur le casque. Les associations de motocyclistes, qui s'opposaient à de tels mandats comme une atteinte à la liberté individuelle, ont monté une campagne de lobbying, qui était bien venue pour fonctionner grâce à l'indemnisation des risques entrant dans l'air du temps. Vingt-huit États ont abrogé leurs lois sur le port du casque, un défenseur éminent affirmant que les casques de moto augmentaient en fait le risque de blessures au cou. Ce fut une expérience nationale tragique : à la suite des abrogations, les décès de motocyclistes ont grimpé en flèche. Le même schéma s'applique à la compensation des risques lors du port d'un casque en skiant et en faisant du vélo. Il y a une étude ici et là qui suggère que le fait d'être tête nue pourrait vous amener à agir un peu plus en sécurité. Par exemple, dans une étude en laboratoire, les participants portant un casque étaient plus susceptibles que ceux portant une casquette de baseball de surgonfler un ballon animé. Mais un petit dérapage comportemental ne correspond pas à un "casque qui se retourne contre lui". Des regards sobres sur la littérature sont arrivés à une conclusion cohérente : les casques sauvent des vies.

PublicitéPublicitéPublicitéPublicitéPublicitéLorsque les contraceptifs oraux ont été approuvés pour la première fois, les critiques ont averti que "les fondements de la moralité sexuelle contemporaine pourraient être menacés".

Alors pourquoi ce concept persiste ? C'est peut-être parce qu'il s'aligne sur une rhétorique politique extrêmement efficace. Dans son livre de 1991, The Rhetoric of Reaction, l'économiste politique Albert O. Hirschman a analysé les tropes rhétoriques courants utilisés à travers l'histoire pour défendre le statu quo. Hirschman a surnommé l'un de ces tropes communs "la thèse de la perversité". La thèse de la perversité stipule que des règles et des réglementations bien intentionnées exacerbent en fin de compte les problèmes qu'elles étaient censées résoudre. Nous entendons ce type d'arguments surtout dans les arguments contre l'État-providence. ("Nous avons essayé de supprimer les barrières pour échapper à la pauvreté et avons construit un piège par inadvertance", a écrit Charles Murray dans Losing Ground.) En tant que tactique politique, une telle rhétorique constitue un appel efficace au statu quo, car pourquoi changer quoi que ce soit si tout se retourne contre vous ? Donnez de l'argent aux pauvres, selon l'argument, et ils le dépenseront simplement en biens inutiles, ce qui aggravera leur situation.

Publicité

Dans les départements d'économie américains comme celui de Peltzman, les arguments sur la perversité s'accordaient bien avec l'économie du laissez-faire, et il est devenu presque axiomatique que tout effort pour restreindre la main invisible, aussi digne soit-il, avait tendance à atteindre exactement le contraire de son intention. L'hypothèse de la compensation des risques s'inscrit parfaitement dans cette vision du monde. Pour les partisans du libre marché, l'hypothèse de la compensation du risque (ou « l'effet Peltzman », comme il a été surnommé plus tard) fournit l'argument a priori parfait pour mettre fin à la discussion. Si toute mesure de sécurité, par définition, est compensée par une compensation des risques, alors pourquoi envisager des réglementations de sécurité ?

Les mesures de sécurité ne sont bien sûr pas intrinsèquement bénéfiques. L'efficacité d'une précaution qui va être largement imposée devrait être étudiée – le comportement humain est complexe et imprévisible. Il existe certainement des exemples de mesures de sécurité qui ne sont pas tout à fait à la hauteur du battage médiatique ; les freins antiblocage, par exemple, peuvent n'avoir eu aucun effet global sur les accidents mortels (bien qu'il soit difficile de dire que la compensation des risques a quelque chose à voir avec cela). Au mieux, la compensation des risques est quelque chose qui se produit au niveau de l'individu mais qui compense rarement, voire jamais, les avantages sociaux d'une réglementation de sécurité efficace. Au pire, la compensation des risques n'est qu'un libertarisme instinctif déguisé en un aperçu fondamental de la nature humaine.

AdvertisementAdvertisementAdvertisementAdvertisement

Cette "idée" n'est pas restée dans le domaine de la sécurité des consommateurs. Dans le même temps, des arguments similaires en matière de compensation des risques proliféraient également dans l'establishment médical pour couvrir ceux qui s'opposaient aux interventions médicales pour des raisons morales. Lorsque les contraceptifs oraux ont été approuvés pour la première fois par la FDA en 1960, les critiques de l'époque ont averti que "les fondements de la moralité sexuelle contemporaine pourraient être menacés" par la promiscuité qui s'ensuivrait. De plus, selon certains experts, comme on ne pouvait pas faire confiance aux femmes, en particulier aux femmes pauvres, pour qu'elles adhèrent à la prise quotidienne de pilules, la pilule pourrait même ne pas réduire les grossesses non désirées.

Les médecins et les experts médicaux ont soulevé des préoccupations analogues concernant le traitement de la syphilis, la pilule du lendemain, la PrEP pour la prévention du VIH et, plus récemment, la vaccination contre le VPH. En 2005, Reginald Finger, ancien conseiller médical de Focus on the Family et membre du comité consultatif sur les vaccins du Center for Disease Control and Prevention, a déclaré qu'«il y a des gens qui sentent que [le vaccin contre le VPH] pourrait amener les gens à se sentir sexuellement les comportements sont plus sûrs s'ils sont vaccinés et peuvent conduire à plus de comportements sexuels parce qu'ils se sentent en sécurité. Des travaux ultérieurs ont montré que le vaccin contre le VPH n'augmentait pas l'activité sexuelle ni le risque de contracter des infections sexuellement transmissibles. Chaque intervention a suscité la crainte d'une compensation des risques, et pourtant, dans chacun de ces cas, les preuves empiriques n'ont pas étayé cette crainte.

Mais l'attitude paternaliste et moralement chargée à l'égard des mesures de santé sexuelle s'est lentement métastasée en une méfiance généralisée à l'égard de la capacité du public à intégrer de nouveaux outils de protection sans renoncer à toute prudence. La compensation des risques a été remise en question pour remettre en question un large éventail d'interventions de santé publique, notamment les sodas light, les cigarettes à faible teneur en goudron, les plafonds de sécurité pour enfants sur les médicaments, les traitements de l'hypertension et les programmes d'échange de seringues. Dans chaque cas, le raisonnement est que l'intervention pourrait se retourner parce que les masses sont tout simplement trop stupides ou trop indisciplinées pour agir dans ce que la communauté médicale perçoit comme étant dans leur propre intérêt.

Retracer les utilisations de l'argument de la compensation des risques révèle un lien profond entre la rhétorique anti-réglementaire des conservateurs et le tsk-tsking moral des voix éminentes de l'establishment médical au fil du temps, du CDC au chirurgien général. Les deux arguments reposent sur une notion simpliste de responsabilité personnelle. Pour certains conservateurs, si l'objectif social est d'avoir moins de décès sur les routes, alors nous devrions simplement éduquer les gens à réglementer leur propre conduite. Pour certains membres de la communauté médicale, si l'objectif social est une population en meilleure santé, nous devrions simplement éduquer les gens à faire de meilleurs choix. Il est facile de voir l'attrait de cette position pour l'establishment médical : elle transfère la responsabilité de la santé des praticiens aux patients.

Nous voyons la même dynamique culturelle se jouer pendant la pandémie de COVID-19, même si les personnes qui présentent les arguments sont différentes et les présentent pour des raisons différentes. Oui, la tristement célèbre hésitation du CDC et de l'OMS à recommander des masques lors du déclenchement de la pandémie avait de nombreuses causes (y compris la réduction des travaux des scientifiques sur les aérosols suggérant que le SRAS-CoV-2 était transmis par l'air, et la protection de la chaîne d'approvisionnement pour les soins de santé ouvriers). Mais une cause clé est très simple : les autorités n'ont pas fait confiance au public. Ils ne faisaient pas confiance au public pour ne pas utiliser de masques comme excuse pour quitter leur maison bon gré mal gré; ils ne faisaient pas confiance au public pour ne pas utiliser de masques pour abandonner d'autres mesures de protection telles que le lavage des mains ou la distanciation physique. Dans un environnement déroutant et en évolution rapide rempli de nouvelles informations, il était trop facile de s'appuyer sur ce modèle défectueux de la psychologie humaine. Mais cela a probablement coûté des vies car les recommandations de masques ont été retardées de précieuses semaines au printemps 2020. Lorsque l'empirisme a pesé, il est devenu clair que les masques réduisaient les infections symptomatiques.

La question - pour la sécurité des conducteurs, l'activité sexuelle ou la santé publique - n'est pas de savoir si certaines personnes modifient leur comportement en réponse au risque perçu. Il s'agit de savoir si, au niveau de la population, une intervention rend le monde plus sûr et meilleur. Avec les masques, la réponse est claire : les masques réduisent la propagation du coronavirus. Fait intéressant, certaines de ces craintes initiales se sont un peu confirmées : une étude suggère que, dans l'ensemble, les porteurs de masques peuvent se tenir légèrement plus près des autres qu'ils ne le feraient sans visage, et une autre a montré qu'ils passent un peu plus de temps hors de la maison. Mais lorsqu'il s'agit d'une vue d'ensemble, ces ajustements comportementaux n'ont pas d'importance. Nous savons que, dans l'ensemble, le port d'un masque vous rend beaucoup moins susceptible de propager une infection. Pour les décisions politiques, nous n'avons pas besoin de comprendre les subtilités de la psychologie humaine individuelle. Nous avons juste besoin de savoir si l'intervention nous aide tous à mener une vie meilleure et plus sûre.

En ce qui concerne les tests rapides, les experts qui craignent la compensation des risques peuvent passer à côté de ce point plus important. Bien sûr, les tests peuvent encourager un comportement plus risqué en ce qui concerne le COVID. Bien sûr, les gens peuvent parfois utiliser les tests de manière incorrecte. Et il est vrai qu'un faux négatif sur un test rapide juste avant un mariage ou avant l'école pourrait entraîner une propagation qui ne se serait pas produite si tout le monde était resté à la maison. Il vaut la peine d'examiner comment réduire ces cas, en éduquant le public sur la façon d'utiliser les écouvillons et en nous permettant à tous d'accéder facilement à des kits de test de haute qualité. Mais c'est trop demander que les tests éliminent les risques. La vie ne consiste pas seulement à rester en sécurité en évitant tout. Il s'agit d'équilibrer le risque COVID avec les inconvénients très réels de rester à l'intérieur toute la journée. Les gens ont besoin de travailler, de socialiser et les enfants doivent aller à l'école. Dans un sens, le but de ces mesures est de permettre une petite compensation du risque. Les masques, les vaccins et les tests rapides permettent à deux choses d'être vraies à la fois : les individus peuvent prendre plus de risques pour faire ce qu'ils veulent, et la société reste plus sûre.

Si vous considérez certains outils de santé publique comme des moyens de permettre la prise de risques, il devient clair que le langage de la compensation des risques - en particulier sans preuves pour étayer les craintes - n'est pas utile et peut même générer de la méfiance. Pendant des mois, les autorités de santé publique ont imploré les politiciens et le public de « suivre la science ». En matière de compensation des risques, ces experts feraient bien de tenir compte de leurs propres conseils.

Mise à jour, 8 novembre 2021 : Un exemple citant des ailes d'eau a été supprimé de cet article pour éviter toute confusion sur le fait qu'elles constituent un substitut approprié à un gilet de sauvetage approuvé.

TweetPartagerCommenter