Au Sénat, Portman discute de l'impact positif de la ... - Plateforme de services à guichet unique

Au Sénat, Portman discute de l'impact positif que la loi bipartite sur l'investissement dans les infrastructures et l'emploi aura sur chaque Américain

8 août 2021

Communiqués de presse

WASHINGTON DC

– Aujourd'hui au Sénat, le sénateur Portman a souligné le point de repère bipartite

Loi sur l'investissement dans les infrastructures et l'emploi

il a aidé l'artisanat, ce qui représente un investissement historique dans les routes et les ponts, les chemins de fer, les transports en commun, les ports, les aéroports, le réseau électrique, le haut débit et bien plus encore. Il a expliqué comment le

Loi sur l'investissement dans les infrastructures et l'emploi

permettra de faire croître l'économie, de créer des emplois et d'augmenter l'efficacité - sans augmenter les impôts ni ajouter à l'inflation galopante que notre économie connaît actuellement.

Portman a souligné quelques domaines spécifiques de la législation qui auront un impact positif sur ses électeurs de l'Ohio et d'autres Américains à travers le pays. Il a expliqué comment le projet de loi apportera l'Internet à haut débit dans des endroits actuellement mal desservis ou disposant de peu ou pas d'Internet du tout. Il a salué les nouvelles réformes qui accéléreront le processus d'autorisation fédéral afin que les projets d'infrastructure puissent être achevés plus rapidement et avec plus d'efficacité. Le projet de loi investit également dans les autoroutes, ce qui contribuera à réduire les embouteillages et les temps de trajet. Le projet de loi prévoit un investissement important dans la réparation de ponts structurellement déficients à travers le pays, comme le pont Brent Spence dans la ville natale de Portman, Cincinnati, Ohio – qui a besoin de réparations depuis plus de deux décennies. En outre, ce projet de loi comprend des investissements dans l'amélioration des ports maritimes et terrestres, ce qui permettra à davantage de marchandises de traverser plus efficacement et des contrôles accrus pour aider à empêcher l'introduction de drogues mortelles dans ce pays.

Portman a souligné qu'un certain nombre de sondages ont montré qu'une grande majorité d'Américains soutiennent les investissements fédéraux dans les infrastructures de base – l'une des rares choses qui rassemblent ce pays en ce moment. le

Loi sur l'investissement dans les infrastructures et l'emploi

a également bénéficié d'un fort soutien bipartite au Sénat, de sorte que le sénateur Portman espère être en mesure de voter sous peu sur le dernier paquet de cette législation, nous rapprochant un peu plus de l'amélioration de la vie quotidienne des gens et de l'efficacité de l'économie.

Une transcription de ses remarques peut être trouvée ci-dessous et une vidéo peut être trouvée

ici

« Madame la Présidente, j'apprécie mon collègue du Delaware. Il est le président du comité qui a produit beaucoup de travail pour ce paquet – les routes, les ponts, le projet de loi sur les autoroutes, le projet de loi sur les transports de surface passent par son comité. Lui et le sénateur Capito de Virginie-Occidentale ont travaillé ensemble sur une base bipartite et je me souviens bien du projet de loi sous-jacent que nous reprenons dans le projet de loi plus large, qui concerne les routes et les ponts, etc., adopté avec un vote de 22-0. de son comité et c'est parce qu'ils ont fait du bon travail pour découvrir où il y avait un terrain d'entente et, franchement, le peuple américain mérite d'avoir de bonnes routes, des ponts et des infrastructures pour conduire, voyager, et c'est donc une grande partie de cette projet de loi et je le remercie pour son travail à cet égard.

« Nous avons maintenant voté deux fois pour procéder à cette législation très importante pour enfin, après de nombreuses années à en parler, apporter une amélioration majeure aux routes, ponts, voies ferrées et ports, voies navigables, infrastructures hydrauliques, réseaux électriques, notre réseaux à large bande et plus encore. C'est en retard. Et je suis ravi de dire que deux fois maintenant nous avons voté pour procéder à l'adoption finale. L'un était un vote de 66-28, l'autre était un vote de 67-27. Et, franchement, il y avait quelques personnes de notre côté de l'allée qui n'ont pas pu venir voter, dont l'une a COVID, les autres, dans les deux cas, quelqu'un a eu des difficultés de déplacement, donc nous aurions deux votes de plus sur notre côté qui étaient aussi des votes positifs. Il s'agit d'une majorité qualifiée et c'est parce que la législation a du sens pour les États représentés ici dans cette enceinte et pour le peuple américain.

« Cela améliorera la vie de tous les Américains. Cela rendra la vie meilleure afin que la mère qui est coincée dans les déplacements et qui préfère passer du temps avec sa famille tous les jours, aura la possibilité, grâce à une meilleure infrastructure de transport, d'avoir moins de minutes et d'heures chaque jour dans les embouteillages. Le chauffeur de camion qui quitte la maison, dit au revoir à sa famille et part pour un long-courrier et pense, vais-je être en sécurité ? Il sera plus en sécurité grâce à cette loi. Récemment, deux camions sont entrés en collision sur un pont dans l'Ohio. Ce n'est pas prudent. Il n'y a plus d'accotement sur le pont car le trafic transporte deux fois plus de véhicules pour lesquels il a été conçu. La maman qui a emmené sa fille sur le parking de la bibliothèque publique, à 30, 40 miles de chez elle pour avoir accès à Internet afin que sa fille fasse ses devoirs, pourra désormais avoir Internet, pouvoir avoir le haut débit, dans sa communauté jusque chez elle en raison de cet investissement historique visant à garantir que l'infrastructure numérique est mise en place afin que vous n'ayez pas cette division.

« Nous avons des comtés dans l'Ohio qui n'ont tout simplement pas Internet, point final. D'autres ont une connexion Internet très lente. Nous avons environ 30 comtés qui font partie des Appalaches, nous avons environ 18 de ces comtés qui ne sont pas desservis et un autre grand groupe qui est mal desservi. Cette fracture numérique fait une énorme différence car, encore une fois, ces enfants vont prendre du retard – certainement pendant la pandémie lorsqu'ils ont dû accéder à Internet pour simplement rester à l'école. Mais même après la pandémie, nous voulons être sûrs que l'opportunité d'apprentissage est là. Et en termes de télésanté, il y a des vétérans du sud-est de l'Ohio qui ne peuvent pas se rendre à la clinique VA à Columbus ou ailleurs, mais ils peuvent profiter de la télésanté, et ils y ont accès dans la mesure où ils y ont accès pendant la pandémie et cela a été en fait très utile. Mais s'ils n'ont pas accès à Internet et à un débit suffisamment élevé, ils ne peuvent pas obtenir les soins de santé à domicile dont ils ont besoin pour les rendez-vous. C'est aussi important pour les affaires. Si vous êtes propriétaire d'une petite entreprise dans ces régions du pays qui n'ont pas accès à Internet, il est vraiment difficile de démarrer et ce sont les régions mêmes du pays où nous voulons avoir plus de développement économique. Donc, c'est aussi dans cette loi.

«En termes d'infrastructures hydrauliques, l'Ohio a beaucoup d'infrastructures hydrauliques vieillissantes. J'ai vu quelqu'un écrire récemment une histoire selon laquelle seulement un quart environ de ce projet de loi est consacré aux biens durables. Ce n'est tout simplement pas exact. Environ un quart va dans les routes et les ponts et même plus, je suppose. Mais les infrastructures hydrauliques sont un atout précieux. Demandez aux communautés de l'Ohio qui ont été informées par l'EPA, dans les administrations républicaine et démocrate, vous devez réparer votre système d'égouts, vous devez réparer votre système d'eau potable, vous ne pouvez pas avoir de débordement d'égouts unitaires et ils ne peut tout simplement pas se le permettre. Surtout ces villes moyennes. Ils sont vraiment enthousiasmés par l'infrastructure de l'eau. Nos ports, c'est aussi une infrastructure dure. Des navires sont actuellement alignés dans certains ports, y compris dans l'Ouest, et donc si vous êtes un consommateur et que vous essayez d'acheter quelque chose et que vous vous demandez pourquoi vous ne pouvez pas l'obtenir, y compris peut-être un appareil électronique que vous voulez ou peut-être que c'est un partie d'une automobile que vous voulez, une grande partie est bloquée - des choses sont bloquées en ce moment parce que nos ports ne sont pas assez efficaces et capables de gérer ce qu'ils devraient être capables de faire. Nos ports terrestres, si vous êtes préoccupé par la frontière sud et la capacité de contrôler les camions et les voitures qui entrent pour essayer d'empêcher une partie de ce fentanyl mortel et d'autres drogues de traverser notre frontière sud, vous devriez vouloir cette infrastructure parce qu'elle va fournir plus d'infrastructures pour nos ports. Il y a beaucoup de choses ici qui amélioreront la vie et c'est évidemment l'une des raisons pour lesquelles c'est si populaire parce que les gens s'attendent à ce qu'ici en Amérique, cette grande économie que nous avons, nous devrions également être en mesure de diriger le monde en matière d'infrastructure, et nous ne 't. Il y a une étude qui dit, en fait, que nous ne sommes pas dans le top 10 en termes d'infrastructures dans le monde.

« Cela rendra également notre infrastructure plus résistante aux catastrophes naturelles et autres crises. Cela rendra notre nation plus sûre et plus sûre. Il fera croître notre économie d'un million de façons, petites mais significatives. Ce que disent les économistes lorsqu'ils examinent cette législation, et soit dit en passant, encore une fois, chaque président des temps modernes a proposé un gros paquet d'infrastructures pour cette raison, ils disent que cela rendra votre économie plus efficace. Nous avons donc pris du retard sur les infrastructures et si nous pouvons rattraper notre retard, l'économie est plus efficace, donc nous sommes plus productifs, donc l'économie se développe, donc plus de recettes fiscales proviennent des infrastructures. C'est donc un bon investissement à long terme. Ce n'est pas de l'argent qui sera dépensé l'année prochaine. Pensez au projet dans votre communauté, cela pourrait être utile. Ce projet peut durer 10, 15 ans avant même d'être finalement achevé. Donc, cet argent est dépensé au fil du temps pour l'infrastructure matérielle. C'est l'une des raisons pour lesquelles cela n'affecte pas l'inflation de manière négative. En fait, c'est contre-inflationniste parce qu'il investit dans les biens durables et dans l'emploi au fil du temps. Si vous pensez à, vous êtes en affaires, pensez à vos dépenses en capital, votre budget CAPEX sera différent de vos dépenses quotidiennes. Et vous empruntez probablement pour votre CAPEX.

« Il faudra également prendre des mesures importantes pour réparer, remplacer et construire des actifs qui dureront des décennies. Encore une fois, cela améliore la vie des gens, rend l'économie plus efficace. C'est aussi quelque chose qui, selon les économistes, sera anti-inflationniste. Sondage après sondage, il a été clairement établi que c'est quelque chose qui rassemble ce pays. Incroyablement, il y a eu un sondage de CNBC montrant que 87% des Américains pensent qu'il est important que nous, ici au Congrès, investissions dans l'amélioration de nos routes et de nos ponts. En quelques mois, un autre sondage de CBS a trouvé exactement le même nombre – 87 % des Américains soutiennent davantage les dépenses fédérales pour la réparation des ponts et des routes. Un sondage de l'Associated Press a révélé que huit Américains sur dix étaient en faveur de plans visant à augmenter le financement des routes, des ponts et des ports, ainsi que des conduites d'approvisionnement en eau potable. C'est ce que fait le projet de loi. Et nous avons besoin de l'investissement. Soyons honnêtes. L'American Society of Civil Engineers attribue à notre infrastructure en Amérique une note de C-. Ce n'est pas très élevé. Ils prévoient que notre économie risque de perdre plus de 10 000 milliards de dollars de PIB, 10 000 milliards de dollars dans notre économie, d'ici 2039 si nous n'investissons pas dans ces réparations. Nous sommes tombés au 13e rang mondial dans le domaine des infrastructures, tandis que des concurrents étrangers clés comme la Chine dépensent désormais quatre fois plus en infrastructures que nous. La Chine dépense quatre fois plus en pourcentage de son économie que nous. Pourquoi? Parce qu'ils veulent que leur économie soit plus efficace. Ils veulent rivaliser avec nous et gagner. Nous voulons rivaliser avec eux et faire gagner les travailleurs américains. 13e au monde est basé sur une étude effectuée périodiquement pour s'assurer que nous comparons des pommes avec des pommes. Ils regardent toutes sortes de choses. L'Amérique a une économie très forte et compétitive en général, mais l'infrastructure est une faiblesse pour nous. C'est donc le Forum économique mondial.

« Ils publient cette étude périodiquement. Je le suis, je le regarde parce qu'il contient beaucoup de choses différentes, pas seulement l'infrastructure, quant à la façon dont notre économie se porte. Comment nous faisons sur les permis. Pas si bon. Devinez quoi? Nous avons permis une réforme dans ce paquet. La réforme des permis permettra au dollar fédéral d'aller plus loin. Alors pensez-y - s'il faut six, huit, 10 ans pour permettre un projet, le coût énorme que cela implique. Mais si vous pouvez le faire en deux ans, ce qui est l'objectif de notre réforme des permis, cela fait une énorme différence. Et c'est en grande partie parce que vous avez beaucoup d'agences fédérales différentes qui exigent des permis. Si vous avez un projet énergétique, qu'il s'agisse d'un projet d'énergie fossile ou d'un projet d'énergie renouvelable, vous pouvez avoir jusqu'à 30, on m'a dit dans un cas 35, différents permis. Au moment où vous avez terminé les 30 premiers, vous devez revenir au premier pour le récupérer à nouveau. C'est fou. Nous avons eu un projet en Ohio fermé parce qu'ils ne pouvaient tout simplement pas gérer l'autorisation. C'était de l'hydroélectricité le long de la rivière Ohio. C'est aussi dans ce projet de loi. Réforme historique des permis. Et cela devrait avoir du sens pour chaque contribuable. Oui, nous voulons passer par les études environnementales, c'est bien. Mais faisons-le rapidement et efficacement, permettons à une agence d'être responsable et responsable, c'est ce que cela fait ; exiger qu'il y ait un tableau de bord que n'importe qui peut consulter et savoir où se trouve ce projet. Cela le maintient en mouvement, très transparent. C'est dans cette proposition.

«Il y a de bonnes choses ici qui garantissent que l'argent qui est dépensé est dépensé plus judicieusement qu'il ne l'a été dans le passé. Assurons-nous que les gens ne peuvent pas revenir et poursuivre après le fait. Nous prenons le temps qu'une personne peut revenir après coup et poursuivre un projet de six à deux ans. C'est très important pour les développeurs. C'est très important pour notre main-d'œuvre. C'est très important pour les métiers de la construction dans ce pays.

« Vous regardez la liste des partisans de ce projet, c'est incroyable. L'American Farm Bureau et plus de 30 groupes agricoles se sont maintenant prononcés en faveur de cette proposition. Pour ceux des grands États agricoles, je dirais d'écouter votre bureau agricole, vous le faites habituellement, et ils vous diront que c'est très bon pour l'agriculteur qui veut mettre ses récoltes sur le marché. En Ohio, nous avons beaucoup de soja. Nous voulons les amener à l'élévateur, nous voulons qu'il soit efficace mais nous les envoyons aussi partout dans le monde donc nous voulons que nos ports soient efficaces. Mais il n'y a pas que le Farm Bureau, vous avez la National Association of Manufacturers qui soutient cela, la Chambre de commerce américaine, la Business Roundtable et le AFL-CIO Building Trades Council - les hommes et les femmes qui font le travail - ils soutiennent fortement cette législation . Donc ça va aider en termes d'emplois, de compétitivité. Encore une fois, il n'est pas étonnant que tant de personnes au fil des ans aient dit que nous devions réparer notre infrastructure.

« Soit dit en passant, chaque président des temps modernes a eu une proposition en ce sens. La blague ici à Washington, c'est oh, c'est encore la semaine de l'infrastructure, parce que, franchement, les administrations au fil du temps ont eu une semaine de l'infrastructure, nous allons faire l'infrastructure cette semaine et rien ne s'est passé. Le Congrès est bloqué. Nous avons été bloqués à ce sujet, un peu comme les embouteillages aux heures de pointe dans un si grand nombre de nos villes aujourd'hui que nous voulons résoudre ce problème avec ce projet de loi. Cette impasse nous a empêchés de faire ce que nous essayons de faire dans ce projet de loi.

« 550 milliards de dollars de financement supplémentaire au cours des cinq prochaines années, voilà ce dont il s’agit. D'autres ont dit que c'était 1 000 milliards de dollars. C'est 550 milliards de dollars, en fait un peu moins, 548 milliards de dollars, c'est le chiffre final, sur cinq ans, comme un coup de pouce pour aider à lancer ces projets. Pas seulement dans l'année ou les cinq prochaines années, mais au cours des 20 ou 30 prochaines années, cet argent sera étalé dans le temps. Mais cela fait partie de la façon dont nous mettons l'Amérique sur une voie où nous avons des emplois bien rémunérés et une plus grande efficacité dans notre économie à long terme. Chaque président, comme je l'ai dit, a essayé de faire aboutir le projet de loi sur les infrastructures. L'un de ces présidents est notre président le plus récent, le président Donald Trump, qui a poussé à l'adoption d'un projet de loi sur les infrastructures de 1 500 milliards de dollars pendant son mandat, dans son budget. En tant que développeur, il comprend. Il comprend l'importance des infrastructures, et je l'en félicite. Et honnêtement, je pense qu'il a un peu changé la discussion de mon côté de l'allée. Je pense qu'il a fait réfléchir plus de républicains, vous savez – un de mes collègues m'a dit récemment que deux choses que le gouvernement devrait faire et bien faire sont la défense nationale et les infrastructures. Je pense qu'il y a d'autres choses que le gouvernement fait aussi, mais ce n'est pas une mauvaise liste des priorités que devrait être le gouvernement fédéral. Prenons l'exemple du réseau routier inter-États, il a besoin d'aide maintenant. J'apprécie le fait que le président Trump ait lancé la discussion parmi des républicains qui ne s'étaient peut-être pas concentrés sur cela auparavant.

« Voici quelques points saillants de ce que nous avons garanti dans cette législation. Nous allons fournir des milliards de dollars de financement pour certains de nos besoins les plus urgents en matière d'infrastructures matérielles. 110 milliards de dollars de nouvelles dépenses au cours des cinq prochaines années pour construire, reconstruire et entretenir notre réseau routier inter-États, nos routes et nos ponts. Cela va faire une grande différence pour nous en Ohio. Nous avons 123 000 miles de routes, et là où les embouteillages se produisent dans l'Ohio, nous avons environ 4,7 milliards de dollars perdus chaque année, du temps perdu, du carburant gaspillé, selon l'American Society of Civil Engineers. 4,7 milliards de dollars à cause des embouteillages dans l'Ohio seulement. Ils disent également qu'il y a actuellement plus de 46 000 ponts dans notre pays qui sont considérés comme structurellement déficients et en mauvais état. Pensez-y. 46 000 ponts considérés comme structurellement déficients et en mauvais état. 46 000. Et pourtant, 178 millions de déplacements sont effectués chaque jour sur ces ponts déficients. 178 millions de voitures ou de camions empruntent ces mêmes ponts structurellement déficients. L'Ohio, soit dit en passant, est le numéro deux au pays pour les ponts. Nous aimons les ponts dans l'Ohio. Nous avons beaucoup de ruis

seaux, de rivières et de voies ferrées qui le traversent. Nous avons plus de 40 000 ponts, mais près de la moitié d'entre eux ne sont pas en bon état.

On Senate Floor, Portman Discusses the Positive Impact the ...

«C'est l'une des raisons pour lesquelles je suis heureux que ce projet de loi prévoit 12,5 milliards de dollars pour financer le Bridge Investment Act bipartite qui accordera des subventions concurrentielles pour améliorer les ponts de notre pays en fonction du fait qu'il s'agit de ponts majeurs d'activité commerciale, en fonction de leur état, en fonction de leur sécurité. Nous avons un total de 60 milliards de dollars pour aider les gouvernements étatiques et locaux à financer de grands projets de construction, comme le très attendu Brent Spence Bridge Corridor dans ma ville natale de Cincinnati, Ohio. Nous parlons de remplacer le pont Brent Spence depuis que je suis élu. Et ça fait un moment, ça fait probablement 25 ans qu'on en parle. Faisons-le.

« Nous allons apporter les réformes nécessaires au processus d'autorisation, car cela aidera ce pont et d'autres à le faire plus rapidement, plus efficacement, à moindre coût pour le contribuable. Encore une fois, je tiens à féliciter l'administration Trump parce qu'elle a donné la priorité à cette question, mais à la législation que nous avons adoptée ici pour aider à accélérer l'autorisation des couchers de soleil. Et donc cette législation sur laquelle nous votons ici met fin à cette temporisation et, par conséquent, garantit que nous pouvons continuer à autoriser l'avenir. Si nous ne le faisons pas dans ce projet de loi et ne le faisons pas bientôt, nous n'aurons pas de projets qui s'inscriront à ce Conseil interagences sur les permis à cause du coucher du soleil. Ils savent qu'ils ne pourront pas en profiter, c'est donc très important. Nous renforçons également la disposition pour qu'elle couvre davantage de projets et nous veillons, encore une fois, à obtenir ces réformes des permis pour que ce dollar, ce dollar fédéral, aille plus loin.

« Et nous allons faire les investissements nécessaires dans l'avenir de notre économie en fournissant 65 milliards de dollars pour augmenter l'accès aux services à large bande pour connecter plus d'Américains à Internet. Dans l'Ohio, on estime qu'environ 300 000 foyers n'ont pas accès au haut débit que beaucoup d'entre nous tiennent pour acquis. Nous supposons que tout le monde l'a. Les gens ne le font pas. Cela empêche les gens d'obtenir la scolarité dont ils ont besoin, les soins de santé dont ils ont besoin ou d'avoir les opportunités économiques qui découlent de la connexion à Internet. Ce ne sont là que quelques points saillants, et je pourrais continuer. Mais l'essentiel est que nous consacrons près de 550 milliards de dollars à de nouvelles dépenses d'infrastructure au cours des cinq prochaines années pour aller vers un large éventail de priorités qui auront collectivement un impact positif sur les personnes que je représente et tous les Américains.

« Il est important de noter que nous avons financé notre facture grâce à un certain nombre de paiements responsables, sans aucun nouvel impôt sur les familles de travailleurs, sur les petites entreprises, sur les grandes entreprises, sur quiconque. Cela se fait sans augmentation d'impôts. C'est important car, rappelez-vous, lorsque nous avons commencé à parler d'infrastructure, c'était dans le contexte d'une proposition de l'administration Biden pour une énorme augmentation des taxes. Il s'agissait d'un package de 2,65 billions de dollars et comprenait des augmentations d'impôt incroyablement importantes. En fait, les impôts ont augmenté beaucoup plus que les impôts ont été réduits en 2017 dans cette proposition, environ quatre fois plus. Certains disent cinq fois plus. Mais nous avons décidé, non, ne faisons pas ça. Sortons l'infrastructure de ce package, vraiment l'infrastructure de base parce que l'infrastructure est définie d'une manière qui n'avait jamais été définie auparavant, y compris ce qu'on appelle l'infrastructure logicielle. Dépenses sociales pour les maisons de repos ou pour les soins de santé ou pour les entreprises de voitures électriques en dehors des infrastructures. Nous avons dit non, retirons simplement l'infrastructure de base et supprimons les impôts. Et c'est ainsi que nous sommes arrivés, encore une fois, à 548 milliards de dollars, et sans impôts.

«Donc, dès le début, nous avons dit que certains de nos paiements ne seraient pas pleinement reflétés dans le score officiel du CBO publié jeudi, mais qu'ils seraient plutôt reflétés dans les estimations du CBO. Qu'est-ce que le CBO ? Le CBO est le Bureau du budget du Congrès. C'est sur le groupe ici-haut que nous devons nous fier en ce qui concerne notre législation pour dire combien coûte quelque chose. Les républicains et les démocrates adorent se plaindre du CBO. En fait, ce sont souvent les républicains qui se plaignent d'eux de mon côté de l'allée parce qu'ils n'accordent pas assez de crédit à l'effet de rétroaction des réductions d'impôts. Démocrates, un peu le contraire. Ils pensent qu'il devrait y avoir plus d'effet de rétroaction – en d'autres termes, un score dynamique en ce qui concerne les dépenses. Et nous ne sommes pas d'accord sur leur calcul du score. Mais c'est sur lui qu'il faut se fier.

« Donc, l'estimation du CBO qui vient de sortir, y compris ce qu'ils ont dit à propos de leur score officiel, m'a déçu car ils n'ont pas suivi ce que nous avons écrit dans la loi. Et nous avons eu cette discussion, et ils sont l'arbitre. Ainsi, mes mêmes collègues républicains qui se sont plaints du CBO au fil des ans dans d'autres contextes disent maintenant : « Regardez, le score du CBO n'est pas assez élevé. Vous avez dit qu'environ la moitié serait payée par les scores officiels du CBO. C'est le cas, mais ils ne nous en ont pas accordé le crédit. Un exemple est la limitation du CBO selon laquelle ils ne peuvent pas expliquer que les États retournent au Trésor fédéral l'argent que nous leur avons dicté de restituer dans notre projet de loi. Ils ne le feront tout simplement pas. 53 milliards de dollars figuraient dans notre législation pour les fonds inutilisés du supplément d'assurance-chômage COVID-19 amélioré mis en place pendant COVID-19. Récupérer ce supplément obsolète est une victoire pour les contribuables américains, et tout le monde devrait soutenir son renvoi vers des projets comme des infrastructures qui contribuent à faire avancer notre économie plutôt qu'à d'autres fins. Et pourtant, CBO ne nous accorde aucun crédit pour cela.

« Le CBO n'est pas pleinement en mesure de refléter les flux de financement qui aideront également à payer pour notre législation d'autres manières. Je vais vous en donner peut-être les deux exemples les plus frappants. La première est que, en travaillant avec la Maison Blanche, en travaillant avec le Bureau de la gestion et du budget, en travaillant avec les agences individuelles, nous avons pu déterminer que certains des fonds COVID-19 que ce Congrès avait renvoyés aux États par le biais d'agences étaient pas été dépensé, et nous voulions donc réaffecter cet argent à cette fin. N'oubliez pas que nous avons dépensé beaucoup d'argent, dont 1,9 billion de dollars récemment, mais même avant cela, quatre lois différentes envoyaient de l'argent aux États à des fins de COVID-19. Et donc nous avons dit: "Eh bien, s'il s'agit de fonds COVID-19 inutilisés, renvoyons-les au Trésor et appliquons-les à cela."

« Et cela a du sens. L'infrastructure est quelque chose que les États et les localités souhaitent vivement avoir, une meilleure infrastructure et appropriée pour utiliser une partie de ce financement. Nous avons donc dit dans notre proposition que 41,8 milliards de dollars seraient annulés sur la base de ce que nous avons obtenu de l'OMB, des agences individuelles sur leurs fonds non engagés. La Maison Blanche l'a approuvé, nous l'avons tous approuvé, républicain et démocrate. Malheureusement, le CBO a choisi de nous accorder un crédit pour seulement 13,4 milliards de dollars plutôt que 41,8 milliards de dollars. Frustrant. C'est une différence de 28,4 milliards de dollars d'économies. Maintenant, ce qu'ils disent, c'est qu'ils ne sont pas convaincus que même s'il s'agit de soldes non engagés - ce que nous avons d'ailleurs pu prouver, et nous avons des documents de la Maison Blanche maintenant après coup le montrant à nouveau - mais ils a dit : 'Eh bien, nous ne pensons pas que ces agences qui ont de l'argent supplémentaire vont dépenser l'argent.' C'est l'une des raisons qu'ils ont invoquées. « Nous pensons qu'ils vont juste garder l'argent. » Quand une agence n'a pas dépensé l'argent que le Congrès lui fournit, je demanderais à mes collègues.

« Je vais vous donner un exemple concret de cela. Alors que nous commencions à rechercher ces fonds COVID-19 inutilisés, il s'est avéré que le département américain de l'Agriculture disposait de fonds supplémentaires, ils n'avaient envoyé à personne et n'avaient pas l'intention de le faire. Quand ils ont entendu que nous fouinions avec le Bureau de la gestion et du budget et avec la Maison Blanche pour retirer une partie de ces fonds dans un bon but, pour l'infrastructure, devinez quoi ? Ils ont proposé un autre programme. Ils avaient le pouvoir discrétionnaire d'envoyer l'argent dans le cadre d'un autre programme, alors ils en ont proposé un et ont dit : « Nous avons cet argent couvert. Vous n'êtes pas autorisé à y toucher. Donc je vous dis juste que c'est l'un des défis avec les scores CBO. Ils ont économisé 28,4 milliards de dollars et ont simplement décidé parce qu'ils savaient mieux que cela ne serait pas disponible parce que les agences allaient le dépenser, même s'ils ne l'ont pas dépensé et qu'ils n'avaient aucune raison de le dépenser, ils n'avaient pas envisage de le dépenser. Encore une fois, le Bureau de la gestion et du budget de la Maison Blanche l'avait confirmé.

"Un autre exemple. Nous sommes passés d'une économie de 65 milliards de dollars lors de la prochaine vente aux enchères pour Spectrum à 20 milliards de dollars en réponse aux inquiétudes de nos collègues de notre côté selon lesquelles cela pourrait affecter notre sécurité nationale. Donc 65 milliards de dollars d'économies, les économies enregistrées par le CBO dans cette législation sont passées à 20 milliards de dollars, en travaillant soigneusement avec le ministère de la Défense, en travaillant avec le Bureau de la gestion et du budget, en travaillant avec le Comité des forces armées ici, en veillant à ce que nous n'allions pas de toucher à n'importe quel Spectrum dans cette future vente qui avait une implication sur la sécurité nationale. Cela a donc réduit notre score CBO. Nous l'avons compris, mais nous voulions être sûrs que nous ne prenions aucun risque en ayant un problème avec DOD Spectrum qu'ils ne voulaient pas fournir. Le CBO a ensuite décidé, dans son rapport de jeudi, qu'il ne nous accorderait pas de crédit pour ces 20 milliards de dollars. Ils l'ont ramené à environ 10 milliards de dollars. Nous avons perdu 9,8 milliards de dollars sur un score CBO là-bas. Et encore une fois, lorsque nous avons insisté là-dessus, ils ont dit: "Eh bien, nous avons juste besoin de savoir que la Maison Blanche va aller de l'avant avec une vente aux enchères de spectre." Eh bien, ils le sont. Et ils nous ont envoyé une lettre disant qu'ils le sont.

« Encore une fois, c'est un peu arbitraire, vous ne trouvez pas ? Comment le CBO peut-il décider ? Tout comme ils ont retiré 30 milliards de dollars du score du CBO en ce qui concerne la réaffectation de l'argent COVID-19, qui est basé sur les soldes non engagés que la Maison Blanche a accepté, l'OMB a accepté, mais le CBO dit d'une manière ou d'une autre que les agences ne vont pas dépenser cet argent. Je veux dire, tous les dossiers, si vous regardez ce qui se passe, c'est qu'ils dépenseront l'argent. Nous économisons donc de l'argent. Nous le retirons et l'appliquons à un bon objectif – l'infrastructure. Je voudrais donc juste mettre en garde mes collègues qui, encore une fois, sont traditionnellement des contraceptifs de CBO, mais d'une manière ou d'une autre, dans ce cas, pensent que CBO est parfait, d'examiner d'un peu plus près ces scores et de considérer le fait qu'ils ne sont pas nécessairement exacts.

"Ce que cette législation ne fait pas, la Loi sur l'investissement dans les infrastructures et l'emploi, c'est qu'elle n'inclut pas le sac à main de nouvelles dépenses sociales massives que les démocrates ont inclus dans leur premier paquet et certainement qu'ils incluent maintenant dans leur proposition de dépenses de 3 500 milliards de dollars qu'ils ont dévoilée. plus tôt ce mois-ci. Et c'est un point important que mes collègues ne doivent pas manquer. Le président a déclaré que le paquet, les 3 500 milliards de dollars, n'inclurait pas davantage de financement pour les infrastructures de base. Rappelez-vous, cela a été retiré de son emballage d'origine, les 2,65 billions de dollars. Nous avons retiré environ la moitié de l'infrastructure de base et retiré toutes les taxes, nous en sommes donc à 548 milliards de dollars. Il s'est engagé à la fois en privé et en public, comme l'ont fait les démocrates ici, que c'est la négociation sur l'infrastructure de base. Donc les routes et les ponts dont nous avons parlé plus tôt, les infrastructures hydrauliques, le rail, les ports. Cela ne peut pas être doublé en termes d'inclusion également dans les 3 500 milliards de dollars.

"Maintenant, ils auront beaucoup d'autres dépenses qui sont des dépenses sociales, ce ne sont pas ces dépenses en capital dont nous avons parlé. Beaucoup de mes collègues savent ce que signifie CAPEX, que vous empruntez généralement pour votre CAPEX et qu'il s'agit de dépenses à long terme pour des actifs durables. Mais ce n'est pas le but des 3 500 milliards de dollars, et c'est pourquoi je m'y oppose fermement, tout comme mes collègues de ce côté-ci de l'allée. Le président ayant dit que le paquet ne doublera pas, nous n'aurons pas cela là-dedans, est très important à retenir, car nous avons sauvé les contribuables non seulement d'énormes augmentations d'impôts en trouvant une solution bipartite ici, mais nous avons sauvé les contribuables d'un beaucoup de dépenses supplémentaires qui auraient autrement eu lieu.

« Cet investissement dans la réparation et la modernisation de l'infrastructure de notre pays aura de réels avantages durables pour notre pays, grâce à la construction d'actifs durables qui améliorent la productivité et l'efficacité sans augmenter l'inflation. Il créera des centaines de milliers d'emplois bien rémunérés dans des secteurs allant de la construction et de la plomberie au génie électrique et au développement de logiciels, une étude récente de l'Association of Equipment Manufacturers concluant que la législation pourrait créer environ un demi-million d'emplois d'ici 2024. Cela C'est pourquoi chaque groupe d'entreprises en Amérique soutient cette législation, ainsi que tous les groupes agricoles, plus de 30 groupes agricoles, y compris l'American Farm Bureau. C'est pourquoi le Conseil des métiers du bâtiment AFL-CIO le soutient, car ils vont fournir beaucoup de travailleurs pour cela.

« Plus important encore, compte tenu des récentes nouvelles économiques que nous avons vues, cette proposition ne fera pas augmenter l'inflation. Comme l'économiste démocrate Larry Summers de l'autre côté de l'allée et beaucoup d'entre nous ici du côté républicain de l'allée l'avaient mis en garde depuis des mois, y compris moi, l'inflation est là, avec des prix pour les consommateurs en hausse de 5,4% par rapport à la même période l'année dernière. . Et ce taux d'inflation, à mon avis, pourrait bien aller encore plus loin. Douglas Holtz-Eakin, ancien directeur du CBO, maintenant à la tête de l'American Action Forum, et l'économiste conservateur, Michael Strain, directeur des études de politique économique à l'American Enterprise Institute, AEI, également un universitaire conservateur, ont déclaré que notre paquet d'infrastructure bipartite ralentir l'inflation. They said, quote, 'Improving roads, bridges, and ports would make it less costly for businesses to operate, allowing them to increase their output per hour and putting downward pressure on consumer prices.' So I know some of my colleagues want to conflate these two, the $3.5 trillion extravaganza with huge tax increases and immediate social spending and this long-term spending we've talked about here, where very little of the money will go out the door even in the next year or two. They're not the same, and I think it's irresponsible to say they are the same.

“The bottom line is that the Infrastructure Investment and Jobs Act will provide a historic investment in hard infrastructure with input from a bipartisan group of senators while avoiding the tax hikes that would hurt our economy, destroy jobs, and undermine our competitiveness around the world. And importantly, for the sake of future bipartisanship here in Congress, it's an infrastructure plan that allows us to avoid the repeat of the COVID-19 spending bill, the $1.9 trillion that passed under this partisan process of reconciliation. It's also the alternative way that we ought to operate around here instead of the $3.5 trillion reconciliation package that is coming next. It demonstrates to the American people that we can, in fact, work together to get big things done in a responsible way.

“President Biden promised to govern in a bipartisan manner in his inaugural address and in his campaign. Unfortunately, he hasn't done that with regard to the COVID-19 package, $1.9 trillion under reconciliation, the $3.5 trillion that they are now going to attempt to pass here in this chamber. But this bipartisan package is an opportunity for all of us to fulfill that pledge, to figure out how to work together to get big things done. It's a genuine compromise. It's not the bill I would write. It's not the bill my colleague, Kyrsten Sinema, would write on the Democratic side of the aisle. But it's good for the country. It builds our core infrastructure. It doesn't raise taxes on the American people. It will grow the economy. It will lead to more tax revenue coming into the treasury. And yet it includes responsible pay-fors. Soon I hope we will all be able to vote on final package of this legislation. As I indicated, we have already had two votes to proceed to final passage. One was 66-28, the other was 67-27. I think it's time for us to come together and to enact this bipartisan achievement for our nation, for our economy, and for the people we represent.”

###

Chercher

Rédaction

Communiqués de presse

Column

Portman Difference

Rob's Rundown