commentaires des lecteurs
76
avec 58 affiches participantes
Partagez cette histoire
Partager sur Facebook
Partager sur Twitter
Partager sur Reddit
Cette histoire vous a été présentée par nos amis de
Le rapport technique
. Vous pouvez visiter l'histoire originale
ici
.
Pendant des années, nous avons vanté les avantages des cartes son discrètes. Ils sonnent simplement mieux que l'audio intégré typique sur les cartes mères, en particulier pour ceux qui ont des oreilles exigeantes et des haut-parleurs ou des écouteurs à moitié décents. Les bonnes cartes son ont également tendance à durer plusieurs cycles de mise à niveau. Ils sont étonnamment bon marché compte tenu de la durée de vie prévue. En effet, les deux que nous allons examiner au microscope aujourd'hui, le Xonar DGX et le DSX d'Asus, se vendent moins de 50 $.
Si les noms vous semblent familiers, c'est parce que les cartes sont les versions PCI Express des Xonar DG et DS. Ces anciens modèles ont des interfaces PCI, comme beaucoup d'autres cartes son, et les slots PCI disparaissent rapidement des cartes mères modernes. Les Xonar DGX et DSX s'installent dans n'importe quel emplacement PCIe x1, et ceux-ci devraient être avec nous pendant longtemps.
Chaque carte a un caractère unique. Le DGX courtise les utilisateurs de casques avec un amplificateur dédié et la virtualisation du son surround Dolby Headphone. Pendant ce temps, le DSX offre aux utilisateurs de home cinéma un OPAMP remplaçable, la prise en charge de plus de canaux de sortie et la possibilité d'encoder des flux binaires numériques multicanaux en temps réel.
Comment les deux se comparent-ils et, plus important encore, à quel point sonnent-ils bien ? Nous avons effectué un mélange de tests de performance, de qualité du signal et d'écoute à l'aveugle pour le savoir. Nous avons également ajouté notre carte son de milieu de gamme préférée, la Xonar DX, et une carte mère avec le dernier codec audio de Realtek. Cela devrait être intéressant.
Le rapport technique
Avant de creuser dans les Xonars, cela vaut la peine de prendre un moment pour expliquer pourquoi les cartes son ont tendance à durer si longtemps. Pour être franc, le marché pour eux a largement stagné.
Auparavant, les jeux stimulaient la demande d'audio à accélération matérielle, mais cette fonctionnalité a pratiquement disparu des titres récents. Le schéma audio positionnel EAX de Creative est mort il y a des années. OpenAL était censé être une sorte de remplacement, mais Creative
liste de jeux avec audio OpenAL
n'a pas été mis à jour depuis 2008. Le logiciel audio positionnel Rapture3D de Blue Ripple Sound est utilisé par certains jeux Codemasters, et il a été conçu pour fonctionner avec une poignée de titres OpenAL. Cependant, Blue Ripple Sound est assez explicite sur le fait que ses algorithmes fonctionnent sur le CPU.
Publicité
Le fait est que les processeurs multicœurs d'aujourd'hui ont une abondance de chevaux-vapeur. Calculer des chiffres pour l'audio positionnel ne devrait pas être un défi. De nos jours, les développeurs gèrent généralement le traitement audio positionnel dans les logiciels. Certains, comme
Battlefield 3
fabricant DICE, proposent même leur propre vaudou de virtualisation.
Peut-être parce que le besoin d'accélération matérielle a diminué, le flux de nouveaux processeurs audio s'est ralenti. Nous avons eu beaucoup de canaux de sortie et d'options d'encodage en temps réel depuis un certain temps, laissant peu de raisons pour du nouveau silicium.
Les anciens processeurs audio qui dominent le marché sont conçus pour l'interface PCI, qui tombe rapidement en disgrâce parmi les fabricants de cartes mères. Intel a abandonné la prise en charge PCI de ses plates-formes de bureau grand public il y a des années, obligeant les fabricants de cartes à utiliser du silicium tiers s'ils souhaitent proposer des emplacements PCI. La plupart le font toujours, mais il ne faudra probablement pas longtemps avant que la majorité des nouvelles cartes ne soient uniquement PCIe.
Étant donné que les processeurs audio C-Media utili
sés dans la gamme Xonar ne prennent pas en charge PCIe natif, Asus a commencé à utiliser des puces de pont pour se connecter à la nouvelle interface. Le DGX et le DSX sont tous deux dotés de la puce de pont PEX8112 de PLX, tout comme les autres membres PCIe de la famille Xonar en constante évolution. Les solutions pontées ne sont pas aussi fluides que les solutions natives, bien sûr, mais nous n'avons pas encore vu de problèmes liés à l'utilisation par Asus des puces PLX.Dans l'image ci-dessus, vous pouvez voir la puce de pont à côté du processeur audio Oxygen HD CMI8786 de C-Media sur le Xonar DGX. C'est la même puce C-Media que sur l'ancien modèle DG. De même, le DSX dispose du même processeur audio Asus AV66 que le Xonar DS. Bien que le nom d'Asus soit sérigraphié en surface, l'AV66 est en fait un C-Media CMI8788. Asus nous dit que les processeurs AV66, AV100 et AV200 figurant sur ses cartes Xonar sont toutes des variantes du CMI8788 avec différents packages logiciels.
Publicité
Nous ne savons pas pourquoi Asus n'a pas son propre nom de marque sur le CMI8786. Cette puce est une commande personnalisée uniquement pour le Xonar DG et DGX. Le CMI8786 n'est en fait qu'une version réduite du CMI8788. Les deux puces peuvent gérer l'audio 24 bits, mais le CMI8788 le fait à des taux d'échantillonnage allant jusqu'à 192 kHz, tandis que le CMI8786 plafonne à 96 kHz.
Comme le suggèrent les numéros de modèle, le CMI878
8
peut alimenter huit canaux de sortie, tandis que le CMI878
6
est plafonné à six. Traduction : le Xonar DSX peut alimenter des home cinémas à 7.1 haut-parleurs, tandis que le DGX est limité à des configurations à 5.1 haut-parleurs.
Asus utilise un mélange différent de silicium de conversion numérique-analogique et analogique-numérique complémentaire sur chaque carte. Le DSX associe un DAC Wolfson à six canaux à un codec stéréo de la même société. La logique Cirrus fournit le matériel de conversion pour le DGX, qui utilise un combo DAC et codec similaire. Incidemment, toutes les puces DAC et codec offrent une résolution de 24 bits à des taux d'échantillonnage de 192 kHz. La limitation à 96 kHz du Xonar DGX vient de son seul processeur audio.
Xonar DGX
Xonar DSX
Interface
PCI Express x1
PCI Express x1
Puce audio
C-Media CMI8786
Asus AV66
Convertisseur numérique analogique
Cirrus Logique CS4361
Wolfson WM8766GWolfson WM8776
Convertisseur analogique-numérique
Cirrus Logique CS4245
WolfsonWM8776
Ampli casque
Texas Instruments DRV601
N / A
OPAMP remplaçables ?
Non
Oui
Qualité d'enregistrement maximale
24 bits/96 kHz
24 bits/192 kHz
Qualité de lecture maximale
24 bits/96 kHz
24 bits/192 kHz
Rapport signal/bruit de sortie
105 dB
107 dB
Rapport signal/bruit d'entrée
103 dB
100 dB
Canaux de sortie
6
8
Encodage numérique multicanal
N / A
DTS Interactif
Virtualisation des enceintes
Casque Dolby
DTS Neo:PC*
Prix de rue
40 $
49 $
Les rapports signal/bruit publiés de chaque carte nous donnent une idée générale de la qualité globale de leur signal. On dirait que le Xonar DGX pourrait être le plus équilibré des deux; il a un SNR de sortie de 105 décibels et un SNR d'entrée de 103 dB. Le DSX a un SNR de sortie plus élevé, à 107 dB, mais son SNR d'entrée de 100 dB est un peu bas.
La Xonar DGX est la moins chère des deux cartes, mais moins chère que le coût d'un combo McDonald's de grande taille. Décider entre les deux peut être plus un facteur de savoir si vous avez l'intention de brancher la carte à un récepteur de cinéma maison sophistiqué ou de la faire passer par un casque ou un casque. Nous explorerons les fonctionnalités adaptées à chaque configuration en examinant de plus près chaque carte.
