C'était après 23h. lundi soir, et Sam Bankman-Fried concoctait un faux sauté de viande aux pommes de terre, poivrons et oignons dans sa cuisine des Bahamas tout en me régalant de l'histoire d'origine de son effort politique, certes de longue haleine, pour dépenser environ 12 $ millions de son propre argent pour élire un démocrate totalement inconnu nommé Carrick Flynn au Congrès. A vrai dire, S.B.F. n'avait même jamais rencontré le gars, mais cela n'a pas empêché le milliardaire crypto de lancer un effort record de super PAC, dépensant plus que n'importe quel groupe extérieur jamais dans une seule course primaire à la maison. Le plan inhabituel convenait à S.B.F., le fondateur de FTX aux cheveux électrifiés et portant des shorts permanents, dont la philosophie utilitaire à la Spock d'un altruisme efficace - utilisant des données et une conception expérimentale pour maximiser le changement positif - a généré à la fois une excitation avide d'argent et une profonde méfiance dans Democratic cercles.
S.B.F., après tout, avait passé l'année écoulée dans le projet politique peut-être le plus ambitieux de la Silicon Valley, dépensant des dizaines de millions de dollars pour encourager les Américains à adopter un objectif politique éminemment valable, quoique quelque peu ésotérique : se préparer au prochaine pandémie. Et pourtant, selon toute mesure objective, S.B.F. a accumulé des pertes - aucune plus flagrante que celle qu'il a enregistrée mardi soir, lorsque Flynn s'est fait tabasser dans sa campagne pour l'investiture démocrate au Congrès dans la banlieue sud de Portland, Oregon.
La course Flynn aurait pu être un tournant pour le méga-donateur de 30 ans. L'été dernier, S.B.F. et son frère, Gabe, se sont lancés dans une extraordinaire campagne de lobbying individuel pour convaincre le Congrès de dépenser gros pour étudier les futures menaces épidémiologiques. Cet effort a pratiquement échoué à ce jour : le projet de loi de réconciliation de l'année dernière n'incluait rien de proche des 30 milliards de dollars qu'ils recherchaient pour la cause. De toute façon, lorsque la législation monstre a été mise à mal par Joe Manchin, les frères Bankman-Fried et leurs cerveaux se sont regroupés pour développer les plans B et C.
La stratégie comportait deux volets. Le premier consistait à faire le tour de Washington en parrainant une initiative de prévention de la pandémie en Californie qui figurera sur le scrutin d'automne, grâce aux 12 millions de dollars de contributions du groupe de pression pandémique de Bankman-Frieds (et à un coup de pouce de 9,5 millions de dollars de la philanthropie du co-fondateur de Facebook Dustin Moskovitz, un autre méga-donateur altruiste efficace). La seconde était d'élire quelques candidats qui donneraient la priorité à leur problème favori au Congrès, par-dessus tout les autres choses sur lesquelles les législateurs peuvent se concentrer. Ainsi, plus tôt cette année, S.B.F., lors de conversations avec Gabe et son conseiller politique Michael Sadowsky, a décidé de lancer son propre super PAC, Protect Our Future, avec un don initial de 9 millions de dollars en février, suivi de 4 millions de dollars. plus en mars. L'objectif était de trouver des candidats qui accorderaient la priorité à la préparation à la pandémie par rapport à tout le reste.
Le S.B.F. L'équipe a finalement identifié et approuvé 20 candidats, dont certains ont remporté leurs primaires mardi, mais il n'y en avait pas de plus parfait ou priorisé que Flynn, qui avait lui-même fait pression pour les mesures de prévention de la pandémie dans le projet de loi de réconciliation. Flynn irait jusqu'à dire que la préparation à une pandémie était la raison principale pour laquelle il s'est présenté au Congrès. Et les priorités comptaient pour S.B.F. "Pourquoi n'accorde-t-on pas plus d'attention à la préparation à une pandémie en ce moment?" S.B.F. m'a dit lundi. «Ce n'est pas à cause du lobby de la préparation anti-pandémie. Ce n'est pas parce que les législateurs s'assoient là et disent "Ah, merde". Voyons ce qui se passe. Inutile de s'y préparer. Il n'y a pas beaucoup de résistance active à cela. Au lieu de cela, la valeur par défaut pour tout est l'inaction.
S.B.F. et l'équipe a souscrit à une sorte de théorie du grand homme. Même si Flynn était le seul de leurs candidats à gagner, S.B.F. et Sadowsky pensait qu'il pourrait avoir une valeur attendue massive, l'étoile polaire du mouvement de l'altruisme efficace. Le Congrès financerait les efforts de préparation à la pandémie, S.B.F. croyait avec optimisme, "tant qu'il y a quelqu'un là-bas, au moins une personne, qui va s'assurer qu'il ne tombe pas en silence."
Ce quelqu'un, plus que quiconque qu'ils ont approuvé, était sur le point d'être Carrick Flynn. Mais mardi, Flynn a été battu par une marge de deux contre un par un législateur de l'État, Andrea Salinas, malgré son énorme avantage en espèces. Et en effet, il peut y avoir une leçon dans la perte de Flynn pour S.B.F., ainsi que pour le Parti démocrate dans son ensemble, sur les contrecoups de la politique des gros sous. La décision de financer Flynn trouve son origine dans les mêmes principes mathématiques d'abord, optique deuxième qui définissent leur communauté de philanthropes politiques, où S.B.F. a atteint le statut divin. Mais comme Sadowsky me l'a dit, le processus par lequel ils ont dépensé 12 millions de dollars ou plus pour cette seule course au Congrès n'était pas une stratégie longuement réfléchie. Cela s'est produit, comme Hemingway l'a écrit un jour à propos de la faillite, lentement, puis d'un coup.
Flynn, après tout, n'avait pratiquement pas de nom d'identité. ou des relations politiques dans la banlieue de Portland. Dans le langage de l'altruisme efficace, qui appelle les donateurs à soutenir des causes importantes, traitables et négligées - ou I.T.N. - la campagne de Flynn a certainement été "négligée". Et donc le groupe de S.B.F. a reculé le camion. S.B.F. a déclaré qu'il n'était lui-même impliqué qu'à un niveau élevé dans la décision de dépenser autant pour Flynn, et ce n'est pas comme si ses dons au super PAC étaient explicitement destinés à la course Flynn.
Mais les mathématiques dans le calcul de la valeur attendue avaient beaucoup de sens pour S.B.F., du moins en théorie. Sadowsky a déclaré que l'équipe avait effectivement calculé combien de vies et de dollars pourraient être sauvés par dollar donné par S.B.F., bien qu'il ne le partage pas précisément. S.B.F., beaucoup moins circonspect, était prêt à l'expliquer, du moins en ce qui concerne la dernière pandémie : un membre déterminé du Congrès aurait pu avoir "un impact de 10 %" pour convaincre Washington de mettre de côté 30 milliards de dollars de budget fédéral pour éviter 10 billions de dollars de coûts mondiaux liés à Covid, S.B.F. spéculé. Compte tenu de la récompense, j'ai demandé à S.B.F. un peu effrontément pourquoi ne pas dépenser encore plus dans la course. S.B.F. a admis qu'il y a des rendements décroissants même pour ses publicités télévisées. Rétrospectivement, après mardi, c'était évidemment vrai.
L'autre problème de dépenser une telle somme d'argent était que le projet politique risquait parfois de s'effondrer sous son propre poids. L'argent nécessaire pour rendre Flynn compétitif était sans précédent dans l'Oregon et, naturellement, a énervé l'establishment politique de l'État. "Carrick Flynn n'était pas un nom dont personne n'avait entendu parler ou connu dans l'Oregon. Zéro. Rien. Sorti de nulle part, vous ne pouvez pas simplement imaginer – eh bien, vous pouvez probablement – ce que c'est que d'avoir 12 millions de dollars de dépenses indépendantes dans la télévision à saturation », a déclaré Dan Petegorsky, un consultant philanthropique à Portland. moi la semaine dernière, rappelant les « plusieurs fois par jour, sans arrêt » dont il souffrait à cause des publicités Flynn. "Enlevez l'argent, je ne peux même pas imaginer qu'il soit légèrement compétitif."
Et avec tant d'argent extérieur, Flynn avait été assiégé ces derniers mois par des questions de la presse nationale et, plus important encore, de la presse locale sur ses liens avec S.B.F. Je ne peux pas compter le nombre de citations que j'ai lues de Flynn qui ressemblaient à Barack Obamaarmant de raideur Jeremiah Wright. Il y avait une multitude de théories du complot, y compris, bien sûr, beaucoup reliant le support à une prise de contrôle du monde crypto. L'extraordinaire dépense d'argent, suivie d'une approbation inhabituelle et surprenante de Flynn par le super PAC dirigé par Pelosi , House Majority PAC, a déclenché des allégations sans preuves que Pelosi avait peut-être dépensé au nom de Flynn juste pour faire S.B.F., un acteur émergent majeur de la politique démocrate, un solide. "Je n'ai aucune raison de penser que c'est vrai", a déclaré S.B.F. m'a dit, "et je n'ai eu aucune communication avec eux à ce sujet."
Tout ce retour de flamme était exaspérant pour S.B.F. et ses conseillers, et je sympathise (S.B.F. a dit qu'il était particulièrement ombragé d'être qualifié de "milliardaire qui évade l'impôt".) L'une des idées fausses les plus courantes des grands donateurs à tous les niveaux, selon mon expérience, est qu'ils se soucient principalement de la intérêts locaux de leur industrie. Non, la plupart des donateurs technologiques ne prennent pas de décisions sur les candidats en fonction de ce que les candidats pensent de la Big Tech ou des problèmes antitrust ou de la blockchain. S.B.F. a évidemment des intérêts cryptographiques - après tout, il a fait un don à un super PAC différent et indépendant qui soutient des candidats considérés comme pro-crypto. Mais les gros titres qui cherchent à classer le programme altruiste efficace comme une porte dérobée vers un programme pro-crypto manquent sérieusement l'intrigue. (Signe des temps, il y avait en fait un candidat pro-crypto différent que S.B.F. aurait dû soutenir si cette théorie était vraie.)
Le scepticisme à l'égard des gros donateurs qui semblent acheter des élections ne devrait pas être surprenant, mais cela vaut la peine de prendre S.B.F., qui a donné des tonnes d'interviews sur sa pensée, y compris avec le FTet The Times rien que le week-end dernier, à leur valeur nominale. Pourtant, j'ai demandé à S.B.F. s'il comprenait à quel point il avait énervé les gens. "Si j'ai un regret ici, c'est du côté de la communication", m'a-t-il dit. "Rétrospectivement, j'aurais dû m'attendre à ce que les gens essaient de prendre cet angle et certaines personnes le croiraient. J'aurais probablement dû le rendre plus fort et rendre plus explicite dès le début pourquoi exactement j'étais enthousiasmé par lui. Compte tenu de l'assaut négatif, je me demande si cela a fait une différence.
Il y a sûrement d'autres leçons pour S.B.F. à la suite de la défaite de Flynn. Mais ce n'est pas la fin de l'histoire. S.B.F. m'a dit lundi qu'il était plausible que, sur le reste de l'année, il "pourrait tout à fait" qu'il dépense deux ou trois fois le montant qu'il a déjà dépensé pour le super PAC à ce jour, ce qui porterait sa dépense totale de trésorerie dans le quartier de 30 millions de dollars. (S.B.F. a probablement mis plus d'argent dans le super PAC au cours des six dernières semaines dans des contributions encore non divulguées. Le groupe aurait peut-être été censé déposer un rapport "pré-primaire" auprès de la F.E.C. plus tôt ce mois-ci, selon les experts que j'ai demandés, révélant Sadowsky, de même, a déclaré qu'il prévoyait que l'argent dépensé pour la course Flynn ne constituerait pas la majorité de la Les dépenses de PAC quand tout a été dit et fait. "Nous savions que s'il y avait beaucoup de gens qui étaient susceptibles d'être des champions de la prévention de la pandémie, et qu'il y avait une grande valeur de dépenses dans ces courses, alors nous serions prêts à tout mettre en œuvre", m'a dit Sadowsky la semaine dernière. . « Nous savions aussi que nous ne nous attendions pas à tout gagner. Et que nous sommes prêts à faire des paris énormes que nous pourrions perdre. Et nous sommes d'accord avec ça. C'est finalement un jeu de valeur attendu.
S.B.F. et Sadowsky se disent également disposés à maintenir le super PAC et leur réseau en activité après novembre alors qu'ils tentent de faire pression sur leurs candidats pour qu'ils tiennent parole au Congrès. J'ai écrit en février que le crash imminent de l'altruisme efficace à Washington sera l'un des scénarios les plus excitants et les plus divertissants de la politique et de la philanthropie des gros sous au cours de la prochaine décennie, d'autant plus que son plus grand bienfaiteur n'a que 30 ans et continue d'apprendre sur le tas. Dépenser 12 millions de dollars pour un seul candidat qui a beaucoup perdu n'est en aucun cas un succès. S.B.F. n'a pas remporté une victoire semblable à Peter Thiel et n'a pas réussi à acheter un siège au Congrès pour un allié. Mais on a le sentiment que S.B.F., comme Thiel, sera parmi les membres les plus ambitieux du nouvel établissement tentant - dans ce cas, à grands frais - de refondre le monde à son image.
