SEATTLE - "L'enseignement supérieur est brisé", a écrit l'historien Niall Ferguson dans un commentaire de Bloomberg du 8 novembre 2021. Pour aider à y remédier, il a aidé à créer l'Université d'Austin, une nouvelle institution censée être à l'abri de l'intolérance gauchiste croissante que l'on trouve dans trop d'universités de nos jours. Selon Ferguson, cette intolérance est évidente non seulement parmi les facultés, mais, plus inquiétant encore, parmi les administrateurs d'universités d'élite telles que le MIT et Harvard. Comme les membres du corps professoral politiquement centristes de n'importe quelle grande université publique peuvent en témoigner, la situation ne semble pas meilleure là-bas non plus.
Le cœur du problème identifié par des critiques tels que Ferguson est que les universités ont abandonné l'idéal de ce qu'on appelait autrefois une « éducation libérale ». Il était autrefois admis qu'une bonne éducation comprenait plus que de simples matières techniques. Une appréciation de l'histoire, de la littérature et des arts était considérée comme essentielle pour préparer les jeunes aux rôles professionnels et autres qu'ils aspiraient à occuper. Cela était également important dans les écoles secondaires et même primaires, où les élèves devraient être exposés à une forme simplifiée du même programme dans le cadre de la formation de citoyens informés et démocratiques.
L'étude des classiques fondateurs était centrale, car ils constituaient la base de la civilisation occidentale. Le but n'était pas d'enseigner un dogme fixe, mais d'initier les étudiants aux débats et aux idées essentielles sur les complexités de l'expérience humaine. Une éducation libérale montrerait également aux étudiants d'où nous venons, ce qu'il y avait dans nos traditions qui devrait être valorisé et conservé, et ce qui devait être amélioré.
La pensée critique devait être développée de cette manière - ou, du moins, c'était l'idéal. Mais l'ouverture au débat et à la complexité n'a jamais été totalement à l'abri des attaques, de sorte que la défense du libéralisme (au sens large du terme) a toujours été nécessaire. Aujourd'hui, disent les critiques, la bataille est en train d'être perdue, en raison d'un assaut de la gauche aux conséquences désastreuses. Si les établissements d'enseignement supérieur ne remplissent pas leur rôle, il ne restera plus rien pour lutter contre les attaques croissantes de l'extrême droite.
Le général à la retraite Paul Eaton a souligné ce point dans une récente interview et un commentaire sur le danger que l'élection présidentielle de 2024 se termine par une autre tentative de coup d'État. "Le fait que nous ayons été pris au dépourvu - militairement et d'une fonction policière - le 6 janvier est incompréhensible pour moi", dit-il. "Le contrôle civil de l'armée est sacro-saint aux États-Unis et c'est une position que nous devons renforcer." Eaton craint que, la prochaine fois, des éléments de l'armée ne se joignent à un effort pour renverser l'élection :
"J'ai eu une conversation avec quelqu'un de mon âge, et nous parlions de cours d'éducation civique, d'enseignement des arts libéraux et du développement des fondements philosophiques de la Constitution américaine. Et je crois que cela nécessite un réenseignement pour s'assurer que chaque Américain de 18 ans comprend vraiment la Constitution des États-Unis.
Où trouverons-nous des instructeurs capables d'enseigner cette leçon, si ce n'est dans des collèges et des universités qui font plus que transmettre des connaissances techniques et une formation professionnelle ? Le déclin de ce qu'Eaton appelle une « éducation artistique libérale » inclut certainement l'histoire américaine, politique et constitutionnelle. Et comme ses avertissements le montrent clairement, le danger auquel nous sommes confrontés aujourd'hui ne concerne pas seulement les arguments abstrus dans les écoles d'élite.
The Center Cannot Hold
Trois livres publiés en 2021 (par la même presse universitaire d'élite) abordent cette question, chacun à sa manière. Tous soutiennent qu'il est crucial de sauver le meilleur des traditions de l'enseignement supérieur, non seulement pour préserver les universités d'élite, mais aussi pour guérir les États-Unis, le Royaume-Uni et d'autres démocraties de leurs terribles divisions et de leur dérive antidémocratique. Mais avant de passer à leurs recommandations, nous devons considérer le lien entre ce qui peut sembler être une question secondaire concernant uniquement les institutions d'élite, d'une part, et la réalité des problèmes auxquels nous sommes confrontés dans la lutte pour préserver notre démocratie, d'autre part. .
Abonnez-vous à Project SyndicateAbonnez-vous à Project Syndicate
Notre nouveau magazine, The Year Ahead 2022 : Reckonings, est arrivé. Pour recevoir votre copie papier, livrée où que vous soyez dans le monde, abonnez-vous à PS pour moins de 9 $ par mois.
En tant qu'abonné PS, vous bénéficierez également d'un accès illimité à notre suite On Point de contenus longs premium, aux interviews de contributeurs Say More, aux collections thématiques The Big Picture et à l'intégralité des archives PS.
Abonnez-vous maintenant
Des enquêtes du Pew Research Center et de Gallup suggèrent qu'une majorité de républicains américains considèrent que la plupart des universités et collèges sont trop chers, pour la plupart inutiles et envahis par des professeurs de gauche impies qui enseignent des cours non pertinents destinés uniquement à répandre l'idéologie marxiste néfaste. Une petite minorité de démocrates est d'accord, et les indépendants se situent quelque part entre les deux.
Certes, les conservateurs modérés ne nient pas que la recherche universitaire scientifique, médicale et peut-être même sociale a transformé le monde moderne. La prééminence mondiale des grandes universités américaines est justifiée. De plus, l'expansion de l'enseignement supérieur aux États-Unis, principalement grâce à des investissements dans les universités publiques, a été l'une des clés de l'enrichissement du pays, en particulier depuis la Seconde Guerre mondiale. Mais maintenant il y a des problèmes.
Considérez les preuves comparatives sur l'importance d'une éducation libérale dans différents pays. Les spécialistes qui étudient les anciens pays communistes d'Europe de l'Est se sont demandé pourquoi tant de leurs élites ont eu tendance à rester indifférentes à la préservation de la démocratie acquise après 1989. Selon le politologue Grigore Pop-Eleches de l'Université de Princeton, une éducation étroite se concentrant trop exclusivement sur la science et la technologie a laissé de côté la discussion ouverte sur d'autres aspects de la société. L'histoire et la politique avaient longtemps été enseignées comme des dogmes fixes et n'étaient plus prises au sérieux.
Même lorsque, après 1989, un discours ouvert sérieux est devenu possible, les jeunes se sont généralement déconnectés et sont restés moins impliqués. Aujourd'hui, des résultats similaires ont été révélés aux États-Unis : les étudiants ayant une formation en sciences sociales ont tendance à être plus actifs politiquement que ceux qui ont le type de formation purement technique qui est maintenant défendu.
History Wars
Pour aborder le problème général, il est utile d'examiner une controverse académique qui occupe désormais le devant de la scène dans les batailles politiques du pays : comment interpréter l'histoire américaine des relations raciales et de l'esclavage. Ce débat a pesé lourdement lors de la récente élection au poste de gouverneur de Virginie, où les républicains ont remporté une victoire inattendue.
Notre vision du passé est bien plus qu'une simple question de programme. Toute notre vie politique et sociale en est affectée. En Russie et en Chine aujourd'hui, le renforcement du contrôle autoritaire a dépendu d'une réécriture en profondeur de l'histoire pour masquer la réalité brutale du passé. Aux États-Unis, le racisme vicieux sanctionné par l'État et extralégal du passé a été remplacé par une façon de voir l'histoire qui vise à rejeter les politiques visant à atténuer les dommages causés par les politiques et pratiques passées.
Des privilèges ou des handicaps doivent-ils encore être attachés à ces anciennes classifications autrefois péjoratives (ou dans certains cas flatteuses) basées sur la couleur de la peau ? Les biologistes et les spécialistes des sciences sociales s'accordent à dire que les anciennes catégories raciales n'ont aucune signification au-delà de la façon dont elles ont été imaginées socialement et politiquement. Mais ce n'est toujours pas ce que la plupart des gens pensent. À droite comme à gauche, beaucoup pensent que l'ascendance basée sur la couleur de la peau devrait compter dans la façon dont les individus sont traités.
À gauche, l'interprétation des préjugés passés est censée légitimer les politiques qui indemnisent ceux dont les ancêtres ont été lésés à cause de vieux stéréotypes basés sur la peau, en particulier parce que cette inégalité historique persiste. Il s'ensuit donc que ceux qui se considèrent comme blancs devraient reconnaître que les injustices passées exigent une restitution et une transformation sociale.
La suprématie blanche est au cœur de ce que l'Amérique a toujours été, selon l'argument. L'esclavage et le génocide contre les peuples autochtones ont été suivis par Jim Crow et continuent maintenant l'inégalité. Le problème ne peut être résolu que si nous reconnaissons que toutes ces histoires sur la démocratie, l'égalité des droits et le progrès social sont des mensonges.
Ceux qui sont plus conservateurs mais qui ne font pas partie de l'extrême droite ne nient pas nécessairement que la couleur de la peau joue un rôle dans la façon dont les individus sont traités, ou que l'enlèvement, la traite et l'asservissement des Africains étaient mauvais. Mais ils souscrivent à une interprétation plus indulgente du passé.
Ils soulignent qu'il y a eu de grandes améliorations sociales au fil du temps et qu'il y a toujours eu bien plus en Amérique que l'esclavage et le racisme. La démocratie, l'État de droit et la préservation des droits individuels ont été les éléments les plus importants de la tradition américaine, et le nier, c'est rejeter le fondement politique légitime de la nation. Les conservateurs ne voient aucune justification à l'utilisation des catégories raciales traditionnelles pour faire honte à ceux qui se considèrent comme «blancs», ou pour ensuite restructurer ou renverser la société sur cette base.
Le très médiatisé The 1619 Project du New York Times Magazine est au cœur de la division sur la manière d'enseigner l'histoire des relations raciales dans les écoles américaines. Si 1619, ou la «théorie critique de la race» qui l'a inspirée, n'étaient que des corrections académiques à des parties négligées de l'histoire, ce ne serait pas si grave. Ce qui est vraiment, c'est comment la nature même de la société américaine doit être interprétée et comment son histoire doit être transmise.
Le nouveau contre-Lumières
C'est là que l'enseignement supérieur revient en jeu. La pensée derrière la théorie critique de la race et 1619 est née dans les meilleures universités et parmi les intellectuels formés par elles. 1619 rejette largement l'influence des Lumières européennes des XVIIe et XVIIIe siècles sur la création de la nouvelle nation américaine et ses efforts ultérieurs pour améliorer la condition de l'humanité au fil du temps.
Mais si l'Amérique et l'ensemble des Lumières n'étaient que de l'hypocrisie blanche pour dissimuler l'impérialisme raciste, y compris l'asservissement des Africains et la conquête d'autres cultures partout dans le monde, quel espoir y a-t-il pour nous ? Bien qu'elle ne se trompe pas entièrement sur une partie de cette hypocrisie, une telle interprétation laisse de côté le rôle extrêmement positif que les Lumières ont finalement joué en libérant une grande partie de l'humanité du dogme rigide et de l'inégalité. Le rejeter ne fait que nous exposer au rejet de la raison par l'extrême droite au nom d'un tel dogme. Si tout ce qui existe est une lutte à somme nulle entre des tribus hostiles pour le contrôle de l'État, la gauche perdra, tout comme la démocratie américaine.
L'attaque de la droite contre la tradition des Lumières, surtout parmi les fondamentalistes religieux, est différente. Il rejette l'évolution biologique, la géologie et même certaines parties de la médecine moderne. Ces sujets d'étude sont considérés comme anti-bibliques, tout comme une enquête ouverte sur l'histoire de la façon dont l'interprétation biblique a changé au cours de l'histoire à mesure que les idéologies politiques ont changé.
Les Lumières ont commencé au XVIIe siècle non seulement par une révolution scientifique mais aussi par une sérieuse remise en cause de la théologie traditionnelle. De la démonstration scandaleuse de Spinoza que la Bible a été écrite par des humains, aux Lumières françaises et écossaises - qui ont fourni les piliers intellectuels de la nouvelle république américaine et de la Révolution française - l'objectif était de libérer l'humanité de l'obscurantisme religieux qui avait si longtemps entretenu l'inégalité et la répression.
La tendance à rejeter le scepticisme éclairé et la liberté de pensée a toujours été présente aux États-Unis, mais c'était surtout un phénomène marginal (sauf dans le Sud). Aujourd'hui, il a émergé avec une force et une influence politique renouvelées, constituant finalement une menace pour les droits individuels.
C'est pourquoi l'éducation libérale est si importante. Au-delà de tout argument curriculaire spécifique dans les universités ou les écoles secondaires et primaires, une question beaucoup plus importante est en jeu : dans quelle mesure les divisions croissantes dans la politique et la vie américaines reflètent-elles l'éclipse de la tradition libérale des Lumières qui était autrefois le fondement de l'identité de la nation ? , sauf dans le Sud esclavagiste ?
La proclamation de Thanksgiving de George Washington en 1789 appelait les Américains à "promouvoir la connaissance et la pratique de la vraie religion et de la vertu..." Washington était évidemment un chrétien croyant, mais il n'a jamais précisé ce qu'il entendait par "vraie religion", car il le savait officiellement l'établissement ou la promotion d'une version unique de la foi a conduit à de terribles guerres en Europe et porterait atteinte à la liberté de pensée et de conscience d'autrui. Thomas Jefferson, qui ne croyait pas beaucoup à la providence divine, a insisté sur les mêmes principes de tolérance et d'abstention gouvernementale de soutenir toute version de la religion.
Les États-Unis se sont éloignés de cet esprit original de libéralisme éclairé maintenant que la droite religieuse en est venue à dominer certaines parties de son gouvernement, y compris certaines des plus hautes cours, et n'hésite pas à imposer sa marque de dogme intolérant à tous les autres. Et le rejet par l'extrême gauche de la tradition libérale des Lumières comme feuille de vigne pour le racisme a rendu la résistance plus difficile. Le public est obligé de choisir son camp entre une forme d'intolérance et une autre.
Pendant des décennies, trop de professeurs de sciences humaines ont rejeté ou relativisé les Lumières, plutôt que de les défendre. Ils ont suggéré que la science n'est qu'une autre façon hégémonique de penser et d'exercer le pouvoir – une qui n'a pas plus de valeur que toute autre façon de comprendre le monde. L'implication est que la tradition libérale occidentale n'a aucun mérite intrinsèque. C'est ce que les administrateurs des grandes universités communiquent lorsqu'ils enjoignent à leurs professeurs dans tous les domaines de « décoloniser » le curriculum.
Pour être clair, aucun universitaire de haut niveau ne défend aujourd'hui la brutalité du colonialisme occidental, et encore moins l'esclavage. Ce que la « décolonisation » signifie vraiment, c'est que nous devrions abandonner ces parties de l'éducation libérale qui valorisent la tradition occidentale, et que les sciences humaines devraient être remplacées par un dogme soi-disant progressiste qui ne tolère pas l'opposition.
Bien qu'il y ait toujours eu une certaine justification à l'action positive pour corriger les préjugés du passé, abandonner les Lumières, plutôt que de s'appuyer sur elles, pour réparer ces torts est une impasse. Plus la gauche anti-Lumières a réussi à imposer son dogme dans l'enseignement supérieur et les classes inférieures, plus la droite anti-Lumières et son projet d'intolérance religieuse imposés par un régime autocratique se sont renforcés. C'est pourquoi ce qui était autrefois des arguments raréfiés dans les universités d'élite a pris des proportions immensément plus grandes.
Shots of the Canon
Que proposent alors les trois livres récents de Princeton University Press pour sauver l'éducation libérale ?
Dans Rescuing Socrates, Roosevelt Montás, maître de conférences au Center for American Studies de l'Université de Columbia, propose une autobiographie très personnelle combinée à une discussion non seulement sur Socrate, Platon et Aristote, mais sur plusieurs autres figures canoniques, dont Saint Augustin, Sigmund Freud et Mahatma Gandhi. Immigrant dominicain issu d'une famille pauvre, Montás dirigeait auparavant le vénérable «Core Curriculum» de Columbia, que tous les étudiants de premier cycle doivent suivre. Pendant des décennies, le programme de base a consisté en des œuvres majeures de penseurs principalement occidentaux, bien qu'une plus grande diversité culturelle ait été ajoutée. Montás recrute également des étudiants issus de minorités à faible revenu en Colombie et enseigne à des lycéens issus de milieux défavorisés dans son programme Liberté et citoyenneté.
Nous apprenons du livre que Montás était un jeune homme brillant et curieux qui a eu la chance de trouver de merveilleux mentors et de construire une carrière au plus haut niveau du monde universitaire. Il souhaite diffuser plus largement ce qu'il a appris en tirant deux leçons essentielles de ses expériences.
Premièrement, la tradition occidentale, des Grecs au christianisme en passant par des textes plus modernes, est d'une immense valeur pratique. Les grands travaux ont permis à Montás de mieux se comprendre et de mener une vie plus riche. Ils lui ont appris la valeur de la démocratie et de la tolérance. En n'évitant pas les contradictions internes et les problèmes du christianisme, de la démocratie européenne et de l'ultra-matérialisme du monde moderne, ils ont également fait de lui un meilleur citoyen et mentor.
Deuxièmement, son expérience et ses lectures montrent qu'il est tout simplement faux de prétendre que les minorités doivent être enseignées par quelqu'un dont l'identité est identique à la leur. Offrir de bons modèles aux élèves qui viennent d'un milieu comme le sien, c'est bien, mais ce n'est pas tout. Les facteurs les plus critiques sont le contenu de ce qui est enseigné et les compétences nécessaires pour le transmettre. Parmi ceux qui ont le plus inspiré Montás figurent non seulement les membres de sa propre famille, mais aussi des professeurs issus de milieux très différents.
Le livre de Montás a séduit des commentateurs conservateurs comme George Will du Washington Post, car il attaque la croyance de la gauche universitaire selon laquelle les identités ethniques, sexuelles ou idéologiques l'emportent sur tout le reste dans l'orientation de l'éducation et que le canon occidental est plus nocif que bénéfique parce que elle perpétue les inégalités et les préjugés. Mais Sauver Socrate a également reçu une critique très positive dans la publication de gauche Jacobin. Loin d'être un coup de gueule de droite, le livre émet une exigence passionnée d'équilibre.
Mais l'argument de Montás a quelques problèmes. Par exemple, il est difficile de voir comment son éducation d'élite pourrait jamais être largement reproduite à moins qu'un nouveau corps important d'enseignants ne puisse être convenablement éduqué et formé. Néanmoins, il nous donne un bon point de départ.
Un autre problème, plus grave, est que Montás est sceptique quant à la rationalité matérialiste, attaquant René Descartes et l'accent mis sur la science mécaniste qui a émergé de cette partie des Lumières. Cela conduit à une dénonciation de la technophilie sans âme de la Silicon Valley. Mais, étant donné qu'une éducation véritablement libérale nécessite un équilibre, l'éthos scientifique doit être accepté aux côtés des sciences humaines. En Chine et en Russie aujourd'hui, la moitié scientifique et technologique des Lumières occidentales est adoptée tandis que le côté humaniste - la démocratie, la tolérance du discours ouvert et les droits individuels - est évité. Faire l'erreur inverse en dévalorisant le progrès matériel scientifique et technologique est vouée à l'échec.
Let's Be Reasonable de Jonathan Marks est une défense moins personnelle, encore plus directe, de l'éducation libérale classique. Politologue à l'Ursinus College, Marks écrit et blogue pour des médias conservateurs comme Commentary, le Weekly Standard et le Wall Street Journal. Sa défense de la raison est plus conflictuelle que celle de Montás, et il s'appuie fortement sur une série d'histoires sur les abus perpétrés par des universitaires de gauche.
Marks est d'accord avec la célèbre dénonciation d'Allan Bloom en 1987 de l'enseignement des sciences humaines dans The Closing of the American Mind. Trop de professeurs de sciences humaines, estime-t-il, ont accepté que les textes qu'ils enseignent soient déconstruits au point qu'ils ne détiennent plus de leçons de vie pour les étudiants. La vérité perd toute pertinence, parce que les textes sont dépeints comme rien d'autre que des expressions d'idéologie. Même ceux qui n'ont pas succombé à cette orthodoxie ont perdu foi en leur message.
Ainsi, Marks conclut que les étudiants à la recherche d'inspiration dans les classiques ne peuvent plus la trouver dans les collèges (à moins qu'ils ne se débrouillent seuls). Cela les rend moins aptes à défendre les valeurs fondamentales qui sous-tendent une vie morale et une politique démocratique. Plus alarmant encore, les étudiants abandonnent les sciences humaines, qui perdent régulièrement leur financement depuis des décennies.
Partager des anecdotes troublantes sur le « réveilisme » (anciennement connu sous le nom de « politiquement correct ») peut susciter la colère des modérés et des conservateurs ; mais comme Marks l'admet lui-même, le réveil n'est pas aussi populaire qu'il n'y paraît. Les départements universitaires qui le soutiennent reçoivent un très petit pourcentage des budgets universitaires et un petit nombre de majors. Ce qui l'effraie, c'est que dans chacun des cas qu'il cite, des administrateurs peureux se sont rendus aux minorités militantes pour éviter d'offenser et de créer la polémique.
Malheureusement, Marks affaiblit son cas en prenant comme premier exemple le mouvement Boycott, Désinvestissement et Sanctions contre Israël. Bien qu'une grande partie du soutien au BDS soit naïf ou, pire, antisémite, il n'en reste pas moins que le problème israélo-palestinien a une longue et tragique histoire. On peut étudier les complexités et les raisons pour lesquelles aucune solution n'est possible à distance sans déclarer un côté parfaitement bon et l'autre parfaitement mauvais ; de plus, ce n'est guère l'un des principaux problèmes de l'enseignement supérieur américain aujourd'hui.
La leçon intéressante à tirer du livre de Marks est la suivante : les problèmes complexes nécessitent une réflexion approfondie, un équilibre des preuves et une volonté d'accepter le fait qu'il existe rarement des réponses faciles et simples. La philosophie libérale de John Locke et d'autres penseurs des Lumières doit être enseignée car elle oblige les étudiants à réfléchir profondément à la condition humaine et aux principes qui sous-tendent la société et le système constitutionnel dans lesquels ils sont nés. On ne peut pas en dire autant des disciplines plus techniques.
Flavors of Fundamentalism
Cela nous amène au troisième livre, Minds Wide Shut de Gary Saul Morson et Morton Schapiro. Morson, professeur de langues et de littérature slaves à la Northwestern University, et Schapiro, le président de cette institution, attaquent le type de certitude intellectuelle qui rejette la complexité et ne tolère aucune opposition intellectuelle.
Par exemple, une telle pensée rigide a longtemps dominé l'économie (bien que moins récemment) en insistant sur le fait que les marchés peuvent résoudre tous les problèmes. Les auteurs n'aiment pas particulièrement le sentiment que les humains sont si rationnels que, s'ils sont laissés seuls, leur pur intérêt personnel les guidera systématiquement vers les bonnes décisions. Un tel libertarianisme extrême a été si répandu que nous comprenons à peine à quel point il a fait du mal.
Mais Morson et Schapiro soulignent que l'imposition du pouvoir gouvernemental dans toute l'économie et l'élimination des forces du marché ont produit des catastrophes encore plus grandes au XXe siècle. Ils souhaitent donc que les étudiants soient initiés à la subtilité de l'écriture d'Adam Smith. Smith a non seulement défendu « la main invisible » du marché, mais a également averti que sans une base morale commune pour l'action, les nations souffriraient inévitablement. Le pur intérêt personnel ne suffit jamais.
Le type de fondamentalisme idéologique qui considère l'opposition comme un mal conduit à la guerre civile et à l'autoritarisme. La démocratie ne peut pas fonctionner si les parties opposées ne parviennent pas à faire des compromis et à respecter les désaccords honnêtes. Morson et Schapiro attaquent également les pseudo-sciences intolérantes de toutes sortes, car l'essence de l'entreprise scientifique est que toute découverte pourrait éventuellement être falsifiée. Être ouvert à de nouvelles preuves est vital. S'il y a un principe central aux Lumières, c'est bien celui-là.
En tant que spécialiste de la littérature russe, Morson propose que les grands classiques russes - les œuvres de Tolstoï, Dostoïevski, Tchekhov et quelques autres - offrent aux étudiants une perspective sur les dilemmes de la vie qui peut les endurcir contre la certitude fondamentaliste. C'est peut-être vrai; mais plutôt que de privilégier une tradition littéraire par rapport à une autre, nous devons garder à l'esprit qu'il existe des traditions littéraires tout aussi éclairantes dans de nombreuses cultures.
Bien que les classiques occidentaux doivent rester une partie des sciences humaines, l'incorporation d'un éventail plus diversifié de sources est désormais tout aussi importante. Pourquoi ne pas ajouter Le Dit du Genji d'un passé lointain et le romancier et dramaturge nigérian Wole Soyinka du présent ? Ce qui compte, c'est d'initier les élèves à un échantillon de la grande littérature. C'est la meilleure façon d'enseigner ce que les humains ont en commun et comment différentes cultures ont développé des façons distinctes de faire face aux exigences de la vie.
Enfin, Morson et Schapiro abordent le fondamentalisme religieux. Ils respectent la Bible et la foi religieuse, mais ils savent qu'il est vain d'essayer de concilier son texte avec les connaissances modernes. Leur conseil est de tolérer la dualité. Les juifs pratiquants, par exemple, devraient accepter, lorsqu'ils adorent, que le monde a 5 782 ans. Mais ils doivent aussi reconnaître comme une vérité séculaire tout aussi valable qu'elle a 4,5 milliards d'années. C'est difficile à supporter pour la plupart des gens.
Certains croyants qui rejettent l'intégrisme conviendront que les histoires de la Bible sont des métaphores symboliques inspirées par Dieu, mais pas littéralement vraies, et que l'interprétation de la signification de Dieu telle qu'elle est transcrite par des mains humaines ne peut jamais être parfaitement claire ou cohérente. Malheureusement, la tendance inverse s'est installée dans de nombreuses religions dites mondiales, y compris l'islam et l'hindouisme, beaucoup insistant sur la vérité littérale des textes sacrés.
Un monde à la dérive
L'enseignement de la complexité et des conséquences de l'intégrisme doit également faire partie d'une éducation libérale. Mais en fin de compte, il n'y a pas de programme parfait et fixe. J'exigerais que chaque étudiant lise John Stuart Mill, peut-être au lieu de Platon. Il est non seulement plus actuel mais aussi beaucoup plus démocrate. Mais, encore une fois, pourquoi ne pas également soulever les questions intéressantes de Platon sur la tyrannie de la majorité ?
Sans une éducation libérale qui offre une base suffisante en sciences humaines et en histoire, les jeunes auront beaucoup plus de mal à s'orienter dans notre monde compliqué. Sans une appréciation de ce que les Lumières nous ont donné, ils ne sauront pas défendre la démocratie et les droits de l'homme.
Aujourd'hui, nous allons dans la mauvaise direction. Sans correction, nous faisons face à un monde moins démocratique, plus autoritaire, plus anomique. Les universités, en particulier les meilleures institutions de recherche privées et publiques, doivent faire preuve de courage et défendre ce qui a fait leur grandeur. Ce ne sera pas facile. Tant que la cause n'est pas encore perdue, il faudra bien plus que quelques livres bien intentionnés lus par un petit nombre d'intellectuels déjà d'accord pour sauver la démocratie.
