Forcer la conception ou la force de conception?La réinvention du Marine Corps
Par Will McGee
Sous le commandant Berger, le United States Marine Corps a entrepris une réinvention unique pour la préparer pour les prochaines décennies de conflit.Au cours des trois dernières années, le Corps a apporté des modifications spectaculaires à la structure de ses forces de fonctionnement et de l'équipement avec lequel ils se battront.Il a abandonné ses réservoirs et coupe son artillerie de tubes conventionnelle, entre autres changements importants.Ces changements, connus sous le nom de Force Design 2030, incluent le développement de nouveaux concepts d'exploitation qui, selon eux, le préparera à gagner le prochain conflit.
Ces changements ont été controversés.Comme détaillé par Jim Webb, vingt-deux généraux de quatre étoiles marins à la retraite, dont chaque ancien commandant vivant, a signé une lettre de préoccupation non publique au commandant Berger.L'un des signataires estime que plus de 90% des officiers généraux de la marine à la retraite sont «gravement préoccupés par la direction du corps.»Bing West, le général Jack Sheehan et John Schmitt ont condamné la conception de la force 2030.Le légendaire général marin Paul Van Riper a pris les pages du Marine Corps Times, décrivant ces changements comme «compromettant la sécurité nationale» et transformant le corps en «une simple ombre de ce qui était autrefois une force de combat redoutée."
Une réponse à cette critique a été que le Corps des Marines actuel doit s'adapter à la prochaine génération de combats, comme toutes les autres génération du service.Mais ces changements sont-ils prématurés? Quels sont les nouveaux concepts opérationnels du Corps, et comment tiennent-ils par rapport aux tactiques utilisées dans l'invasion russe de l'Ukraine?
Le contexte
La stratégie de la défense nationale 2018 a appelé au ministère de la Défense pour se préparer à un concours de retour en grande puissance à la suite d'un comportement russe révanchiste et de revendications territoriales de plus en plus affirmées faites par la Chine dans le Pacifique Sud.
Alors que le ministère de la Défense se concentrait sur les conflits en Irak et en Afghanistan, l'armée chinoise a optimisé sa capacité à contester les actions militaires américaines.Les anciennes façons de faire des affaires, conçues pour la contre-insurrection et la construction de la nation au Moyen-Orient, ne s'appliqueraient pas à une campagne maritime contre un adversaire conventionnel.Ainsi, la désignation de conflits de grande puissance comme priorité pour le ministère de la Défense a marqué un changement significatif pour les services militaires et a conduit à l'articulation de nouvelles priorités pour le développement et l'acquisition du système, la structure de la force et les concepts d'exploitation.
Le Marine Corps, un service dont les racines en mer ont formé une grande partie de son rôle d'avant le 11 septembre au sein du ministère de la Défense, se sont transformés en une force de mi-poids principalement axée sur les opérations du terrain expéditionnaires en raison de la guerre mondiale contre le terrorisme.Cependant, alors que le Corps a pivoté de son service en Irak et en Afghanistan vers la nouvelle réalité géopolitique, elle, comme le reste du département, s'est retrouvée non préparée à ce qui serait son rôle dans un conflit conventionnel avec un adversaire par les pairs.
Histoire de la conception de la force
Le décalage des opérations au sol a commencé sous le régime général de James Amos 201010-2014 en tant que commandant du Marine Corps.Amos a appelé le Corps des Marines à revenir à ses racines amphibies et a mis l'accent sur le partenariat avec la Marine sur des projets d'expédition clés pour garantir une capacité amphibie continue.Sa Force 21 expéditionnaire a appelé le service à explorer à l'aide de bases avancées expéditionnaires, ou sites militaires répartis sur le champ de bataille potentiel, dans le cadre d'une campagne navale plus large.Cette approche distribuée a répondu au développement chinois de capacités anti-accès / zone-déni.Ces bases ont été destinées au ciblage compliqué par les forces ennemies en distribuant des ressources américaines, des armes et des militaires, ainsi qu'en servant de lancement pour les actifs d'aviation du Marine Corps et les systèmes anti-navires et les systèmes anti-aériens.
Le successeur d'Amos, le général Dunford, a poursuivi l'accent mis sur la préparation du service aux opérations amphibies étant donné l'avènement de la nouvelle technologie de missile anti-navire qui a compliqué la doctrine amphibie traditionnelle des Marines.Cela impliquait un plan d'exercice au niveau du service pour développer une meilleure compréhension de la capacité d'intégration conjointe et un programme d'expérimentation pour de nouveaux concepts opérationnels afin d'informer les plans de développement de la force.
Lorsque le général Dunford a été promu pour devenir président des chefs d'état-major conjoints, son remplacement, le général Neller, a mis en œuvre le plan d'expérimentation.Reconnaissant que les développements militaires chinois menaçaient la doctrine amphibie du service, Neller a maintenu l'accent sur l'intégration navale de son prédécesseur.Cela a conduit au développement d'un nouveau concept opérationnel marin, publié en 2016.Ce document a appelé à l'évolution de la formation des pierres angulaires des Marines, du Marine Air Ground Task Force, et de l'expérimentation continue pour développer la force.Cette expérimentation a pris forme dans Exercise Sea Dragon 2025, entraînant des changements de personnel et d'équipement relativement mineurs aux unités tactiques.
Des changements importants étaient à l'horizon du Marine Corps, annoncé avec la publication des conseils de planification du commandant du général David Berger en 2019.Berger a annoncé que sa priorité absolue était de préparer le Corps à un grand conflit de puissance.À cette fin, ces directives ont annulé tous les documents de politique précédents et annoncé que le Marine Corps agirait comme une extension de la flotte navale dans un conflit futur.À son avis, les progrès adversaires des incendies de précision à long terme avaient fait une intégration plus approfondie avec la marine «un impératif."Thus, the Guidance called for the development of the force in response to this threat.Dans ce document, Berger a présenté deux avancées conceptuelles, intitulée Expectionary Advanced Base Operations and Forces stand-in, et a déclaré que le service subirait des changements structurels importants dans les années à venir.
Ces changements structurels ont été traités neuf mois plus tard dans Force Design 2030, publié en mars 2020, pour fournir une mise à jour sur les changements radicaux qu'il instituerait.Le document a annoncé que le Corps éliminerait ses bataillons de chars, désactiverait les trois quarts de ses batteries d'artillerie de canon tout en triplant presque le nombre de ses batteries d'artillerie de fusée, et a simultanément perdu un cinquième de ses bataillons d'infanterie et diminuer la taille de ceux qui restent.Berger est resté prêt à déplacer également la structure organisationnelle de la force, mettant en évidence l'expérimentation autour de la formation du régiment littoral marin.Enfin, le document continué appelle un missile anti-navire à longue portée mobile pour se procurer une capacité de frappe maritime qui n'existait pas auparavant dans la Fleet Marine Force.
Force Design 2030 a fourni une mise à jour sur les deux premières phases du processus de conception de la force de Berger.Le document stipule que ces changements étaient basés sur des évaluations motivées des ensembles d'équipements et des structures de personnel le plus susceptible de réussir dans une campagne amphibie maritime.Les troisième et quatrième phases du projet se concentreront sur la mise en œuvre de ces changements et de ces expérimentations pour continuer à affiner les concepts d'exploitation qui décrivent comment le Corps combatra la prochaine guerre.
Concepts opérationnels
Les concepts d'exploitation sont les plans pour la façon dont une force militaire atteindra ses objectifs.Chaque aspect de la formation du service, de l'approvisionnement en équipement, du développement doctrinal et des politiques de personnel vise à soutenir ces modèles d'exploitation.Ainsi, la décision du général Berger de prendre des décisions de structure de force simultanées au développement de ces modèles d'exploitation devrait mettre en évidence l'urgence avec laquelle ces changements se produisent et la vitesse à laquelle ils ont été développés et mis en œuvre.
General Berger’s Force Design 2030 is based on the two operating concepts he introduced in the Commandant’s Planning Guidance: “Se tenir dans les forces" and “Opérations de base avancées expéditionnaires."Having outlined the history of Force Design, this paper will next describe and evaluate these operating concepts.
Opérations de base avancées expéditionnaires
Opérations de base avancées expéditionnaires seems little more than a twist on the Corps’ decades-old responsibility for the “seizure or defense of advanced naval bases," except that the bases in this operating concept are intended to play an affirmative role in a maritime campaign rather than serve as supply or logistics site supporting fleet operations.Bien que le concept de base avancé soit ancien, il semble avoir pris la forme à nouveau à la fin des années 2010.First publicly outlined in Opérations de base avancées expéditionnaires: Considerations for Force Development and Employment and later refined in the Tentative Manual for Opérations de base avancées expéditionnaires, these documents outline the ideas and planning considerations for further experimentation with the operating concept.
Poussé par l'hypothèse que le régime de précision de précision de la Chine met en péril les installations militaires permanentes actuelles dans le Pacifique et donc qu'en cas de guerre, ils seraient détruits, le concept expéditionnaire des opérations de base avancée cherche à compléter ou à remplacer ces capacités.En répartissant la force à travers une série de bases plus petites plutôt que de la concentrer dans quelques grandes installations, le concept cherche à compliquer les efforts de ciblage de son adversaire et à imposer des coûts de ressources plus importants au cours des premières étapes de la guerre projetée.Ces bases, à leur tour, pourraient abriter des missiles anti-navires ou anti-aériens qui permettraient aux États-Unis de contrôler les points d'étranglement maritime clés.
Étant donné que ces bases avancées expéditionnaires devaient être mises en place dans la gamme des systèmes de missiles chinois, ces bases ont été conçues pour être aussi discrettes que possible, évitant les systèmes d'équipement et le train logistique auquel les Corps se sont habitués au cours des deux dernières décennies.La faible signature de ces bases les rendrait survivables;Les incendies de précision reposent sur un complexe de ciblage efficace, après tout, et une cible qui ne peut pas être localisée ne peut pas être détruite.
Ces bases sont explicitement destinées à fournir des options militaires aux décideurs politiques face à l'expansion chinoise dans le Pacifique, à la fois avant le déclenchement des hostilités et pendant une campagne navale.For example, the Tentative Manual for Opérations de base avancées expéditionnaires outlines a fictional possible use scenario: reinforcing a partner nation’s coast guard to contest a regional hegemon’s fishing fleet encroachment into their exclusive economic zone by creating a media narrative exposing their economic exploitation.
Des trucs grisants pour le Marine Corps, une institution dont la raison d'être et l'identité institutionnelle sont construites sur des opérations d'infanterie légères.L'idée que le Corps serait en mesure de influencer le récit mondial en sa faveur imprègne le concept opérationnel, mais des obstacles importants à cela restent.Does the Marine Corps have the institutional sociocultural knowledge and language skills to tailor messages to international audiences successfully?In its first five years of existence, the Corp’s Marine Expeditionary Force Information Group—the command which houses the personnel responsible for generating EABO’s positive narrative—called Ted Cruz a “boomer" last year.Depuis que cette organisation, stationnée en Caroline du Nord et écrivant en anglais au public américain domestique, n'a pas pu éviter d'insulter un u assis.S.Le sénateur dans ses cinq premières années d'existence, est-il sage pour le nouveau concept opérationnel du Corps à dépendre positivement de sa capacité à influencer un public étranger?
Mis à part les limites du groupe d'information du corps, l'idée de générer un récit de soutien aux médias sera difficile à mettre en œuvre en Chine, car le gouvernement chinois a passé les vingt dernières années à contrôler l'accès à Internet.En fait, l'invasion russe de l'Ukraine fournit un exemple de la façon dont la guerre changera l'accès à Internet.Tiktok, l'application populaire de partage vidéo, a bloqué tous les contenus non russes de la vue en Russie, murmure effectivement le pays dans une sphère d'information distincte.
Pourtant, malgré que ce concept envisage de placer des services américains sur le territoire d'une autre nation souverain, explicitement pour contester l'expansionnisme chinois et contrôler les lieux maritimes clés avant le conflit, ses auteurs ne croient pas que ces bases seraient considérées comme une escalade pendant ce qui seraitaugmenter les tensions.Que ce soit en fait le cas reste une question ouverte.Considérez la réaction chinoise aux révélations que les opérateurs spéciaux marins forment les forces taïwanaises.Pourquoi la mise en place de bases avancées expéditionnaires ne provoque-t-elle pas moins de réponse? La Chine a toujours repoussé les actions militaires américaines qu'elle juge provocantes.
Le concept reconnaît qu'un succès en utilisant ces bases avant le déclenchement des hostilités est un effort des affaires publiques autant que toute autrele récit des médias internationaux à son avantage.Parce que ces bases seraient placées dans la gamme d'armes de l'adversaire, leur survie continue repose sur l'évasion de la détection de l'adversaire une fois que le conflit éclaterait.Il reste à voir si cela est plausible à l'ère de l'information.
Se tenir dans les forces
Se tenir dans les forces is the concept intended to work in tandem with Opérations de base avancées expéditionnaires and describes the forces that operate from these expeditionary advanced bases.To deal with the problem of an adversary with a long-range precision-strike regime, Se tenir dans les forces divides the battlespace into three zones of conflict.
La première zone, la plus proche de l'adversaire, sera exploitée principalement par des véhicules autonomes.Le second, plus loin de l'adversaire mais dans la gamme de ses armes, sera opéré par des systèmes habités et sans pilote.La zone finale est en dehors de la gamme des armes de l'adversaire.Cette zone abrite des systèmes d'équipement et du personnel nécessitant un support logistique et d'entretien.Ceux-ci résideront sur des installations temporaires à terre ou en mer, avec les systèmes qu'ils soutiennent en avance dans les zones contestées.
L'idée est que les forces dans les zones avant de conflit sont responsables de l'identification et du suivi des actifs adversaires.Dans le même temps, les personnes à l'arrière sont responsables de l'entretien des actifs vers l'avant.La séparation des zones n'est conceptuellement rien de nouveau - sans défense en profondeur, tout comme la doctrine du Marine Corps depuis des générations.
Cependant, ce qui est nouveau, c'est l'utilisation de systèmes autonomes comme principaux actifs de combat.Le rôle accru des systèmes sans pilote au cours des deux dernières décennies de conflit a été une avancée dans la façon dont les guerres sont menées;Un service s'appuyant autour de l'idée que ses principaux actifs de combat seront capables de prendre leurs propres décisions, cependant, serait révolutionnaire.Peut-être que par autonome, le concept signifiait sans pilote, de la manière que deux mots similaires mais distincts se brouillent souvent dans la lueur irisée d'un écran d'ordinateur dans un sous-sol du pentagone sans fenêtre.Il existe une différence distincte entre les véhicules autonomes et sans pilote.Les véhicules sans équipage conservent un lien avec un site à partir duquel les opérateurs habités contrôlent leurs mouvements.Cela nécessite une liaison de données et donc une signature électromagnétique continue.D'un autre côté, les véhicules autonomes prennent toutes les décisions, y compris, vraisemblablement, ciblant des évaluations,.
But the decision-making capacity of its vehicles aside, the Se tenir dans les forces concept answers the threat of long-range firing assets by removing humans from the danger zone.The concept limits potential casualties by placing only equipment systems forward, supported by limited human-“autonomous" teaming.Cela a toujours été l'avantage - et le leurre - de systèmes sans pilote, une sirène appelle le bilan de l'armée de l'achat de technologies avancées.Les navires de combat littoral, par exemple, destinés à l'origine à réduire le Manning grâce à une automatisation accrue, mais le programme a été embourbé dans les dépassements de coûts et les déficits technologiques.De même, le plan du ministère de la Défense pour développer des systèmes d'équipement basés sur une technologie encore à mature ne s'est pas exactement couvert de gloire.
Les progrès de l'ISR sans pilote au cours des deux dernières décennies sont un contre-exemple brillant - mais ces systèmes sont utilisés dans des paramètres d'exploitation clairement définis, bien au-dessus de la plage des systèmes d'armes de leur adversaire.By contrast, Se tenir dans les forces anticipates that these systems will operate well within the range of its adversary’s weapons and in a far more challenging operating environment than 25,000 feet above sea level.Le concept envisage ces systèmes opérant à (ou sous) la mer et dans la zone littorale.Possible, certainement, mais probablement coûteux et probablement difficile à développer, tester et fabriquer sur la chronologie du commandant de 2030.
Like Opérations de base avancées expéditionnaires, the Se tenir dans les forces concept intends to persuade adversary decision-makers that the cost of continued aberrant behavior is not high enough to justify whatever benefits they intended to derive from it.Ainsi, le concept s'appuie également sur la génération d'un récit médiatique de soutien pour convaincre la population de l'adversaire et ainsi générer une pression sur les décideurs adversaires ou persuader ces décideurs directement.
Il s'agit d'une approche clausewitzienne du conflit parce que si la guerre est la politique, convaincre votre adversaire de ne pas se battre est la même.Il est également Clausewitzian en ce que, comme l'a dit Clausewitz lui-même, «Le fait que l'abattage soit un spectacle horrible doit nous faire prendre la guerre plus au sérieux, mais ne pas fournir une excuse pour émousser progressivement nos épées au nom de l'humanité.Tôt ou tard, quelqu'un viendra avec une épée pointue et piratera nos bras."War means fighting, and it is not clear whether the Marine Corps’ Force Design will prepare it to do so.
Ukraine et Taïwan
Force Design 2030 a commencé en 2019, alors que le commandant a étudié la gamme possible de conflits futurs dans lesquels les corps pourraient se retrouver empêtrés dans les années à venir.À ce moment-là, les dernières campagnes conventionnelles menées par une armée de classe mondiale étaient le U.S.Invasions de l'Irak en 2003 et 1990.Le commandant avait des informations sur les données réelles limitées sur lesquelles reposer ses modifications du service.Mais, l'invasion russe de l'Ukraine a donné un aperçu de la façon dont les changements technologiques ont affecté la guerre conventionnelle.Bien qu'il soit destiné à préparer le Marine Corps pour les combats dans le Pacifique, Force Design 2030 doit être évalué à la lumière de ces changements à moins que le commandant ne prévoit pas que le Corps des Marines ne contesterait pas les menaces pour les alliés de l'OTAN.Tout changement de la doctrine ou de l'équipement du Marine Corps qui affaiblirait sa capacité à défendre les partenaires américains doit être reconsidéré à la lumière de la nouvelle menace pour l'Europe.
Les tactiques exposées dans l'invasion russe de l'Ukraine conduisent à douter la sagesse des résultats de la conception de la force.Les étapes initiales de l'attaque ont été caractérisées par une utilisation intensive de l'armure et de l'artillerie.Les premières unités russes de l'autre côté de la frontière étaient des chars.Les Ukrainiens ont mis en place une résistance héroïque, utilisant des missiles anti-tank américains en javelot pour en détruire plus.Mais, ces réservoirs ont généralement été employés sans soutien au feu ou aviation intégrée et aucune infanterie aux côtés - l'opposé de la doctrine des armes combinées américaines.Alors que les armures lourdes seront utilisées différemment à l'avenir qu'auparavant, les événements en Ukraine démontrent que le réservoir joue toujours un rôle sur le champ de bataille.Et pourtant ils ont été retirés de l'inventaire du Marine Corps.
De même, l'artillerie a joué un rôle important jusqu'à présent en Ukraine - et l'utilisation de l'artillerie conventionnelle ne fera qu'augmenter à mesure que les Russes seront bas sur les munitions guidées par précision.La doctrine militaire russe souligne le rôle de l'artillerie, s'appuyant sur des unités de manœuvre pour soutenir les incendies plutôt que sur l'inverse comme dans les militaires américains.L'artillerie a été cruciale pour la défense ukrainienne de Kyiv.Dans un conflit conventionnel avec la Russie, nous comptrions fortement sur l'artillerie traditionnelle pour les tirs de contrebatterie, à tout le moins.Bien que les actifs de fusée de précision du Corps seraient utiles dans cet effort, l'artillerie conventionnelle serait cruciale contre une force qui met l'accent sur une puissance de feu écrasante.
Pour un conflit dans lequel des dizaines de milliers de tours seraient dépensés, le coût de l'artillerie de fusée de précision deviendrait prohibitif.Le Marine Corps pouvait se permettre plus de quatre-vingts rounds d'artillerie de tubes explosifs pour chaque fusée tirée.Avant le conflit, combien de balles de fusée de précision de 121 000 $ le Marine Corps sera-t-il disposé à dépenser - en temps de paix - pour préparer son personnel?Chacun de ces tours vaut au moins quatre fois le salaire annuel de la marine qui les tire.Combien de Marines auront la chance de s'entraîner avec des tirs indirects vivants avant d'aller en guerre?
Il n'est pas clair dans quelle mesure l'optimisation de la force d'un conflit naval amphibie empêcherait son succès dans une campagne de terrain.Mais, il convient de considérer que certaines des hypothèses fondamentales des concepts d'exploitation de Force Design ne restent vrai que dans les conflits navals, pas les conflits.L'intégration dans un réseau de feux navals, par exemple, ne serait pas possible.Sur terre, tout nœud de commande avec une signature électromagnétique serait probablement ciblé, donc une prise de consultation significative avec un réseau d'incendie serait presque-suicide.
Enfin, il convient également de considérer ce que les concepts de conception de la force n'incluent pas: des idées qui se rapportent spécifiquement à la défense de Taiwan.Ceci est étrange étant donné qu'avec une expertise dans l'intégration navale, le Marine Corps serait le service probablement appelé à le renforcer.Les partisans des concepts pourraient affirmer que des bases avancées expéditionnaires pourraient être utilisées pour défendre l'île.D'une manière générale, l'établissement d'une base avancée expéditionnaire sur Taïwan pourrait contribuer à la défense de l'île.
Mais ça ne contribuerait pas beaucoup.There are significant differences between establishing defensive positions in a semi-permissive environment in preparation to repel an amphibious assault, as would be required in the defense of Taiwan, and the uncontested establishment of small bases on key maritime terrain as the Opérations de base avancées expéditionnaires concept envisions.
Une défense sérieuse de Taïwan contre un assaut amphibie chinois signifierait établir des positions défensives fixes autour des sites d'atterrissage possibles pour repousser l'artisanat d'atterrissage.Cela nécessiterait, au minimum, des actifs d'artillerie importants et des unités d'ingénierie pour construire des positions de combat qui survivraient au premier cycle des actifs d'incendie indirects.Il s'agit d'un type d'effort très différent de celui des bases avancées expéditionnaires légèrement armées et mobiles sont conçues pour.
Si l'on pense que la conception de la force était destinée à une réponse à l'expansion chinoise, et si l'on suit la logique que la relation de sécurité avec Taiwan est la pièce maîtresse de la crédibilité américaine, ce que le fait de ne pas s'attaquer à la défense taïwanaise signale les attentes des corps sur la façon dontIl sera employé dans l'Indo-Pacifique est la supposition de n'importe qui.
Le changement organisationnel est difficile.Choisir une option signifie ne pas choisir les autres.La conception de la force est un pas en avant pour le Marine Corps, mais qui était basé sur l'expérience née de trente ans de conflit de faible intensité et l'hypothèse que la responsabilité la plus urgente du corps dans les années à venir serait l'effort de dissuader la Chine.De nouveaux défis sont apparus.Les derniers mois ont révélé plus d'informations sur la façon dont deux militaires conventionnels se battraient que dans les précédents décennies.
Les concepts d'exploitation qui forcent la conception ont l'intention d'employer contiennent des idées solides, des hypothèses douteuses et des projections optimistes.Il y a beaucoup à aimer dans la direction que le corps a choisi de marcher.Mais, les hypothèses non validées se cachent dans les coins.L'optimisation des conflits amphibies navals signifie la perte de capacités qui seraient utiles dans d'autres contextes.Et le détail granuleux de ces contextes est devenu une question de dossier public depuis que les chars russes ont roulé à travers les frontières de l'Ukraine.Pas étonnant.Pour que son projet se poursuive, le Corps doit expliquer comment ou, de préférence, montrer que ses unités de conception post-force pourront contester avec succès l'agression chinoise envers Taiwan et gagner un combat conventionnel avec l'armée russe.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas la politique ou la position officielle du ministère de la Défense ou du U.S.Gouvernement.
