A column by David Mastio, "Social media is a national experiment on our kids' mental health," published on the Sun's Opinion page January 16, is unique and noteworthy in at least three ways: Mastio is amazingly self-effacing, the truth he writes about is very uncomfortable for many of us, including myself, and the problem he addresses has wide implications.
En ce qui concerne son effacement de soi, à notre époque de rationalisations et de non-jugement sélectif à propos de nos «relations», pour commencer sa chronique avec ces deux phrases est vraiment remarquable:
Il y a deux décennies, j'ai divorcé, laissant deux petits enfants sans famille intacte.Bien que tout le processus ait été difficile pour moi, c'était plus difficile pour mes enfants.
Après avoir noté les tendances inquiétantes du suicide chez les jeunes avant même l'impact croissant de la part de la covide, Mastio est très pointu, et ses mots dérangeants pourraient être dirigés vers moi:
La question qui hante les parents d'enfants qui souffrent de problèmes de santé mentale, que ce soit un suicide ou quelque chose de moins dévastateur, est "qui est à blâmer?"Dans mon cas, je savais que c'était, au moins en partie, moi.Quand mes enfants avaient besoin de moi, je n'étais pas à la maison avec eux.
Dans mon cas, avec notre fils, c'était un peu différent;Les parallèles sont étranges, et ils pourraient bien être pour de nombreux lecteurs.
Ensuite, sous le sous-titre «les adultes doivent faire face à ce que nous avons fait», Mastio commence à élargir à juste titre:
Alors que les retombées de mes choix continuent d'affecter mes enfants, il n'y a pas une seule journée qui passe quand je ne pense pas à ma culpabilité pour leur douleur.C'est dur.Faire face à ce que nous faisons à nos enfants devrait être difficile pour nous tous.
Aujourd'hui, je prendrai le thème de Mastio sur l'auto-réflexion et la responsabilité, et je l'élargirai un peu.Il s'agit en fait de «faire face à ce que nous faisons» aux générations futures.
Deux questions peuvent nous aider à refléter.
Sommes-nous devenus trop préoccupés par les anecdotes, et trop divisés par le genre et l'identification politique, et trop craignant de se détendre mutuellement, de se réunir dans une crise, à court ou à long terme?Si nous ne pouvons pas faire face à des choses faciles, comment pouvons-nous faire face efficacement aux défis nationaux à long terme tels que l'inégalité des revenus et les défis mondiaux à long terme avec un coût intérieur lourd, comme le changement climatique?
Aujourd'hui, concentrons-nous sur nos défis avec les anecdotes et le genre et l'identification politique.Je cite quelques exemples, trivial à un niveau, indiquant un problème grave sur un autre.
Le récent «Guide du langage inclusif» récemment promulgué par les gens des technologies de l'information de l'Université de Washington est un exemple classique de ce qui apparaît comme une tentative innocente de résoudre ce que beaucoup considèrent comme des problèmes tels que le racisme dans la langue utilisée à l'université.Par exemple, ils affirment que les termes «homme» et «grand-père» sont problématiques, mais ils trouvent le terme «femme» acceptable.En tant que grand-père, je trouve leur reprogrammation problématique.Malheureusement, ou peut-être à l'inverse, heureusement, le guide à un niveau montre dans la mesure où le politiquement correct est allé même dans une université publique;Et à un autre niveau est un indice de l'assaut contre la liberté d'expression et le discours civil complet qui se traduit par l'incroyable élection de repose-tête d'un gouverneur républicain blanc, un LT noir.Gouverneur et procureur général hispanique dans le foyer autrefois de la Confédération - Virginie.
Ce «guide» devrait faire l'objet d'un débat approfondi, de tous les angles.Cependant, je ne vois pas ça se passer.C'est à la fois une tragédie américaine moderne et une partie de la raison pour laquelle nous sommes en difficulté.Je ne me soucie pas tant du produit qui en résulte après un débat aussi complet, gratuit et non chutuel.Je ne pense tout simplement pas qu'un tel débat est actuellement possible.
Deuxièmement, la suppression du président Teddy Roosevelt Statue devant l'American Museum of Natural History de New York est un autre exemple classique de notre paralysie sociale.La statue représentant un ancien président, qui, uniquement pour tout autre Américain, a remporté la médaille d'honneur et le noble prix de la paix, a été supprimé ostensiblement parce que debout à côté de lui était deux hommes, sans doute montré comme subordonné, l'un représenté comme amérindien et un comme l'un comme unle noir.Roosevelt, comme tous les héros, était défectueux, mais il peut peut-être surtout tous les autres présidents était un homme de force, mais un équilibre: un écologiste qui a chassé, un soldat de combat, mais un homme identifié avec les ours en peluche que nous avons tous appréciés.
Essayons le bon sens.Peut-être commander un nouveau statut d'un chef amérindien à cheval et un autre d'un aviateur de Tuskegee.Peut-être reconstruire le statut pour simplement représenter Roosevelt.Mais ne vous contentez pas de vider l'histoire, ou on établit un horrible précédent qui peut être utilisé à l'avenir pour détruire les héros du passé avec le point de vue des yeux modernes.
Je ne pouvais pas être plus d'accord avec les mots finaux de Mastio dans sa chronique:
Nous devons tous nous tenir responsables de notre rôle dans l'adoption et la diffusion de ce nouveau mode de vie sans réfléchir à ce que cela signifie pour les enfants.
Contactez Larry Little à Larrylittle46 @ gmail.com.
