Par Associated Press|janv. 27 janvier 2022Par Associated Press|Janv. 27/02/2022 à 13h56
Récapitulatif éditorial : Caroline du Sud
PlusPar l'Associated Press
Publier et amp ; Courrier. 26 janvier 2022.
Éditorial : Mettre fin aux privilèges spéciaux pour les avocats-législateurs SC et leurs clients
S. C. Le juge en chef Don Beatty n'aurait pas pu trouver une meilleure façon d'illustrer la facilité avec laquelle les avocats-législateurs peuvent donner à leurs clients un avantage injuste devant les tribunaux s'il avait décidé de le faire.
En restreignant ce pouvoir puis en retirant cette restriction le lendemain, il a simultanément semblé démontrer quel pouvoir inapproprié les avocats-législateurs ont sur notre système judiciaire - comme si nous avions besoin d'une autre illustration.
Caricatures politiques
Maintenant que la volte-face du chef a encouragé les critiques à parler ouvertement et a rendu plus largement connues du grand public les erreurs judiciaires résultant de la disposition relative au traitement spécial des 21 ans et non-avocats à l'Assemblée législative, la question est de savoir ce que le juge Beatty et l'Assemblée législative vont faire, le cas échéant.
Retenez cette pensée pendant que nous récapitulons ce qui se passe dans nos tribunaux depuis 2001, lorsque le juge en chef de l'époque, Jean Toal, a émis une ordonnance interdisant aux juges d'exiger que les avocats-législateurs comparaissent devant les tribunaux pendant les six mois par an où la législature est généralement en session. Son ordonnance a fait une exception pour les «circonstances extraordinaires» où «les droits substantiels des parties au litige seront vaincus ou gravement restreints par le retard, ou lorsque le litige implique des secours d'urgence et des dommages irréparables».
Il n'est pas déraisonnable de supprimer certains obstacles pour les avocats qui siègent à l'Assemblée législative, car nous avons besoin de personnes qui comprennent la loi et rédigent nos lois. Mais il y a une limite à ce qui est raisonnable, et neuf ans après cette ordonnance initiale, la juge Toal a probablement dépassé cette limite lorsqu'elle a remplacé l'exception par ce qu'elle a appelé une "protection absolue" contre les législateurs devant comparaître devant le tribunal pendant la session législative. Elle a également déclaré que les avocats-législateurs pouvaient choisir et se présenter devant le tribunal pour représenter tel client mais pas celui-là – et même pour représenter ce client à une étape du processus et pas à une autre.
Cela signifiait qu'ils pouvaient représenter leurs clients lorsqu'il était dans leur intérêt de le faire - comme, par exemple, lorsqu'ils essayaient de convaincre le juge de libérer un client sous caution. Et ils pouvaient insister pour que les audiences soient reportées lorsque cela était dans le meilleur intérêt de leur client – par exemple, lorsque leurs clients étaient en liberté sous caution en attendant leur procès – en particulier si le client en liberté sous caution commettait un autre crime et que le procureur voulait la révocation de la caution.
Le juge Beatty a pris des mesures l'été dernier pour prolonger cette « immunité absolue » toute l'année, car l'Assemblée législative prévoyait de travailler tout au long de l'automne ; il a annulé la prolongation le 11 janvier, le jour où l'Assemblée législative a convoqué la session de 2022. Et dans un geste extraordinaire, il a tenté de redonner un peu de bon sens au traitement spécial, écrivant que les juges pourraient exiger que les avocats-législateurs comparaissent devant le tribunal comme n'importe quel autre avocat dans une poignée d'affaires où les victimes ou le public pourraient être mis en danger par le délai. Ces affaires concernent des audiences de révocation de caution, des audiences d'urgence du tribunal de la famille impliquant des enfants, des affaires pénales devant un magistrat et un tribunal municipal où les plaintes traînaient depuis plus de 18 mois et des affaires pénales devant les tribunaux de circuit qui traînaient depuis trois ans.
Cette réforme a duré précisément un jour. Une porte-parole a déclaré à Avery Wilks et Glenn Smith du Post and Courier que le juge en chef avait suspendu les exceptions le 12 janvier parce que des avocats et des fonctionnaires de justice se sont plaints qu'il pourrait être dangereux de tenir des procès pendant la poussée de COVID-19.
C'est une explication étrange, étant donné que les tribunaux d'État sont ouverts après avoir été fermés au début de la pandémie et que l'ordonnance autorisait plutôt qu'obligeait les juges à appeler les affaires en suspens. Cela a encore moins de sens si l'on considère qu'une semaine plus tard, mercredi, la porte-parole a déclaré à notre rédaction que le juge Beatty avait depuis dit aux juges qu'ils pouvaient organiser des audiences de révocation de cautionnement impliquant des clients d'avocats-législateurs les lundis et vendredis, jours où l'Assemblée législative ne se rencontre généralement pas. C'est peut-être la partie la plus urgente de l'ordre du 11 janvier, mais ce n'est certainement pas la seule partie.
Il est difficile d'ignorer le fait que les avocats-législateurs ont amplement la possibilité d'exercer une influence démesurée sur le tribunal, car les non-avocats de l'Assemblée législative s'en remettent souvent à eux sur les questions impliquant le tribunal. Cela signifie que même le juge en chef le plus bien intentionné doit envisager la possibilité que ses actions incitent certains législateurs à vouloir imposer des représailles au système judiciaire.
Même si ce n'était pas un facteur, l'explication officielle suggère que les avocats-législateurs ont abusé de leur privilège bien plus que nous ne l'imaginions. Cela suggère également qu'avant l'année dernière, les juges n'avaient pas systématiquement fait ce qu'ils auraient dû faire lorsque les avocats-législateurs ont exigé des délais : programmer immédiatement leurs affaires pour commencer le mois d'août suivant.
Nous respectons le droit du tribunal de décider lui-même comment planifier les affaires. Mais la législature a le droit d'insister pour que le pouvoir judiciaire ne crée pas une catégorie spéciale d'avocats dont les clients reçoivent automatiquement un traitement spécial, et les événements de ce mois-ci suggèrent que la législature a l'obligation de le faire.
La législature doit travailler avec le juge en chef pour trouver un moyen d'éliminer ou de réduire considérablement ce traitement spécial. Et à moins qu'elle ne soit entièrement éliminée, les législateurs doivent l'éclairer en permanence, en exigeant des avocats-législateurs qu'ils signalent publiquement tous les cas où l'action en justice est retardée en raison de cette protection spéciale. Les procureurs et les juges devraient également être tenus de signaler tous ces cas, à titre de contre-vérification.
Nous pourrions découvrir que seule une poignée de législateurs abusent de ce privilège, ou nous pourrions découvrir qu'il s'agit d'un problème répandu. Quoi qu'il en soit, cela donnera aux électeurs les informations dont ils ont besoin pour déterminer si leurs législateurs s'enrichissent ou non au détriment de la sécurité publique et d'un système judiciaire équitable.
Et cela fournira à l'Assemblée législative les données dont elle a besoin pour mieux contrôler la manière dont les avocats-législateurs bénéficient personnellement de leurs fonctions.
___
Times et démocrate. 24 janvier 2022.
Éditorial : Freiner les appels automatisés est une priorité absolue
Si vous répondez au téléphone et entendez un message enregistré au lieu d'une personne en direct, il s'agit d'un appel automatisé.
Si vous recevez beaucoup d'appels automatisés essayant de vous vendre quelque chose, il y a de fortes chances que ces appels soient illégaux. Beaucoup sont aussi probablement des arnaques.
Les seniors sont les principales cibles des fraudeurs, représentant 38 % des escroqueries. Selon les estimations, 5 millions de cas de fraude aux personnes âgées entraînent chaque année 27,4 milliards de dollars de pertes.
S. C. Le procureur général Alan Wilson fait partie de ceux qui luttent contre les appels automatisés.
Plus récemment, Wilson a exhorté la Commission fédérale des communications à mettre en place des mesures qui contribueront à endiguer la vague d'appels automatisés illégaux basés à l'étranger qui tentent d'arnaquer les Américains. Une lettre à la FCC a été signée par les procureurs généraux des 50 États et du district de Columbia.
"Les appels automatisés sont l'une des nuisances les plus aggravantes au monde. J'en ai moi-même reçu une demi-douzaine au cours des deux derniers jours seulement », a déclaré le procureur général Wilson le 11 janvier par communiqué de presse. "Beaucoup d'entre eux viennent d'autres pays, nous avons donc besoin que la Commission fédérale des communications prenne des mesures car nous ne pouvons rien faire en tant qu'États individuels."
Wilson et les autres procureurs généraux demandent à la FCC d'exiger que les fournisseurs de passerelles -- les entreprises qui autorisent les appels étrangers vers les États-Unis --- prennent des mesures pour réduire la facilité avec laquelle les appels automatisés ont pu entrer dans le réseau téléphonique américain. , y compris la mise en œuvre de STIR/SHAKEN, une technologie d'authentification de l'ID de l'appelant qui permet d'éviter les appels frauduleux.
Les fournisseurs de passerelles devraient être tenus de mettre en œuvre cette technologie dans les 30 jours après qu'elle soit devenue une règle pour aider à éliminer les appels frauduleux et s'assurer que les appels internationaux provenant de numéros de téléphone américains sont légitimes, déclarent les procureurs généraux.
En décembre, Wilson et les autres AG ont aidé à persuader la FCC de raccourcir d'un an le délai imparti aux petites compagnies de téléphone pour mettre en œuvre STIR/SHAKEN.
Les procureurs généraux demandent à la FCC d'exiger de ces fournisseurs de passerelles qu'ils prennent des mesures supplémentaires pour réduire les appels automatisés, notamment :
—Répondre aux demandes des forces de l'ordre, des procureurs généraux ou de la FCC pour retracer les appels dans les 24 heures.
—Bloquer les appels lorsque les fournisseurs ont connaissance d'un appelant illégal ou probablement frauduleux.
—Bloquer les appels provenant de numéros figurant sur une liste "ne pas émettre", tels que les numéros de téléphone gouvernementaux réservés aux appels entrants uniquement.
—S'assurer que les compagnies de téléphone étrangères avec lesquelles ils s'associent s'assurent que les appels sont passés à partir de numéros légitimes.
Les procureurs généraux encouragent également la FCC à exiger de toutes les compagnies de téléphone qu'elles bloquent les appels d'un fournisseur de passerelle s'il ne respecte pas ces exigences.
Pourtant, personne ne s'attend à ce que les appels automatisés disparaissent complètement. Il reste donc important que les gens sachent que les appels sont des stratagèmes. Voici comment les consommateurs peuvent éviter de devenir des victimes :
—Raccrochez le téléphone. N'appuyez pas sur un pour parler à un opérateur en direct. Et n'appuyez sur aucun autre numéro pour sortir de la liste. Si vous répondez en appuyant sur n'importe quel numéro, cela entraînera probablement plus d'appels automatisés.
: faites attention aux appels et aux messages prétendant provenir d'organisations bien connues telles que l'IRS. Les fraudeurs peuvent essayer de vous faire vérifier des informations telles que votre numéro de compte bancaire, votre numéro de sécurité sociale ou les informations de votre carte de crédit. Ne donnez jamais d'informations privées à quelqu'un qui vous contacte à l'improviste.
—Aucune entreprise/agence légitime ne demandera des modes de paiement inhabituels. Les modes de paiement inhabituels incluent la carte-cadeau, la crypto-monnaie ou le virement bancaire. Les escrocs aiment ces modes de paiement car ils sont difficiles à retracer et vous ne reverrez probablement jamais cet argent. Peu importe pourquoi la personne dit en avoir besoin, c'est un gros drapeau rouge.
—Signalez l'appel au Département de la consommation de S.C. en appelant le 844-835-5322 ou en visitant www.consumer.sc.gov, puis en cliquant sur Signaler une arnaque.
FIN
Copyright 2022 Associated Press. Tous les droits sont réservés. Ce matériel ne peut être publié, diffusé, réécrit ou redistribué.
Mots clés : Caroline du Sud, Associated Press
Articles recommandés
Articles connexes
Meilleurs États
États avec les taux de vaccination COVID-19 les plus basMeilleurs États
États avec les taux de vaccination COVID-19 les plus élevésMeilleurs États
Voir les nombres de chômeurs d'ÉtatMeilleurs États
Fardeau de l'impôt sur le revenu par ÉtatMeilleurs États
Rapport : États dotés des meilleures lois sur les armes à feuMeilleurs États
10 meilleurs états pour les conducteurs
