Malgré le battage médiatique dans les publicités coûteuses du Super Bowl, la crypto-monnaie traverse actuellement une période difficile. Comme le rapporte le New York Times, "le monde de la cryptographie s'est effondré cette semaine dans une vente qui a illustré graphiquement les risques des monnaies numériques expérimentales et non réglementées". Nicholas Weaver, chercheur principal à l'International Computer Science Institute et chargé de cours au département d'informatique de l'UC Berkeley, est l'un des sceptiques les plus virulents de la crypto-monnaie. Weaver étudie les crypto-monnaies depuis des années. S'adressant au rédacteur en chef de Current Affairs Nathan J. Robinson, le professeur Weaver explique pourquoi il considère la technologie tant médiatisée avec une telle antipathie. Il soutient que la crypto-monnaie est inutile et destructrice, et devrait "mourir dans un incendie".
La transcription de l'entretien a été légèrement modifiée pour des raisons de grammaire et de clarté.
NATHAN J. ROBINSON :
Voici une citation de 2018 :
Les crypto-monnaies, bien qu'elles soient une idée apparemment intéressante, ne sont tout simplement pas adaptées à leur objectif. Ils ne fonctionnent pas comme des monnaies, ils sont grossièrement inefficaces et ils ne sont pas distribués de manière significative en termes de confiance. Les risques liés aux crypto-monnaies se présentent dans quatre domaines principaux : les risques techniques pour les participants, les risques économiques pour les participants, les risques systémiques pour l'écosystème des crypto-monnaies et les risques sociétaux.
Dans une conférence de 2022 sur la crypto-monnaie sur YouTube, vous êtes encore plus franc et dur :
C'est un virus. Ses méfaits sont conséquents. Il a permis des entreprises criminelles d'un milliard de dollars. Il a permis aux investisseurs en capital-risque de faire de la fraude en valeurs mobilières leur activité. Il a aspiré des gens. Alors évitez-le ou aidez-moi à le faire mourir dans un incendie.
Mais peut-être avant d'en arriver à vos justifications pour ces verdicts, vous pourriez commencer par nous dire ce que vous pensez être la meilleure façon pour une personne moyenne de commencer à réfléchir à ce qu'est une crypto-monnaie.
NICHOLAS WEAVER :
Eh bien, je commencerais par ce que c'est censé être en théorie. Donc, en théorie, c'est censé être une façon de faire des paiements sans intermédiaire. Donc l'idée est que si Alice veut payer à Bob un pari pour 200 quatloos…
ROBINSON :
Attendez, vous avez laissé tomber un mot qui n'est pas un vrai mot. Quatloos est une monnaie fictive ?
WEAVER :
C'est en fait spécifiquement une référence à Star Trek. Donc, si vous voulez jouer avec votre devise imaginaire, il ne devrait y avoir aucun intermédiaire responsable de l'exécution du transfert. C'est juste de l'argent électronique direct de pair à pair. Ou du moins c'est l'idée.
Maintenant, le problème est : comment savoir qui a quel solde ? L'argent électronique est en fait quelque chose que nous avons depuis des décennies maintenant. Si je veux vous transférer de l'argent, j'utilise PayPal ou M-Pesa ou Visa ou un virement bancaire ou ceci ou cela. Ceux-ci ont tous un intermédiaire central. Et il y a un inconvénient des intermédiaires centraux : ils n'aiment pas les trafiquants de drogue. Ainsi, en tant que transmetteur d'argent, vous avez l'obligation légale de bloquer de nombreuses activités malveillantes connues.
Avec les crypto-monnaies, l'idée est, éliminons la notion d'intermédiaire en rendant nos soldes publics, mais pseudonymes. Donc, vous n'êtes plus vous, vous n'êtes qu'une longue séquence de nombres aléatoires. Et créons un registre sur la place de la ville afin que le solde bancaire de tout le monde soit public sur la place de la ville, mais uniquement identifié par les pseudonymes.
Donc, pour qu'Alice rembourse son pari, elle écrit un chèque : "Moi, Alice's Random Pseudonymity, paye Bob's Random Pseudonymity 200 quatloos. Signé, le pseudonyme aléatoire d'Alice. Bob vérifie ensuite qu'Alice a bien un solde et, si c'est le cas, enregistre ce chèque dans le grand livre public. Maintenant, tout le monde sait qu'Alice est en baisse de 200, Bob est en hausse de 200. Et c'est comme ça que ça marche.
Le problème est : comment empêcher quelqu'un d'ajouter des choses au registre et de faire semblant ? Eh bien, c'est là qu'intervient la notion de "minage". Ce que font les mineurs, c'est littéralement gaspiller des tonnes d'électricité pour prouver que le record est intact, car quiconque voudrait l'attaquer doit gaspiller ce type d'électricité similaire.
Cela crée quelques déséquilibres réels. Soit ils ne sont pas sûrs, soit ils sont inefficaces, ce qui signifie que si vous ne gaspillez pas beaucoup d'énergie, quelqu'un peut réécrire l'histoire à moindre coût. Si vous ne voulez pas que les gens réécrivent l'histoire, vous devez gaspiller des tonnes et des tonnes de ressources 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, 365 jours par an. Et c'est pourquoi Bitcoin brûle autant d'énergie qu'un pays important.
ROBINSON :
Donc, cette critique que vous entendez à propos de Bitcoin, selon laquelle il utilise l'énergie d'un pays petit à moyen, est-elle vraie ? Vous soulignez dans votre conférence YouTube qu'il existe un certain nombre de façons dont les passionnés de Bitcoin trouvent des excuses pour cela. Ils disent "Eh bien, c'est propre" ou "Ce n'est pas trop un problème". Mais c'est en fait très, très inutile.
TISSER :
Oui. Le plus important est "cela encourage l'énergie verte". Ce qu'il fait de la même manière qu'un tas de tirs au hasard encourageraient les gilets pare-balles.
Mais attendez, c'est pire ! Le problème avec la place publique mondiale, c'est qu'il s'agit d'une entité unique et limitée, et que vous ne pouvez rien y ajouter à tout moment. Bitcoin brûle donc une grande partie de l'électricité mondiale pour pouvoir traiter entre trois à sept transactions par seconde dans le monde entier.
ROBINSON :
Ce n'est pas beaucoup.
WEAVER :
Ce n'est pas beaucoup. Et pire, cela ne pourrait jamais fonctionner pour les paiements . Nous avons donc vu des vagues aller et venir d'entreprises disant "Nous accepterons les paiements en Bitcoin". Ils mentent. Parce qu'ils n'acceptent pas réellement les paiements en Bitcoin. Ils utilisent un service qui leur permet de fixer le prix en dollars, de présenter le Bitcoin au client, de transférer le Bitcoin, de le transformer en dollars, et ainsi le commerçant reçoit de l'argent réel. Ce qui signifie que si le système doit s'équilibrer et que vous voulez acheter avec Bitcoin et que vous n'avez pas de Bitcoin, vous devez convertir des dollars en Bitcoin. Et c'est, de par sa conception, un processus horriblement coûteux, car le Bitcoin et les crypto-monnaies sont fondamentalement incompatibles avec la finance moderne.
La finance moderne a cette règle selon laquelle tout ce qui est électronique doit être réversible pendant de courtes périodes. Cela permet une annulation en cas de fraude. Votre carte de crédit a-t-elle déjà été compromise ? Mes numéros de carte de crédit ont été volés plusieurs fois. Le montant d'argent que j'ai perdu est nul. Parce que nous avons à la fois une bonne protection contre la fraude et une bonne capacité à annuler les transactions. Cela n'existe pas dans l'espace des crypto-monnaies. Si votre portefeuille de crypto-monnaie est compromis, tous vos singes sont trafiqués.
ROBINSON :
Tout ce que vous voulez, désolé ?
WEAVER :
Vos singes sont trompés. Parce que les crypto-monnaies sont souvent utilisées pour acheter ces "jetons non fongibles" qui ont des images de petits singes laids. Ils sont juste libérés. Mais le résultat est que vous ne pouvez pas stocker de crypto-monnaie sur un ordinateur connecté à Internet. Parce que ce qui va arriver, c'est que si jamais votre ordinateur est compromis, tout votre argent est volé et vous ne pouvez rien y faire.
Et c'est un problème fondamental. Mais cela ne fonctionne tout simplement pas pour les paiements en raison de cette limite de débit. Et la volatilité signifie que les gens le convertissent en argent réel. Et alors à quoi ça sert ?
Eh bien, il existe des catégories de paiements que les intermédiaires n'autorisent pas. Les plus importants sont le trafic de drogue, le matériel d'exploitation sexuelle d'enfants et les rançons. Par conséquent, la crypto-monnaie réellement utilisée pour les paiements n'est vraiment utilisée sérieusement que pour : les paiements de rançongiciels, où les entreprises doivent payer 10 millions de dollars. Trafics de drogue - les trafiquants de drogue détestent ça, mais c'est le seul jeu en ville. Et nous avons eu des cas de sites Web vendant du matériel d'exploitation d'enfants payé avec Bitcoin.
Et la raison pour laquelle je suis devenu si amer sur l'espace des crypto-monnaies est le ransomware. Cela cause des dizaines à des centaines de milliards de dollars de dommages à l'économie mondiale. Et cela existe uniquement parce que les gens peuvent payer en Bitcoin.
ROBINSON :
Comment fonctionne le rançongiciel, pour les personnes qui ne connaissent pas ?
WEAVER :
La façon dont cela fonctionne, c'est que des méchants en Russie s'introduisent, disons, dans Colonial Pipeline. Ils cryptent toutes les données et disent "Hey, Colonial Pipeline, payez-moi 5 millions de dollars ou vos données seront perdues pour toujours". Et Colonial Pipeline paie les 5 millions de dollars et est de toute façon hors ligne pendant un certain temps, et il y a des interruptions de gaz sur la côte Est.
Cela n'existe que parce qu'il existe le mode de paiement du rançongiciel en crypto-monnaie. Parce que les alternatives sont les espèces ou les virements bancaires. Les banques n'autoriseront pas les paiements de 5 millions de dollars à des criminels connus en Russie. (Eh bien, je me demande pourquoi.) Et si les criminels connus en Russie veulent récupérer un bloc de 5 millions de dollars en espèces, eh bien, c'est une valise de 50 kilogrammes qu'ils devront récupérer, et quand ils iront chercher ils pourraient bien recevoir un cadeau de calibre .308 offert par les Marines américains. Et donc Bitcoin est le seul jeu en ville pour eux.
Cela ne fonctionne donc pas pour les paiements. Et ça ne marche pas économiquement non plus. Il s'agit en fait d'un schéma géant de Ponzi auto-assemblé. Vous entendez parler de personnes qui gagnent de l'argent en Bitcoin ou en crypto-monnaie. Ils ne gagnent de l'argent que parce qu'un autre meunier en a perdu plus. C'est très différent du marché boursier.
Je suis un investisseur avisé, et par "investisseur avisé", je veux dire que je place mon argent dans des fonds indiciels et que je l'ignore pendant plusieurs années. Pendant ce temps, il y a des dividendes et des rachats d'actions où les entreprises mettent leurs profits en moi. Je l'ai ensuite vendu à quelqu'un d'autre. Et mon gain n'est pas seulement la différence entre ce pour quoi je l'ai acheté et ce pour quoi quelqu'un d'autre l'a acheté, mais cela plus le bénéfice de tous les dividendes et intérêts.
Le marché boursier et le marché obligataire sont donc un jeu à somme positive. Il y a plus de gagnants que de perdants. La crypto-monnaie commence par une somme nulle. Cela commence donc avec un monde où il ne peut y avoir plus de victoire que de défaite. Nous avons des systèmes comme celui-ci. C'est ce qu'on appelle la piste équestre. Ça s'appelle le casino. L'investissement dans les crypto-monnaies est vraiment un jeu de hasard dans un sens économique. Et puis il y a des conceptions où ces factures d'électricité doivent être payées quelque part. Ainsi, au lieu d'une somme nulle, cela devient une somme profondément négative.
Effectivement, alors, les analogies économiques sont le jeu et un schéma de Ponzi. Parce que les bénéfices qui sont donnés aux premiers investisseurs sont littéralement prélevés sur les derniers investisseurs. C'est pourquoi j'appelle l'espace dans son ensemble, un schéma de Ponzi "auto-assemblé". Il n'y a eu aucune intention de faire un schéma de Ponzi. Mais en raison de sa nature, c'est la seule chose qu'il peut être.
ROBINSON :
Est-ce la raison pour laquelle vous voyez la pile d'annonces du Super Bowl pour investir dans la crypto-monnaie ? Parce que les premiers investisseurs doivent continuer à trouver de nouveaux ventouses et essayer de convaincre les gens que mettre leur épargne-retraite dans la crypto-monnaie est une bonne idée ?
WEAVER :
Oui. Comme il s'agit d'un système pyramidal auto-créé, vous devez continuer à introduire de nouvelles ventouses. Dès que le nombre de ventouses se tarit, il s'effondre. Et parce qu'il ne s'agit pas d'une somme nulle, mais d'une somme profondément négative, il existe en fait de nombreux mécanismes qui peuvent la faire s'effondrer soudainement à zéro. Nous l'avons vu l'autre jour avec le stablecoin Terra et le jeton secondaire Luna. Il s'agissait essentiellement d'un autre schéma de Ponzi mis en œuvre dans le plus grand espace des schémas de Ponzi.
Donc, l'idée est que vous aviez ces deux crypto-monnaies, "Terra" et "Luna". Terra est censé être lié au dollar américain. Luna peut flotter. Si Terra coûte plus de 1 $, vous pouvez transformer Luna en Terra et faire un profit, tandis que si Terra coûte moins de 1 $, vous pouvez transformer Terra en Luna et faire un profit. Mais cela ne fonctionne que tant que la valeur de Luna est supérieure à la valeur de Terra.
Maintenant, pourquoi utiliseriez-vous Terra ? Eh bien, un, c'est un stablecoin et ceux-ci sont nécessaires pour les aspects de jeu de la crypto-monnaie. Ils agissent essentiellement comme des jetons de casino, car presque tous les échanges de crypto-monnaie sont vraiment coupés du système bancaire. Mais l'autre raison est que vous pouvez prendre votre stablecoin Terra, le placer dans un protocole de prêt créé par les créateurs de Luna et Terra et obtenir un taux de rendement de 20 % payé par Luna et Terra, alias un schéma de Ponzi.
Et donc des milliards de dollars de valeur notionnelle ont été investis dans ce stratagème de Ponzi. Et le soutien de Luna s'est lentement glissé vers le bas, vers le bas, vers le bas. Et puis tout d'un coup, il y a eu une crise de foi. Les gens ne croyaient plus que Terra valait 1 $. Il était fixé à 95 cents. Les gens derrière Terra et Luna disent "Tout va bien. Rien à voir ici." Et puis il s'est effondré incroyablement rapidement en l'espace de deux à trois jours. Et nous en sommes maintenant au point où le stablecoin Terra qui était censé valoir 1 $ vaut maintenant 10 cents, et le jeton Luna a pratiquement baissé de 99,99 %. Et les gens continuent de découvrir que ce n'est pas parce que quelque chose a baissé de 95% qu'il ne peut pas encore baisser de 95%.
ROBINSON :
Qu'en est-il de l'autre "stablecoin" majeur, ce "Tether" ? Est-ce soumis aux mêmes types de risques?
Ce qui s'est passé, c'est que des banques frauduleuses ont fait leur apparition. On les appelait banques sauvages parce qu'elles avaient souvent des images d'animaux sur les billets de banque. Ce qu'ils feraient, c'est prendre des dépôts et émettre des morceaux de papier, complètement non soutenus. Et lorsque les régulateurs des banques d'État arriveraient, les banques sauvages auraient des barils de pièces qui étaient fausses. Tout sauf la couche supérieure n'était que de la camelote, avec une couche supérieure de pièces d'or. Ou ils transportaient un tonneau dans toutes les succursales juste avant les inspecteurs.
Et Tether fait clairement la même chose. Parce que si Tether était soutenu par de l'argent réel, cela signifierait qu'il y a environ 80 milliards de dollars d'argent provenant d'investisseurs institutionnels avertis qui voulaient investir dans l'espace de la crypto-monnaie, mais ne voulaient pas simplement acheter dans CoinBase. Ils ont donc dû s'adresser à ce tiers qui a été surpris en train de mentir au sujet de ses réserves, dirigé par qui sait qui - le PDG est essentiellement MIA. [Slate a rapporté en 2021 qu'il "n'a pas été vu en public depuis des années."] Il garde ses réserves aux Bahamas. Pourquoi investiriez-vous ainsi ? C'est juste un non-sens complet.
Donc, ce qui se passe vraiment presque certainement avec Tether, c'est que Tether crée de nouveaux jetons Tether, les prête à leurs grands collègues dans le domaine de la crypto-monnaie, donc Alameda Research et quelques autres comme ça. Alameda Research fournit des reconnaissances de dette, donc Tether dit qu'elles sont soutenues par des prêts. Ensuite, Alameda sort et achète Bitcoin, faisant grimper le prix. Et maintenant, le Tether est soutenu par Bitcoin. Et donc Tether est finalement soutenu par une crypto-monnaie sous-jacente.
Ils refusent de se faire auditer. [Bloomberg a rapporté que Tether CFO, un ancien chirurgien plasticien italien, a été "exhorté... à engager un cabinet comptable pour produire un audit complet afin de rassurer le public", mais "a déclaré que Tether n'avait pas besoin d'aller jusque-là pour répondre aux critiques. »] Ils refusent même de faire plus que l'attestation la plus élémentaire, qui est littéralement « Ici, comptable, signe ceci ». Nous sommes honnêtes, l'engagement de Scout. Ce n'est qu'un château de cartes. Et le problème est que lorsque ces châteaux de cartes échouent, ils échouent de manière si catastrophique et si rapide que les choses passent d'une valeur de 1 dollar à une valeur nulle en l'espace de trois jours.
ROBINSON :
Je souhaite à nouveau faire un zoom arrière pour parler de la crypto-monnaie en général et revenir à certaines des critiques générales que vous avez. Est-il exact de résumer ce que vous disiez auparavant comme, essentiellement : il n'y a aucun problème que la crypto-monnaie résout, et dans la mesure où elle est fonctionnelle, elle fait les choses pire que ce que nous pouvons déjà faire avec les systèmes de paiement électronique existants. Dans la mesure où cela présente des avantages, l'avantage est de commettre des crimes. Et toutes les autres revendications faites pour la supériorité de la crypto-monnaie alors que la monnaie s'effondre si vous l'examinez.
TISSER :
Oui. Prenons donc le coût d'une transaction. Le coût d'une transaction en crypto-monnaie est systématiquement le montant utilisé pour la protéger. Je pourrais construire un système qui aurait le même débit que Bitcoin, trois à sept transactions par seconde, mais avec une entité de confiance centralisée. En fait, même pas une entité de confiance centralisée. Dix entités de confiance, dont seulement six doivent être honnêtes, car j'utilise un système de vote majoritaire. Je pourrais le faire sur dix ordinateurs qui ressemblent à ça, qui consommeraient autant d'électricité qu'une ampoule.
ROBINSON :
Pour les auditeurs et les lecteurs, il tient un tout petit... euh, qu'est-ce que c'est ?
WEAVER :
Je tiens un module informatique Raspberry Pi. Cet ordinateur entier est comme 50 dollars. Donc, pour 500 dollars de [puissance de calcul], je pourrais faire la même fonctionnalité que Bitcoin, avec seulement 10 entités nommées. Pourquoi est-ce que je ne fais pas ça ? Parce que ces 10 entités nommées devraient suivre les lois sur le blanchiment d'argent. Et à part obtenir une structure où les entités nommées ne respectent pas les lois sur le blanchiment d'argent, il n'y a aucun avantage pour les crypto-monnaies, malgré la consommation de neuf ordres de grandeur de plus.
ROBINSON :
L'un des moments les plus époustouflants de votre conférence sur YouTube est lorsque vous montrez justeà quel point c'est du gaspillage, à quel point facilement, vous pourriez faire exactement la même chose, et ne pas avoir ces trois à sept transferts pathétiques par seconde partout dans le monde.
Vous notez que cela suggère qu'Elon Musk - qui est vanté pour les voitures électriques qui sont censées être une contribution importante à l'arrêt du changement climatique, mais qui a investi des milliards de dollars de l'argent de Tesla dans Bitcoin - n'est probablement pas aussi sérieux ou cohérents quant à la réduction de nos émissions de carbone.
WEAVER :
Phony Stark là-bas souffre du syndrome de Dunning-Kruger qui parle et son investissement dans la crypto-monnaie en fait clairement partie. La crypto-monnaie qu'il met souvent en avant est Dogecoin. Dogecoin était une blague littérale inventée au début de la crypto-monnaie à propos de "Hé, ce truc est tellement stupide. Faisons une pièce de monnaie sur un mème d'un chien qui parle. Le fondateur de Dogecoin dit: "C'est une blague, évitez l'espace de crypto-monnaie, c'est une poubelle totale." [Remarque : le créateur de Dogecoin, Jackson Palmer, a conclu : "Après des années d'étude, je pense que la crypto-monnaie est une technologie hypercapitaliste intrinsèquement de droite, conçue principalement pour amplifier la richesse de ses partisans grâce à une combinaison d'évasion fiscale, une surveillance réglementaire réduite et une rareté imposée artificiellement. »] Cette blague est maintenant la 10e crypto-monnaie la plus précieuse.
ROBINSON :
Je suis sûr que vous avez entendu des gens dire des choses comme "Eh bien, la technologie blockchain elle-même a beaucoup d'applications potentielles, c'est vraiment intéressant, offre beaucoup de solutions possibles aux problèmes. » Mais une chose que vous soulignez dans votre conférence est que souvent, ils sont assez vagues sur ce que sont ces utilisations, et généralement lorsque vous vous penchez sur les faits, il existe une solution beaucoup plus simple à tout problème qui n'utiliserait pas la blockchain. Vous avez cité l'exemple de quelqu'un qui a vanté comment la blockchain pourrait aider avec les vaccins en Inde.
WEAVER :
Donc, le fait est que l'idée derrière une blockchain est en fait une idée vieille de plus de 30 ans. C'est ce qu'on appelle une chaîne de hachage. Et nous savons comment les construire depuis plus longtemps que la plupart de mes étudiants n'ont vécu. Mais les gens qui crient "Blockchain!" ne comprend pas la technologie. Ceci [la suggestion de vaccins] était un exemple concret qui m'a fait créer [la loi de fer de Weaver sur la blockchain], qui est : Quand quelqu'un dit que vous pouvez résoudre X avec la blockchain, il ne comprend pas X et vous pouvez l'ignorer .
ROBINSON :
C'est donc utile dans ce sens.
WEAVER :
Oui, c'est utile comme filtre [pour savoir si les gens savent de quoi ils parlent]. Voici donc un exemple donné par un prétendu expert dans un cours sur la blockchain à Berkeley : d'accord, nous avons le problème de la chaîne du froid. Les vaccins, vous devez les expédier à froid, et s'ils sortent des spécifications de température, vous avez un lot ruiné. Et nous pouvons résoudre ce problème avec la blockchain.
Et ma réaction est : non. Le problème est que vous devez savoir quand il est sorti des spécifications, et savoir que le récepteur peut savoir qu'il est sorti des spécifications. Et il existe une solution simple. C'est ce qu'on appelle une étiquette ShockWatch à 1 $. Le groupe ShockWatch fabrique donc ces étiquettes de température. Vous les collez sur le paquet. Et si jamais il fait trop chaud, la couleur change. Pas de blockchain nécessaire.
Le fait que quelqu'un prétendait qu'il s'agissait d'une application du monde réel signifiait qu'il n'avait même pas pensé au problème pendant cinq secondes. Ils ne connaissaient pas le fonctionnement de la chaîne du froid. Ils ne connaissaient pas le fonctionnement du processus de détection.
Nous voyons la même chose lorsque les gens parlent de la capacité de la crypto-monnaie à "banquer les non bancarisés".
ROBINSON :
Oh, oui, c'est un gros argument pour ça. Cela va être très utile dans le monde en développement.
WEAVER :
Si vous prenez l'une de ces personnes et que vous leur demandez ce qu'est M-Pesa, elles vous regarderont comme si vous parliez [swahili]. Parce que, eh bien, vous l'êtes. Donc, pour ceux qui ne sont pas familiers, M-Pesa est un système de paiement lancé au Kenya par Vodafone à peu près au même moment que Bitcoin. [Remarque : Pesa signifie argent en swahili, et le « m » signifie « mobile ».] Il a dévoré le Tiers-Monde. C'est énorme. Parce qu'il attache simplement un solde à votre compte téléphonique. Et vous pouvez envoyer un SMS à quelqu'un d'autre pour transférer de l'argent de cette façon. Ainsi, même avec le téléphone stupide le plus basique, vous disposez d'une monnaie électronique facile à utiliser. Et cela a pris le contrôle de plusieurs pays et est devenu un énorme système de paiement principal. [Whereas] la crypto-monnaie ne fonctionne pas.
Alors, le Salvador. Le président du Salvador est un cinglé totalitaire. Et l'une des choses qu'il a faites en tant que fou totalitaire a été d'adopter une loi disant que Bitcoin a cours légal. Mais vous n'utilisez pas réellement Bitcoin. Au lieu de cela, ils ont créé un nouveau portefeuille, le portefeuille Chivo, qui est un canal de paiement électronique qui prend Bitcoin et dollars et met simplement à jour votre solde dans une base de données centrale. Il ne s'agit pas réellement d'un transfert. Et les gens de Bitcoin aiment dire: "Oh, mais il y a ce truc de réseau éclair qui permet ces transferts de couche deux dans un environnement sans confiance, donc vous ne faites pas confiance à l'application centrale Chivo." Cela se limite toujours à ajouter trois à sept personnes par seconde dans le monde au système. Vous ne pouvez donc pas réellement intégrer ce système. Il n'est tout simplement pas à l'échelle.
Et donc le seul cas où nous avons tenté de mettre en place un système de « paiement avec Bitcoin » à grande échelle, El Salvador, ils ont abandonné et n'utilisent pas réellement Bitcoin. Ils utilisent une base de données centralisée dans une application. Et parce que la valeur des nombres dans la base de données centralisée rebondit, personne ne l'utilise réellement. Les gens se sont simplement inscrits pour l'argent gratuit, puis l'ont transféré et ont depuis cessé de l'utiliser. [Remarque : Seeking Alpha rapporte que "pratiquement aucun téléchargement [de l'application Chivo] n'a eu lieu en 2022" et "il semble que les gens aient été incités à télécharger Chivo compte tenu du bonus de 30 $ offert par le gouvernement. ”] Ainsi, même lorsque vous avez une base de données centrale et une autorité centrale, les crypto-monnaies ne fonctionnent pas pour les paiements, car leur prix rebondit.
ROBINSON :
L'une des choses que vous avez dites, si je me souviens bien, c'est que l'espace des crypto-monnaies "accélère 500 ans d'histoire financière". J'entends par là que toutes les catastrophes financières des siècles passés se déroulent en peu de temps, puis qu'ils doivent redécouvrir les solutions qui ont été mises en place pour que ces choses ne se produisent pas. Alors vous commencez à penser : "Oh, ne serait-ce pas fantastique s'il n'y avait pas d'autorité centrale ?" et puis tout d'un coup vous réalisez : « En fait, ce serait vraiment bien si nous avions une autorité centrale pour réglementer la fraude et autres » et vous redécouvrez la vertu des banques et du gouvernement.
TISSER :
Oui. Crypto-monnaie : enseigner aux libertariens les défaillances du marché depuis 2009. Le fait est que l'espace de la crypto-monnaie lui-même a la permanence d'objet d'un éphémère corné. Ils ne se souviennent tout simplement pas de leurs propres escroqueries.
Ainsi, les schémas de Ponzi dans l'espace des crypto-monnaies existent depuis 2012, 2013. À cette époque, une énorme quantité de Bitcoin - 10 % de tous les Bitcoins à l'époque - a été investie dans un schéma de Ponzi. Ce stratagème de Ponzi était si important dans l'espace des crypto-monnaies que l'éditeur du magazine Bitcoin a parié 90 000 $ qu'il n'était pas un stratagème de Ponzi. Et donc les investisseurs dans le schéma de Ponzi prenaient alors l'autre côté de ce pari afin de se protéger. Ainsi, lorsque le stratagème de Ponzi a inévitablement échoué, eh bien, ils n'avaient plus leur argent, et les paris n'ont pas payé parce que l'éditeur du magazine Bitcoin n'avait pas l'argent. Mais ça va mieux. Devinez comment s'appelait le type qui dirigeait la chaîne de Ponzi ? "[email protégé]." Dix pour cent de tous les Bitcoins à l'époque ont été investis dans un stratagème de Ponzi dirigé par un type se faisant appeler [email protected]
Et puis ils ne cessent de le répéter. Donc, comme Celsius en tant que système, c'est clairement l'économie de Ponzi. Ils revendiquent un taux de rendement de 10 à 20 % en prêtant de la crypto-monnaie. La seule façon dont ils peuvent fournir cela est de fournir soit de l'argent du capital-risque, soit de l'argent d'investisseurs précédents. C'est un schéma de Ponzi auto-créé.
ROBINSON :
Pouvons-nous discuter de "contrats intelligents" ? Je ne comprends pas ce que c'est.
WEAVER :
Un contrat intelligent n'est pas un contrat. La théorie derrière les contrats intelligents est que "le code est la loi".1Faisons donc des programmes qui ne peuvent pas être mis à jour et qui gèrent de l'argent. Maintenant, nous avons des programmes qui gèrent de l'argent depuis des décennies. Je suis donc un investisseur avisé, j'ai un fonds indiciel, mon fonds indiciel est géré par un ordinateur qui exécute un ensemble de programmes assez simple, négociant en mon nom pour s'assurer qu'il correspond à l'indice.
Maintenant, il y a deux choses à propos de ce programme : il n'est généralement pas accessible sur Internet, donc aucune personne au hasard ne peut y accéder. Et il fonctionne sur un tissu réversible. Donc, s'il y a une erreur catastrophique, vous impliquez les gens et pouvez réparer le gâchis.
Les contrats intelligents sont en réalité des programmes informatiques qui fonctionnent avec de l'argent. Mais il y a quelques riffs dessus. Il n'existe aucun mécanisme pour résoudre les problèmes s'ils surviennent. Il n'y a pas de bouton d'annulation. En fait, il n'y a souvent aucun moyen de mettre à niveau. Donc, si un bogue est trouvé, vous n'avez pas de chance. Ils sont écrits dans un ensemble de langages de programmation vraiment affreux, mais ce n'est que la cerise sur le gâteau. Et n'importe quelle personne au hasard dans le monde peut interagir avec eux.
Et donc la question est : si je peux passer à un "contrat intelligent" et dire : "Hé, contrat intelligent, donne-moi tout ton argent" et que c'est le cas, est-ce que même le vol ? Mais le vol catastrophique et les bogues catastrophiques se produisent tout le temps. Ainsi, le premier contrat intelligent, le DAO, en 2016, était "Hé, faisons un fonds commun de placement distribué avec vote". Ainsi, n'importe qui peut investir dans le DAO et avoir son mot à dire sur la façon dont nous investissons l'argent. Dix pour cent de tous les Ethereum ont été investis dans le DAO. Et il a essentiellement été investi parce qu'il a un nom cool. Et c'était essentiellement un schéma de Ponzi auto-assemblé.
Ce qui s'est passé, c'est : quelqu'un s'est rendu compte qu'il y avait un bogue dedans, où ce qu'il pouvait faire, c'était faire un dépôt, puis un retrait, puis ce retrait, il pouvait le retirer encore et encore et encore de manière récursive. Parce que ce qui se passerait, c'est que cela transférerait l'argent, puis diminuerait le solde, mais en transférant l'argent, vous pourriez déclencher un autre retrait. Donc, vous seriez essentiellement en mesure de retirer un gazillion de fois, puis le solde serait décrémenté. Et, oups, tout l'argent est parti. Et donc quelqu'un a fait ça. Ainsi, le premier contrat intelligent remarquable a échoué de manière catastrophique en raison d'un bogue. Pourtant, ils continuent à le faire encore et encore et encore.
Et en prime, vous souvenez-vous de toute cette histoire de « code, c'est la loi » ? Pas d'autorités centrales [le code détermine le résultat]. C'est un mensonge. Parce que les développeurs d'Ethereum ont leurs 10% dans ce schéma de Ponzi auto-assemblé. Ils ont donc mis à jour le code pour récupérer tout l'argent.
La raison pour laquelle je dis qu'il recommence un demi-millénaire d'échec est qu'au début, il y a une énorme quantité de "tulip mania". En 2018, nous avons eu une manie de tulipes de ces chats déformés appelés « crypto minous » qui ont arrêté Ethereum. Maintenant, nous avons une manie de tulipes de ces singes déformés qui ont fermé Ethereum, car bien sûr, il ne peut pas vraiment faire grand-chose. Et donc le truc, c'est qu'il n'y a tout simplement pas de permanence d'objet dans l'espace. Ils ne se souviennent pas de leurs anciennes erreurs. Et donc ils continuent à les refaire encore et encore.
ROBINSON :
Je suppose que nous devons parler des singes. Je ne comprends vraiment pas ce truc NFT. Je ne comprends vraiment pas ce que les gens qui paient de grosses sommes d'argent pensent qu'ils obtiennent. Je ne sais pas comment vous pouvez posséder un JPEG sans en détenir les droits d'auteur. Je ne sais pas ce que vous achetez. Qu'est-ce que c'est? Pouvez-vous me dire comment cela s'inscrit dans l'image et la meilleure façon de le concevoir, en tant que personne normale ?
WEAVER :
Donc, la plupart des NFT sont les suivants : un tas de variantes générées par ordinateur sont créées. Ils sont affichés sur une page Web. Je vous vends un reçu à une URL qui indique que vous possédez théoriquement ce reçu. Et c'est tout. Vous pouvez échanger ce reçu avec quelqu'un d'autre. Par défaut, un NFT ne vous donne aucun droit. Il s'agit littéralement d'un reçu pour votre achat que vous pouvez échanger avec quelqu'un d'autre.
ROBINSON :
Puis-je simplement vous arrêter ? Je veux casser ça. Que veut dire « posséder » ?
WEAVER :
Vous avez un reçu indiquant "Je suis le propriétaire de ceci".
ROBINSON :
Mais que signifie "le posséder" ?
WEAVER :
Vous pouvez vendre ce reçu à quelqu'un. Maintenant, les singes sont un peu différents. Parce qu'il y a une partie en dehors du contrat intelligent pour les singes, c'est que vous avez une licence pour créer autant d'œuvres dérivées que vous le souhaitez des singes que vous possédez tant que vous les possédez. Et c'est en fait assez unique. La plupart des NFT n'offrent pas cette option. Les singes le font. Donc, ce qui finit par arriver, c'est que le grand marché pour les singes est que les gens fabriquent des singes dérivés. Alors achetez quatre ou cinq singes NFT, utilisez-les pour créer la base de 400 à 500 singes alternatifs dérivés de manière algorithmique, comme des singes cuits ou des singes espacés ou des singes qui mangent leur «slurp juice» ou autre, pour créer plus de singes dérivés que vous ensuite vendre à plus de ventouses.
ROBINSON :
Donc, ce sont comme des cartes de baseball, essentiellement ? Vous devez convaincre les gens qu'il y a du plaisir à posséder ces choses, ou qu'elles vont prendre de la valeur ?
WEAVER :
Qu'ils vont augmenter en valeur. La seule partie qui n'est pas [speculation] est la consommation ostentatoire, comme "Oh, j'ai la Rolex." Mais le problème est que la propriété est si faible que tout ce que vous avez à faire est de cliquer avec le bouton droit sur "enregistrer" et vous avez votre propre copie. Alors Elon Musk par inadvertance, je déteste le dire, mais il a en fait fait quelque chose de bien. Il a montré toute la bêtise de cet endroit en mettant temporairement son portrait de profil sur un collage de singes qu'il ne possédait pas.
ROBINSON :
Ce qui vous montre que la "propriété" ne veut vraiment pas dire grand-chose, car les propriétaires de ces singes ne peuvent pas faire valoir une revendication de droit d'auteur contre lui pour Faisant cela.
WEAVER :
Non, car les droits d'auteur sont toujours la propriété de Bored Ape Yacht Club, et les propriétaires des singes ont juste des licences pour pouvoir produire des œuvres dérivées.
De plus, l'autre chose est : ils sont laids !
ROBINSON :
Ils sont vraiment, vraiment hideux.
WEAVER :
L'utilité réelle de la propriété intellectuelle en dehors de l'espace des collectionneurs de singes fous est nulle. Donc, comme MeUndies, qui est une entreprise qui fabrique des sous-vêtements, s'est acheté un Bored Ape, et ils allaient fabriquer des sous-vêtements Bored Ape avec le singe. Le contrecoup a été si rapide qu'ils ont abandonné et vendu leur singe parce que la propriété intellectuelle était inutile.
ROBINSON :
Nous avons parlé de nombreux aspects différents de ce qu'on appelle "l'espace de crypto-monnaie". Nous avons parlé de l'inefficacité, de la volatilité, de la façon dont "l'irréversibilité" est présentée comme une fonctionnalité mais permet en fait la fraude et la rançon. Nous avons parlé de la destruction de l'environnement. Une autre chose que je voulais vous demander est la suivante : vous avez dit dans votre conférence que la crypto-monnaie permet aux investisseurs en capital-risque de « réaliser des fraudes en valeurs mobilières en tant que modèle commercial ». Pourriez-vous expliquer ce que vous entendez par là?
WEAVER :
Il existe donc de nombreuses réglementations sur les valeurs mobilières. Et la définition de « sécurité » est très large. Cela remonte au test de Howey à l'époque de la Grande Dépression. Il se trouve que c'est l'un des tests juridiques les plus propres jamais réalisés pour "Est-ce un contrat d'investissement?" et donc un titre qui devrait être réglementé par les autorités en valeurs mobilières. C'est vraiment "si ça marche comme un canard et cancane comme un canard et nage comme un canard et vole comme un canard, c'est un canard."
Ainsi, autrefois, comme il y a quelques années, vous êtes Andreessen Horowitz, vous investissez dans plusieurs entreprises. Et ces entreprises arrivent à un point où soit elles implosent et vous perdez votre argent, soit elles sont rachetées par une plus grande entreprise et vous faites des bénéfices, soit vous entrez en bourse. Mais pour devenir public, vous devez faire beaucoup de paperasse. Fondamentalement, vous devez faire des déclarations financières honnêtes, etc.
Mais la façon dont ils fonctionnent actuellement est essentiellement une fraude en valeurs mobilières par incitation. Ils investissent donc dans une entreprise liée à la crypto-monnaie. Ils encouragent fortement cette société de crypto-monnaie à émettre un jeton qui agit comme une promesse pour un service éventuel, comme par exemple des soins dentaires ou un oranger en Floride. Et ils vendent ce jeton aux capital-risqueurs avec une énorme remise. Ainsi, les investisseurs en capital-risque obtiennent une énorme pile de ces jetons. Et ensuite, ce qui se passe, c'est qu'ils encouragent l'entreprise à sortir et à vendre le jeton au grand public. Et idéalement, ils obtiennent ce jeton répertorié sur CoinBase, qui appartient en partie à Andreessen Horowitz. Et sinon, ils utilisent simplement les échanges décentralisés ou autre.
Et maintenant, le capital-risqueur est en mesure de vendre ses jetons à des investisseurs particuliers. Il s'agit manifestement d'une sécurité sans licence. Il s'agit d'une fraude flagrante en matière de valeurs mobilières, mais ils n'ont pas commis la fraude en valeurs mobilières. Ce sont uniquement les entreprises dans lesquelles ils ont investi qui ont commis la fraude en valeurs mobilières, et la SEC n'a pas appliqué cela de manière proactive. Ils ne s'appliquent rétroactivement aux offres initiales de pièces qu'après leur échec. Donc, ce qui va se passer, c'est qu'Andreessen Horowitz et sa société ont investi dans un tas de startups qui ont toutes émis des jetons, qui ont toutes été jetées dans le commerce de détail, y compris Andreessen Horowitz en a jeté beaucoup dans le commerce de détail, et quand les choses échouent, les seules personnes à poursuivre sont les entreprises , pas Andreessen Horowitz lui-même. Ils ont donc pu faire de la fraude en valeurs mobilières une entreprise de telle manière qu'ils sont légalement éloignés, de sorte que vous ne pourrez pas les jeter en prison.
ROBINSON :
Eh bien, ce que vous avez dit suggère que dans une certaine mesure, ils travaillent avec précaution dans les vides juridiques, mais aussi qu'il existe des moyens par lesquels les régulateurs devraient intervenir en haut. Vous avez écrit un article dans Slate avec l'expert en sécurité Bruce Schneier sur la façon dont, sans interdire purement et simplement la crypto-monnaie, nous pouvons la réglementer de manière sensée. Alors peut-être pourriez-vous décrire ce que vous pensez être l'approche nécessaire pour atténuer les divers dommages que cela cause.
WEAVER :
La première chose est que, dans de nombreux cas, vous n'avez pas besoin de nouvelles lois. Vous avez juste besoin que les lois existantes soient appliquées. Ainsi, chaque offre initiale de pièces, chacune d'entre elles, coche chaque case du test Howey. La SEC a le pouvoir de les arrêter de manière proactive plutôt que réactive. Ils choisissent de ne pas le faire.
La plupart de ces organisations "décentralisées" ne sont pas réellement décentralisées. Ce sont des entités identifiables. Ainsi, lorsque vous avez des réglementations qui s'appliquent à des entités identifiées, comme par exemple des lois sur la transmission d'argent, appliquez-les aux entités nommées. La crypto-monnaie est pseudonyme et non anonyme. Donc, appliquez réellement les exigences sur les transferts pour vous assurer que l'argent qui a été contaminé par de mauvaises choses n'est pas autorisé. Cela perturberait tout un tas de mauvaises activités.
Pour le dire franchement, la SEC doit développer une paire. Parce que cet espace est manifestement une somme négative. Cela ne peut que nuire aux investisseurs. Tout dans cet espace, pour la plupart, coche des cases pour des choses que la SEC est autorisée à réglementer, qu'elle devrait réglementer.
Fondamentalement, il y a une peur parmi les régulateurs - qui, je pense, a commencé dans les années 80 - d'être accusés "d'étouffer l'innovation". Il n'y a pas d'innovation à étouffer. Alors réglez loin. Parce que le problème avec le modèle de réglementation actuel, c'est qu'ils font "recollons les morceaux après". Donc, après que les choses se sont effondrées, nous allons ramasser les morceaux, plutôt que "Hé, arrêtons les choses de s'effondrer en premier lieu", ce qui permettrait d'économiser des milliards de dollars d'argent aux investisseurs.
ROBINSON :
Quel est l'avenir de la crypto-monnaie en l'absence de modifications de la réglementation existante ? Est-il voué à l'échec par ses caractéristiques internes ? Où cela va-t-il si on le laisse suivre sa propre logique ?
WEAVER :
Il va imploser de façon spectaculaire. La seule question est quand. Je pensais qu'il aurait en fait implosé il y a un an. Mais fondamentalement, ce que nous avons vu avec Terra et Luna, où il s'est effondré soudainement en raison de ces boucles de rétroaction positives vers le bas - des situations où, fondamentalement, le système est conçu pour s'effondrer complètement et rapidement - cela arrivera à l'espace de crypto-monnaie plus large. Parce que, par exemple, le processus d'exploitation minière est horriblement coûteux. Nous parlons [d'un pourcentage mesurable] de la consommation mondiale d'électricité, dont la majeure partie n'a pas été payée. Ainsi, les sociétés minières ont pour la plupart pris la crypto-monnaie et emprunté contre la crypto-monnaie qu'elles créent, plutôt que de la vendre, car le marché est en fait très étroit.
Cela signifie qu'un montant énorme est soumis à des appels de marge potentiellement catastrophiques. Et cela crée une boucle de rétroaction où le prix baisse un peu, quelqu'un est obligé de vendre. Cela fait encore baisser le prix. Ils sont obligés de vendre plus. Cela crée une boucle de rétroaction qui entraîne le prix dans le sol, de manière catastrophique.
Les fois précédentes, cela s'est produit, nous avions la bulle à 100, alimentée par la fraude à Mt. Gox. Et cela a implosé à 10. Nous avions une bulle à 1000 alimentée par la fraude, elle a implosé et est redescendue à 100. Nous avons eu une bulle à 10 000 alimentée par Tether, elle a explosé et est redescendue à 1 000. Et maintenant, nous sommes dans une bulle où Bitcoin a explosé jusqu'à 60 000, alimenté par Tether et tombant. Mais je ne pense pas qu'il y aura une cinquième bulle. Car en gros, ils auront cassé toutes les ventouses restant à casser. Il n'y a que beaucoup plus de ventouses qui peuvent être amenées dans cet espace. Une fois que vous avez brûlé une ventouse, elle ne revient pas. Ils sont une ressource non renouvelable. Ils finiront donc par manquer de plus grands imbéciles.
Je soupçonne donc que l'espace de la crypto-monnaie ira bien en l'absence de réglementation, jusqu'au jour où il disparaîtra et s'effondrera considérablement.
ROBINSON :
Ce que vous avez dit sur la recherche de ventouses, je pense que j'aimerais terminer là-dessus. Parce que j'étais récemment à New York dans le métro, en train de regarder les publicités, et beaucoup étaient pour investir dans une nouvelle crypto. Ils encourageaient les gens à investir leur argent, disant que c'était un investissement sûr. Et j'ai mentionné les publicités du Super Bowl plus tôt. Et je pense que la chose sur laquelle il vaut peut-être la peine de souligner, c'est que lorsque nous disons «suceur», nous parlons de personnes dont on profite. Lorsque vous parlez de ransomware, de fraude, de matériel d'exploitation d'enfants, lorsque vous parlez de personnes qui mettent leurs économies dans ces choses, même en laissant de côté la destruction de l'environnement, nous parlons de la douleur infligée aux gens par la prolifération de ces .2
TISSER :
Oui. C'est le problème, et c'est pourquoi j'ai changé d'avis au cours de la dernière décennie. En 2013, je pensais que c'était amusant et idiot, et que je pouvais en tirer des articles sympas. En 2018, je pensais que c'était amusant, mais assez mauvais. [En 2022], il est temps de vraiment penser à le brûler. Maintenant, je veux juste prendre tout l'espace de la crypto-monnaie et le jeter au soleil. Je sais que les astronomes vous diront qu'il est plus facile de jeter quelque chose dans le vide de l'espace que de le jeter au soleil. Mais cela vaut la peine de dépenser de l'énergie supplémentaire pour s'assurer qu'un extraterrestre ne trouve pas ce virus mental.
ROBINSON :
Eh bien, bonne chance. Vous combattez Bill Clinton et Tony Blair, qui se sont tous deux présentés récemment à une conférence sur la crypto-monnaie.
WEAVER :
Et je parie qu'ils ont été payés en argent réel. Comme, les Nationals de Washington l'autre jour ont commencé à faire beaucoup de tweets pour leur relation d'affaires avec Terra. C'était 5 millions de dollars pour cinq ans payés d'avance en espèces. Ainsi, pour les cinq prochaines années, les Nationals de Washington sont obligés de faire la promotion d'une crypto-monnaie qui a déjà échoué de manière spectaculaire.
ROBINSON :
Mais ils ont eu leur argent.
WEAVER :
Ils ont eu leur argent. Ils n'ont plus qu'à faire du battage médiatique maintenant. Pour cinq ans.
ROBINSON :
Eh bien, professeur Weaver, merci beaucoup de m'avoir rejoint et d'avoir expliqué cela. Il y a tellement de conneries à parcourir et il y a si peu de gens qui en parlent de manière vraiment intelligente et j'apprécie vraiment votre travail. Bonne chance dans votre mission de le jeter dans les flammes.
WEAVER :
Merci beaucoup de m'avoir invité.
