Les stablecoins algorithmiques, cependant, sont différents. Il s'agit d'une expérience DeFi qui n'est pas liée à la monnaie fiduciaire et ne détient pas d'actifs collatéraux pour stabiliser leur valeur. Au lieu de cela, ils sont généralement pris en charge par un deuxième jeton, dans une équation mathématique push-me-pull-you. Terra, par exemple, équilibre les variations de la valeur du stablecoin en augmentant ou en diminuant l'offre de jetons Luna grâce à des incitations ; les investisseurs peuvent profiter de ces échanges, ce qui les maintient, en théorie, à échanger des jetons dans les montants que l'algorithme prédit. Mais une grande partie de cela est une pensée magique.
Bien avant le crash de Terra, les pièces stables algorithmiques étaient généralement considérées comme beaucoup moins stables que les pièces ordinaires. Même Sam Bankman-Fried, PDG de l'échange crypto FTX et un «milliardaire crypto» notable, a fait valoir sur Twitter la semaine dernière que les deux types de pièces stables sont si distincts à la fois d'un point de vue fonctionnel et du point de vue des risques que «[r] vraiment, nous devrions n'utilise pas le même mot pour toutes ces choses.
Alors pourquoi rechercher des stablecoins algorithmiques ? Parce qu'ils étaient censés être le Saint Graal DeFi : une unité de valeur stable qui s'auto-corrige indépendamment et avec élégance, comme l'eau trouvant naturellement son propre niveau. Ils séduisent les puristes du Bitcoin, car les stablecoins algorithmiques visent à éviter ce sur quoi les stablecoins réguliers comme Tether et USDC comptent pour fonctionner : un lien avec le monde réel et les marchés traditionnels. Ils fonctionnent uniquement sur le code - en dehors, bien sûr, des commerçants humains qui, selon le système, agiront de manière prévisible. Si les stablecoins algorithmiques fonctionnent comme promis, ils pourraient démontrer que le code est l'avenir de la finance, donnant une nouvelle crédibilité à la vision du monde de la cryptographie.
Pendant un moment, il a semblé que l'expérience de Terra pouvait fonctionner. En février, Terra a conclu un accord de parrainage de plusieurs millions de dollars avec les Nationals de Washington. Il y a un peu plus de deux mois, en mars, sa blockchain - la septième plus précieuse au monde à l'époque - est devenue le deuxième réseau jalonné, renversant Ethereum. Mais le lundi 9 mai, les choses ont dérapé. Quelqu'un a peut-être poussé la valeur d'UST à commencer à chuter en agissant contre les prédictions de l'algorithme. Ensuite, la pièce s'est écrasée bien en dessous de la valeur de 1 $ qu'elle était censée maintenir, alimentée par des "ruées bancaires" très humaines et motivées par la peur.
Lorsque l'UST a atteint 0,37 $ jeudi, la société qui le gère, Terraform Labs, a même appelé en dernier recours à arrêter temporairement les transactions sur son réseau pour se protéger contre une nouvelle baisse, puis les a gelées une fois de plus du jour au lendemain, empêchant tout détenteur de jeton de prendre le peu qu'il leur restait et de courir. Depuis le redémarrage du réseau, l'UST de Terra a continué de fluctuer bien en dessous de 0,50 USD ; Luna plane juste au-dessus de zéro.
Chaque entreprise de l'écosystème crypto a sa propre explication pour expliquer pourquoi elle vacille. Le nouveau marché NFT très attendu de Coinbase a connu un lancement décevant fin avril, ce qui a peut-être rebuté les investisseurs et nui au cours de son action. La Luna Foundation Guard, l'organisation à but non lucratif qui soutient Terraform Labs, avait stocké 3,5 milliards de dollars en Bitcoin début mai, puis a semblé vendre une partie de sa réserve afin de rester à flot alors que le prix de l'UST commençait à baisser ; les deux actions auraient pu contribuer à la baisse de la valeur de Bitcoin. Certains partisans de Terra/Luna ont même accusé BlackRock et Citadel d'avoir intentionnellement manipulé le marché pour forcer l'UST à s'effondrer - une rumeur suffisamment vicieuse pour inciter les entreprises à réagir, affirmant qu'elles n'avaient rien à voir avec l'événement. Se pose alors la question de la gestion. CoinDesk a rapporté que le PDG de Terraform Labs était également à l'origine d'une précédente expérience algorithmique ratée ; peut-être que son leadership était un autre trou dans le bateau du stablecoin.
