Il y a un aspect du programme de Californie pour stimuler l'installation de panneaux solaires sur les toits sur lesquels tout le monde peut s'entendre: il a connu un succès spectaculaire.
Lancé en 1995 et avancé une décennie plus tard, quand alors Gov.Arnold Schwarzenegger a fixé un objectif de 1 million d'installations solaires, le programme a dépassé cet objectif.
Aujourd'hui, il y a plus de 1,2 million de systèmes sur le toit en place, la plupart d'entre eux dans les bâtiments résidentiels.Cela a fait de la Californie - où environ 15% de la production d'électricité provient de systèmes sur les toits - le leader national de la technologie.
UC Berkeley Economist Severin Borenstein
AdvertisementMais maintenant, le programme montre son âge.Il a été un tel succès, en fait, que certaines de ses conséquences involontaires sont devenues trop importantes à ignorer.
Le principal parmi eux est que les incitations accordées aux propriétaires d'installation de systèmes solaires sur le toit ont augmenté les coûts des consommateurs qui n'ont pas rejoint la tendance - ou ne peuvent pas.Il s'agit notamment des locataires et des familles à faible revenu.
NewsletterObtenez le dernier de Michael Hiltzik
Commentaires sur l'économie et plus d'un lauréat du prix Pulitzer.
Vous pouvez parfois recevoir du contenu promotionnel du Los Angeles Times.
"La politique solaire distribuée en Californie nuise aux pauvres", a observé l'économiste de l'énergie de l'UC Berkeley, Severin Borenstein, a observé en juin dernier."C'est aussi simple que ça."
Entrez dans la California Public Utilities Commission, qui a proposé le 13 décembre, a proposé une gerbe de modifications du programme d'incitation de l'État, visant à traiter ses inégalités intégrées.
Among other features, the PUC’s plan would impose a monthly charge of $8 per kilowatt on rooftop solar installations. That would come to about $56 a month for the average system in Southern California Edison’s zone in Southern California, and about $48 for the average system in Pacific Gas & Electric’s Northern California region.
Le PUC réduirait également les soi-disant incitations à la mesure nette des clients solaires sur le toit.En vertu de la mesure nette, les services publics paient ces clients pour l'excédent d'électricité que leurs systèmes domestiques génèrent et transmettent au réseau des services publics.
C’est la clé des réductions que ces clients voient sur leurs factures d’électricité.Mais il est clair depuis longtemps que les récupérations nettes sont trop généreuses, voire somptueuses.Le PUC propose de réduire ces subventions de plus de 80%.
La Commission a également proposé un fonds de 600 millions de dollars pour subventionner les installations solaires sur le toit par des résidents à faible revenu.Et il a reconnu qu'à l'avenir, le programme solaire de Californie devrait s'adapter à la fois à des panneaux solaires sur le toit et aux batteries à haute capacité.Mais il a déclaré que le coût actuel du stockage électrique domestique est trop élevé pour le justifier à titre coûts.
Climate & Environment
Tout ce que vous devez savoir sur le plan de Californie pour réduire les incitations solaires
Vous voulez aller solaire ou avoir déjà des panneaux sur le toit?Voici comment les modifications proposées vous affecteraient.
La proposition du PUC a déclenché de manière prévisible un tollé.
Un lobbyiste de l'industrie solaire a qualifié la proposition de «désastre de l'énergie propre et des emplois».Un défenseur des énergies renouvelables a accusé les grands services publics de comploter sur le solaire sur le toit afin qu'ils puissent protéger leurs bénéfices.
Dans un éditorial plus tôt ce mois-ci, Schwarzenegger a qualifié la proposition de frais mensuels du PUC une «taxe solaire» et impliquait que la proposition est une SOP pour les grands services publics.(Schwarzenegger, curieusement, a publié sa chape dans le New York Times, il est donc approprié de se demander quel public il visait.)
Entreprise
Colonne: Les bailleurs de fonds nucléaires disent qu'il est essentiel pour la lutte contre le réchauffement climatique.Ne soyez pas si sûr
Les partisans de l'énergie nucléaire disent que leur technologie est «verte». Mais l'histoire de l'énergie nucléaire est l'une des promesses de sécurité et de rentabilité.
Les affirmations de Schwarzenegger ont contredit sa position en 2019, lorsqu'il a célébré l'installation d'un million de toit de l'État en disant à mon collègue Sammy Roth que le prix du solaire avait tellement baissé que "maintenant nous n'avons plus besoin de subventions".
L'industrie solaire et certains de ses clients sont devenus, en fait, dépendants de ces subventions, les traitant comme leur droit.Ils affirment que la réduction des incitations pourrait étouffer la croissance solaire sur le toit, bien que la mesure dans laquelle cela puisse arriver soit soumise à un débat.
Mercredi, la firme de conseil en énergie Wood Mackenzie a prévu que la proposition pourrait réduire le marché du solaire résidentiel en deux d'ici 2024.
L'entreprise a déclaré que la proposition étendrait la période de récupération - le temps nécessaire aux économies de l'énergie solaire sur le toit pour couvrir les coûts initiaux des systèmes - jusqu'à 15 ans de la gamme actuelle à six ans.Cela suffit pour décourager de nombreux propriétaires de faire l'investissement.
Le PUC, cependant, indique que sa proposition est structurée de sorte que les nouvelles installations solaires, lorsqu'ils sont associés à des batteries, soient remboursées en moins de 10 ans.
Mais Wood Mackenzie a également prévu que le marché commencerait à récupérer en 2025, aidé par la baisse continue des prix des équipements solaires et de stockage.
Il ne peut guère être question que les avantages de la révolution solaire sur le toit ont été partagés inéquitablement.C'est à cause de deux défauts principaux du programme.
Entreprise
La Californie devrait-elle rendre le solaire plus cher?À l'intérieur de la bataille de la justice climatique
Les militants de l'énergie propre et les géants des services publics se détachent sur l'avenir du solaire sur le toit.
La première est que les clients solaires évitent de payer pour la grande majorité des coûts d'exploitation et de maintien du réseau électrique global de l'État.En effet, leurs factures d'électricité ne sont basées que sur la quantité de puissance qu'ils consomment des services publics - beaucoup moins que les ménages non solaires.
Entreprise
Colonne: Les politiques de réchauffement climatique dans le projet de loi budgétaire de Biden sont en difficulté.Voici ce qu'ils sont et pourquoi ils sont cruciaux
Pas assez a été écrit sur ce qui se trouve réellement dans le projet de loi sur la réconciliation budgétaire du président Biden, et comment cela aiderait les États-Unis à atteindre ses objectifs pour réduire le réchauffement climatique.
Le PUC a estimé que les clients solaires sur le toit ne couvrent que 9% à 18% des coûts tels que l'atténuation des incendies de forêt, l'indemnisation des victimes de forêt et l'entretien de routine, selon leur fournisseur de services publics.L'équilibre est assuré par les clients non Rooftop.À mesure que ce segment se rétrécit, leur fardeau augmente.Le Bureau des défenseurs publics du PUC estime le coût décalé à 3,37 milliards de dollars en 2021, bien que d'autres parties prenantes soutiennent que ce chiffre est plus faible.
L'autre défaut est que les paiements reçus par les clients solaires pour leur excès d'électricité sont beaucoup plus élevés que la valeur de l'électricité.
«Les clients solaires en Californie sont désormais payés jusqu'à six fois ce que l'électricité générée par les panneaux solaires vaut le réseau et pour réduire le carbone», a rapporté l'année dernière une étude du Natural Resources Defence Council - un défenseur de l'expansion de la génération solaire.La raison en est que les paiements de mesure nette sont basés sur le prix de l'électricité facturé par les services publics, et non sur la valeur marginale de l'électricité que les clients solaires retournent au réseau.
Un autre facteur contribuant aux inégalités du programme est le phénomène naturel que l'avènement des nouvelles technologies favorise initialement les riches.Ce sont les personnes avec le capital jetable pour investir dans des innovations non testées ainsi que dans l'état d'esprit pour essayer quelque chose de nouveau;Ils sont également plus susceptibles de répondre aux incitations financières.
Le risque est que les personnes à revenu faible et intermédiaire finissent par se laisser derrière.Cela s'est produit plus récemment avec le déploiement des voitures électriques: une étude de 2016 de l'UC Berkeley a révélé que 83% des bénéficiaires des rabais d'État pour les véhicules électriques et hybrides ont déclaré des revenus de plus de 100 000 $.
L'État cette année-là a recentré le programme de remise sur les acheteurs à revenu moyen et à faible revenu en éliminant les incitations pour les véhicules électriques de luxe et en plaçant les limites de revenus à tous les bénéficiaires.
L'expansion solaire sur le toit montre le même décalage économique, car il se prête à l'installation sur des maisons unifamiliales occupées par le propriétaire.
En conséquence, selon une étude du Lawrence Berkeley National Laboratory citée par le PUC, seulement environ 13% des clients de la mesure nette proviennent des 40% les plus bas des ménages par revenu, tandis que 43% proviennent des 20% des plus hauts de revenus.
Le laboratoire de Berkeley a également identifié un aspect racial de l'écart économique."Les adoptants solaires ont tendance à vivre dans des quartiers avec des populations blanches et asiatiques non hispaniques relativement élevées, et avec des populations hispaniques et noires relativement faibles", a révélé le laboratoire.
Entreprise
Colonne: La confrontation d'Exxon Mobil avec les conséquences du changement climatique commence maintenant
Les actionnaires d'Exxon Mobil peuvent forcer le changement sur la Giant Oil Company, à partir de cette semaine.
Une étude du programme de mesure nette commandée par le PUC a révélé que moins de 12% de tous les systèmes de mesure nette de l'État étaient installés dans des communautés défavorisées.
Chaque transition sociale ou technologique majeure crée de nouveaux gagnants et perdants.Le défi est de s'assurer que les gagnants ne gagnent pas en extraitant leurs gains d'une manière qui crée une pathologie sociale qui est mauvaise pour tout le monde.
Comme l'observent Borenstein et ses collègues, le déplacement des coûts électriques vers une base rétréci des ménages à revenu inférieur et moyen obligera les coûts de puissance de ce dernier, ce qui ne peut que «décourager certains ménages de considérer l'électrification du chauffage spatial, du chauffage de l'eau,Le séchage des vêtements, le transport des véhicules et d'autres services qui peuvent basculer entre les sources d'énergie. »Ce ne serait pas bon pour la transition de la Californie loin des combustibles fossiles.
Qu'est-ce que tout cela signifie pour l'avenir du déploiement solaire de Californie?
Un impératif est de reconnaître les défauts évidents du programme.Même le Sierra Club et le Natural Resources Defence Council, de solides partisans de l'énergie solaire, conviennent que les inégalités du programme doivent être traitées.(Le Sierra Club, cependant, soutient que les éléments de la proposition du PUC sont trop extrêmes et peut-être illégaux, et leur mise en œuvre planifiée si brutale qu'ils «dévasteraient» l'industrie solaire de Californie.)
Il en va de même pour les principaux défenseurs des consommateurs tels que le réseau de réforme des services publics et le bureau des défenseurs publics du PUC, qui ont tous deux soumis leurs propres propositions de réforme du programme de mesure nette.
Il est important de se camier sur la rhétorique turbocompressée.Il semble parfois que les participants au débat se soucient davantage de se soumettre à des motifs les uns des autres que de résoudre les véritables problèmes.
Il est également important d'éliminer une partie de l'obscurcissement trouble le débat.Les défenseurs de l'industrie solaire affirment, par exemple, que les résidents à faible revenu bénéficient déjà du solaire sur le toit car il rend le réseau électrique global moins dépendante des combustibles fossiles qui contribuent au réchauffement climatique.Ils soutiennent que la découragement de l'énergie solaire sur le toit signifiera une génération d'électricité plus fossile, et que les installations solaires s'accélèrent déjà dans des communautés défavorisées.
C'est tout à fait trompeur, cependant.De nombreux calculs montrant les inégalités économiques du déploiement solaire expliquent déjà la façon dont les avantages du flux solaire sur le toit vers les clients non participants.
L'alternative au solaire sur le toit n'est pas des usines plus fossiles de combustion de carburant mais des parcs solaires et éoliens à grande échelle, qui présentent des défis écologiques mais peuvent également être économiquement plus efficaces que la génération sur le toit à petite échelle.
Il est vrai que le solaire sur le toit a pénétré des quartiers à faible revenu, mais seulement lentement.
"Vous plaisantez si vous pensez que les communautés ouvrières ont actuellement une sorte de solaire sur le toit substantiel", a récemment déclaré l'ancienne députée Lorena Gonzalez Fletcher (D-San Diego) sur Twitter."Ils paient simplement pour les subventions des autres."Fletcher devrait prendre le relais en tant que chef de la Fédération du travail californienne cet été.
Inévitablement, la proposition actuelle du PUC ne sera certainement pas le dernier mot sur l'avenir de la mesure nette et de l'énergie solaire sur le toit en Californie.Presque certainement, les détails proposés par le PUC, y compris ses frais mensuels et le prix que les résidents obtiennent pour leur pouvoir excédentaire, seront les sujets de compromis.
Une autre proposition peut émerger de la commission, et le gouverneur Gavin Newsom a déjà indiqué que de nouvelles discussions sont justifiées.La représentation du plan PUC comme un choix tout ou rien ne rapprochera pas l'État d'une résolution.
Tout ce qui est clair, c'est que le programme solaire sur le toit doit évoluer.Espérons que les Californiens sont suffisamment clairs pour mener le débat sur les mérites.
Dernier de Michael Hiltzik
