Cela ne me surprend plus à quel point la pensée politique du monde blanc, en particulier celle des anciennes puissances coloniales, est sous-tendue par quelque chose d'aussi atavique et tribal que le racisme.
La race est, après tout, une aversion irrationnelle pour les étrangers, pour les gens qui ne s'aiment pas, associée à un désir tout aussi irrationnel de favoriser d'autres étrangers qui nous ressemblent davantage. Cet état d'esprit est enveloppé d'un voile de déni, comme si nos anciens maîtres coloniaux savaient que les pensées racistes sont indignes d'une espèce qui se considère comme « meilleure » que les autres, un groupe qui veut que la morale élevée sermonne le reste de le monde sur ce qui est juste.
Après tout, n'est-ce pas le racisme
–
Comme
savarne
« mérite » en Inde
–
rien que le dernier refuge des médiocres ? Le racisme persistera donc, mais comme un câblage mental honteux qui doit être gardé secret, caché de la lumière du jour.
« Nous sommes ici parce que vous y étiez : l'immigration et la fin de l'empire », Ian Sanjay Patel, Verso, 2021.
Le point central d'Ian Sanjay Patel dans sa quête pour découvrir l'histoire du racisme colonial britannique dans
Nous sommes ici parce que vous y étiez : l'immigration et la fin de l'empire
C'est la période juste après la Seconde Guerre mondiale et le début d'un afflux de migrants non blancs des colonies en Grande-Bretagne.
Les lecteurs sont laissés à imaginer le péché originel
–
la croyance légitime que la Grande-Bretagne avait le droit d'entrer et de s'approprier des territoires partout dans le monde, dont beaucoup avec de grandes populations locales.
En procédant comme un limier, Patel saute ce point de départ et détecte exactement où la migration des anciens combattants des Caraïbes après la guerre a commencé à alarmer la population locale (et, plus important encore, leurs élites politiques). Patel appelle son livre "une histoire en grande partie sur les tentatives des citoyens britanniques d'entrer en Grande-Bretagne". Et une fois qu'il est sur la piste, il passe d'indice en indice pour créer une chronologie de la réaction officielle britannique à la migration des colonies qui est étayée par un degré étonnant de racisme.
Le premier arrêt au stand de Patel est d'établir que la Grande-Bretagne ne se préoccupait que de l'afflux de colons non blancs, dont le nombre n'a jamais été aussi important que les Britanniques l'avaient imaginé, tandis que les « colons blancs » de la Grande-Bretagne vers les colonies doivent toujours être les bienvenus pour retourner en Grande-Bretagne. : ou, comme le dit un historien qu'il cite, c'était « l'exclusion raciale sans nommer la race ». Tout cela alors que « chaque année, le rythme auquel les personnes de nationalité britannique ont quitté la Grande-Bretagne a dépassé de près de 70 000 ceux de nationalité britannique qui entrent en Grande-Bretagne ».
Allant d'incident en incident, en utilisant des documents d'archives provenant des déclarations officielles de l'État britannique, Patel démontre que quel que soit le bruit que l'État britannique a fait à propos de «l'immigration» de l'arrière-pays de l'empire, il s'agissait toujours de garder la Grande-Bretagne blanche.
A lire aussi :
Critique de livre : À la découverte de la modernité autochtone dans les mots de Kabir
Une fois ce point de base établi, il devient un bourdonnement de fond, et Patel passe en revue la même période en flash-back, examinant l'état politique et économique de la Grande-Bretagne entre la période d'après-guerre et les années 1980, lorsque l'empire sur lequel le soleil n'a pas pris était en train d'imploser rapidement. Gagner la guerre avait laissé la Grande-Bretagne pauvre, réduite à être une «petite île froide et sans importance» avec la «plus grande dette extérieure de l'histoire», de l'argent dû aux États-Unis pour leur aide matérielle au début de la guerre.
La Grande-Bretagne n'était pas en mesure de maintenir son empire, comme pourrait le faire un géant militaire, et alors que de plus en plus de grands pays non blancs réclamaient leur indépendance, la Grande-Bretagne faisait face au double coup dur d'une perte d'identité en tant que puissance coloniale avec les citoyens non blancs de l'ancien empire commence à migrer vers la Grande-Bretagne.
Patel suit l'histoire alors que la Grande-Bretagne essaie de maintenir son ancienne identité en réinventant l'ancien empire en tant que Commonwealth. Elle « ne pouvait pas encore renoncer à [l'empire du Commonwealth] en tant que véhicule de l'impérialisme britannique d'après-guerre », même si l'Inde nouvellement indépendante a clairement exprimé son intention de devenir une république. Bientôt, le Commonwealth a été divisé en deux camps basés sur la couleur : les « Dominions » où les colons britanniques blancs constituaient la majorité de la population et qui avaient obtenu l'autonomie, et une proportion de plus en plus importante de nations non blanches d'Asie, d'Afrique et du Caraïbes.
Ces nations nouvellement indépendantes réclamaient l'égalité raciale, et les Nations Unies, où elles devenaient majoritaires, ont commencé à s'occuper sérieusement de la cause. La Grande-Bretagne avait cependant besoin de ces ex-colonies non blanches dans son giron, car elle avait besoin de l'idée d'un Commonwealth pour maintenir l'illusion de sa place dans le monde.
–
même si cela provoquait des cauchemars selon lesquels « les races de couleur dépasseront les races blanches dans quelques années dans un rapport d'au moins cinq pour un », et la perspective redoutée d'une plus grande « immigration » non blanche en Grande-Bretagne.
Il n'y a qu'un pas pour comprendre la fixation actuelle du monde blanc sur la « surpopulation », la considérant entièrement comme la présence de beaucoup trop
non blanc
peuples de la planète, mettant en péril le vieux rêve colonial de reconstituer la population mondiale en tant que colons originaires des mères patries blanches.
La solution au cauchemar de « l'immigration » était le « développement », un plan ingénieux pour détourner l'agenda des pays nouvellement indépendants et les garder en sécurité pour les intérêts britanniques, avec une « deuxième occupation coloniale en pratique (qui) signifiait plus d'immigration bla
nche, en laquelle divers experts, personnels techniques et professionnels, soi-disant agents de développement, médecins, enseignants et ingénieurs (migreraient) pour aider à « développer » l'Afrique ». Le « développement » n'a clairement jamais eu pour objectif d'améliorer une nation qui n'était pas une ancienne puissance coloniale–
quelque chose que nous avons toujours connu dans nos cœurs. Il pouvait aussi faire d'une pierre un coup un oiseau de plus, en dissuadant de nouvelles nations de tomber dans les camps socialistes ou communistes, alors que la guerre froide devenait le nouveau jeu de société en ville.
Les deux derniers chapitres du livre se concentrent sur le Kenya et l'Ouganda, où la Grande-Bretagne a trébuché sur ses pieds en essayant d'empêcher les citoyens britanniques d'origine sud-asiatique de s'installer en Grande-Bretagne comme leur passeport britannique aurait dû automatiquement le permettre. Ici, j'étais à l'affût pour voir comment Patel a géré le rôle des Asiatiques d'Afrique de l'Est dans le fiasco, au-delà de la chronique du comportement trompeur de la Grande-Bretagne. Il fournit une déclaration complète d'une phrase, au début du livre : « Mes grands-parents paternels sont nés dans l'Inde coloniale et mon père dans le Kenya colonial ». Mais après cela, il prend du recul et laisse son histoire se raconter.
Ce que j'ai fait
ne pas
voir de Patel était une réflexion sur le comportement raciste et légitime qui a rendu les Asiatiques d'Afrique de l'Est si détestés par les Africains. Toute communauté prévoyante aurait dû ressentir une bombe à retardement et être consciente que les Britanniques n'allaient pas rester pour toujours leurs protecteurs en Afrique. Et que les Britanniques ne différaient finalement pas des Africains dans leur antipathie envers les Asiatiques. Dans les chapitres 8 et 9, nous obtenons une continuation du même style de chronologie que dans le reste du livre, avec des méchants bien définis (les Britanniques) et des Asiatiques comme partie lésée, victimes du racisme britannique et africain, venant à nous comme fait après fait, présenté avec une certitude qui porte un anneau convaincant de vérité.
Mais j'étais là-bas à Londres en août 1972, lorsque la crise ougandaise a éclaté. Je me souviens avoir vu les mêmes étudiants asiatiques ougandais dans l'auberge qui étaient négatifs à l'idée que certains d'entre nous, Indiens des Caraïbes, soient des « métis » transformés du jour au lendemain en réfugiés demandant humblement l'asile en Grande-Bretagne, tandis que les Asiatiques kenyans qui étaient là depuis un certain temps ont montré la même sectarisme désinvolte, s'appelant fièrement « Asiatiques britanniques ».
Patel a une « sortie » facile de cette critique de la mienne : il a intelligemment défini son point de départ, juste après la Seconde Guerre mondiale, à ce moment-là, la graisse était déjà dans le feu parce que les Asiatiques d'Afrique de l'Est avaient été trop intelligents de moitié. Oui : comme il le dit, beaucoup d'Asiatiques qui auraient voulu devenir citoyens du Kenya ou de l'Ouganda n'ont pas eu de facilité à l'obtenir, et beaucoup de ceux qui sont devenus citoyens ont été expulsés aussi sommairement par Idi Amin que ceux qui avaient « déloyalement ' a conservé la nationalité britannique. Mais deux groupes peuvent jouer au jeu lamentable de l'apartheid, et en Afrique de l'Est, les Asiatiques et les Britanniques étaient bien assortis, chacun se contentant d'utiliser l'autre sans aucune affection.
A lire aussi :
Les choses s'effondrent : Chinua Achebe et les langues de la littérature africaine
Aurait-il pu en être autrement ? La façon dont c'était dans les Caraïbes, où ni les Indiens ni les Africains ne se sentaient à notre place
moins
? Je ne sais pas. L'Afrique de l'Est était différente : les Africains étaient les fils de la terre, et les Asiatiques ne l'étaient pas. La façon dont les Fidjiens aux Fidji étaient là en premier, c'était donc leur terre, tandis que les Indiens étaient un groupe de migrants amenés par les Britanniques, faciles à considérer comme des étrangers et faciles à vouloir expulser.
Les Asiatiques d'Afrique de l'Est, contrairement aux Indiens des Caraïbes, appartenaient également à la classe moyenne beaucoup plus importante par rapport aux Africains locaux que nous, les Indiens des Caraïbes, et les migrants plus récents de l'Inde. Cette identité de classe moyenne les a fait se sentir « mieux » que les Africains dont ils dépendaient finalement pour avoir une chance de rester, et a engendré en eux le genre de pensée raciste pour laquelle la classe moyenne indienne est connue. Et en tant que migrants de la classe moyenne, ils ont également reçu une offre de maintien de la citoyenneté britannique, quelque chose que nous, dans les Caraïbes, n'avons jamais demandé et que les Britanniques n'auraient jamais pensé à offrir.
Nous sommes ici parce que vous étiez là
est un livre dense, comme une promenade dans un tunnel, une chronologie implacable d'incidents dans lesquels le lecteur est obligé de continuer à marcher pas à pas. Vous vous souvenez des cours d'histoire à l'université où vous étiez réduit à copier tout ce que le professeur débitait à une vitesse vertigineuse, sans aucun soulagement en vue jusqu'à ce que le prochain cours de tutorat avec un autre type d'enseignant apporte un sentiment de concentration. Mais l'approche obstinée de Patel rend crédible la litanie des événements.
Jamais nous ne doutons qu'il ait déniché tous les petits faits sur le sujet. Et pour ceux qui aspirent à des preuves du racisme colonial britannique, lisez
Nous sommes ici parce que vous étiez là
c'est comme trouver le filon maternel. C'est un livre qui vous laisse beaucoup de matière à réflexion et qui confirme vos idées les plus sombres sur l'époque de l'empire et l'ordre mondial actuel dans lequel il a évolué.
Peggy Mohan
est un linguiste et écrivain qui vit à Delhi.
