Problème de haute technologie américain dans les guerres de basse technologie
Par Michael Ferguson
En 1997, entre deux guerres très différentes avec l'Irak, l'historien militaire Williamson Murray a souligné ce qu'il considérait comme une tendance inquiétante dans le ministère américain de la Défense.Une nouvelle obsession des technologies militaires soi-disant révolutionnaires était la réduction de l'histoire et des études stratégiques dans les programmes d'éducation militaire professionnelle.Il croyait que cette fascination préparait le corps des officiers américains «à répéter la guerre du Vietnam» au XXIe siècle, mais plus «désastrement."
Ces nouveaux outils, tels que le Missile d'attaque terrestre Tomahawk très précis (TLAM), les avions furtifs Nighthawk F-117 et l'hélicoptère d'attaque AH-64 ont connu un tel succès dans l'opération Desert Storm (1990-1991) que la communauté de la défense a surnommé ce conflit.la guerre de 100 heures.Génération.Colin Powell, qui a supervisé l'opération en tant que président des chefs d'état-major interarmées, en a même tiré sa propre doctrine philosophique: la doctrine de Weinberger-Powell.
Après les attaques du 11 septembre, les responsables du renseignement ont commencé à explorer les possibilités de traquer Oussama Ben Laden en utilisant des équipes spécialisées augmentées avec les équipements et les plateformes de renseignement les plus sophistiqués. Commander of US Central Command,Génération.Tommy Franks, adhéré à l'idée de technologies émergentes supplantant la nécessité d'une grande force de sol. In his memoirs he envisioned a coming “revolution in warfare" that would look like science fiction compared to military operations a decade prior.
Le chef du centre de lutte contre le terrorisme de la CIA, Cofer Black, a conçu le plan d'incursion initial en Afghanistan et a chargé Gary Schroen de se disputer la Northern Alliance et de tuer Oussama ben Laden.En tant que défenseur de longue date des technologies militaires révolutionnaires, le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld a adopté l'idée, en particulier parce que le président George W.Bush était réticent à mettre en danger une force militaire plus lourde.
Le terrain pour les petites équipes avec de grandes technologies a gagné la journée.
Un groupe d'environ 100 agents du renseignement et opérateurs spéciaux se sont battus aux côtés de leurs partenaires afghans pour acheminer Al-Qaïda et renverser le gouvernement taliban d'ici décembre 2001.Mais ce n'était pas suffisant pour capturer Ben Laden.Un rapport de 2009 du Comité sénatorial des relations étrangères a conclu que le refus de déployer une plus grande force terrestre à Tora Bora a permis à Ben Laden de s'échapper au Pakistan où il est resté pendant la prochaine décennie jusqu'à sa mort en 2011.Cofer Black a ensuite fait écho à ce sentiment, suggérant que le déploiement de forces militaires supplémentaires aurait pu être décisive au début de la chasse à Ben Laden.
La plupart des experts ont convenu que la doctrine de Weinberger-Powell a été efficace en 1991 non pas à cause de ses moyens de haute technologie, mais plutôt de sa masse de pouvoir de combat et des fins réalisables bien définies.Au plus fort de la guerre afghane en 2011, les États-Unis avaient 98 000 soldats au sol.C'est moins d'un cinquième de la main-d'œuvre américaine dédiée à pousser Saddam Hussein hors du Koweït en 1991.Les talibans ne sont pas l'armée irakienne, mais toute personne qui a passé du temps à traverser le terrain impitoyable de l'Afghanistan peut vous dire que la sécurisation de ce pays est une tâche monumentale.
Alors que l'opération initiale en Afghanistan a été relativement réussie, la campagne suivante a rendu la doctrine de Weinberger-Powell sur sa tête.En déployant des moyens limités - équilibrés à l'équilibre par des armes et des systèmes de renseignement avancés - les États-Unis ont demandé un objectif politique audacieux: transformer une région tribale ardemment en une démocratie relativement stable par le biais d'une occupation militaire étrangère manifeste.
Tout au long de la guerre, les États-Unis et par extension, ses partenaires afghans se sont fortement appuyés sur une surveillance aérienne persistante, un soutien aérien proche précis, des communications tactiques incontestées et des réseaux logistiques abondants.Aucune de ces ressources n'était organique à l'armée nationale afghane (ANA) ou durable en l'absence des forces américaines.Après le retrait de l'Amérique du pays en août 2021, les commandos afghans très efficaces ne pouvaient faire que beaucoup sans ce cadre habilitant.
Former commander of US European Command,Génération.Ben Hodges, a reconnu que les tentatives de modeler l'ANA en une force conventionnelle de haute technologie similaire à l'armée américaine étaient peu imaginées.Non seulement cela, mais ils ont probablement contribué à l'effondrement rapide du gouvernement afghan le mois dernier. Chairman of the Joint Chiefs of StaffGénération.Mark Milley a conclu cette évaluation dans une interview plus récente.
Cela frappe au cœur du problème.
Une fois que les forces américaines se sont retirées, elle a retiré le tapis sous l'armée afghane en supprimant la structure sur laquelle il a passé les vingt dernières années à construire une dépendance.Cela a certainement influencé leur volonté de se battre, conduisant à ce que les hauts responsables de la défense qualifient désormais une détérioration inattendue rapide des forces de sécurité afghanes.
Génération.Sir Nick Carter, le chef d'état-major de la défense du Royaume-Uni, a récemment déclaré que tout le monde s'est trompé sur la prise de contrôle des talibans de l'Afghanistan.S'il a raison, la question inévitable est, pourquoi tout le monde s'est-il trompé?À la lumière des approches ci-dessus de la participation de l'Amérique, il semble probable que les technologies avancées employées par des conseillers étrangers ont créé une image gonflée de la capacité opérationnelle de l'armée afghane.
La technologie évolue rapidement.Avec des discussions sur tout, des armes autonomes mortelles à l'informatique quantique, tourbillonnant maintenant de l'entreprise de défense, le potentiel pour les technologies militaires avancées pour faire des promesses similaires dans les guerres futures est bien plus grande qu'en 2001.Même s'il était pleinement imaginé, cependant, aucune de ces capacités n'aurait remporté la victoire en Afghanistan.Il n'y a aucune garantie qu'ils le feront dans la prochaine guerre, soit.
Rien de tout cela ne veut dire que les technologies modernes ne sont pas vitales pour les opérations militaires.Ils m'ont sauvé la vie en Irak et en Afghanistan plus d'une fois, et il y a certainement beaucoup de travail à faire dans les domaines de la modernisation et des acquisitions.Mais je n'ai pas encore rencontré un post-mortem de la guerre afghane qui identifie un manque d'armes avancées comme instrumental dans les échecs de l'Amérique là-bas.Je ne m'attends pas à.
Tout examen de l'histoire de l'Afghanistan révèle que les problèmes afghans ont toujours exigé des solutions afghanes avec des ressources afghanes.Les approches de faible technologie et décentralisées ont caractérisé le style de guerre de cette région depuis Alexandre le Grand envahi Bactria au IVe siècle avant notre ère.Si l'Amérique ne prend rien d'autre de son expérience là-bas, elle devrait adopter une vision plus réaliste des limites de ses militaires massifs et conventionnels dans de petites guerres irrégulières.
Williamson Murray a insisté sur le fait que tout saut technologique dans le futur doit être fait avec un respect sain pour le passé et une appréciation réaliste de ce qui est humainement possible.Bien nommé, le titre de son article de 1997 cité dans l'ouverture de cet article était Clausewitz Out, ordinateur, faisant référence au célèbre théoricien stratégique prussien, Carl von Clausewitz.Il y a deux siècles, Clausewitz a écrit sur les pouvoirs moraux de la guerre - les forces externes à celles qui peuvent être mesurées et calculées. He described their “incredible influence" as “best exemplified by history." America’s high-tech gambit in low-tech Afghanistan is now part of that history.En apprendre sera le mandat d'une génération.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas les politiques ou les postes de l'armée américaine, du ministère de la Défense ou du gouvernement américain.
