Analyysi Yleisenä työpöytäkäyttöjärjestelmänä Linux pärjää paremmin kuin koskaan. Linuxin vuosi työpöydällä tuli jokin aika sitten, ja se on ChromeOS (Chromebookit myivät enemmän Maceja viime aikoihin asti). Mutta siinä on ongelma – suunnittelussa ei ole juuri mitään monimuotoisuutta.
Lasketaan aktiivisessa kehitystyössä olevien pöytätietokoneiden mallien määrä. Ei työpöytäprojekteja, vaan erilaisia käyttöliittymiä. Siellä on GNOME, Ubuntun Unity jollakin tapaa edelleen kiinni, ja Elementary OS:n Pantheon. Kaikilla on epämääräisen macOS:n kaltainen ulkoasu: yläpaneeli (surkeasti alikäytössä paitsi Unityssa, joten enimmäkseen hukkaan heitettyä tilaa) ja telakointiasema, jonka voit, jos olet onnekas, sijoittaa uudelleen.
Joten, se on luultavasti… yksi.
Julkaisua edeltävä Ubuntu 22.04 GNOME-työpöytä, joka näyttää Nautiluksen ja neofetchin
GNOMEssa on useita laajennuksia ja haarukoita. Kaksi tulee itse GNOME-projektista: Classic ja Flashback. Molemmat saavat GNOME 3:n näyttämään pinnallisesti GNOME 2:lta. MATE on GNOME 2, haarukka ja päivitetty.
On paljon muutakin. Gtk-perheessä on Cinnamon, Xfce ja LXDE. Qt-maailmassa on KDE ja LXQt sekä KDE 4 fork Trinity.
Se tekee siitä… kaksi.
Kyllä, kaksi, koska ne ovat kaikki Windows 95 -käyttöliittymän uudelleentoteutuksia. Tehtäväpalkki? Tarkistaa. Aloitusvalikko? Tarkistaa. Järjestelmälokero kellolla? Tarkistaa. Tiedostonhallinta, jossa on luettelo sijainneista vasemmalla ja nykyisen sisältö oikealla? Tarkistaa.
Kaikissa yleisissä distroissa (Ubuntu ja Mint, openSUSE ja Gecko Linux, Fedora, Debian) on pitkälti sama valikoima pöytäkoneita, ja ne ovat kaikki samanlaisia.
Zorin OS perustuu Ubuntuun, mutta muokkaa GNOMEa voimakkaasti tehdäkseen siitä Windows-kaltaisemman. Mielenkiintoista on, että Zorin OS Lite näyttää ja toimii paljolti samalta – vertaa vain heidän kuvakaappauksiaan – mutta käyttää Xfcea ja Dock-tyyppistä tehtäväpalkkilaajennusta.
Deepin (ja UbuntuDDE) ovat kauniita, mutta kelluva tehtäväpalkki ei peitä sitä, että se on edelleen Windows-tyyppinen työpöytä. Toisessa Sinocentric-distrossa, Ubuntu Kylinissä, on UKUI, joka on erotettu MATEsta ja lisätty blingiin.
Siellä on myös SolusOS:n Budgie. Budgiessa ei ole mitään vikaa, mutta se on toinen muunnelma samasta teemasta. Tehtäväpalkin kaltainen paneeli, tarjotin, hierarkkiset valikot… se ei tee mitään, mitä ei voisi saavuttaa vaatimattomalla Xfce- tai MATE- tai LXDE-muokkauksella.
Ruusu millä tahansa muulla nimellä
Muut pöytäkoneet ovat vieläkin erikoisempia: Enlightenment on vaihtoehto useissa jakeluissa. Enlightenment 17:n julkaisu kesti 12 vuotta, ja jotkut ihailijat ovat haluttomia siirtymään uudempiin – joten esimerkiksi yksi ainoista Enlightenment-keskeisistä distroista, Bodhi Linux, vastasi myöhemmille Enlightenment-julkaisuille. haaroittamalla E17 tehdä Moksha Desktop.
Equinox-työpöydällä ei ole ollut uutta julkaisua vuoden 2014 jälkeen, mutta Arch Linux sisältää sen edelleen. FreeBSD-maailmassa on Lumina-työpöytä.
Ja ChromeOS:llä itsellään on oma kuorensa, jota kutsutaan nimellä Aura tai ash. Siinä on kelluva tehtäväpalkki, jossa on sovellusten käynnistyspainikkeet, aloituspainike vasemmalla ja järjestelmälokero oikealla.
Firefoxin Linux-versio Chromebookissa
Se on 21 erilaista työpöytäympäristöä, joissa on yhteensä kaksi erilaista perusrakennetta. Kourallinen niistä voidaan mukauttaa yhdestä toiseen.
Mutta eikö enemmän valinnanvaraa ole hyvä asia?
Voisi kysyä, miksi niitä on niin paljon, ja siihen on monia vastauksia.
Osa on kirjoitettu C++:lla, osa JavaScriptillä, osa Valalla, useimmat tavallisella vanhalla C:llä. Jotkut käyttävät Gtk:tä eri versioissa; muutamat käyttävät Qt:tä; jotkut käyttävät molempia; ja muutamat, kuten Enlightenment tai EDE, käyttävät jotain aivan muuta. Ihmisillä on omat mieltymyksensä työkalujen suhteen, ja se on hyvä.
En myöskään väitä, että mikään näistä ympäristöistä olisi huono. Minulla on omat mieltymykseni, mutta kunnioitan täysin sitä, että muilla ihmisillä on omat. Sekin on hyvä.
Se ei ole tämän kappaleen tarkoitus.
Se kysyy: miksi ne ovat kaikki samanlaisia?
Niin monet erilaiset "perinteisen" (vuodesta 1995) tehtäväpalkin ja -käynnistysvalikon toteutukset eivät ole eri työpöytiä.
Kyllä, eroja on, mutta ne ovat triviaaleja ja kosmeettisia. Esimerkiksi paneeli ylhäällä tai alhaalla tai molemmilla. Tekstipainikkeet tai graafiset painikkeet, paneelin keskellä tai vasemmalla. Paneeli kiinnitetty näytön yhteen reunaan tai kelluva. Tai paneeli ja kelluva telakka.
Ne ovat vain kosmeettisesti erilaisia versioita samasta työpöydästä.
Väitän, että se on tuhansien vapaaehtoisten kehittäjien valtavaa ajan ja vaivan haaskausta.
Pahinta on, että vaikka jotkut näistä pienistä eroista saavat jotkut ihmiset suosimaan yhtä ympäristöä kuin toista, niillä on toinen piilotettu hinta: koska niin moniin kilpaileviin toteutuksiin on haettu vaivaa, mikään työpöytä ei tee kaikkea, mitä Windows itse voisi.
Kaksoistyön piilohinta
Erittäin tärkeä näkökohta tässä on käytettävyys. Ei vain sokeille käyttäjille, vaan he ovat hyvä esimerkki. GNOME 2 oli kohtuullisen hyvä ihmisille, joilla ei ole näköä, mutta se on poissa, eikä yksikään sen perillisistä ole lähellä sitä.
Erinomainen ja hyvin yksinkertainen esteettömyystesti on käyttää pöytätietokonetta ja irrota hiiri. Windows on edelleen erittäin käyttökelpoinen vain näppäimistön kanssa. Vakiovarusteena ikkunoita voidaan avata, siirtää, muuttaa kokoa, vaihtaa ja sulkea kokonaan näppäimistön avulla ilman erityisiä esteettömyysapuvälineitä. Käytettävissä on vakionäppäinpainalluksia, joilla voit siirtyä valintaikkunan ohjausobjektista seuraavaan ja takaisin, poistua ilman muutoksia ja sulkea muutosten hyväksyminen. On pikanäppäimiä valikkojen avaamiseen, liikkumiseen ja sulkemiseen.
Nämä toimivat epäjohdonmukaisesti Linux-työasemien välillä. Jotkut toteuttavat vain muutaman tavallisen näppäinpainalluksen; jotkut tukevat useimpia niistä. Jotkut toteuttavat suurimman osan toiminnoista, mutta käyttämällä erilaisia näppäinpainalluksia. Jotkut työpöydät karkottavat valikkorivit kokonaan, jotkut säilyttävät ne kaikkialla, joillakin on epäjohdonmukainen sekoitus.
Mikään ei ole yhtä yhtenäistä kuin Windows. Applen macOS-, iOS- ja iPadOS-käyttöjärjestelmissä on runsaasti hallintalaitteita sokeille, ja ne ovat helposti saavutettavissa – mutta ne tekevät tämän kokonaan uudella käyttöliittymällä.
Kosketusnäyttölaitteissa on täysin erillinen käyttöliittymä, joka sisältää eleitä, usean sormen napautuksia ja pyyhkäisyä käyttäjille, jotka eivät näe näyttöä. Se toimii erittäin hyvin, mutta se tarkoittaa, että näkevä henkilö ei voi käyttää laitetta ollenkaan. MacOS:n esteettömyysominaisuudet ja näppäimistön ohjaimet eivät ole käytettävissä ollenkaan, ennen kuin ne on otettu käyttöön, kun taas Windowsissa ne ovat osa vakiokäyttöliittymää, joka on kaikkien käytettävissä.
Windows-käyttäjä, joka pitää kädet näppäimistöllä, voi painaa Alt-F4 sulkeakseen ikkunan nopeammin kuin kurottaa hiiren ja kohdistaa sen sulkemiseen. Alt-Space-X maksimoi ikkunan hetkessä, ja sama näppäinpainallus toimii Unityssa tai Xfce:ssä – mutta ei KDE Plasmassa (tai GNOMEssa). Windowsin työpöydän toimintatavan toteuttaminen hiiren käyttäjille, mutta useimpien näppäinpainallusten muuttaminen estää aktiivisesti käyttäjiä, jotka eivät osaa käyttää hiirtä. Sokeiden Linux-käyttäjien kokemus on muuttunut huomattavasti huonommaksi viimeisen puolentoista vuosikymmenen aikana.
Parempi esteettömyys auttaa kaikkia, ei vain vammaisia.
Parannettavaa
Nykyisessä perinteisessä työpöytämallissa on edelleen runsaasti tilaa innovaatioille. Pieniä esimerkkejä varten: BeOS:ssä ikkunoiden otsikkorivit olivat välilehtiä, jotka olivat juuri tarpeeksi pitkiä otsikkotekstin säilyttämiseen, ja niitä voitiin siirtää ikkunan yläreunaa pitkin, jolloin eri ikkunoita voi pinota, mutta ne olivat kuitenkin yksittäin käytettävissä. Microsoft yritti sitten hylätä jotain vastaavaa, mutta jos Groupy tekee sen, miksi ei Linux?
Tuo siihen, otsikkorivien ei tarvitse olla ylhäällä. Laajakuvanäytöillä pystysuora tila on arvokasta. Haluaisin, että ne ovat sivuilla, kuten ne tekevät wm2:ssa ja wmx:ssä.
Ennen aikoina sovellusvalikot olivat enimmäkseen yhdessä tai kahdessa paikassa: joko näytön yläosassa, kuten Lisa OS:ssä, MacOS:ssa, DR GEM:ssä ja AmigaOS:ssa… tai ikkunoiden sisällä, kuten Microsoft Windowsissa ja OS/ 2. NeXTstep teki jotain erilaista: valikot järjestettiin pystysarakkeisiin näytön vasemmassa yläkulmassa ja alivalikot avautuivat vierekkäisiin sarakkeisiin. Tällä oli erittäin kätevä seuraus: alivalikot voitiin repiä pois ja siirtää muualle näytölle, jolloin niistä tuli välittömiä työkalurivejä.
NeXT-järjestelmän käyttöliittymän rakentaja
Miksi et miettisi niitä uudelleen sen sijaan, että piilottaisit valikot?
Kun tilanne muuttuu oudoksi
Ei ole mitään järkeä kritisoida jotain, ellet pysty tarjoamaan vaihtoehtoja.
Graafiset pöytäkoneet juontavat juurensa 1980-luvun alkuun, ja kokeiluja kesti puolitoista vuosikymmentä, ennen kuin Windows 95 ja NT 4 alkoivat hallita. Tämä tarkoittaa, että graafisesta työpöydästä on olemassa täysin erilaisia malleja – ja niitä kohtaan nostalgisia ihmisiä. Jotkut ovat päässeet avoimen lähdekoodin maailmaan. Useimmat ovat vain hämäriä ja vähän tunnettuja. Tässä on muutamia, jotka tekevät asioita eri tavalla.
RISC-käyttöjärjestelmä juontaa juurensa ennen kuin tätä pidettiin itsestäänselvyytenä
Acornin RISC-käyttöjärjestelmä on suunniteltu jopa ennen Windows 3:a tai OS/2 1.1:tä, mikä tekee siitä nykyaikaisten standardien mukaan omituisen – mutta erittäin toimivan. Se on edelleen olemassa ja nyt avoimen lähdekoodin.
Sillä ei ole valikkopalkkeja missään, vain kontekstivalikoita kaikkialla. Maksimoi ikkuna sen tiedostonhallinnassa, ja se laajenee vain sen verran, että se näyttää kaiken sisällön eikä enempää. Asiakirjaikkunoiden otsikkorivin väri muuttuu näyttääkseen, onko sisältö muuttunut ja pitäisikö se tallentaa. Kaikissa otsikkoriveissä on painike, joka lähettää ikkunan taakse, kaikkien muiden taakse.
Siellä on vähintään kaksi toteutusta Linuxissa. Yksi ei ole vielä julkinen, mutta vanhempi on ROX Desktop. Se on pieni, yksinkertainen, nopea ja kevyt. Yksi erikoisuus on, että sillä on oma pakkausjärjestelmä, 0install.
ROX-sovelluspakettijärjestelmä inspiroi myös menestyneempää AppImagea, joten modernisointi voisi ehkä keskittyä siihen – tai yksinkertaisesti poistaa toiminnallisuus kokonaan ja jättää sen käyttöjärjestelmän vastuulle.
GNUstep on uudelleentoteutus NeXT:n NeXTstep- ja OpenStep-käyttöliittymästä Objective-C:ssä. NeXTspace-projekti pyrkii integroimaan sen moderniin distroon, mutta kehittäjä Sergeii Stoian asuu Kiovassa, joten hänellä on tällä hetkellä mielessä muita asioita.
Étoilé oli yritys modernisoida GNUstep ja tehdä siitä enemmän nykyaikaisen macOS:n kaltainen, mikä olisi hienoa nähdä päivitettynä ja saatettu nykyaikaisemmalle pohjalle – verrattavissa Hello Systemiin.
Uudelleensyntynyt Common Desktop Environment
Alkuperäinen Unix-työpöytä, CDE, on nyt avoimen lähdekoodin. Se olisi ihanteellinen ottelu erittäin kevyelle Linuxille. Osa CDE-suunnittelusta päätyi OS/2 2:n Workplace Shelliin, jota mainostettiin OS/2 2:n tappavana etuna aikanaan.
Kauan sitten klassinen FVWM-ikkunanhallinta muokattiin Windows 95:tä muistuttamaan. Lähes kolme vuosikymmentä myöhemmin FVWM3:a kehitetään aktiivisesti. Ehkä se voisi olla lähtökohta.
Tai niille, joilla on mukavampi Go, FyneDesk.
Kyllä, Amiga OS 3 on edelleen saatavilla
FVWM:stä on johdettu myös AmiWM, Amigan kaltainen ikkunanhallinta. Koska AmigaOS nauttii pienestä elpymisestä – viime vuonna, 28 vuoden jälkeen (!) julkaistiin uusi pointtijulkaisu – ehkä aika on oikea AmigaOS-tyyppiselle työpöydälle.
AmigaOS-työpöydällä, Workbenchillä, on jo FOSS-sukulainen nimeltä Ambient MorphOS:stä, samoin kuin täysin FOSS AROSissa Wandererin muodossa. Joko voisi olla ehdokkaita tai ainakin inspiraatiota. AROSin kokeilemiseksi on olemassa erityinen versio nimeltä Icaros, joka on erityisesti suunniteltu toimimaan VMwarella.
Toinen epätavallinen niche-työpöytä, joka aikoinaan inspiroi paljon rakkautta, on MAXX Desktop, joka on kaukana SGI:n IRIX-työpöytäympäristöstä.
Mac OS System 7
Macin paluu
Yksi kaikkien aikojen rakastetuimmista ja menestyneimmistä pöytäkoneista oli tietysti alkuperäinen Apple MacOS. Jos et ole koskaan päässyt kokeilemaan sitä, versio 9.04 toimii hyvin SheepShaverissa, ja on jopa mahdollista käyttää kaikkien aikojen viimeisintä versiota 9.2 QEMU:ssa.
Voit jopa käyttää sekä System 7:ää että MacOS 8:aa suoraan selaimessasi.
Uudelleentoteutus voisi alkaa usean ikkunan System 6:n perusulkoasulla, sitten lisätä aliaksia ja hierarkkista Apple Menu à la System 7:ää, ja sitten edetä täyteen monisäikeiseen MacOS 8 -tyyliseen Platinum-kokemukseen, jossa on työpöytälaatikot.
Sekä System 6 (ClassicWM) että MacOS 7-8 (MLVWM) Mac-tyyliset ikkunanhallintaohjelmat ovat jo olemassa, samoin kuin Classic Finder -virkistys.
Atari ST:n inkarnaatiossaan Digital Researchin GEM:ssä oli tiedostonhallinta, joka oli huomattavasti Mac-tyyppinen. PC-versio on pitkään ollut avoimen lähdekoodin versio, ja käyttämällä osan koodista on nyt olemassa myös avoimen lähdekoodin ST-versio, nimeltään EmuTOS.
Elämässä on paljon muutakin kuin väsynyt vanha Windows-malli. Se, mitä GNOME ja Pantheon tekevät keksiäkseen sen uudelleen, on hienoa, mutta samalla molemmat poistavat paljon muokattavuutta ja joustavuutta, joihin jotkut meistä luottavat… sekä ominaisuuksia, jotka eivät olleet vain tärkeitä käyttäjille, joilla on joitakin vammoja, vaan myös auttoi kaikkia.
On olemassa muitakin malleja. Pöytäkoneita on enemmän kuin Windows ja macOS, ja kaikilla on omat ainutlaatuiset etunsa. Saman vanhan työpöytämallin uudelleenkäyttöönotto kerta toisensa jälkeen ei auta ketään: se vain hukkaa valtavasti lahjakkuutta ja vaivaa. ®
Hanki tekniset resurssit
