Kuusitoista vuotta sitten vitsailin usein, että rahoitusjärjestelmä tarvitsi "kultakukkokriisin" – shokin, joka oli juuri tarpeeksi kuuma pakottaakseen sijoittajat ja sääntelyviranomaiset heräämään näkemään luottomarkkinoiden turpoavat riskit, mutta ei niin kuuma, että se sai koko järjestelmän palamaan.
Valitettavasti tuota kriisiä ei tuolloin koskaan tapahtunut; sen sijaan luottojohdannaiset ja subprime-asuntoluotot jatkoivat räjähdysmäistä kasvuaan, kunnes ne sytyttivät vuoden 2008 kriisin, joka melkein "poltti" rahoitusekosysteemin (kunnes keskuspankit saapuivat noilla kvantitatiivisilla kevennyssammuttimilla).
Mutta tämän päivän kiehtova kysymys toisen rahoitusinnovaatiobuumin keskellä on, onko kultakukkonen hetki nyt saapunut digitaalisille omaisuuserille? Kryptosektori on viime aikoina räjähtänyt yhtä dramaattisesti kuin luottojohdannaiset ennen – ja monet sijoittajat ovat suunnilleen yhtä tietämättömiä sen toiminnasta kuin vakuudellisten velkasitoumusten suhteen vuonna 2006.
Mutta tässä kuussa olemme kokeneet "yhden suurimmista katastrofeista, joita krypto on koskaan nähnyt", kuten tunnettu krypto-harrastaja Ran Neuner äskettäin myönsi. Merkittävin on, että Terra ja Luna, kaksi niin kutsuttua "algoritmista vakaata kolikkoa", räjähtivät ja aiheuttivat 50 miljardin dollarin tappiot kolmessa päivässä. Auts.
Jotkut väittävät (tai toivovat), että tämä osoittaa, että krypton pitäisi palaa kokonaan, koska ala ei ole pystynyt täyttämään lupaustaan tarjota luotettavaa varallisuuden varastoa tai todella tehokkaita maksumekanismeja.
Ehkä näin tapahtuu. Kokonaisuudessaan 2 000 000 dollarin pariton kryptomarkkinoiden arvo on jo pienentynyt noin 30 prosenttia, ja jos kriisi iskee nyt 80 miljardin dollarin vakaaseen kolikkoon (mikä on täysin mahdollista), se kutistuu edelleen. Mutta jos luulet (kuten minä), että kryptovallankumouksella on ydin mahdollisesti arvokkaita ideoita lohkoketjuteknologiasta, on typerää vaatia kiinalaistyylistä kieltoa.
Kyllä, Luna näytti aina hullulta, kuten arvostetut kryptoasiantuntijat, kuten talousprofessori Alex Lipton, varoittivat viime vuonna. Mutta Lipton uskoo edelleen, että lohkoketju voisi muuttaa sektoreita, kuten valuuttakauppaa ja hiilimarkkinoita, kun taas joillakin vakailla kolikoilla on maksukäyttöä.
Joten 50 miljardin dollarin kysymys on, voivatko keskeiset toimijat ja poliittiset päättäjät nyt omaksua uudistuksen karkottaakseen huonot puolet ja säilyttääkseen osan hyvistä? Voiko Goldilocks-kuvio esiintyä?
Se on epäselvä. Mutta on viisi keskeistä asiaa, joita sijoittajien tulisi tarkkailla saadakseen vastauksen.
Ensimmäinen on se, tuleeko alan kielestä vähemmän sekava. Harkitse "vakaa kolikkoa". Tätä sanaa käytetään tällä hetkellä markkinoimaan erilaisia käytäntöjä, jotka vaihtelevat algoritmisista kolikoista (jotka ovat todellakin enemmän synteettisiä johdannaisia) USDC-kolikoihin (joka on enemmän kuin minikapea pankki). Tähän hämmennykseen on saatava muutos.
Toiseksi sääntelyviranomaisten on laajennettava valvontaa. Amerikassa rahakkeita, jotka toimivat kuten funky johdannaiset tai sijoitusrahastot, valvovat parhaiten Commodity Futures Trading Commission tai Securities and Exchange Commission. Valuutanvalvontavirasto valvoo paremmin minipankkien tavoin toimivia kolikoita. (Ympyrä, joka laskee liikkeeseen USDC-kolikoita, käy nyt aktiivisia keskusteluja OCC:n kanssa juuri tästä.)
Kolmanneksi, jos sääntelyviranomaiset puuttuvat asiaan, niiden pitäisi vaatia vakaita kolikoiden liikkeeseenlaskijoita toimittamaan tarkastettuja, yksityiskohtaisia selvityksiä varoistaan ja asettamaan suuria varantovaatimuksia. Se kuulostaa itsestään selvältä. Mutta se ei ole varsinkaan sitä, mitä Tether, suurin vakaa kolikoiden liikkeeseenlaskija, ei ole tehnyt.
Neljänneksi, sääntelyviranomaisten tulisi vaatia kryptopörssejä noudattamaan listauksen perusstandardeja. Ja lopuksi, säilytysten suhteen tarvitaan kiireesti selvyyttä, koska pörssit eivät toimi vain alustoina sopimusten leikkaamiselle, vaan ne usein myös pitävät hallussaan asiakkaiden omaisuutta.
Tämä usein huomiotta jätetty vallan keskittäminen tekee pilkkaa hajauttamismantrasta, joka oletettavasti ohjaa kryptounelmaa (ja kuten äskettäin totesin, se on vain yksi ristiriita tämän sektorin luomismytologiassa.)
Mutta se luo myös käytännön riskin: epäonnistuminen voi aiheuttaa markkinoilla paniikkia. Joillakin pienillä Yhdysvaltojen ulkopuolisilla lainkäyttöalueilla on säilytyssäännöt, jotka suojaavat sijoittajia, jos pörssi menee konkurssiin. Ei niin liittovaltiotasolla Amerikassa, kuten Coinbase-johtajat joutuivat myöntämään sijoittajille viime viikolla. Tähän on ehdottomasti saatava muutos.
Nämä ideat eivät ole mitenkään vallankumouksellisia; samanlaisia periaatteita on määrätty muillakin innovaatioalueilla aiemmin. Todellakin, monet niistä esitettiin selvästi presidentin rahoitusmarkkinatyöryhmän seitsemän pitkää kuukautta sitten julkaisemassa raportissa, jossa vaadittiin "kiireellistä" lainsäädäntöä kasvavan riskin käsittelemiseksi.
Mutta sen jälkeen kongressi ei ole selvästikään toiminut; huolimatta siitä, että tämä on harvinainen aihe, josta on molemminpuolista kiinnostusta. Useimmat valtavirran kryptopelaajat ovat myös sivuutuneet ongelmista. Esimerkiksi vaikka Tetherin liikkeeseenlaskijalle määrättiin sakko kirjanpitovirheestä, sijoittajat ovat jatkaneet kolikon käyttöä.
Tästä kultakutrikysymys. Jos teollisuus ja poliittiset päättäjät reagoivat nyt (myöhässä) palamiseen ottamalla käyttöön järkevän kehyksen, maailma voi vihdoin nähdä, voiko kryptosta tulla jotain muutakin kuin villi kasino, jolla on todellista käyttöä. Jos ei, odota lisää skandaaleja, shokkeja ja sijoittajan tuskaa. Minun mielestäni tuomaristo on edelleen poissa siitä, mikä skenaario vallitsee.
gillian.tett@ft.com
