Totuuden ja väärän tiedon tulevaisuus verkossa

Oxford Dictionaries valitsi vuoden 2016 lopulla "post-totuuden" vuoden sanaksi ja määritteli sen "liittymään olosuhteisiin tai osoittamaan niitä olosuhteisiin, joissa objektiivisilla faktoilla on vähemmän vaikutusta julkisuuteen mielipide kuin vetoaa tunteisiin ja henkilökohtaisiin uskomuksiin."

Vuoden 2016 Brexit-äänestys Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja myrskyisät Yhdysvaltain presidentinvaalit korostivat, kuinka digitaaliaika on vaikuttanut uutisiin ja kulttuurin kertomuksiin. Uudet tietoalustat ruokkivat ikivanhaa vaistoa, jonka ihmisten on löydettävä tietoa, joka on synkronoitu heidän näkökulmiensa kanssa: Vuonna 2016 tehdyssä tutkimuksessa, joka analysoi 376 miljoonan Facebook-käyttäjän vuorovaikutusta yli 900 uutiskanavan kanssa, havaittiin, että ihmiset pyrkivät etsimään tietoa, joka vastaa heidän näkemyksiään.

Tämä tekee monista haavoittuvia hyväksymään väärää tietoa ja toimimaan sen perusteella. Esimerkiksi sen jälkeen, kun kesäkuussa 2017 valeuutiset kertoivat, että Ethereumin perustaja Vitalik Buterin kuoli auto-onnettomuudessa, sen markkina-arvon ilmoitettiin laskeneen 4 miljardilla dollarilla.

Väärä tieto ei ole kuin korjaamasi putkisto-ongelma. Se on sosiaalinen tila, kuten rikollisuus, jota sinun on jatkuvasti seurattava ja johon on sopeuduttava.

Kun BBC Future Now haastatteli 50 asiantuntijan paneelia vuoden 2017 alussa "2000-luvun suurista haasteista", monet sanoivat luotettavien tietolähteiden hajoamisen. "Suurin uusi haaste uutisten raportoinnissa on totuuden uusi muoto", sanoi Kevin Kelly, yksi Wired-lehden perustajista. ”Totuus ei ole enää viranomaisten sanelemaa, vaan se on verkostoitunut vertaisten toimesta. Jokaiselle tosiasialle on vastafakti, ja kaikki nämä vastafaktit ja tosiasiat näyttävät identtisiltä verkossa, mikä on hämmentävää useimmille ihmisille."

Amerikkalaiset ovat huolissaan siitä: juuri vuoden 2016 vaalien jälkeen tehdyssä Pew Research Centerin tutkimuksessa havaittiin, että 64 % aikuisista uskoo, että valeuutiset aiheuttavat suurta hämmennystä ja 23 % sanoi jakaneensa itse keksittyjä poliittisia tarinoita – joskus vahingossa ja joskus tarkoituksella.

Tämän jälkeen herää kysymys: mitä tapahtuu verkkotietoympäristölle seuraavan vuosikymmenen aikana? Kesällä 2017 Pew Research Center ja Elon Universityn Imagining the Internet Center suorittivat laajan kyselyn tekniikkojen, tutkijoiden, harjoittajien, strategisten ajattelijoiden ja muiden kanssa ja pyysivät heitä reagoimaan tähän ongelman muotoon:

"Valeuutisten" yleistyminen ja ihmisten ja robottien verkossa levittämien tottelemattomien kertomusten lisääntyminen haastavat julkaisijat ja alustat. Ne, jotka yrittävät estää väärän tiedon leviämistä, suunnittelevat teknisiä ja inhimillisiä järjestelmiä, jotka voivat karsia sen pois ja minimoida tavat, joilla robotit ja muut suunnitelmat levittävät valheita ja väärää tietoa.

Kysymys: Tuleeko seuraavien 10 vuoden aikana esiin luotettavia menetelmiä, joilla estetään vääriä kertomuksia ja annetaan tarkimman tiedon vallita yleisessä tietoekosysteemissä? Vai heikkenevätkö verkossa olevan tiedon laatu ja todenmukaisuus epäluotettavien, joskus jopa vaarallisten, yhteiskunnallisesti horjuttavien ideoiden leviämisen vuoksi?

Sitten vastaajia pyydettiin valitsemaan yksi seuraavista vastausvaihtoehdoista:

Tietoympäristö parantuu – Tietoympäristöä PARANNETAAN seuraavien 10 vuoden aikana kaiken kaikkiaan muutoksilla, jotka vähentävät valheiden ja muun väärän tiedon leviämistä verkossa.

Tietoympäristö EI parane – Seuraavien 10 vuoden aikana tietoympäristöä EI paranneta muutoksilla, jotka on suunniteltu vähentämään valheiden ja muun väärän tiedon leviämistä verkossa.

Noin 1 116 vastasi tähän ei-tieteelliseen tutkimukseen: 51 % valitsi vaihtoehdon, jonka mukaan tietoympäristö ei parane, ja 49 % sanoi, että tietoympäristö paranee. (Katso "Tietoja tästä asiantuntijoiden valinnasta" saadaksesi lisätietoja tästä näytteestä.) Osallistujia pyydettiin seuraavaksi selittämään vastauksensa. Tämä raportti keskittyy näihin seurantavastauksiin.

Heidän perustelunsa paljasti monenlaisia ​​mielipiteitä näiden uhkien luonteesta ja niiden ratkaisemiseksi tarvittavista todennäköisimmistä ratkaisuista. Mutta yleiset ja kilpailevat teemat olivat selvät: Ne, jotka eivät usko asioiden paranevan, kokivat, että ihmiset muokkaavat tekniikan kehitystä enimmäkseen omiin, ei-täysin jaloisiin tarkoituksiinsa ja että huonot toimijat, joilla on huonoja motiiveja, estävät teknologian innovaattoreiden parhaat pyrkimykset korjata tämän päivän ongelmat.

Ja ne, jotka ovat toiveikkaimpia, uskoivat, että teknisiä korjauksia voidaan toteuttaa tuomaan esiin parempia enkeleitä, jotka ohjaavat ihmisluontoa.

Tarkemmin sanottuna 51 % näistä asiantuntijoista, jotka odottavat, että asiat ei parane, mainitsi yleensä kaksi syytä:

Valeuutisten ekosysteemi saalistaa joitain syvimmistä inhimillisistä vaistoistamme: Vastaajat sanoivat, että ihmisten ensisijainen menestys- ja valtapyrkimys – heidän "selviytymisvaistonsa" - heikentää edelleen verkkotietoympäristöä ensi vuosikymmenellä. He ennustivat, että manipuloivat toimijat käyttävät uusia digitaalisia työkaluja hyödyntääkseen ihmisten sisäsiittoisia mieltymyksiä mukavuuden ja mukavuuden suhteen ja heidän halunsa löytää vastauksia vahvistavista kaikukammioista.

Aivomme eivät ole valmiita taistelemaan teknologisen muutoksen tahdissa: Nämä vastaajat sanoivat, että Internetin ja uusien verkkosovellusten kasvava nopeus, kattavuus ja tehokkuus lisäävät näitä inhimillisiä taipumuksia ja että teknologia- perustuvat ratkaisut eivät voi voittaa niitä. He ennustivat tulevaisuuden tietomaisemaa, jossa väärennetyt tiedot syrjäyttävät luotettavan tiedon. Jotkut jopa ennakoivat maailman, jossa laajalle levinneet tietohuijaukset ja joukkomanipulaatio saavat suuren yleisön yksinkertaisesti luopumaan osallistumisesta kansalaiselämään.

Näistä 49 % asiantuntijoista, jotka odottavat asioiden parantuvan, käänsi yleensä tämän päättelyn:

Teknologia voi auttaa korjaamaan nämä ongelmat: Nämä toiveikkaammat asiantuntijat sanoivat, että Internetin, sovellusten ja alustojen kasvavaa nopeutta, kattavuutta ja tehokkuutta voidaan valjastaa väärennettyjen uutisten ja väärän tiedon kampanjoiden kurissa. Joitakin ennustettuja parempia menetelmiä syntyy luotettavien, faktoihin perustuvien uutislähteiden luomiseksi ja edistämiseksi.

Ihmisluonnolle kuuluu myös kokoontua yhteen ja korjata ongelmia: Tämän pohdinnan toiveikkaat asiantuntijat olivat sitä mieltä, että ihmiset ovat aina sopeutuneet muutokseen ja että tämä nykyinen haasteiden aalto myös selvitään. He totesivat, että väärää tietoa ja huonoja toimijoita on aina ollut olemassa, mutta älykkäät ihmiset ja prosessit ovat lopulta syrjäyttäneet ne. He odottavat hyvää tarkoittavien toimijoiden työskentelevän yhdessä löytääkseen tapoja parantaa tietoympäristöä. He uskovat myös, että kansalaisten parempi tietolukutaito antaa ihmisille mahdollisuuden arvioida aineellisen sisällön todenperäisyyttä ja lopulta nostaa keskustelun sävyä.

Suurin osa tähän tutkimukseen osallistuneista kirjoitti yksityiskohtaisia ​​näkemyksiään. Jotkut päättivät liittää nimensä vastauksiinsa; toiset päättivät vastata nimettömänä. Nämä havainnot eivät edusta kaikkia mahdollisia näkökulmia, mutta ne paljastavat laajan kirjon silmiinpistäviä havaintoja.

Vastaajat esittivät kollektiivisesti useita näihin oivalluksiin liittyviä tärkeitä teemoja, jotka selitettiin seuraavan kuvan alla olevissa osioissa. Useita pidempiä lisävastaussarjoja, jotka liittyvät näihin teemoihin, seuraavat tätä yhteenvetoa.

Seuraavassa osiossa on yleiskatsaus kirjallisissa vastauksissa löydetyistä teemoista, mukaan lukien pieni valikoima edustavia lainauksia, jotka tukevat kutakin kohtaa. Joitakin kommentteja on muokattu kevyesti tyylin tai pituuden vuoksi.

Teema 1: Tietoympäristö ei parane: Ongelmana on ihmisluonto

Useimmat vastaajista, jotka odottavat ympäristön huonontuvan, sanoivat ihmisluonnon olevan syyllinen. Esimerkiksi Christian H. Huitema, Internet Architecture Boardin entinen puheenjohtaja, kommentoi: "Tiedon laatu ei parane tulevina vuosina, koska teknologia ei voi parantaa ihmisluontoa paljoakaan. ”

Nämä asiantuntijat ennustivat, että väärän tiedon ongelma pahenee, koska huonot toimijat, jotka käyttävät kehittyneitä verkkotyökaluja Internetin nopeudella laajassa mittakaavassa, korostavat ihmisluonnon pahinta.

Tiedon laatu ei parane tulevina vuosina, koska teknologia ei voi parantaa ihmisluontoa paljoakaan.

Tom Rosenstiel, kirjailija, American Press Instituten johtaja ja Brookings Institutionin vanhempi tutkija kommentoi: "Mitä tahansa muutoksia alustayritykset tekevät ja mitä innovaatioita faktantarkistajat ja muut toimittajat tekevätkin, ne, jotka haluavat pettää, sopeutuvat niihin. Väärä tieto ei ole kuin korjaamasi putkisto-ongelma. Se on sosiaalinen tila, kuten rikollisuus, jota sinun on jatkuvasti seurattava ja johon on sopeuduttava. Jo radion aikakaudelta ja sitä ennen, kuten Winston Churchill sanoi, "valhe voi levitä ympäri maailmaa ennen kuin totuus saa housut jalkaan."

Michael J. Oghia, Euroopassa asuva kirjailija, toimittaja ja toimittaja, sanoi odottavansa tietoympäristön huononevan viidestä syystä: "1) väärän tiedon ja vihan leviäminen; 2) Tulehdus, sosiokulttuuriset konfliktit ja väkivalta; 3) Yhteiskunnallisesti hyväksytyn/sovitun tiedon hajoaminen ja se, mikä on "fakta". 4) Uusi digitaalinen jako väärän tiedon tilaajista (ja viime kädessä hallitsemista) ja niistä, jotka ovat "valaistuneet" järkeen, logiikkaan, tieteellinen tutkimus ja kriittinen ajattelu. 5) Yhteisöjen välinen jako lisääntyy niin, että kun olemme enemmän yhteydessä, olemme kauempana toisistaan. Ja monet muut."

Leah Lievrouw, Kalifornian yliopiston Los Angelesin informaatiotutkimuksen osaston professori, huomautti: "Monet pelaajat ja kiinnostuksen kohteet näkevät verkkotiedon ainutlaatuisen voimakkaana yksilöllisen toiminnan ja yleisön muokkaajana. mielipiteitä tavoilla, jotka palvelevat heidän taloudellisia tai poliittisia etujaan (markkinointi, politiikka, koulutus, tieteelliset kiistat, yhteisön identiteetti ja solidaarisuus, käyttäytymiseen liittyvä "töksyttely" jne.). Nämä hyvin erilaiset toimijat todennäköisesti vastustavat (tai yrittävät horjuttaa) teknisiä tai poliittisia interventioita tai muita yrityksiä varmistaa tiedon laatu ja erityisesti välinpitämättömyys."

Alateema: Enemmän ihmisiä = enemmän ongelmia. Internetin jatkuva kasvu ja kiihtyvä innovaatiot antavat useammalle ihmiselle ja tekoälylle mahdollisuuden luoda ja välittömästi levittää manipulatiivisia kertomuksia

Vaikka propaganda ja yleisön manipulointi valheilla on yhtä vanha taktiikka kuin ihmiskunta, monet näistä asiantuntijoista ennustivat, että verkkoviestinnän nopeus, kattavuus ja alhaiset kustannukset sekä jatkuvasti esiin tulevat innovaatiot lisäävät uhkatasoa merkittävästi. Washington D.C.:n alueen yliopistonprofessori sanoi: "On lähes mahdotonta toteuttaa suuria ratkaisuja – hyökkäyspinta on liian suuri puolustaakseen onnistuneesti."

Jerry Michalski, futuristi ja REXin perustaja, vastasi: "Tietoympäristömme luotettavuus heikkenee seuraavan vuosikymmenen aikana, koska: 1) Huonojen toimijoiden on edullista ja helppoa toimia huonosti; 2) Mahdolliset tekniset ratkaisut, jotka perustuvat esimerkiksi vahvaan tunnukseen ja yleisöäänestykseen, eivät ratkaise ongelmaa; ja 3) todellisiin luottamussuhteisiin perustuvien ratkaisujen kehittyminen vie aikaa – todennäköisesti yli vuosikymmenen.”

Ratkaisujen toteuttaminen mittakaavassa on lähes mahdotonta – hyökkäyspinta on liian suuri puolustaakseen onnistuneesti.

Eräsinstituutin johtaja ja yliopiston professori sanoi: "Internet on 2000-luvun "ydintalven" uhka, eikä ydinaseiden leviämisen estämiselle tai aseriisunnalle ole olemassa vastaavaa kansainvälistä kehystä. Yleisö voi käsittää ydinaseiden tuhoavan voiman tavalla, jolla he eivät koskaan ymmärrä Internetin täysin syövyttävää voimaa sivistyneelle yhteiskunnalle, kun ei ole luotettavaa mekanismia selvittää, mitä ihmiset voivat uskoa todeksi tai valheeksi."

Internetin pioneeri ja ohjelmistokehittäjä

Bob Frankston sanoi: "Luulin aina, että "Mein Kampfia" voitaisiin torjua riittävällä tiedolla. Nyt minusta tuntuu, että ihmisillä on taipumus etsiä vahvistusta ennakkoluuloilleen, eikä radikaali läpinäkyvyys loista puhdistavaa valoa."

David Harries, Foresight Canadan apulaisjohtaja, vastasi: "Yhä enemmän historiaa kirjoitetaan, kirjoitetaan uudelleen ja korjataan, koska yhä useammalla ihmisellä on tapoja ja keinoja tehdä niin. Siksi on yhä enemmän tietoa, joka kilpailee huomiosta, uskottavuudesta ja vaikutuksesta. Kilpailu vaikeuttaa ja tehostaa totuudenhakua. Tietenkin monet ovat vähemmän kiinnostuneita totuudesta kuin kilpailun voittamisesta.

Glenn Edens, Xerox-yhtiön PARCin teknologiareservin teknologiajohtaja, kommentoi: "Väärininformaatio on kaksisuuntainen katu. Tuottajilla on helppo julkaisualusta saavuttaa laajat yleisöt, ja nämä yleisöt kerääntyvät lähteiden luo. Yleisö etsii tyypillisesti tietoa, joka sopii heidän uskomusjärjestelmiinsä, joten se on todella vaikea ongelma.

Alateema: Ihmiset ovat luonteeltaan itsekkäitä, heimolaisia, herkkäuskoisia mukavuudenhakijoita, jotka luottavat eniten siihen, mikä näyttää tutulta

Tätä näkemystä kannattaneet vastaajat totesivat, että ihmisten toimet – tietoisesti pahantahoisista ja valta- käyttäytymisen etsiminen näennäisesti hyvänlaatuisempiin tekoihin mukavuuden tai mukavuuden vuoksi – heikentää tervettä tietoympäristöä.

Facebookin kaltaisissa järjestelmissä ihmisistä muodostuu yhä enemmän samalla tavalla ajattelevien "kaikukammioita". He jatkavat ystävyyttä niiden kanssa, jotka eivät tee sitä, ja välittävät huhuja ja valeuutisia, jotka ovat yhtäpitäviä heidän näkemyksensä kanssa.

Eräs Pohjois-Amerikassa toimiva johtajakonsultti kirjoitti: "Se riippuu motivaatiosta: totuudella ei ole markkinoita. Yleisö ei ole motivoitunut etsimään vahvistettua, tarkistettua tietoa. He ovat iloisia kuullessaan, mikä vahvistaa heidän näkemyksensä. Ja ihmiset voivat saada enemmän aikaan väärennettyjen tietojen luomista (sekä rahallista että tunnettua) kuin estämään sitä."

Serge Marelli, IT-ammattilainen, joka työskentelee verkossa ja sen kanssa, kirjoitti: "Ryhmänä ihmiset ovat "tyhmiä". Se on "ryhmämieli" tai "ryhmäilmiö" tai , kuten George Carlin sanoi: "Älä koskaan aliarvioi tyhmien ihmisten voimaa suurissa ryhmissä." Sitten sinulla on Kierkegaard, joka sanoi: "Ihmiset vaativat sananvapautta korvauksena harvoin käyttämästä ajatuksenvapaudesta." , Euripides sanoi: "Puhu järkeä tyhmälle, niin hän kutsuu sinua tyhmäksi."

Starr Roxanne Hiltz, arvostettu tietojärjestelmien professori ja 1970-luvun visionäärisen kirjan "The Network Nation" toinen kirjoittaja, vastasi: "Facebookin kaltaisten järjestelmien käyttäjistä muodostuu yhä enemmän "kaikukammioita". samoin ajattelevista. He lopettavat ystävyyden niiden kanssa, jotka eivät sitä tee, ja välittävät huhuja ja valeuutisia, jotka ovat yhtäpitäviä heidän näkemyksensä kanssa. Kun Yhdysvaltain presidentti hyökkää usein perinteistä mediaa ja kaikkia, jotka eivät ole samaa mieltä hänen "vaihtoehtoisten tosiasioidensa" kanssa, ei ole hyvä uutinen sosiaalisessa mediassa leviävien luotettavien tosiasioiden lisääntymiselle.

Nigel Cameron, teknologia- ja tulevaisuustoimittaja ja Center for Policy on Emerging Technologies -keskuksen puheenjohtaja, sanoi: "Ihmisluonto ei KOSKAAN muutu (vaikka sitä voidaan tietysti manipuloida ). Ja poliittinen ympäristö on huono."

Charlestonin Collegen apulaisprofessori

Ian O'Byrne vastasi: "Ihmisluonto ottaa vallan, koska sivistynyt on usein seksikkäämpää kuin tosiasiat. On olemassa useita julkisia ja yksityisiä tietovirtoja, jotka levittävät tätä tietoa verkossa. Emme myöskään voi luottaa yrityksiin ja toimialoihin, jotka kehittävät ja helpottavat näitä digitaalisia tekstejä ja työkaluja tekemään muutoksia, jotka parantavat tilannetta merkittävästi."

ITZonTargetin mediakonsultti

Greg Swanson huomautti: "Luotettavien uutisten ja valeuutisten erottaminen vaatii luotettavan erotuomarin. Vaikuttaa epätodennäköiseltä, että hallituksella voi olla merkittävä rooli tämän erotuomarin roolissa. Olemme liian polarisoituneita. Ja olemme tulleet näkemään television uutistiimien edustavan erilaisia ​​näkökulmia, ja politiikastasi riippuen verkosto, joka ei edusta sinun näkemyksiäsi, syyllistyy "valeuutisiin". On vaikea kuvitella oikeudenmukaista erotuomaria, joka olla yleisesti luotettu."

Richard Lachmann, sosiologian professori New Yorkin osavaltion yliopistossa Albanyssa, vastasi: "Vaikka järjestelmiä, jotka ilmoittavat epäluotettavista tiedoista, voidaan ja tullaan kehittämään, internetin käyttäjien on oltava halukkaita hyödyntämään näitä varoituksia. Liian monet amerikkalaiset elävät poliittisissa ja sosiaalisissa alakulttuureissa, jotka puolustavat väärää tietoa ja rohkaisevat käyttämään sellaista väärää tietoa esitteleviä sivustoja.

Näiden asiantuntijavastaajien joukossa oli myös niitä, jotka sanoivat, että epäoikeudenmukaisuus, havaittu ja todellinen, on suuren osan tuotetusta väärästä tiedosta syynä.

Eräs MIT:n professori huomautti: "Näen tämän ongelmana sosioekonomisessa parannuksessa: suuremmalla tasa-arvolla ja oikeudenmukaisuudella saavutetaan paljon enemmän kuin bot-sota faktoista. "Melun" hallitseminen ei ole niin teknologinen ongelma kuin inhimillinen ongelma, uskon tai ideologian ongelma. Ennen 'valeuutisten' leimaamista oli olemassa syvällisiä perusteettomia uskomuksia sekä pyhistä että hävyttömästä. Uskomusjärjestelmät – eivät ”totuudet” – auttavat lujittamaan identiteettejä, solmimaan suhteita ja selittämään selittämättömän.

Australian Deakinin yliopiston uuden median koulutuksen professori

Julian Sefton-Green sanoi: "Tietoympäristö on sosiaalisten ja poliittisten jännitteiden jatke. Tietoympäristöstä on mahdotonta tehdä rationaalista, välinpitämätöntä tilaa; se on aina herkkä paineelle."

vastaaja, joka on sidoksissa Harvardin yliopiston Berkman Klein Center for Internet & Yhteiskunta kirjoitti: "Verkottuneen sfäärin edustama julkaisun ja kulutuksen demokratisoituminen on liian laajaa, jotta tietojen hallinnassa tai merkitsemisessä olisi mitään järkevää parannusta. Ihmiset jatkavat omien kognitiivisten ennakkoluulojensa hillitsemistä."

Alateema: Nykyisissä taloudellisissa, poliittisissa ja sosiaalisissa järjestelmissä voimakkaat yritys- ja hallitusjohtajat, jotka pystyvät parhaiten parantamaan tietoympäristöä, hyötyvät eniten, kun se on myllerryksessä

Suuri määrä vastaajista sanoi, että motivoituneimmat toimijat, mukaan lukien liike-elämän ja politiikan toimijat, eivät yleensä ole motivoituneita "korjaamaan" väärän tiedon leviämistä. Nämä toimijat ovat avaintekijä tietoympäristön huononemisessa tulevina vuosina ja/tai vakavien yritysten puuttuessa ongelman tehokkaaksi lieventämiseksi.

Floridan osavaltion yliopiston dekaani

Scott Shamp kommentoi: "Liian monet ryhmät saavat valtaa epätarkan tai harhaanjohtavan tiedon lisääntymisen kautta. Kun väärällä tiedolla on arvoa, se hallitsee."

Suuret poliittiset pelaajat ovat juuri oppineet pelaamaan tätä peliä. En usko, että he ponnistelevat paljon sen poistamiseksi.

Alex "Sandy" Pentland, Yhdysvaltain kansallisen tekniikan akatemian ja Maailman talousfoorumin jäsen, kommentoi: "Tiedämme kuinka parantaa tilannetta dramaattisesti poliittisten ja vastaavien ennusteiden tutkimusten perusteella. . Emme tiedä kuinka tehdä siitä kukoistava yritys. Nykyiset [tieto]mallit ohjaavat napsautussyöttiä, eikä se ole kestävän talousmallin perusta.

Kanadan kansallisen tutkimusneuvoston tutkija

Stephen Downes kirjoitti: "Asiat eivät parane. On liian paljon kannustimia levittää disinformaatiota, valeuutisia, haittaohjelmia ja muuta. Hallitukset ja organisaatiot ovat suuria toimijoita tällä alalla.

Eräs anonyymi vastaaja sanoi: "Toimijat voivat hyötyä sosiaalisesti, taloudellisesti ja poliittisesti manipuloimalla tietoympäristöä. Niin kauan kuin nämä kannustimet ovat olemassa, toimijat löytävät tavan hyödyntää niitä. Näitä etuja ei voida ratkaista teknologisesti, koska ne ovat luonteeltaan sosiaalisia, poliittisia ja kulttuurisia. Tämän ongelman ratkaiseminen vaatii suurempia muutoksia yhteiskunnassa."

Useat vastaajat mainitsivat markkinakapitalismin ensisijaisena esteenä tietoympäristön parantamiselle. Pohjois-Amerikassa toimiva professori sanoi: "[Tämä] on kapitalistinen järjestelmä. Jaettava tieto on puolueellista ja perustuu rahallisiin etuihin."

Seth Finkelstein, konsultoiva ohjelmoija ja Electronic Freedom Foundationin Pioneer Award -palkinnon voittaja, kommentoi: "Käytännössä kaikki väärän tiedon levittämistä koskevat rakenteelliset kannustimet näyttävät pahenevan."

Eräs Eurooppalainen datatieteilijä kirjoitti: "Tietoympäristö on rakennettu vapaiden markkinoiden ideologian mukaisesti kehitettyjen televiestintäinfrastruktuurien ja -palvelujen huipulle, jossa "totuus" tai "fakta" on vain hyödyllisiä niin kauan kuin ne voidaan myydä markkinatuotteina."

Zbigniew Łukasiak, Euroopassa toimiva yritysjohtaja, kirjoitti: "Suuret poliittiset pelaajat ovat juuri oppineet pelaamaan tätä peliä. En usko, että he ponnistelevat paljon sen poistamiseksi."

Yhden maailman johtavan viihde- ja mediayhtiön politiikan varapuheenjohtaja kommentoi: "Pienellä määrällä hallitsevia verkkoalustoja ei ole taitoja tai eettistä keskusta vastuullisten järjestelmien rakentamiseen. , tekninen tai menettelyllinen. He välttelevät vastuuta keksintöjensä vaikutuksista yhteiskuntaan eivätkä ole kehittäneet periaatteita tai käytäntöjä, jotka voisivat käsitellä monimutkaisia ​​kysymyksiä. Ne ovat kuin biolääketieteen tai ydinteknologian yrityksiä, joilla ei ole eettisiä sääntöjä tai eettistä koulutusta tai filosofiaa. Mikä pahempaa, heidän aktiivinen filosofiansa on se, että heidän keksintöjensä todennäköisten tai mahdollisten kielteisten vaikutusten arvioiminen ja niihin vastaaminen ei ole heidän tehtävänsä eikä edes pidä tehdä sitä."

Patricia Aufderheide, viestinnän professori ja amerikkalaisen yliopiston Media and Social Impact -keskuksen perustaja, sanoi: "Tärkeimmät intressit eivät sijoiteta tarpeeksi luotettavuuteen, jotta voidaan luoda uusia liiketoimintamalleja sekä poliittisia ja sääntelyä. vaihdossa tarvittavat standardit. … Kaiken kaikkiaan on olemassa vahvoja voimia, mukaan lukien yritysten investoinnit valvontaan perustuviin liiketoimintamalleihin, jotka luovat monia kannustimia epäluotettavuuteen, "näkymättömät kättelysopimukset" hallitusten kanssa, jotka vastustavat valvontamallien muutosta, kansainvälinen vakoilu hallitus- ja yritystasolla yhdessä keskinkertaisen kanssa. salaus ja valkohattuhakkerien huono käyttö, huonot koulutusstandardit suurissa teollisuusmaissa, kuten Yhdysvalloissa, ja Yhdysvaltojen poliittisen/vaalijärjestelmän perustavanlaatuiset heikkoudet, jotka kannustavat epäluotettavuuden hyväksikäyttöön. Olisi hienoa uskoa toisin, ja toivon, että muut kommentaattorit pystyvät vakuuttamaan minut toisin."

Taloustieteen apulaisprofessori

James Schlaffer kommentoi: "Tiedon kuratoijat ovat ihmiset, jotka ovat ottaneet askeleen pois objektiivisuudesta, joka oli journalismin tunnussana. Konfliktit myyvät erityisesti oppositiopuolueelle, joten oppositiouutistoimistoa kannustetaan ajamaan narratiivia ja agendaa. Kaikki suojatoimenpiteet näyttävät olevan tapa hallita narratiivia ja propagandoida väestöä."

Alateema: Inhimilliset taipumukset ja tietoisuus ajavat ihmiset erilleen ja vaikeuttavat heidän sopimista "yhteisestä tiedosta". Tämä tekee terveestä keskustelusta vaikeaa ja horjuttaa luottamusta. Uutismedian hiipuminen lisää ongelmaa

Monet vastaajat ilmaisivat huolensa siitä, kuinka ihmisten kamppailu oikean tiedon löytämiseksi ja soveltamiseksi myötävaikuttaa laajempaan sosiaaliseen ja poliittiseen ongelmaan: Yleisesti hyväksyttyjen tosiasioiden tai joidenkin eräänlainen kulttuurinen "yhteinen perusta". Miksi näin on käynyt? He mainitsevat useita syitä:

He sanoivat, että nämä ja muut tekijät vaikeuttavat monien digitaaliajan ihmisten luomaan ja jakamaan sellaista "yhteistä tietämystä", joka tukee parempaa ja reagoivampaa julkista politiikkaa. Osa vastaajista sanoi, että yhteisesti jaetun tiedon puute saa monet yhteiskunnassa epäilemään kaiken luotettavuutta, jolloin he yksinkertaisesti jäävät pois kansalaistoiminnasta, mikä heikentää aktiivisten ja tietoisten kansalaisten määrää.

Tulevaisuuden instituutin ansioitunut tutkija

Jamais Cascio totesi: "Hyvin halpojen tekniikoiden teho ja monimuotoisuus, joiden avulla vaatimattomat käyttäjät voivat luoda uskottavia "vaihtoehtoisia faktoja", kasvaa nopeasti. On tärkeää huomata, että näiden työkalujen tavoitteena ei ole välttämättä luoda johdonmukaisia ​​ja uskottavia vaihtoehtoisia tosiasioita, vaan luoda uskottavia epäilyn tasoja todellisissa tosiasioissa. "Totuutta" ja luotettavia tosiasioita koskeva kriisi, jota kohtaamme, perustuu vähemmän kykyyn saada ihmiset uskomaan *väärin* asiain, vaan kykyyn saada ihmiset *epäilemään* oikeaa asiaa. Donald Trumpin menestys on liekehtivä signaali siitä, että tämä strategia toimii yhdessä nyt kehitteillä olevien (ja varhaisessa käyttöönotossa) olevien teknologioiden kanssa, jotka voivat pahentaa tätä ongelmaa. Lyhyesti sanottuna se on onnistunut strategia, jota yksinkertaistavat tehokkaammat tietotekniikat."

Eindhovenin teknillisen yliopiston lehtori Alankomaissa

Philip J. Nickel sanoi: "Perinteisen uutismedian taantuminen ja suljettujen sosiaalisten verkostojen pysyvyys eivät muutu seuraavan 10 vuoden aikana. Nämä ovat tärkeimmät syyt yhteisten tosiasioiden julkisuuden heikkenemiseen keskustelun ja poliittisen keskustelun perustana.

Kenneth Sherrill, valtiotieteen emeritusprofessori Hunter Collegesta, City University of New Yorkista, ennusti: "Vääreiden huhujen ja raporttien levittäminen tulee helpommaksi. Lähteiden lisääntyminen lisää niiden ihmisten määrää, jotka eivät tiedä kehen tai mihin he luottavat. Nämä ihmiset putoavat normaalista tiedonkulusta. Osallistuminen vähenee, kun yhä useammat kansalaiset eivät halua/eivät pysty ymmärtämään, mitkä tietolähteet ovat luotettavia.

Totuutta ja luotettavia tosiseikkoja koskeva kriisi, jota kohtaamme, perustuu vähemmän kykyyn saada ihmiset uskomaan *väärin* asiain, vaan kykyyn saada ihmiset *epäilemään* oikeaa asiaa.

Mikä on totuus? Mikä on fakta? Kuka saa päättää? Ja voivatko useimmat ihmiset suostua luottamaan mihinkään "yleiseen tietoon"? Useat vastaajat kyseenalaistivat ajatuksen siitä, että kaikki yksilöt, ryhmät tai teknologiajärjestelmät voisivat tai niiden pitäisi "luokitella" tiedot uskottaviksi, tosiasioihin, tosi tai ei.

Eräs anonyymi vastaaja huomautti: "Kaikki mitä keksitään, ei pidetä puolueettomana; jotkut asiat eivät ole mustavalkoisia; muissa tilanteissa johtopäätökseen tuodut tosiasiat ovat erilaisia ​​kuin muut toisten tilanteessa käyttämät tosiasiat. Jokaisella voi olla todellisia tosiasioita, mutta kerätyt tosiasiat ovat tärkeitä johtopäätöksen tekemisessä; kuka päättää, mitkä tosiasiat otetaan huomioon tai mitä edes pidetään tosiasiana."

Eräs MIT:n tutkija-avustaja totesi: "Fake" ja "true" eivät ole niin binaarisia kuin haluaisimme, ja yhdistettynä yhä tiiviimpään ja monimutkaisempaan digitaaliseen yhteiskuntaan se on haaste hallita sosiaalisen median monimutkaisuutta määrittelemättä kertomusta "totuudeksi".

Eräs Internet-pioneeri ja ICANNin pitkäaikainen johtaja sanoi: "On vain vähän mahdollisuuksia ilmaantua pakottavalle tekijälle, joka parantaisi Internetin tiedon 'totuutta'."

A sidosryhmien sitouttamisesta vastaava varapuheenjohtaja sanoi: "Luottamusverkostot luodaan parhaiten fyysisellä ja jäsentymättömällä vuorovaikutuksella, keskustelulla ja tarkkailulla. Teknologia vähentää mahdollisuuksia tällaiseen vuorovaikutukseen ja häiritsee ihmisten keskustelua samalla, kun se antaa "tunteen", että kommunikoimme enemmän kuin koskaan."

Alateema: Pieni osa yhteiskunnasta löytää, käyttää ja ehkä maksaakin ylimääräistä tietoa luotettavista lähteistä. Tämän ryhmän ulkopuolella "kaaos vallitsee" ja paheneva digitaalinen kahtiajako kehittyy

Jotkut vastaajat ennustivat, että digitaalinen kuilu muodostuu suuremmiksi. Ne, jotka tavoittelevat tarkempaa tietoa ja luottavat paremmin tietoisiin lähteisiin, eroavat niistä, jotka eivät ole tarpeeksi valikoivia tai jotka eivät panosta siihen aikaa tai rahaa.

Tulee eräänlainen "kultastandardi" lähteitä, ja siellä on reuna.

Alejandro Pisanty, UNAM:n, Meksikon kansallisen yliopiston professori ja pitkäaikainen Internet-politiikan johtaja, huomautti: ”Kaiken kaikkiaan ainakin osa yhteiskunnasta arvostaa luotettavaa tietoa ja löytää tapoja säilyttää joukko kuratoituja, laadukkaita tietoresursseja. Tämä edellyttää organisatoristen ja teknisten työkalujen yhdistelmää, mutta ennen kaikkea se edellyttää terävämpää harkintakykyä ja erilaisten, mukaan lukien kilpailevien lähteiden, saatavuutta. Tämän ulkopuolella kaaos hallitsee."

Arizonan osavaltion yliopiston sosiaalisen teknologian apulaisprofessori

Alexander Halavais sanoi: "Koska tarkat tiedot ovat arvokkaita, tällaisten tietojen saatavuus kasvaa edelleen. Kuitenkin, jos kuluttajat eivät suoraan maksa tällaisesta tarkkuudesta, se merkitsee varmasti suurempaa väärää tietoa julkisella alueella. Tämä tarkoittaa jatkuvaa oma- ja huono-osaisten kahtiajakoa, kun on kyse luotetuista uutisista ja tiedoista."

Eräs anonyymi toimittaja ja julkaisija kommentoi: "Valitettavasti monet amerikkalaiset eivät kiinnitä huomiota olemassa olevista tai kehittyvistä lähteistä peräisin olevaan sisältöön. Se on jatkuvaa massojen tyhmystä, vaikka "ylempi" kaaderit (koulutetut/mielipistävät) lukevat/näkevät/tietävät ja jatkavat taistelua."

Eräs anonyymi vastaaja sanoi: "Tulee eräänlainen 'kultastandardi' lähteiden joukko, ja siellä on reunat."

Teema 2: Tietoympäristö ei parane, koska teknologia luo uusia haasteita, joita ei voida tai ei voida torjua tehokkaasti ja laajasti

Monet, jotka eivät näe juurikaan toivoa tietoympäristön parantamisesta sanottu teknologia ei pelasta yhteiskuntaa vääristymiltä, ​​puolitotuuksilta, valheilta ja aseistetuilta tarinoilta. Eräs anonyymi yritysjohtaja väitti: "On liian helppoa luoda vääriä faktoja, liian työlästä tarkistaa ja liian helppoa huijata tarkistusalgoritmeja." Ja tämä anonyymin tutkijan vastaus. Pohjois-Amerikassa sijaitseva toisti monien tähän tutkimukseen osallistuneiden näkemyksen: "Kehitämme tekniikoita, jotka auttavat tunnistamaan vääriä ja vääristyneitä tietoja, MUTTA ne eivät ole tarpeeksi hyviä."

Asevarustelukilpailussa niiden välillä, jotka haluavat väärentää tietoja, ja niiden välillä, jotka haluavat tuottaa tarkkoja tietoja, ensimmäisellä on aina etu.

Stanfordin yliopiston kansainvälisen turvallisuuden Perry-stipendiaatti

Paul N. Edwards kommentoi: "Tietoympäristön parantamiseksi kehitetään monia erinomaisia ​​menetelmiä, mutta verkkojärjestelmien historia osoittaa, että huonot toimijat voivat ja löytää aina keinoja kiertää ne."

Vian Bakir, poliittisen viestinnän ja journalismin professori Bangorin yliopistosta Walesista, kommentoi: "Se ei parane, koska 1) teknologian kehittyvä luonne – nouseva media saa aina kiinni ne, jotka haluavat hallita sitä ainakin ilmaantumisen alkuvaiheessa; 2) online-sosiaalinen media ja hakukoneiden liiketoimintamallit suosivat väärän tiedon leviämistä; 3) hyvin resursoidut propagandistit käyttävät hyväkseen tätä yhdistelmää."

Monet, jotka odottavat, että asiat eivät parane seuraavan vuosikymmenen aikana, sanoivat, että "valkohattu"-pyrkimykset eivät koskaan pysy perässä "mustan hatun" kehityksen mukana informaatiosotien aikana. Käyttäjäkokemus- ja vuorovaikutussuunnittelija sanoi: "Kun nykyisistä kanavista tulee entistä säänneltympiä, uusia sääntelemättömiä kanavia ilmaantuu edelleen."

Alateema: Niillä, jotka toimivat yleensä itsensä eikä yleisen edun vuoksi, on etu, ja he todennäköisesti pysyvät edellä informaatiosodissa

Monet niistä, jotka eivät odota tietoympäristön paranemista, sanoivat, että ne, jotka haluavat levittää väärää tietoa, ovat erittäin motivoituneita käyttämään innovatiivisia temppuja pysyäkseen niiden pysäyttämiseen tarkoitettujen menetelmien edellä. He sanoivat, että tietyt toimijat hallituksessa, liike-elämässä ja muut propagandaa harjoittavat henkilöt ovat erittäin halukkaita saamaan teknologian toimimaan heidän edukseensa väärän tiedon levittämisessä, ja heitä tulee jatkossakin lisää.

On paljon rikkaita ja epäeettisiä ihmisiä, poliitikkoja, valtiosta riippumattomia toimijoita ja valtion toimijoita, joita kannustetaan voimakkaasti hankkimaan vääriä tietoja itsekkäiden tarkoituksiinsa.

Monet vastaajat kutsuivat tätä "kilpavarusteluksi". Sarokin Consultingin David Sarokin ja "Missed Information" -kirjan kirjoittaja sanoi: "Luotettavan ja epäluotettavan tiedon välillä käydään kilpavarustelua." Ja David Conrad, teknologiajohtaja, vastasi: "Asevarustelukilpailussa niiden välillä, jotka haluavat väärentää tietoja, ja niiden välillä, jotka haluavat tuottaa tarkkoja tietoja, ensimmäisellä on aina etu."

Jim Hendler, Rensselaer Polytechnic Instituten tietojenkäsittelytieteiden professori, kommentoi: "Tietoympäristö muuttuu edelleen, mutta politiikan, mainonnan ja osaketuottopohjaisen kapitalismin paineet palkitsevat ne, jotka löytävät tapoja manipuloida järjestelmää, joten se tulee olemaan jatkuva taistelu "objektiivisuuteen" pyrkivien ja järjestelmää manipuloivien välillä."

John Markoff, eläkkeellä oleva toimittaja ja entinen The New York Timesin teknologiatoimittaja, sanoi: "Suhtaudun erittäin skeptisesti todentamiseen liittyviin parannuksiin ilman ratkaisua Internetin anonymiteetin haasteeseen. En myöskään usko, että nimettömyysongelmaan löydetään ratkaisua lähitulevaisuudessa."

IBM Watson Healthin johtava datatieteilijä

Scott Spangler sanoi, että nyt on olemassa teknologioita, jotka tekevät väärennettyjen tietojen tunnistamisen ja merkitsemisen, suodattamisen tai estämisen lähes mahdottomaksi. Hän kirjoitti: "Koneoppimista ja kehittyneitä tilastotekniikoita käytetään simuloimaan tarkasti todellista tietosisältöä ja tekemään väärennetyistä tiedoista lähes erottamattomia todellisesta asiasta."

Jason Hong, apulaisprofessori Carnegie Mellonin yliopiston tietojenkäsittelytieteiden korkeakoulusta, sanoi: "Jotkin väärennetyt tiedot ovat havaittavissa ja estettävissä, mutta suurin osa ei. Ongelmana on, että tietokonejärjestelmien on *vielä* erittäin vaikea analysoida tekstiä, löytää tekstistä tehtyjä väitteitä ja tarkistaa ne. Ongelmana ovat myös hienovaraiset vivahteet tai mielipide- tai tulkinta-erot. Lopuksi, kaikki kannustimet ovat vääriä. On paljon rikkaita ja epäeettisiä ihmisiä, poliitikkoja, ei-valtiollisia toimijoita ja valtion toimijoita, joita kannustetaan voimakkaasti hankkimaan väärennettyä tietoa palvellakseen itsekkäitä tarkoituksiaan."

Eräs Carnegie Mellonin yliopiston robotiikan tutkijaprofessori huomautti: "Puolustava innovaatio on aina hyökkäävän innovaation takana. Ne, jotka haluavat levittää väärää tietoa, voivat aina löytää tapoja kiertää kaikki käyttöön otetut tarkastukset."

MIT:n tietojenkäsittelytieteen ja tekoälyn laboratorion tutkija sanoi: "Ongelmat pahenevat nopeammin kuin ratkaisut pystyvät ratkaisemaan, mutta se tarkoittaa vain sitä, että ratkaisuja tarvitaan enemmän kuin koskaan."

Alateema: Sosiaalinen media, verkkosuodatinkuplat ja tekoäly lisäävät aseistautuneita kertomuksia ja muuta väärää sisältöä.

Jotkut vastaajat odottavat kansallisvaltioiden ja yksittäisten henkilöiden tietoympäristön manipuloinnin lisääntyvän dramaattisesti. poliittiset toimijat ja ryhmät, jotka haluavat levittää propagandaa. Niiden tarkoituksena on herättää pelkoja, jotka palvelevat heidän agendaansa, luovat tai syventävät siiloja ja kaikukammioita, jakavat ihmisiä ja asettavat heidät toistensa kimppuun sekä lamaannuttaa tai hämmentää yleisön ymmärrystä poliittisesta, sosiaalisesta ja taloudellisesta maisemasta.

Elämme aikakautta, jolloin useimmat ihmiset saavat "uutisensa" sosiaalisessa mediassa ja valeuutisten levittäminen on erittäin helppoa. … Kun otetaan huomioon sananvapaus, ihmettelen, kuinka tilanne voi koskaan parantua.

Tätä on kutsuttu julkisten kertomusten aseistamiselle. Sosiaalisen median alustat, kuten Facebook, Reddit ja Twitter, näyttävät olevan tärkeimpiä taistelukenttiä. Usein käytetään botteja, ja tekoälyä odotetaan käytettävän voimakkaasti informaatiosodissa viestinnän nopeuden ja vaikutuksen lisäämiseksi.

Johtava Internet-pioneeri, joka on työskennellyt FCC:n, YK:n kansainvälisen televiestintäliiton (ITU), General Electric Co:n (GE) ja muiden suurten teknologiajärjestöjen kanssa kommentoi: "Internet- as-aseen paradigma on syntynyt."

Dean Willis, Softarmor Systemsin konsultti, kommentoi: "Hallitukset ja poliittiset ryhmät ovat nyt havainneet kohdistetun väärän tiedon voiman yhdistettynä kohteiden yksilölliseen ymmärtämiseen. Viestit voidaan nyt räätälöidä tuhoisalla tarkkuudella. Olemme tuomittuja elämään kohdistetuissa tietokuplissa."

Eräs anonyymi kyselyyn osallistunut totesi: "Väärininformaatio tulee olemaan tärkeässä asemassa kansojen välisissä konflikteissa ja kansallisvaltioiden kilpailevien puolueiden sisällä."

danah boyd, Microsoft Researchin päätutkija ja Data & Yhteiskunta kirjoitti: "Se, mikä tällä hetkellä on vaakalaudalla tiedon ympärillä, on luonteeltaan epistemologista. Lisäksi tieto on voiman lähde ja siten nykyajan sodankäynnin lähde."

Peter Lunenfeld, UCLA:n professori, kommentoi: "Verkostojen taloustiede ja taloustieteen verkostot tulevat olemaan lähitulevaisuudessa etuoikeutettuja tutkimattoman, todentamattoman ja usein aseistetun tiedon levittämiselle. Kun on olemassa kapitalistinen kannustin tarjota sisältöä kuluttajille ja nämä jakeluverkot ovat peräisin valtavasti erilaisista monikansallisista ja jopa ulkomaisista talouksista ja poliittisista järjestelmistä, kyky "valvoa" totuutta on paljon parempi kuin kyky ja halu. tarjota kaikenlaista sisältöä mille tahansa käyttäjälle."

Nämä asiantuntijat huomauttivat, että yleisö on kääntynyt sosiaaliseen mediaan – erityisesti Facebookiin – saadakseen sen "uutisia". He sanoivat, että yleisön halu nopeaan lukemiseen ja tabloid-tyylinen sensaatiohakuisuus tekee sosiaalisesta mediasta valinnanvaran manipuloiville narratioille, jotka usein pakataan näyttämään uutisotsikoilta. He huomauttavat, että yleisön siirtyminen perinteisemmistä valtavirran uutispisteistä, joilla oli joitain eettisiä normeja, sosiaalisten uutissyötteiden kulutukseen on heikentänyt valtavirran mediaorganisaatioita tehden niistä pienemmän budjetin toimintoja, jotka on joutunut kilpailemaan huomiosta tarjoamalla napsautussyöttiä. omia otsikoita.

Yhdysvaltalaisen Ivy Leaguen yliopiston viestinnän emeritusprofessori totesi: "Olemme menettäneet tärkeän yhteiskunnallisen tehtävän lehdistössä. Sen korvaa sosiaalinen media, jossa on vain vähän tai ei ollenkaan moraalisia tai eettisiä ohjeita tai rajoituksia tiedotusroolien suorittamiselle.

Tiedeinstituutinprojektin johtaja kommentoi: "Elämme aikakautta, jolloin useimmat ihmiset saavat "uutisensa" sosiaalisen median kautta ja valeuutisten levittäminen on erittäin helppoa. Clickbait-sivustojen olemassaolo helpottaa salaliittoteorioiden nopeaa leviämistä sellaisten ihmisten keskuudessa, jotka eivät vaivaudu lukemaan kokonaisia ​​artikkeleita eivätkä etsi luotettavia lähteitä. Kun otetaan huomioon sananvapaus, ihmettelen, kuinka tilanne voi koskaan parantua. Useimmat käyttäjät vain lukevat otsikon, kommentoivat ja jakavat koko artikkelin sulattamatta koko artikkelia tai ajattelematta kriittisesti sen sisältöä (jos he lukevat sitä ollenkaan).

Alateema: Tehokkaimmat tekniset ratkaisut väärään tietoon vaarantavat ihmisten hupenevat yksityisyyden suojamahdollisuudet, ja ne todennäköisesti rajoittavat sananvapautta ja poistavat ihmisten mahdollisuuden olla anonyymejä verkossa

Uusien ja hyvin vaihtelevia ääniä, joilla on erilaiset tavoitteet ja motivaatiot, voidaan yleensä pitää hyvänä asiana. Mutta jotkut näistä asiantuntijoista sanoivat, että väärän tiedon manipuloijien viimeaikaiset suuret menestykset ovat luoneet uhkaavan ympäristön, jossa monet ihmiset rohkaisevat alustan tarjoajia ja hallituksia laajentamaan valvontaa. Tietoympäristön "siivoamiseen" tarkoitettuja teknisiä ratkaisuja ovat sellaiset, jotka tunnistavat selkeästi verkossa toimivat kokonaisuudet ja käyttävät algoritmeja virheellisen tiedon havaitsemiseen. Jotkut näistä asiantuntijoista odottavat, että tällaiset järjestelmät tunnistavat havaitut väärinkäytökset ja merkitsevät, estävät, suodattavat tai poistavat osan verkkosisällöstä ja jopa estävät joidenkin julisteiden julkaisemisen edelleen.

Kasvava sensuuri ja joukkovalvonta luovat yleensä virallisia "totuuksia" eri puolilla maailmaa.

Eräs kouluttaja kommentoi: ""Luotettavan, luotettavan ja hakkeroitumattoman vahvistusjärjestelmän" luominen tuottaisi järjestelmän sisällön suodattamiseen ja siten strukturointiin. Tästä tulee lopulta sensuroitu tietotodellisuus."

Eräs eLearning-asiantuntija huomautti: "Jokainen järjestelmä, joka uskoo pystyvänsä arvioimaan tietoja kelvollisiksi tai virheellisiksi, on luonnostaan ​​puolueellinen." Ja professori ja tutkija totesi: "Avoimessa yhteiskunnassa ei voida määrittää etukäteen, mikä tieto on aitoa tai väärennettyä."

Osa vastaajista ennustikin, että verkkotietoympäristö ei parane seuraavan vuosikymmenen aikana, koska kaikki todennetun henkilöllisyyden vaatimus ottaisi pois yleisöltä arvostetun sananvapauden ja antaisi suurvallat hallita tietoympäristöä. .

Eräs yhdysvaltalaisen yliopiston valtiotieteen emeritusprofessori kirjoitti: "Väärininformaatio kukoistaa edelleen sananvapauden pitkän (ja arvokkaan) perinteen ansiosta. Sensuuri hylätään." Eräs anonyymi vastaaja kirjoitti: ""Totuuden" ja sananvapauden välillä käydään aina taistelua. Mutta koska Internetiä ei voida säännellä, sananvapaus hallitsee edelleen, mikä tarkoittaa, että tietoympäristö ei parane."

Mutta toinen osa vastaajista sanoi juuri siksi todennetuista identiteeteistä – jotka ovat jo käytössä joissain paikoissa, kuten Kiinassa – tulevat yhä suurempi osa tietojärjestelmiä. Yhdysvaltalaisen suuren yliopiston professori vastasi: "Valvontateknologiat ja taloudelliset kannustimet lisäävät valvontaa." Eräs eläkkeellä oleva yliopistoprofessori ennusti: "Lisääntynyt sensuuri ja joukkovalvonta luovat yleensä virallisia "totuuksia" eri puolilla maailmaa. Yhdysvalloissa yritysten tietojen suodattaminen pakottaa taloudellisen eliitin näkemykset."

Suuren maailmanlaajuisen tietosuojajärjestön toiminnanjohtaja väitti, että kansalaisvapauksien poistaminen väärän tiedon estämiseksi ei ole tehokasta ja sanoi: ""Ongelmalliset" toimijat pystyvät pelaamaan suunniteltuja järjestelmiä samalla toiset ovat ylisäänneltyjä."

Myös useat muut vastaajat pitivät tätä tämän mahdollisen korjaustoimenpiteen suurena puutteena. He vastustivat sitä useista syistä, mukaan lukien se, että se mahdollistaa entistä laajemman hallituksen ja yritysten valvonnan ja hallinnan suurempaan yleisöön.

Emmanuel Edet, Nigerian kansallisen tietotekniikan kehitysviraston lakipalveluiden päällikkö, huomautti: "Tietoympäristö paranee, mutta yksityisyyden kustannuksella."

Bill Woodcock, Packet Clearing Housen toiminnanjohtaja, kirjoitti: "Anonymiteetin ja julkisen puheen hallinnan välillä on perustavanlaatuinen ristiriita, ja maat, jotka eivät arvosta nimetöntä puhetta kotimaassa, ovat edelleen vapaita. aseistaa sitä kansainvälisesti, kun taas maiden, jotka arvostavat nimetöntä puhetta, on saatettava se kaikkien saataville, [tai] muutoin laiminlyödä oman periaatteensa noudattamista."

James LaRue, American Library Associationin henkisen vapauden toimiston johtaja, kommentoi: "Tietojärjestelmät kannustavat huomion saamiseen. Valehtelu on tehokas tapa tehdä se. Sen lopettaminen vaatii tiukkaa valvontaa – mikä tarkoittaa hallituksen valvontaa, jolla on omat kannustimet olla kertomatta totuutta.”

Tom Valovic, The Technoskeptic -lehden kirjoittaja ja "Digital Mythologies" -kirjan kirjoittaja, sanoi, että alustojen rohkaiseminen algoritmisiin ohjauksiin ei ole optimaalista. Hän kirjoitti: "Pilaaksossa ja muualla olevat tahot tavoittelevat aggressiivisesti tekoälyä, joka syrjäyttää ihmisen arvostelukyvyn. Algoritmiset ratkaisut ihmisen harkinnan korvaamiseksi ovat alttiina piilotetulle harhalle, eivätkä ne lopulta saavuta tätä tavoitetta. He jatkavat vain vallan keskittämistä pieneen joukkoon yrityksiä, jotka hallitsevat tiedonkulkua."

Teema 3: Tietoympäristö paranee, koska teknologia auttaa merkitsemään, suodattamaan tai kieltämään väärää tietoa ja siten parantamaan yleisön kykyä arvioida sisällön laatua ja todenperäisyyttä

Useimmat vastaajista, jotka antoivat toiveikkaita vastauksia totuuden tulevaisuudesta verkossa sanoivat uskovansa teknologian avulla parantamaan tietoympäristöä. He huomauttivat, että heidän uskonsa perustui historiaan ja väittivät, että ihmiset ovat aina löytäneet tapoja innovoida ongelmien voittamiseksi. Useimmat näistä asiantuntijoista eivät odota täydellistä järjestelmää – mutta he odottavat edistystä. Useat kertoivat, että tietoalustayritykset, kuten Google ja Facebook, alkavat tehokkaasti valvoa ympäristöä sisällyttääkseen moraalisen ja eettisen ajattelun alustojensa rakenteisiin. He toivovat, että tämä mahdollistaa samanaikaisesti sisällön seulonnan ja samalla suojelee oikeuksia, kuten sananvapautta.

Jos teollisuudella on suuri paine ratkaista tämä ongelma (mitä on olemassa), menetelmiä kehitetään ja edistystä tapahtuu… Toisin sanoen, jos on tahtoa, on keinoja.

Larry Diamond, Stanfordin yliopiston Hoover Institutionin ja Freeman Spogli Instituten (FSI) vanhempi tutkija, sanoi: "Toivon, että tärkeimmät digitaaliset tietoalustat tekevät luovia aloitteita etuoikeutetuksi enemmän. arvovaltaisia ​​ja uskottavia lähteitä sekä kutsua esiin ja alentaa tietolähteitä, jotka näyttävät olevan propagandan ja manipuloinnin moottoreita, olivatpa ne sitten ihmisiä tai robotteja. Itse asiassa yritykset ovat jo alkaneet ottaa askelia tähän suuntaan.

Eräs yhdysvaltalaisen yliopiston apulaisprofessori kirjoitti: "En näe meidän luopuvan totuuden etsimisestä." Ja eräs Euroopassa toimiva tutkija sanoi: "Teknologioita tulee näkyviin, jotka ratkaisevat luottamusongelmat ja palkitsevat logiikan."

Adam Lella, comScore Inc:n markkinointiosaamisen vanhempi analyytikko, vastasi: "Aiemmin on ollut lukuisia muita toimialaan liittyviä ongelmia (esim. näkyvyys, virheellisen liikenteen havaitseminen, eri alustojen välillä). mittaus), jotka tuntuivat mahdottomalta ratkaista, ja silti viime vuosina on tapahtunut suurta edistystä. Jos teollisuudella on suuri paine tämän ongelman ratkaisemiseksi (mitä on olemassa), kehitetään menetelmiä ja edistytään tämän ongelman lieventämiseksi pitkällä aikavälillä. Toisin sanoen, jos on tahtoa, on keinoja."

Alateema: Todennäköisiä tekniikkaan perustuvia ratkaisuja ovat muun muassa algoritmisten suodattimien, selainten, sovellusten ja laajennusten säätäminen sekä "luottamusluokitusten" käyttöönotto

Monet vastaajat, jotka toivovat parannusta tietoympäristöön, mainitsivat tapoja jossa voidaan ottaa käyttöön uusia teknisiä ratkaisuja.

Bart Knijnenburg, päätöksenteko- ja suositusjärjestelmien tutkija ja Clemsonin yliopiston tietojenkäsittelytieteen apulaisprofessori, sanoi: "Kaksi kehitystä auttavat parantamaan tietoympäristöä: 1) Uutiset siirtyvät tilausmalli (kuten musiikki, elokuvat jne.) ja tilauspalveluntarjoajat ovat kiinnostuneita väärien kertomusten hävittämisestä; 2) Algoritmit, jotka suodattavat uutisia, oppivat erottamaan uutisen laadun eivätkä vain räätälöimään "viraalisuutta" tai poliittista suuntausta."

Valeuutisten leviämisen estämiseksi meidän on vähennettävä ne taloudellisesti.

Laurel Felt, Etelä-Kalifornian yliopiston luennoitsija: "Epäilyttävästä sisällöstä ja palveluntarjoajista voidaan ilmoittaa mekanismeja ja sitten sovelluksia ja laajennuksia, jotta ihmiset voivat nähdä "luottamusluokituksen" sisältöä, pistorasiaa tai jopa IP-osoitetta. Ehkä ihmiset voivat jopa asentaa suodattimia, jotta hakuja tehdessään osumat, jotka eivät täytä tiettyä luottamuskynnystä, eivät näy luettelossa."

Eri Yhdysvaltain hallituksen pitkäaikainen tutkija ja viestintä- ja teknologiatieteiden ylläpitäjä sanoi: "Yhdysvaltalaiset tiedustelu-, puolustus- ja vastaavat virastot työskentelevät erittäin aktiivisesti tämän ongelman parissa, ja tulokset ovat lupaavia."

Amber Case, tutkija Harvardin yliopiston Berkman Klein Center for Internet & Yhteiskunta ehdotti mainostulojen pidättämistä, kunnes todellisuus on varmistettu. Hän kirjoitti: "Juuri nyt on kannustin levittää valeuutisia. Se on kannattavaa tehdä, voittoa saadaan luomalla artikkeli, joka aiheuttaa tarpeeksi raivoa, että mainosrahat tulevat perässä. … Valeuutisten leviämisen vähentämiseksi meidän on vähennettävä niitä taloudellisesti. Jos artikkeli tunkeutuu kollektiiviseen tietoisuuteen ja myöhemmin osoittautuu väärennökseksi, sisältöä hallitsevat tai isännöivät sivustot voivat kieltäytyä jakamasta mainostuloja sen luoneelle tai julkaisselle taholle. Tämä vaatisi viivästetyn mainostulojen jakamisjärjestelmän, jossa mainosvarat säilytetään, kunnes artikkeli todistetaan oikeaksi tai vääräksi. Muutamat ihmiset luovat paljon valeuutisia, ja heidän kannustimiensa poistaminen voisi pysäyttää suuren osan uutislähetyksistä.

Andrea Matwyshyn, Northeastern Universityn oikeustieteen professori, joka tutkii innovaatioita ja lakia, erityisesti tietoturvaa, huomautti: "Ohjelmistovastuulaki alkaa vihdoin kehittyä. Markkinatakaajat ottavat yhä enemmän tietoturvan laadun huomioon yrityksen arvostuksessa. Turvallisuustutkimuksen oikeudellinen ilmapiiri paranee edelleen, kun sen yhteys kansalliseen turvallisuuteen tulee yhä selvemmäksi. Nämä muutokset johtavat merkittäviin yritysten ja julkisen sektorin tietoturvaparannuksiin seuraavan vuosikymmenen aikana.

Larry Keeley, innovaatiokonsulttiyrityksen Doblin perustaja, ennusti teknologian paranevan, mutta ihmiset pysyvät ennallaan. Hän kirjoittaa: "Sekä bibliometrisen analytiikan että hyvien auditointikäytäntöjen avulla mukautetut ominaisuudet tekevät tästä ratkaistavan ongelman . Kuitenkin myös varmentamaton, vakuuttava mutta totuudenvastainen tieto lisääntyy. Uusi kuilu tulee siis olemaan ihmisten välillä, jotka haluavat tietojensa olevan todellisia, ja niiden välillä, jotka haluavat sen vain tuntuvan tärkeiltä. Muista lainaus Roger Ailesilta: "Ihmiset eivät halua olla tietoisia, he haluavat tuntea olevansa tietoisia." Huoka."

Anonyymit kyselyyn osallistuneet vastasivat myös:

Alateema: Sääntelyn korjaustoimenpiteitä voivat olla ohjelmistovastuulaki, vaaditut identiteetit, Facebookin kaltaisten sosiaalisten verkostojen eriyttäminen

Useat vastaajat uskovat, että on olemassa poliittisia korjaustoimenpiteitä, jotka ylittävät seuraavan vuosikymmenen aikana ilmeneviä teknisiä innovaatioita. . He tarjosivat erilaisia ​​ehdotuksia väärän tiedon välittävien kauppiaiden alustoihin sovellettavista sääntelyuudistuksista väärintekijöihin sovellettaviin oikeudellisiin seuraamuksiin. Jotkut uskovat, että valtion virastojen kautta tapahtuva sääntelyuudistuksen uhka voi pakottaa kysymään vaaditut henkilöllisyydet ja poistamaan alustan käyttäjien anonymiteettisuojat.

London School of Economics and Political Sciencen sosiaalipsykologian professori

Sonia Livingstone vastasi: "Internetin "villin lännen" tilan valtaa pitävät eivät salli jatkua. kuten näemme jo nyt, että palveluntarjoajiin/yrityksiin kohdistuu lisääntynyt kansallinen paine useilla eri tavoilla lainsäädännöstä ja sääntelystä moraalisiin ja kuluttajien paineisiin."

Willie Currie, pitkäaikainen globaalin viestinnän levittämisen asiantuntija, kirjoitti: "Valeuutisten näennäistä menestystä Facebookin kaltaisilla alustoilla on käsiteltävä sääntelyn perusteella, koska on selvää, että teknisesti ajattelevat ihmiset etsivät vain teknisiä korjauksia, ja heillä saattaa olla kannustimia olla etsimättä kovasti, joten itsesääntely ei todennäköisesti onnistu. Se, että sosiaalisen median alustoilla julkaistavien viestien laajuus tekee ihmisen puuttumisesta mahdottomaksi, ei ole puolustus. Sääntelyvaihtoehtoihin voi kuulua Facebookin kaltaisten sosiaalisten verkostojen eriyttäminen pienempiin kokonaisuuksiin. Oikeudellisiin vaihtoehtoihin kuuluu sen käsityksen kumoaminen, että Internetin sisältöpalvelujen tarjoajat ovat pelkkiä kanavia ilman vastuuta sisällöstä. Näihin sääntely- ja oikeudellisiin vaihtoehtoihin ei ehkä ole poliittisesti mahdollista vaikuttaa Yhdysvalloissa, mutta ne ovat varmasti mahdollisia Euroopassa ja muualla, varsinkin jos valeuutisilla osoitetaan vaikuttavan Euroopan parlamentin vaaleihin.

Sally Wentworth, Internet Societyn globaalin politiikan kehittämisen varapuheenjohtaja, varoitti liiallisesta riippuvuudesta tietoympäristön tarjoajista luotaessa ratkaisuja tietoympäristön parantamiseksi. Hän kirjoitti: "On rohkaisevaa nähdä, että jotkut suuret alustat alkavat ottaa käyttöön Internet-ratkaisuja joihinkin online-ääriliikkeisiin, väkivaltaan ja valeuutisiin liittyviin ongelmiin. Silti tuntuu, että yhteiskuntana ulkoistamme tämän toiminnon yksityisille tahoille, jotka ovat olemassa viime kädessä voittoa eivätkä välttämättä sosiaalista hyötyä. Kuinka paljon valtaa annamme heille ohjata sosiaalista diskurssiamme? Tiedämmekö, mihin se lopulta johtaa? Toisaalta on hyvä, että suuret pelaajat vihdoin astuvat esiin ja ottavat vastuuta. Mutta hallitukset, käyttäjät ja yhteiskunta ovat liian nopeita siirtämään kaiken vastuun Internet-alustoille. Kuka pitää heitä vastuullisina päätöksistään, joita he tekevät meidän kaikkien puolesta? Tiedämmekö edes, mitä ne päätökset ovat?"

Eräs professori ja kasvatusteorian, -politiikan ja -hallinnon laitoksen puheenjohtaja kommentoi: "Osa tästä työstä voidaan tehdä yksityisillä markkinoilla. Sosiaalisen median käyttökielto on yksi selvä asia. Rikosoikeuden kannalta mielestäni on tärkeää, että rangaistukset/määräykset ovat toimialuekohtaisia. Puhetta voidaan säädellä joissakin paikoissa, mutta ei tietenkään kaikissa. Liittovaltion (ja ehkä jopa kansainväliset) ohjeet olisivat hyödyllisiä. Ilman sääntelykehystä en voi kuvitella rangaistuksia."

Teema 4: Tietoympäristö paranee, koska ihmiset mukautuvat ja parantavat asioita

Monet niistä, jotka odottavat tietoympäristön paranevan, odottavat, että tietolukutaitokoulutus ja muu apu auttaa ihmisiä kehittyneempiä kuluttajia. He odottavat, että käyttäjät hakevat luotettavampaa tietoa – ja että tiedon tarjoajat vastaavat samalla tavalla.

Kun televisiosta tuli suosittu, ihmiset myös uskoivat kaiken televisiossa olevan totta. Tärkeää on se, miten ihmiset päättävät reagoida ja saada tietoa ja uutisia, eivät niitä levittävät mekanismit.

Frank Kaufmann, useiden kansainvälisten rauhanaktivismiin sekä media- ja tiedotushankkeiden perustaja ja johtaja, kommentoi: "Uutisten laatu paranee, koska asiat paranevat aina." Ja Barry Wellman, virtuaaliyhteisöjen asiantuntija ja NetLab-verkoston toinen johtaja, sanoi: "Ohjelmistoista ja ihmisistä on tulossa kehittyneempiä."

Yksi ​​toiveikas vastaaja sanoi, että muutos taloudellisissa kannustimissa voi saada aikaan toivotun muutoksen. Tom Wolzien, The Video Call Centerin ja Wolzien LLC:n puheenjohtaja, sanoi: "Markkinat eivät siivoa huonoa materiaalia, vaan siirtävät painopisteen ja taloudelliset edut kohti luotettavaa. Tietojen kuluttajat, jotka ovat kyllästyneet vääriin kertomuksiin, siirtyvät yhä enemmän luotettavimpiin lähteisiin, jolloin tulot virtaavat luotettavimpiin lähteisiin ja pois roskapostista. Tämä ei tarkoita, että kaikki ihmiset hyväksyisivät joko tieteellisen tai journalistisen menetelmän (tai molempien), mutta he hakeutuvat luotettaviksi katsomiinsa lähteisiin ja instituutioihin, ja nämä instituutiot vaativat itsekin todentamismenetelmiä, joita he käyttävät nykyään. .”

Eräs eläkkeellä oleva virkamies ja Internetin pioneeri ennusti: "1) Totuudenmukaisuuskasvatuksesta tulee välttämätön elementti lukiossa. 2) Tietojen tarjoajat ovat laillisesti vastuussa sisällöstään. 3) Muutamat luotettavat lähteet hallitsevat edelleen Internetiä."

Georgetownin yliopiston viestinnän, kulttuurin ja teknologian dosentti

Irene Wu sanoi: "Tiedot paranevat, koska ihmiset oppivat paremmin käsittelemään digitaalisen tiedon massoja. Tällä hetkellä monet ihmiset uskovat naiivisti siihen, mitä he lukevat sosiaalisessa mediassa. Kun televisiosta tuli suosittu, ihmiset myös uskoivat kaiken televisiossa olevan totta. Tärkeää on se, miten ihmiset päättävät reagoida ja saada tietoa ja uutisia, eivät niitä levittävät mekanismit."

Charlie Firestone, Aspen Instituten viestintä- ja yhteiskuntaohjelman toiminnanjohtaja, kommentoi: "Tulevaisuudessa merkitseminen, merkinnät, vertaissuositukset, uudet lukutaidot (media, digitaalinen) ja vastaavat menetelmät mahdollistavat ihmiset seulovat tietoa paremmin löytääkseen faktatietoa ja luottaakseen siihen. Lisäksi väärien tietojen yleisyyteen reagoidaan, jotta ihmiset ovat halukkaampia toimimaan varmistaakseen, että heidän tietonsa ovat paikkansapitäviä."

Howard Rheingold, virtuaaliyhteisöjen pioneeritutkija, pitkäaikainen professori ja "Net Smart: How to Thrive Online" kirjoittaja, huomautti: "Kuten kirjoitin Net Smartissa vuonna 2012, jokin yhdistelmä koulutuksen, algoritmiset ja sosiaaliset järjestelmät voivat auttaa parantamaan signaali-kohinasuhdetta verkossa – sillä varauksella, että väärä tieto/desinformaatio verrattuna varmennettuun tietoon on todennäköisesti jatkuvaa kilpavarustelua. Vuonna 2012 Facebookilla, Googlella ja muilla ei ollut kannustinta kiinnittää huomiota ongelmaan. Vuoden 2016 vaalien jälkeen väärennetyt tiedot ovat nousseet esiin."

Alateema: Väärä tieto on aina ollut kanssamme, ja ihmiset ovat löytäneet tapoja vähentää sen vaikutusta. Ongelmista tulee helpommin hallittavissa, kun ihmiset oppivat paremmin lajittelemaan materiaalia

Monet vastaajat ovat yhtä mieltä siitä, että väärää tietoa tulee edelleen esiin, kun verkkomaailma laajenee ja ihmiset ovat yhteydessä useammilla tavoilla. Silti toiveikkaammat asiantuntijat väittävät, että edistyminen on väistämätöntä, kun ihmiset ja organisaatiot löytävät selviytymismekanismeja. He sanovat, että historia vahvistaa tämän. Lisäksi he sanoivat, että tekniikan asiantuntijoilla tulee olemaan tärkeä rooli väärän tiedon suodattamisessa ja uusien digitaalisen lukutaidon käytäntöjen mallintamisessa.

Olimme tässä asemassa aiemmin, kun painokoneet rikkoivat olemassa olevan tiedonhallintajärjestelmän. Uusi järjestelmä syntyi ja uskon, että meillä on motivaatiota ja kykyä tehdä se uudelleen.

Mark Bunting, vieraileva tutkija Oxford Internet Institutessa, vanhempi digitaalistrategian ja julkisen politiikan neuvonantaja, jolla on 16 vuoden kokemus BBC:stä ja digitaalisena konsulttina, kirjoitti: "Tietoympäristömme on ollut julkaisuvälineiden demokratisoituminen sen jälkeen, kun verkko luotiin lähes 25 vuotta sitten, on parantunut suunnattomasti. Näemme nyt tuon muutoksen huonot puolet, kun huonot toimijat manipuloivat uusia vapauksia epäsosiaalisiin tarkoituksiin, mutta tekniikat näiden haittojen hallitsemiseksi ja lieventämiseksi paranevat ja luovat mahdollisuuksia vapaampiin, mutta hyvin hallittuihin tietoympäristöihin 2020-luvulla.

Jonathan Grudin, Microsoftin johtava suunnittelututkija, sanoi: "Olimme tässä asemassa aiemmin, kun painokoneet rikkoivat olemassa olevan tiedonhallintajärjestelmän. Uusi järjestelmä syntyi ja uskon, että meillä on motivaatiota ja kykyä tehdä se uudelleen. Se sisältää taas enemmän tiedon kanavoimista kuin väärän tiedon tukahduttamista; Ristiriitaisia ​​väitteitä on aina ollut painettuna, mutta ne ovat olleet hallittavissa ja usein terveitä."

Judith Donath, Harvardin yliopiston Berkman Klein Center for Internet & Yhteiskunta ja Sociable Media Groupin perustaja MIT Media Labissa kirjoitti: ""Valeuutiset" eivät ole uutta. Weekly World News -lehden levikki oli yli miljoona, ja sen pääosin fiktiiviset uutiset painetaan ja myydään läheisesti sanomalehteä muistuttavassa muodossa. Monet lukijat pitivät sen viihteenä, mutta eivät kaikki. Hienovaraisemmin sen läsnäolo lehtikioskissa muistutti kaikkia siitä, että mitä tahansa voi tulostaa."

Joshua Hatch, Online News Associationin puheenjohtaja, totesi: "Olen hieman optimistinen, koska on enemmän ihmisiä, jotka välittävät siitä, että tekevät oikean asian kuin ihmiset, jotka yrittävät pilata järjestelmä. Asiat paranevat, koska ihmiset – yksilöllisesti ja yhdessä – tekevät siitä sellaisen.”

Monet näistä vastaajista sanoivat, että suurten tietoalustan yritysten johtajilla ja insinööreillä on merkittävä rooli. Jotkut sanoivat odottavansa joidenkin muiden systemaattisten ja sosiaalisten muutosten muuttavan asioita.

John Wilbanks, Sage Bionetworksin yleispäällikkö, vastasi: "Olen optimisti, joten ota tämä rauhallisesti, mutta luulen, että kun Internet-aikakaudelle syntyneet ihmiset siirtyvät valta-asemassa he pystyvät paremmin tislaamaan ja erottamaan valeuutisia kuin me, jotka muistamme luotettujen portinvartijoiden aikakauden. Ne tulevat olemaan osa immuunijärjestelmää. Kyse ei ole siitä, että ympäristö paranee, vaan se, että nuoremmat voivat paremmin selviytyä siitä."

Danny Rogers, Terbium Labsin perustaja ja toimitusjohtaja, vastasi: "Asiat paranevat aina. En monotonisesti, enkä ilman vaivaa, mutta pohjimmiltaan uskon silti, että pyrkimykset parantaa tietoympäristöä ovat viime kädessä tärkeämpiä kuin pyrkimykset sen hajauttamiseen."

Bryan Alexander, futuristi ja Bryan Alexander Consultingin puheenjohtaja, vastasi: "Kasvava digitaalinen lukutaito ja automatisoitujen järjestelmien käyttö kääntävät tasapainon kohti parempaa tietoympäristöä."

Useat näistä vastaajista sanoivat, että tietoalustayritykset, kuten Google ja Facebook, alkavat valvoa ympäristöä tehokkaasti erilaisten teknisten parannusten avulla. He ilmaisivat uskonsa näiden organisaatioiden kekseliäisyyteen ja ehdottivat, että näiden yritysten työntekijät ottavat käyttöön teknologiaa moraalisen ja eettisen ajattelun sisällyttämiseksi alustojensa rakenteisiin ja liiketoimintakäytäntöihin, mikä mahdollistaa sisällön seulonnan samalla kun suojellaan oikeuksia, kuten sananvapautta.

Patrick Lambe, Straits Knowledgen pääkonsultti, kommentoi: "Kaikki suuren mittakaavan ihmisjärjestelmät ovat mukautuvia. Uusien saalistusilmiöiden edessä ilmaantuu vastavoimia niiden tasapainottamiseksi tai kukistamiseksi. Olemme alussa laajamittainen kielteinen vaikutus, joka heikentää luotettavan tosiasian yhteiskunnallista tunnetta. Vastavoimat ovat jo syntymässä. Suurten "vuokraomistajien" läsnäolo, joka hallitsee ekosysteemin merkittäviä osia (esim. Google, Facebook), auttaa tässä vastareaktiossa."

Yhdysvaltalaisen länsirannikolla sijaitsevan yliopiston teknologiaoikeuden professori sanoi: "Välittäjät, kuten Facebook ja Google, kehittävät tehokkaampia järjestelmiä palkitsemaan laillisia tuottajia ja rankaisemaan valeuutisten välittäjiä. ”

Googlen pitkäaikainen johtaja kommentoi: "Yritykset, kuten Google ja Facebook, investoivat voimakkaasti käytettävien ratkaisujen kehittämiseen. Kuten sähköpostin roskaposti, tätä ongelmaa ei voida koskaan kokonaan poistaa, mutta se voidaan hallita."

Sandro Hawke, World Wide Web Consortiumin tekninen henkilökunta, ennusti: "Asiat pahenevat ennen kuin ne paranevat, mutta ihmisillä on perustyökalut tämän ongelman ratkaisemiseen, joten mahdollisuudet ovat hyvä että teemme. Suurin riski, kuten monessa muussakin asiassa, on se, että kapea itsetunto estää ihmisiä tekemästä tehokasta yhteistyötä.

Anonyymit vastaajat jakoivat nämä huomautukset:

Aliteema: Crowdsourcing pyrkii tuomaan esiin vahvistettuja tosiasioita ja estääkseen valheita ja propagandaa levittäjät. Joillakin on myös toiveita hajautetuista reskontraista (lohkoketju)

Monet näistä asiantuntijoista sanoivat, että ratkaisut, kuten kyseenalaisen sisällön merkitseminen, merkitseminen tai muut merkinnät, laajenevat edelleen ja niistä on jatkossa hyötyä ongelman ratkaisemisessa. väärän tiedon levittäminen

Tulevaisuus kiinnittää kaiken tiedon lähteen uskottavuuden. Mitä enemmän tiettyä lähdettä pidetään "valeuutisena", sitä alempana se on uskottavuuspuussa.

J. Nathan Matias, Princetonin yliopiston tohtorintutkija ja aiemmin vieraileva tutkija MIT:n Center for Civic Mediassa, kirjoitti: "Etnografian ja laajamittaisten sosiaalisten kokeiden kautta olen rohkaissut minua näkemään vapaaehtoisyhteisöjen, joissa työskentelee kymmeniä miljoonia ihmisiä. yhdessä hallitaksemme onnistuneesti epätarkkojen uutisten aiheuttamia riskejä."

Eräs verkkokiusaamisen tutkija, joka työskentelee suuressa Internet-tietoalustassa kommentoi: "Jos on voittoa tavoittelemattomia järjestöjä, jotka pitävät teknologiaa linjassa, kuten ACLU-tyyppinen aloite, tarkkailemaan väärää tietoa ja tekemään yhteistyötä tilojen kanssa kuten Facebook käsitellä tällaista uutisroskapostia, niin kyllä, tietoympäristö paranee. Meidän on myös siirryttävä pois clickbaityn kaltaisista artikkeleista, emmekä luota algoritmisesti suosioon vaan tietoon."

Eräs Pohjois-Amerikassa toimiva insinööri vastasi: "Tulevaisuus kiinnittää kaiken tiedon lähteen uskottavuuden. Mitä enemmän tiettyä lähdettä pidetään "valeuutisena", sitä alempana se on uskottavuuspuussa."

Micah Altman, MIT:n tietotieteen ohjelman tutkimusjohtaja, kommentoi: "Teknologinen kehitys luo voimia, jotka vetävät kahteen suuntaan: On yhä helpompaa luoda aidon näköistä väärennettyä tietoa; ja tiedon kerääminen ja tarkistaminen on yhä helpompaa joukkolähteenä. Pidemmällä aikavälillä olen optimistinen, että toinen voima hallitsee – koska transaktiokustannusten alentaminen näyttää suosivan suhteellisesti väkijoukkoja verrattuna keskittyneisiin instituutioihin.

Yhdysvaltalaisen suuren tieteellisen ajatushautomon entinen puheenjohtaja ja entinen toimitusjohtaja vastasi: "[Tietoympäristön] pitäisi parantua, koska on olemassa monia tekniikoita, joita voidaan hyödyntää sekä ihmisen välittämänä. kollektiivisena tiedustelutietona käyttäjien äänestämisen ja luokituksen kautta – ja teknologiset vastaukset, jotka ovat joko hyvin varhaisessa kehitysvaiheessa tai eivät ole käytössä tai eivät ole käytössä ollenkaan. Katso roskapostia analogina."

Jotkut ennustivat, että digitaaliset hajautetut pääkirjateknologiat, jotka tunnetaan nimellä lohkoketju, voivat tarjota vastauksia. Pitkäaikainen Eurooppalainen teknologiatoimittaja ja kolumnisti kommentoi: "Bitcoinille jne. käytettyä blockchain-lähestymistapaa voitaisiin käyttää sisällön jakamiseen. DECENT on varhainen esimerkki." Ja anonyymi vastaaja Harvardin yliopiston Berkman Klein Center for Internet & Yhteiskunta sanoi: "Ne varmistetaan kryptografisesti käsitteineen."

Mutta muut eivät olleet yhtä varmoja siitä, että lohkoketju toimii. Johtava väärän tiedon leviämistä tutkiva tutkija huomautti: "Tiedän, että lohkoketjun kaltaiset järjestelmät ovat alku, mutta jollain tapaa analogiset järjestelmät (esim. skannatut äänestysliput) voivat olla kestävämpiä ulkopuolisille vaikutuksille kuin digitaaliset ratkaisut. kuten lisääntynyt salaus. Aina on mahdollisia kompromisseja, kun viestintäverkkomme perustuvat ihmisen koodaamaan teknologiaan ja laitteistoon; tämä [pätee] vähemmän analogisesti ensin, digitaalisen toisen järjestelmissä."

Eräs Eurooppalainen median ja viestinnän professori sanoi: "Tällä hetkellä ei ole vielä saatavilla luotettavia varmennusjärjestelmiä. ne saattavat tulla teknisesti saataville tulevaisuudessa, mutta kilpavarustelu yritysten ja hakkereiden välillä ei lopu koskaan. Lohkoketjuteknologia voi olla vaihtoehto, mutta jokaisen teknologisen järjestelmän on rakennettava luottamukselle, ja niin kauan kuin ei ole globaalisti ohjattua luottamusjärjestelmää, joka on avoin ja läpinäkyvä, ei ole luotettavia varmennusjärjestelmiä."

Teema 5: Tekniikka ei voi voittaa taistelua. Yleisön tulee rahoittaa ja tukea objektiivisen ja täsmällisen tiedon tuottamista. Sen on myös nostettava tietolukutaito koulutuksen ensisijaiseksi tavoitteeksi

Monet vastaajat olivat yhtä mieltä siitä, odottivatpa he tietoympäristön paranemista seuraavan vuosikymmenen aikana vai eivät, että ongelma on väärän tiedon käsittely vaatii suurta huomiota. Osa vastaajista kehotti toimia kahdella alueella: julkisen lehdistön vahvistaminen ja laaja, kattava ja jatkuva tietolukutaidon koulutus kaiken ikäisille.

Emme voi oppia koneellisesti ulospääsyä tästä katastrofista, joka on itse asiassa täydellinen huonon kansalaisosaamisen ja huonon tietolukutaidon myrsky.

Teknologiaa ja kansalaistoimintaa MIT:ssä tutkiva sosiologi sanoi: "Vaikka todennäköisesti pahenee ennen kuin se paranee, vuosien 2016–2017 tietoekosysteemiongelmat ovat vedenjakaja ja kehottavat toimia kansalaiset, poliittiset päättäjät, toimittajat, suunnittelijat ja hyväntekijät, joiden on työskenneltävä yhdessä käsitelläkseen väärän tiedon ytimessä olevia kysymyksiä."

Michael Zimmer, apulaisprofessori ja yksityisyyden ja tiedon etiikan tutkija Wisconsinin yliopistosta Milwaukeesta kommentoi: "Tämä on sosiaalinen ongelma, jota ei voida ratkaista tekniikan avulla."

Alateema: Rahoitus ja tuki on suunnattava hyvin vahvistetun, eettisen ja luotettavan julkisen lehdistön palauttamiseen

Monet vastaajat totesivat, että vaikka digitaaliaika on lisännyt lukemattomia tietolähteitä, se on haitannut tavoittavuutta ja perinteisten uutisorganisaatioiden vaikutus. Nämä ovat perusinstituutioita, joihin suuri osa yleisöstä on luottanut saadakseen objektiivista, todennettua ja luotettavaa tietoa – tietoa, joka perustuu eettisiin normeihin ja yleiseen tavoitteeseen palvella yhteistä hyvää. Nämä vastaajat sanoivat, että tietoympäristöä ei voida parantaa ilman enemmän, hyvin henkilöstöä, taloudellisesti vakaita, riippumattomia uutisorganisaatioita. He uskovat, että materiaali voi nousta väärän tiedon yläpuolelle ja luoda pohjan "yhteiselle tiedolle", jota yleisö voi jakaa ja toimia.

Tämä on herätyssoitto uutisteollisuudelle, poliittisille päättäjille ja toimittajille uudistamaan uutistuotantojärjestelmää.

Susan Hares, National Science Foundation Networkin (NSFNET) pioneeri ja pitkäaikainen Internetin suunnittelustrategi, nyt konsultti, sanoi: "Yhteiskunnan on yksinkertaisesti päätettävä, ettei "lehdistö" enää tarjoa puolueetonta tietoa, ja sen on maksettava puolueettomasta ja tarkistetusta tiedosta."

Christopher Jencks, Harvardin yliopiston emeritusprofessori, sanoi: ""Valeuutisten" vähentäminen edellyttää ammattia, jonka jäsenet ovat sitoutuneet saamaan asiat oikein. Se puolestaan ​​vaatii rahalähteen, jolla voidaan maksaa tällaisille ammattitoimittajille. Mainoksilla tarjottiin sanomalehdille rahaa maksaakseen tällaisia ​​ihmisiä. Nämä rahat ovat kuivumassa, ja näyttää epätodennäköiseltä, että niitä korvataan seuraavan vuosikymmenen aikana.

Rich Ling, mediatekniikan professori Nanyangin teknologisen yliopiston viestintä- ja informaatiokoulussa, sanoi: "Olemme nähneet valeuutisten seuraukset Yhdysvaltain presidentinvaaleissa ja Brexitissä. Tämä on herätys uutisteollisuudelle, poliittisille päättäjille ja toimittajille hiomaan uutistuotantojärjestelmää."

Comtrade Groupin vanhempi copywriter

Maja Vujovic ennusti: ”Tietoympäristö nähdään yhä enemmän julkisena hyödykkeenä, mikä tekee sen luotettavuudesta yleismaailmallisen tarpeen. Teknologiset edistysaskeleet ja kansalaistietoisuuden lisääminen tarjoavat erilaisia ​​tapoja poistaa jatkuvasti väärää tietoa, jotta se pysyy kohtuullisen luotettavana."

Eräs Pohjois-Amerikassa asuva kirjailija ja toimittaja sanoi: "Uskon, että tämä aikakausi voi synnyttää uuden aikakauden – lennon laatuun, jossa ajan nälkäiset kansalaiset arvostavat todettuja uutislähteitä."

Yhdysvaltain suuren osavaltion yliopiston oikeudentieteen professori kommentoi: "Asiat eivät parane ennen kuin ymmärrämme, että tarkat uutiset ja tiedot ovat julkishyödyke, joka vaatii voittoa tavoittelematonta johtajuutta ja julkinen tuki."

Marc Rotenberg, Electronic Privacy Information Centerin puheenjohtaja, kirjoitti: "Verkkouutisten ongelma on rakenteellinen: portinvartijoita on liian vähän, eikä Internet-liiketoimintamalli kestä laadukasta journalismia. Syynä on yksinkertaisesti se, että mainostuloja on irrotettu uutistuotannosta."

Epävarman rahoituksen ja kutistuvien yleisöjen vuoksi terve, yhteistä hyvää palveleva journalismi on menettämässä äänensä. Mediatutkimuksen professori ja Virginian yliopiston Media- ja kansalaisuuskeskuksen johtaja Siva Vaidhyanathan kirjoitti: "Ei ole olemassa teknisiä ratkaisuja, jotka korjaavat Facebookin ja Googlen hallitsevan aseman elämässämme. Nämä vakiintuneet toimijat ovat lukittuina monopoliasemaan tietoekosysteemissämme, ja kun he tyhjentävät mainosrahat kaikista muista halvoista kaupallisista medioista, he köyhdyttävät julkista aluetta.

Alateema: Tietolukutaidon parantaminen: Siitä on tultava ensisijainen tavoite kaikilla koulutustasoilla

Monet näistä asiantuntijoista sanoivat, että ihmisluonnon puutteet ja digitaaliajan vielä kehittymättömät normit ovat keskeisiä ongelmia jotka tekevät käyttäjät alttiiksi väärille, harhaanjohtaville ja manipuloiville verkkokertomuksille. Yksi mahdollinen parannuskeino, jota nämä vastaajat ehdottivat, on massiivinen pakollinen ristiretki, jolla koulutetaan kaikkia digitaaliajan tietolukutaitoon. Jotkut sanoivat, että tällainen pyrkimys saattaa valmistaa useampia ihmisiä olemaan viisaita siinä, mitä he näkevät/lukevat/uskovat, ja mahdollisesti jopa parantaisi tiedon jakamisen yleisiä sosiaalisia normeja.

Tiedot ovat yhtä luotettavia kuin ne vastaanottajat.

Karen Mossberger, professori ja Arizona State Universityn julkisten asioiden koulun johtaja, kirjoitti: "Valeuutisten leviäminen ei ole vain robottien ongelma, vaan osa laajempaa harjoittavatko ihmiset kriittistä ajattelua ja tietolukutaitoja vai eivät. Ehkä viime aikojen valeuutisten tulviminen toimii herätyksenä käsitellä näitä verkkotaitojen näkökohtia tiedotusvälineissä ja käsitellä niitä koulutusjärjestelmämme perustavanlaatuisina koulutuskompetensseina. Verkkotiedolla on yleisesti ottaen lähes rajattomasti erilaisia ​​lähteitä, joiden uskottavuus vaihtelee. Tekniikka ajaa tätä ongelmaa, mutta korjaus ei ole yksin tekninen."

Mike DeVito, Northwestern Universityn tutkija, kirjoitti: "Nämä eivät ole teknisiä ongelmia; ne ovat inhimillisiä ongelmia, joita teknologia on yksinkertaisesti auttanut mittakaavassa, mutta silti yritämme jatkuvasti puhtaasti teknologisia ratkaisuja. Emme voi koneoppia ulospääsyä tästä katastrofista, joka on itse asiassa täydellinen myrsky huonosta kansalaisosaamisesta ja huonosta informaatiolukutaidosta."

Miguel Alcaine, Kansainvälisen televiestintäliiton edustaja Keski-Amerikassa, kommentoi: "Online- ja offline-rajat hämärtyvät edelleen. Ymmärrämme, että online ja offline ovat erilaisia ​​tosielämän muotoja. Luotettavalle tiedolle on olemassa ja tulee olemaan markkinat (julkiset ja yksityiset palveluntarjoajat). Tilaa väärille tiedoille on ja tulee olemaan. Tärkeimmät toimet, joihin yhteiskunnat voivat ryhtyä suojellakseen ihmisiä, ovat koulutus, tiedotus ja koulutus.

Eräs varhainen Internet-kehittäjä ja tietoturvakonsultti kommentoi: "Valeuutiset eivät johdu viestintäkanavan puutteesta, eikä niitä voida korjata korjaamalla kanavaa. Se johtuu virheestä tiedon kuluttajissa, ja se voidaan korjata vain näiden kuluttajien valistuksella."

Anonyymi vastaaja Harvardin yliopiston Berkman Klein Centeristä Internet & Yhteiskunta totesi: ”Väärä tieto – tarkoituksella tai tahattomasti – ei ole uutta eikä uusien teknologioiden tulosta. Se voi nyt olla helpompaa levitä useammalle ihmiselle nopeammin, mutta vastuu faktojen seulomisesta fiktiosta on aina ollut tiedon vastaanottajalla ja tulee aina olemaan."

Aasia/Tyynenmeren alueella toimiva internet-pioneeri ja ihmisoikeusaktivisti sanoi: "Me yhteiskunnana emme investoi tarpeeksi koulutukseen maailmanlaajuisesti. Ympäristö paranee vain, jos viestintäkanavan molemmat osapuolet ovat vastuussa. Lukijalla ja sisällöntuottajalla on molemmilla vastuu."

Deirdre Williams, eläkkeellä oleva Internet-aktivisti, vastasi: "Ihmiset ovat menettämässä kykynsä kyseenalaistaa ja kieltäytyä. Nuoret kasvavat maailmaan, jossa näitä taitoja ei opeteta."

Julia Koller, oppimisratkaisujen johtava kehittäjä, vastasi: "Tiedot ovat vain yhtä luotettavia kuin ihmiset, jotka sitä saavat. Jos lukijat eivät muuta tai paranna kykyään etsiä ja tunnistaa luotettavia tiedonlähteitä, tietoympäristö ei parane.”

Ella Taylor-Smith, vanhempi tutkija Edinburgh Napierin yliopiston tietojenkäsittelylaitoksesta, totesi: "Kun yhä useammat ihmiset saavat enemmän koulutusta, etenkin kun digitaalisesta lukutaidosta tulee suosittu ja arvostettu taito, ihmiset suosii (ja jopa tuottaa) laadukkaampaa tietoa."

Tietojenkäsittelytieteen ja matematiikan tutkija

Constance Kampf sanoi: "Vastaus riippuu sosioteknisestä suunnittelusta – nämä väärän tiedon ja todennettavissa olevan tiedon suuntaukset olivat olemassa jo ennen Internetiä, ja ne ovat vahvistetaan parhaillaan. Koulutuksen tila ja trendit sekä kriittisen ajattelun paikka opetussuunnitelmissa eri puolilla maailmaa ovat paikka, jossa tarkastellaan, paraneeko tietoympäristö vai ei – kyberlukutaito nojaa perustietolukutaitoon, sosiaaliseen lukutaitoon ja teknologiseen lukutaitoon. Jotta ympäristö parantuisi, tarvitsemme huomattavia parannuksia koulutusjärjestelmiin kaikkialla maailmassa liittyen kriittiseen ajatteluun, sosiaaliseen lukutaitoon, tietolukutaitoon ja kyberlukutaitoon (katso Laura Gurakin kirja "Cyberliteracy")."

Toimittaja ja kääntäjä

Su Sonia Herring kommentoi: "Väärintietoa ja valeuutisia on olemassa niin kauan kuin ihmiset ovat; ne ovat olleet olemassa kielen keksimisestä lähtien. Algoritmeihin ja automatisoituihin toimenpiteisiin luottaminen johtaa erilaisiin ei-toivottuihin seurauksiin. Jos emme varusta ihmisille medialukutaitoa ja kriittistä ajattelua, väärän tiedon leviäminen voittaa."

Muiden avainasiantuntijoiden vastaukset tietoympäristön tulevaisuudesta

Tässä osiossa on vastauksia useilta tähän tutkimukseen osallistuneilta huippuanalyytikoilta. Tämän laajan kommenttisarjan jälkeen on paljon laajempi joukko lainauksia, jotka liittyvät suoraan tässä raportissa yksilöityihin viiteen pääteemaan.

Tietämättömyys aiheuttaa turhautumista, ja "kasvavalla osalla väestöstä ei ole taitoja eikä syntyperäistä älykkyyttä hallita kasvavaa monimutkaisuutta"

Mike Roberts, ICANNin ja Internetin pioneerijohtaja Hall of Famen jäsen vastasi: "On olemassa monimutkaisia ​​voimia, jotka työskentelevät sekä parantaakseen verkon tiedon laatua että korruptoidakseen sitä. Uskon, että viimeaikaisista tapahtumista johtuva raivostus johtaa kaiken kaikkiaan nettoparannukseen, mutta jälkikäteen katsottuna parannusta voidaan pitää riittämättömänä. Monimutkaisuuden kolikon toinen puoli on tietämättömyys. Keskiverto miehellä tai naisella Amerikassa on nykyään vähemmän tietoa jokapäiväisen elämänsä perusteista kuin 50 tai sata vuotta sitten. Toisen maailmansodan jälkeisinä vuosikymmeninä on ollut valtavasti monimutkaisia ​​järjestelmiä lisätty moniin osa-alueisiin siitä, miten elämme. Yleisesti tiedon valtavan kasvun vauhdittamana. Älykkäidenkin ihmisten keskuudessa henkilökohtainen erikoistuminen kasvaa merkittävästi, jotta odotetun osaamisen rajat leikataan hallittavalle tasolle. Koulutettujen ihmisten keskuudessa olemme oppineet mekanismeja selviytyä monimutkaisuudesta. Käytämme sitä, mitä tiedämme tilastoista ja todennäköisyydestä, epävarmuuden osittamiseen. Otamme käyttöön "todennäköisimmin" skenaarioita tapahtumille, joista meillä ei ole yksityiskohtaista tietoa ja niin edelleen. Kasvavalla osalla väestöstä ei ole taitoja eikä alkuperäistä älykkyyttä hallita kasvavaa monimutkaisuutta, ja kilpailullisessa sosiaalisessa ympäristössä velvollisuudet auttaa lähimmäisiämme jää täyttämättä. Koulutettu tai ei, kukaan ei halua olla nukke – kaikki väärät konnotaatiot. Joten tietämättömyys synnyttää turhautumista, joka synnyttää näyttelemistä, mikä synnyttää epäsosiaalista ja patologista käyttäytymistä, kuten disinformaatiota, joka oli tutkimuksen kohteena, ja monia muita ei-toivottuja toisen asteen vaikutuksia. Luotettavan tiedon kysymykset ovat varmasti tärkeitä, varsinkin kun teknologinen älymystö hallitsee useita työkaluja epäluotettavaa tietoa vastaan. Mutta taustalla olevaa patologiaa ei kesytetä yksin tekniikan avulla. Meidän on korvattava tietämättömyys ja turhautuminen paremmilla elämänmahdollisuuksilla, jotka palauttavat luottamuksen – pitkä järjestys ja kova asialista. Onko laajalle levinneen tietämättömyyden ja korruptoituneiden tietolähteiden välillä välitön yhteys? Tottakai. Itse asiassa on olemassa hyvä kierre, jossa luotettavan tiedon hankkiminen vähentää tietämättömyyttä, mikä johtaa paremman tiedon parempaan käyttöön jne.

Uutisten totuus on hämärä ja monitahoinen

Judith Donath, Harvardin yliopiston Berkman Klein Center for Internet & Yhteiskunta ja Sociable Media Groupin perustaja MIT Media Labissa kirjoitti: "Kyllä, luotettavia menetelmiä tulee esiin väärien kertomusten estämiseksi ja tarkan tiedon hallitsemiseksi, ja kyllä, verkossa olevan tiedon laatu ja todenmukaisuus heikkenee, koska epäluotettavien, joskus jopa vaarallisten, yhteiskunnallisesti horjuttavien ideoiden leviäminen. Tietenkin "tosin" määritelmä on joskus hämärä. Kokeellisilla tiedemiehillä on käytössään monia huolellisia protokollia työnsä todenmukaisuuden varmistamiseksi, ja heidän esittämiinsä kysymyksiin on selkeät vastaukset – ja silti voi olla kiistaa siitä, mikä on totta, mikä työ oli vapaata ulkopuolisista vaikutuksista. Uutisten totuus on paljon hämärämpi ja monitahoisempi. Tarina voi olla vääristynyt, suhteeton, tarkoitus johtaa harhaan – ja silti, tiukasti ottaen, tosiasiallisesti tarkka. … Mutta valeuutisten tuhoisa haitta on niiden epäily kaikkien uutisten luotettavuudesta. Donald Trumpin toistuvat "valeuutiset" New York Timesille, Washington Postille jne. ovat hänen tuhoisimpia epätotuuksiaan."

"Algoritmit aseistavat retoriikkaa", vaikuttavat massamittakaavassa

Susan Etlinger, Altimeter Researchin teollisuusanalyytikko, sanoi: "Pelissä on kaksi päädynamiikkaa: Yksi on koneoppimisalgoritmien lisääntyvä kehittyneisyys ja saatavuus ja toinen on ihmisluonto. Olemme tienneet muinaisista kreikkalaisista ja roomalaisista lähtien, että ihmiset ovat helposti vakuuttuneita retoriikasta. se ei ole paljoakaan muuttunut kahdessa tuhannessa vuodessa. Algoritmit asettavat retoriikkaa aseiksi, mikä helpottaa ja nopeuttaa ihmisiin vaikuttamista massamittakaavassa. Monet ihmiset työskentelevät keinojen suojella tietojen eheyden ja luotettavuuden parissa, aivan kuten on olemassa kyberturvallisuusasiantuntijoita, jotka kilpailevat jatkuvasti kyberrikollisten kanssa, mutta jotka painottavat yhtä paljon "tietoa" (julkinen hyödyke) kuin "dataa" ' (henkilökohtainen omaisuus) vaatii melko suuren kulttuurisen muutoksen. Epäilen, että tämä tapahtuu eri tavalla eri puolilla maailmaa."

Ei ole teknistä ratkaisua siihen, että 'uutiset' on sosiaalinen kauppa

Clay Shirky, New Yorkin yliopiston koulutusteknologian varaprosti, vastasi: "'Uutiset ' ei ole vakaa luokka – se on sosiaalinen kauppa. Ei ole olemassa teknistä ratkaisua sellaisen järjestelmän suunnitteluun, joka estää ihmisiä väittämästä, että Obama on muslimi, mutta sallii heidän väittää, että Jeesus rakastaa sinua."

"Vahvat taloudelliset voimat kannustavat valeuutisten luomista ja levittämistä"

Amy Webb, Future Today Instituten kirjoittaja ja perustaja, kirjoitti: "Tänä aikana sosiaalinen, demokratisoitunut media, olemme omaksuneet oudon asenteen. Olemme yhtä aikaa skeptikoita ja tosi uskovia. Jos uutinen vahvistaa sen, minkä jo uskomme, se on uskottava – mutta jos se on vastoin uskomuksiamme, se on väärennös. Käytämme samaa logiikkaa tarinoissa lainattuihin asiantuntijoihin ja lähteisiin. Kun limbiset järjestelmämme ovat jatkuvasti päällä, kiinnitämme todennäköisemmin huomiota tarinoihin, jotka saavat meidät haluamaan taistella, lentää tai täyttää sosiaalisen median tilimme linkeillä. Tämän seurauksena on olemassa vahvat taloudelliset voimat, jotka kannustavat valeuutisten luomiseen ja leviämiseen. Digitaalisessa maailmassa huomio on valuutta. Demokratialle on hyvä estää väärän tiedon leviäminen, mutta se on huonoa yrityksille. Ellei nyt ryhdytä merkittäviin toimiin – ja elleivät kaikki digitaalisen tietoekosysteemimme yritykset käytä strategista ennakointia tulevaisuuden kartoittamiseen – en ymmärrä, kuinka valeuutisia voitaisiin mahdollisesti vähentää vuoteen 2027 mennessä.

Propagandistit käyttävät hyväkseen mitä tahansa saatavilla olevia viestintäkanavia.

Ian Peter, Internetin pioneeri, historioitsija ja aktivisti, totesi: "Se ei ole median eikä Internetin etujen mukaista. jättiläiset, jotka levittävät tietoa, eivätkä hallitukset luodakseen ilmapiirin, jossa tietoa ei voida manipuloida poliittisen, sosiaalisen tai taloudellisen hyödyn saamiseksi. Propaganda ja halu vääristää totuutta poliittisiin ja muihin tarkoituksiin ovat aina olleet kanssamme ja mukautuvat kaikenlaisiin uusiin medioihin, jotka mahdollistavat avoimen viestinnän ja tietovirrat.

Tietopisteiden laajeneminen heikentää mahdollisuuksia "yhteiseen narratiiviin"

Kenneth R. Fleischmann, apulaisprofessori Texasin yliopiston Austinissa sijaitsevasta Information Schoolista, kirjoitti: ”Yleinen trendi on ajan mittaan se, että tieto- ja viestintäteknologian (ICT) lisääntyminen on johtanut erilaisten näkökulmien ja näkökulmien mahdollisuuksien lisääntymiseen, mikä on heikentänyt yhteisen narratiivin olemassaoloa – jopa tietyllä tavalla. Tämä on samansuuntainen suuntaus pois monarkiasta kohti demokraattisempia yhteiskuntia, jotka suhtautuvat myönteisesti erilaisiin näkemyksiin – joten odotan, että näkökulmat kasvavat pikemminkin kuin vähenevät ja että nämä näkökulmat sisältävät mielipiteiden lisäksi myös tosiasioita, jotka ovat luonnostaan ​​redukcionistisia. ja sitä voidaan helposti manipuloida kirjoittajan näkökulmasta sopivaksi, noudattaen vanhaa aforismia tilastoista, jonka Mark Twain piti Benjamin Disraelista ['Valheita on kolmenlaisia: valheita, kirottuja valheita ja tilastoja.'], joka alun perin viittasi asiantuntijoihin enemmän. yleisesti."

"Niin rikki kuin se saattaakin olla, internet pystyy silti kiertämään vaurioita"

Paul Saffo, pitkäaikainen Piilaaksoon perustuva teknologian ennustaja, kommentoi: " tietokriisi tapahtui varjoissa. Nyt kun asia näkyy selkeänä ja kiireellisenä vaarana, aktivistit ja liiketoimintamahdollisuuden näkevät ihmiset alkavat keskittyä siihen. Vaikka se on rikki, Internet pystyy silti reitittämään vaurioita."

On mahdotonta erottaa väärennettyä ja oikeaa videota, ääntä, valokuvia

Marina Gorbis, Institute for the Future -instituutin johtaja, ennusti: "Se ei mene olla parempi tai huonompi, mutta hyvin erilainen. Kehitämme jo tekniikoita, jotka tekevät mahdottomaksi erottaa toisistaan ​​väärennettyjä ja aitoja videoita, vääriä ja oikeita valokuvia jne. Meidän on kehitettävä uusia työkaluja todentamiseen ja todentamiseen. Joudumme todennäköisesti kehittämään sekä uusia sosiaalisia normeja että sääntelymekanismeja, jos haluamme säilyttää verkkoympäristön tietolähteenä, johon monet voivat luottaa."

Tekniikojen "kambrinen räjähdys" syntyy verkko- ja muiden lähteiden seuraamiseen

Stowe Boyd, tulevaisuudentutkija, kustantaja ja Work Futuresin päätoimittaja , sanoi: "Tekoälyn nopea nousu johtaa kambrikauden räjähdysmäiseen tekniikkaan, jolla seurataan verkko- ja ei-web-medialähteitä ja sosiaalisia verkostoja sekä tunnistetaan ja merkitään nopeasti väärennetty ja harhaanjohtava sisältö."

No, tiedon tulevaisuudesta on hyviä ja huonoja uutisia…

Jeff Jarvis, New Yorkin kaupungin yliopiston Graduate School of Journalism -koulun professori, kommentoi: "Syyt toivon puolesta: manipulointiin ja disinformaatioon kiinnitetään paljon huomiota; alustat voivat alkaa tunnistaa ja suosia laatua; ja olemme vielä alkuvaiheessa neuvottelemme normeista ja tapoista vastuullisen kansalaiskeskustelun ympärillä. Syitä pessimismiin: instituutioiden luottamuksen romahtaminen; instituutiot, jotka eivät tunnusta tarvetta muuttaa radikaalisti luottamuksen takaisin saamiseksi; ja liiketoimintamalleja, jotka suosivat määrää enemmän kuin arvoa."

Pelko leviävän sensuurin käyttöönotosta

Jim Warren, Internetin edelläkävijä ja avoimen hallinnon/avoimien julkaisujen/avoin kokousten puolestapuhuja, sanoi: "Väärää ja harhaanjohtava tieto on aina ollut osa kaikkia kulttuureja (juorat, tabloidit jne.). Arvioinnin opettaminen on aina ollut ratkaisu, ja se tulee aina olemaan. Luotan (vielä) sananvapauden pitkäaikaiseen periaatteeseen: Paras lääke "loukkaavaan" puheeseen on LISÄÄ puhetta. Ainoa suuri pelkoni, jota minulla on, on valtavia viestintäryhmittymiä, jotka määräävät laajaa sensuuria."

Ihmisten on otettava vastuu luotettavien lähteiden löytämisestä

Steven Miller, Singaporen johtamisyliopiston tutkimuksen varaprovosti, kirjoitti: "Jopa nytkin, jos haluaa löytää luotettavia lähteistä, se ei ole ongelmallista, joten meillä ei ole tänään puutetta luotettavista uutislähteistä. Se on, että on olemassa kaikki nämä muut vaihtoehdot, ja ihmiset voivat päättää elää maailmoissa, joissa he jättävät huomiotta niin sanotut luotettavat lähteet tai jättävät huomioimatta monia vertailtavia lähteitä ja keskittyä siihen, mitä haluavat uskoa. Tällainen tilanne tulee jatkumaan. Viiden tai 10 vuoden kuluttua odotan, että luotettavia uutislähteitä on edelleen monia ja lähteitä on useita. Niillä, jotka haluavat etsiä luotettavia lähteitä, ei ole ongelmia tehdä niin. Ne, jotka haluavat varmistaa, että he saavat useita lähteitä nähdäkseen syötteiden valikoiman ja lajitellakseen erityyppisiä syötteitä, voivat tehdä niin, mutta odotan myös, että ne, jotka haluavat olla mukana pelissä Todellisuuskäsityksiin vaikuttamisella ja todellisuuskäsitysten muuttamisella on myös runsaasti keinoja tehdä niin. Vastuu on siis sillä henkilöllä, joka etsii uutisia ja yrittää saada tietoa siitä, mitä tapahtuu. Tarvitsemme lisää henkilöitä, jotka ottavat vastuun luotettavien lähteiden hankkimisesta."