On aika korvata terveydenhuollon laadun mittaus- ja laatutiedon hyödyntämisjärjestelmämme tukkutasolla. Nykyinen retrospektiivinen transaktiojärjestelmä parantamisen mittaamiseksi ja palkitsemiseksi on tehoton, kallis, raskas, ei enää uskottava eikä mittaa terveyttä tai terveydenhuollon tuloksia.
Kolmekymmentä vuotta hallittujen hoitomallien laajan käyttöönoton ja HEDIS- ja CAHPS-toimenpiteiden yleisen raportoinnin jälkeen arvioimme edelleen terveydenhuollon laatua hallinnollisten hakemustietojen, toimisto- ja sairaalapohjaisten hoitomuotojen sekä terveydenhuollon transaktionäkemyksen perusteella. maksu ja toimitus. Ja 10 vuotta "merkittävän käytön" käyttöönotosta ja Center for Medicare and Medicaid Innovationin (Innovaatiokeskus) vaihtoehtoisten maksumallien lanseerauksesta emme vieläkään tiedä, ovatko innovaatiomme johtaneet parempaan terveyteen vai parempaan arvoon.
Jotta voimme saavuttaa arvopohjaisen hoidon ja varmistaaksemme, että hoito on enemmän potilaskeskeistä, tarvitsemme perusteellisia muutoksia siihen, miten keräämme ja käytämme tietoa hoidon laadusta ja terveystuloksista. Tällainen muutos edellyttää poliittisten päättäjien ja alan johtajien sitoutumista seuraaviin tavoitteisiin:
Valitettavasti nykyinen joukko hyvää tarkoittavia, asteittain toteutettavia ja vapaaehtoisia ponnisteluja ei voi saavuttaa tätä olennaista muutosta. Kansallinen johtajuus ja ohjaus – sekä hallituksen että alan johtajilta – ovat välttämättömiä.
Miksi nykyinen mittaus on epäonnistunut
Sarja erityisiä suunnittelupäätöksiä johti nykypäivän riittämättömään ja turhauttavaan mittausyritykseen. Ensinnäkin Yhdysvaltain poliittiset päättäjät päättivät olla antamatta valtuuksia yleisen edun mukaiselle hallintomekanismille (jota ehdotettiin Securities and Exchange Commissionin malliksi) ja sen sijaan sallivat heikot epäviralliset rakenteet (esimerkiksi National Quality Forum, Joint Commission, National Coordinator Office Terveystietotekniikka [ONC]), jota hallitsevat teollisuuden ja ammatilliset intressit, jotta voimme määrittää, miten arvioimme hoidon laatua. Yhdenmukaisen kansallisen lähestymistavan sijasta jokainen virasto, sertifiointielin ja kaupallinen maksaja rakentaa oman mittaus- ja raportointiprosessinsa palvellakseen omia etujaan. Erittelyt, menetelmät ja toimenpiteet vaihtelevat suuresti, eikä yhteistä yleistä etua ole välttämätöntä parantaa terveystuloksia. .
Toiseksi maksajat ovat edelleen luottaneet korvaustietoihin perustuviin kliinisiin prosessimittauksiin laadun edustamiseksi sen sijaan, että he siirtyisivät kliinisiin tai potilaiden tietoihin. Ja sen sijaan, että mittaamme laatua sen perusteella, miten hoito vaikuttaa henkilön terveyteen, hallinnoimme toimenpiteitä asettamalla – esimerkiksi sairaala, lääkäriryhmä (ei yksilö tai vastaanotto), kotiterveys, vanhainkoti – ja määritellään palveluilla, kuten seulontatestillä, reseptillä. , käynti, laboratoriotulos. Tällä lähestymistavalla ei pystytä ottamaan huomioon potilaan terveydentilan muutoksia, jotka johtuvat hoidosta, eikä mahdollisuutta tunnistaa sosiaalisten tekijöiden vaikutusta hoidon toimittamiseen ja tehokkuuteen.
Kolmanneksi prosessimittauksiin luottaminen on merkinnyt sitä, että nykyinen järjestelmä ei arvioi tuloksia, joihin amerikkalaiset odottavat terveydenhuoltojärjestelmänsä vaikuttavan: toiminnan paraneminen, oireiden väheneminen, yleinen elämänlaatu ja pitkäikäisyys. Kansakunnan prosessi kliinisten tulosmittausten tunnistamiseksi, hyväksymiseksi ja soveltamiseksi on pitkäkestoinen, kallis ja poliittisesti latautunut. Tämän seurauksena yhteiskäytössä olevia toimenpiteitä on potilaiden vaikea ymmärtää tai käyttää henkilökohtaiseen hoitoon liittyvissä päätöksissä.
Neljänneksi mittauskustannusten rajoittamiseksi useimmat toimenpiteet perustuvat edelleen olemassa oleviin liiketoiminnan tietovirtoihin (esimerkiksi väitteisiin, laboratorioihin, apteekkiin, A/D/T) potilaan oireiden tai terveydentilan muutoksiin. Vuoden 2009 liittovaltion sitoumuksen rahoittaa sähköisen sairauskertomuksen (EHR) käyttöönottoa on tehty vain vähän kansallisia investointeja terveydenhuollon tietoinfrastruktuurin nykyaikaistamiseen. Yhteentoimivuus on edelleen satunnaista, raportointialustat ovat vanhentuneita, kalliita ja tehottomia, eikä reaaliaikaiseen aggregointiin, benchmarkingiin, palautteeseen ja parannustukeen ole olemassa muita mekanismeja kuin ne, jotka on luotu suurten terveydenhuoltoyritysten sisäiseen käyttöön.
Lopuksi huolimatta arvoperusteisen maksun korkeasta profiilista, laadukkaan suorituskyvyn taloudelliset kannustimet ovat edelleen pieniä, vaikeasti ymmärrettäviä eivätkä johda laadun parantamiseen tai hoidon uudelleensuunnitteluun. Lisäksi useimmat lääkärit tai sairaalat ovat velvollisia vastaamaan monille maksajille, joista jokaisella on oma arvopohjainen ohjelmansa. Maksajien välisten kannustimien yhdenmukaistamisen puute vähentää entisestään todennäköisyyttä, että palveluntarjoajat harkitsevat hoitomallinsa uudelleen saavuttaakseen mitattavissa olevia parannuksia. Jos kongressi, Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS) ja johtavat maksajat haluavat rohkaista palveluntarjoajia suunnittelemaan hoitoa uudelleen terveydellisten tulosten parantamiseksi, heidän on ilmoitettava selkeät tulostavoitteet ja liitettävä saavutuksiinsa merkittäviä palkkioita ja rangaistuksia.
Arvioimaan ja parantamaan arvoa, hankkimaan parempaa tietoa
Laatutoimenpiteet, jotka tuntuivat oleellisilta ja mahdollisilta palvelumaksun kannalta (maailma ei yksinkertaisesti tue terveydenhuoltojärjestelmän muutosprosessia. Niiden pitäisi hylätään yleensä sellaisten toimenpiteiden hyväksi, jotka dokumentoivat terveystuloksia ja siten palkitsevat onnistuneita innovaatioita hoidon toimittamisessa. Emme tiedä, toimivatko kokeilumme terveydenhuollon parantamiseksi, jos emme mittaa terveyttä ja lääketieteellisillä toimenpiteillämme saavutettuja instrumentaalisia kliinisiä tuloksia . Jos haluamme Marketplacen, joka palkitsee ihmisten terveyttä parantavia lähestymistapoja, meidän on mitattava ihmisten terveyttä, rohkaistava palveluntarjoajia jatkuvasti mukauttamaan hoitoa ja vaadittava, että maksajat palkitsevat terveyden parantamisessa onnistuneita. Tämä filosofia ohjaa yhä enemmän suurten yritysten ostopäätöksiä työnantajat, jotka haluavat tehdä sopimuksen suoraan palveluntarjoajaorganisaatioiden kanssa, jotka pystyvät raportoimaan terveystuloksista ja optimoimaan jatkuvasti hoitomallejaan.
Hyödyllisen laadunmittaustavan rakentaminen
Uudenaikaistettu laadunmittausjärjestelmä ei näytä retrospektiiviseltä tapahtumaraportointialustalta, johon olemme olleet tyytyväisiä niin monta vuotta. Ajattele sitä sen sijaan upotettuna tietovirtana, joka voi tuottaa reaaliajassa tulkittavia tilannekuvia terveysvaikutuksista useille sopiville käyttäjille. Tällaisessa tietoympäristössä käytännöllisesti katsoen kaikki potilaat voisivat välittää standardoituja raportteja toiminnastaan, oireistaan ja elämänlaadustaan (yhteisesti PROM:t) hoitojakson yleisissä virstanpylväissä (esimerkiksi diagnoosin yhteydessä ja kolmen ja kuuden kuukauden kuluttua sen jälkeen). diagnoosi). Nämä tiedot voisivat olla välittömästi kliinisen henkilökunnan saatavilla hoidon määrittämisessä ja edistymisen seurannassa, usein myös hoito-ohjeineen. Tuloksia voitaisiin rutiininomaisesti verrata samankaltaisiin potilaisiin tai muihin samanlaisia potilaita palveleviin käytäntöihin, ja riskiä voidaan mukauttaa tarpeen mukaan. Samat tiedot voisivat olla myös välittömästi potilaan saatavilla pisteytetyssä ja tulkitussa muodossa. Tämä on mahdollista; muutamat terveydenhuoltojärjestelmät ovat edenneet rohkeasti tähän suuntaan – MassGeneral Brigham, Rochesterin yliopisto, Dellin lääketieteellinen koulu.
Kun tätä potilaiden raportoimaa ja kliinistä dataa käytetään reaaliajassa, se voitaisiin myös koota yhteen ja jakaa maksajien tai ulkoisten raportoivien virastojen kanssa maksukannustimien, julkisen laadun läpinäkyvyyden ja sekä potilaiden että ostajien päätöksenteon tukemiseksi. Sen sijaan, että luottaisimme vanhentuneiden hakemustietojen hankalaan ja monimutkaiseen poimimiseen, potilaat ja perheet, ostajat, tutkijat ja sääntelijät saisivat lähes reaaliajassa täydellisen kuvan hoidon tehokkuudesta.
Kohti arvokasta ja laadukasta tietoinfrastruktuuria
Yhdysvalloilla ei ole nykyään suunnitelmia parantaa terveydenhuoltojärjestelmänsä laatua. Tässä - viidessä vaiheessa - kuinka saada kansakunta kohti tällaista suunnitelmaa.
1.Modernoi terveystietoinfrastruktuuri
Nykyaikainen tietoinfrastruktuuri:
Tämä on paljon enemmän kuin sähköinen sairauskertomus. se edellyttää dynaamisen, reaaliaikaisen tietoekosysteemin käsitteellistämistä, joka ei ole sidottu yksittäisiin terveydenhuoltoalan yrityksiin. ONC:n ja CMS:n tulisi olla vastuussa tällaisen kehyksen jäsentämisestä ja prototyyppien tekemisestä.
2.Seuraa innovaatioiden vaikutusta terveyteen
COVID-19-kriisi on lisännyt tarvetta luoda järjestelmä, joka valvoo yksilöiden ja väestön terveyttä. Jatkamme kamppailua ymmärtääksemme koronaviruksen ja sen hoidon vaikutuksia, mukaan lukien suorat ja välilliset mielenterveysvaikutukset. Nyt kun monet palveluntarjoajaorganisaatiot sopeutuvat viruksen aiheuttamiin haasteisiin, tarvitsemme mittausjärjestelmän, joka pystyy havaitsemaan uusien hoitomallien hyödyt tai haitat, kuten etäterveyspalvelujen käytön lisääntymisen tai ei-perinteisten palveluntarjoajien käyttöönoton. Tämä työ edellyttää standardoitujen PROM-mittausten yleistä käyttöä sen arvioimiseksi, mitkä maksu-, toimitusjärjestelmät tai sosiaaliset innovaatiot todella parantavat ihmisten terveyttä. Yhdistämällä PROM-tiedot rotuun, etnisyyteen ja kieleen liittyvien tietojen rutiininomaiseen talteenottoon voimme myös arvioida, vähentävätkö terveydenhuoltojärjestelmien innovaatiot vai pahentavatko ne laajat erot tulosten välillä eri väestöryhmissä.
3.Ole vakavasti palkitsevassa arvossa.
Ei ole uskottavaa väittää parempaa arvoa 4 biljoonan dollarin vuosittaisesta investoinnista, joka perustuu pieneen määrään seulontamääriä tai perusterveydenhuollon laboratoriotulosten mittauksia. Monien ponnistelujen arvon tukemiseksi – joko maksujen tai hoidon uudelleensuunnittelun kautta – on otettava käyttöön yhteinen tulossuuntautuneiden toimenpiteiden ja tietovaatimusten sarja. Näitä ovat liittovaltion vaihtoehtoiset maksumallit ja innovaatiokeskuksen esittelyt, kaupalliset jaksoperusteiset maksut, edistynyt perusterveydenhuolto, vastuulliset hoitoorganisaatiot (ACO), palveluntarjoajan organisaation muutos ja tulosperusteiset lääkesopimukset. Maksajat ottavat todennäköisemmin käyttöön PROM-ratkaisuja, jos ostajat vaativat heitä kilpailemaan liiketoiminnasta, joka perustuu hoidon kokonaiskustannusten hallintaan ja väestön laadukkaaseen suorituskykyyn – olipa kyseessä sitten koko ilmoittautunut väestö (esimerkiksi ACO-sopimukset) tai hoitojakso. Yhteinen lähestymistapa riskien sopeuttamiseen on olennainen sekä väestö- että jaksopohjaisissa viitekehyksessä.
4. Varmista, että liittovaltion päätöksentekijät sitoutuvat potilaiden ilmoittamiin tulostoimiin
Teollisuuden aloitteet eivät yksin voi saada aikaan tämän mittakaavan muutosta. Kansalliset pyrkimykset 2000-luvun mittausjärjestelmän käyttöönottamiseksi edellyttävät visiota, tarkoitusta ja johtajuutta riippumattoman viraston muodossa, jolla on valtuudet määrittää standarditoimenpiteet ja reitti tehokkaaseen terveystietoinfrastruktuuriin. Tällä hetkellä puhutaan paljon ja toivotaan siirtymistä arvopohjaiseen terveydenhuoltojärjestelmään, joka palkitsee terveyden parannuksista. Mutta merkityksellisiä sitoumuksia on ollut vähän.
Potilaat epäröivät antaa tietoja, elleivät he usko, että lääkärit käyttävät niitä. palveluntarjoajat eivät tee tarvittavia muutoksia työnkulkuun ja tiedon saantiin, elleivät he usko, että tiedot parantavat hoitoa ja muutokset ovat kustannusneutraaleja; maksajat eivät tarjoa kannustimia palveluntarjoajilleen eivätkä tee muutoksia tietoinfrastruktuureihinsa, elleivät he näe potilaiden ilmoittamille tiedoille liiketoimintaa yleisen terveyden hallinnassa; EHR-toimittajat eivät salli potilaiden tuottamien tietojen kulkua pitkittäin, elleivät heidän asiakkaat sitä vaadi.
5. Peruskirja Näkyvä todiste konseptista
Potilaat, palveluntarjoajat, maksajat ja organisaation johtajat tarvitsevat todisteita siitä, että investointi PROM:ien keräämiseen ja käyttöön sekä muihin tulosmittauksiin kannattaa. Sen sijaan, että omistaisimme enemmän resursseja kehityksen mittaamiseen, meidän pitäisi keskittyä saamaan lisäarvoa monista olemassa olevista, hyvin dokumentoiduista mittareista tosielämän käyttäjille.
CMS:n, kenties Innovation Centerin usean maksajan aloitteen kautta, pitäisi luoda merkittävä esittely, joka ilmentää tässä yhteenvetona kuvatun tietopohjaisen hoidon uudelleensuunnittelun ominaisuuksia. Tällainen demonstraatio osoittaisi yhteiskunnalliset, kliiniset ja taloudelliset hyödyt, joita saadaan potilaan terveydentilan täydellisestä taltioinnista osana hoito- ja vastuujärjestelmiä.
Uusi polku
Tämä keskustelu alkoi keskittymällä suppeaan aiheeseen "laadun mittaaminen" ja päättyi kannustamiseen maksujen, hoitopalvelujen ja tietovirtojen laajaan muutoksiin. Polku, jolla olemme kulkeneet, ei ole parempien terveysvaikutusten saavuttaminen Yhdysvaltain väestölle eikä edes paljasta tehokkaampia tapoja saavuttaa nykyiset vaihtelevat ja epätyydyttävät tulokset.
Jos aiomme kiinnittää terveydenhuollon huomion asioihin, joita yhteiskuntamme arvostaa, meidän tulee mitata terveystuloksia. Ja jos haluamme saavuttaa laajan pääsyn terveysvaikutuksiin liittyviin tietoihin, meidän on rakennettava uudelleen tietoinfrastruktuurimme ja taloudelliset palkkiojärjestelmämme.
Kirjoittajan huomautus
Kirjoittaja työskentelee Purchaser Business Group on Healthissa, 501(c)3-organisaatiossa, joka edustaa suuria julkisia ja yksityisiä terveydenhuollon ostajia.
