Ovatko teknologia-alustat – Facebook, Apple, Amazon ja Google – joilla on niin keskeinen rooli jokapäiväisessä elämässämme, liian suuria ja tehokkaita? Suojaavatko ne riittävästi henkilötietojamme? Käyttävätkö he valtaansa epäoikeudenmukaisesti rajoittaakseen kilpailijoita ja laajentaakseen ulottuvuuttaan muille markkinoille? Näistä kysymyksistä keskustellaan yhteiskunnassa, kilpailuviranomaisissa, tuomioistuimissa ja kongressissa. Monet väittävät, että meidän on käytettävä nykyisiä kilpailulakejamme tai säädettävä uutta lainsäädäntöä hajottaaksemme nämä yritykset, rajoittaaksemme niiden kykyä tehdä uusia hankintoja ja tutkia tarkemmin, kuinka he kohtelevat niitä, jotka luottavat heidän alustoihinsa mainostaakseen tai myydäkseen.
Stephanie K. Pell
Sellow - Governance Studies
Vanhempi toimittaja - Lawfare
Bill Baer
h2>Visiting Fellow – Hallintotutkimukset
Twitter@billbaer50Muut, mukaan lukien itse alustat ja niiden puolustajat, näkevät asian eri tavalla. He väittävät, että kilpailuviranomaisten tai kongressin väliintulo uhkaa tappaa kultaisen munan munineen hanhen. Aikana, jolloin monet ajattelevat, että tarvitsemme vahvempaa yksityisyyden suojaa ja kyberturvallisuuskäytäntöjä, tietyt yritykset väittävät menestyvänsä, koska ne suojaavat yksityisyyttämme ja kyberturvallisuuttamme paremmin kuin mikään kilpailuoikeuden, sääntelyn tai kongressin toimien tulos. . He väittävät myös, että tiettyjen väitetysti kilpailunvastaisten käytäntöjen rajoittaminen tai näiden yritysten hajottaminen luovuttaisi kentän vastustajillemme, kuten Kiinalle, joka puolustaa omia teknologia-alustojaan, ja voisi siten heikentää merkittävästi kansallista turvallisuuttamme.
Brookingsin pyöreä pöytä
Tutkiksemme näitä näennäisesti jyrkkiä eroja, kokosimme äskettäin yhteen erilaisia sidosryhmiä korkeakoulusta, kansalaisyhteiskunnasta, teollisuudesta ja hallinnosta kilpailunrajoitusten, yksityisyyden ja kyberturvallisuuden aloilla. ja kansallinen turvallisuus Chatham House Rule -pyöreän pöydän kokoukselle. Esitimme kysymyksen siitä, onko toisaalta kartellien täytäntöönpanon ja kilpailun edistämisen ja toisaalta yksityisyytemme suojelemisen, kyberturvallisuutemme uhkilta suojaamisen ja maamme puolustamisen välillä vihamielisiä ulkomaisia toimijoita vastaan.
PÄIVÄMME
Kunnollisen ja informatiivisen keskustelun jälkeen me kaksi – toinen kyberturvallisuuden tausta ja toinen entinen kilpailun valvoja – tulimme pois vakuuttuneina siitä, että jännitys on todellinen, mutta ei sovittamaton. Tässä meidän takeawayt:
Ensinnäkin kilpailun valvonta – varsinkin kun se kohdistuu monopolivoimaan – on historiallisesti palvellut hyvin Yhdysvaltojen etuja, myös teknologia-aloilla. Vuonna 1956 AT&T sovitti kilpailuoikeuden Yhdysvaltojen oikeusministeriön kanssa, mikä johti siihen, että AT&T julkaisi transistoripatentinsa ja sulki pääsyn tietokoneteollisuuteen, mikä antoi muille yrityksille mahdollisuuden innovoida näissä teknologioissa ja johti suuriin edistysaskeliin puolijohteiden alalla. . 26 vuotta myöhemmin AT&T:n hajottaminen tuomioistuimen määräyksellä lisäsi kilpailua kaukopuhelinmarkkinoilla ja helpotti kilpailua syntymässä olevalla langattomalla alalla.
Huomioimme myös, että kilpailunrajoitusten valvonta ei ole ainoa keino varmistaa markkinoiden kilpailukyky. Kilpailun edut voidaan saavuttaa oikeustalon ulkopuolella kohdistetulla kongressin lainsäädännöllä ja virastojen säännöstöllä, mikä saattaa toisinaan seurata aiempia kilpailuoikeudenkäyntejä tai sovintoratkaisuja. Kuten professori Randy Picker selitti, AT&T:n hajoamisen jälkeisinä vuosina alueellisiin Bell-toimintaa harjoittaviin yrityksiin (jota usein kutsutaan RBOC:iksi tai Baby Bellsiksi), FCC huutokaupoi taajuuslisenssit, jotka johtivat "noin 400 miljoonaan Yhdysvaltain langattomaan yhteyteen". Vuoden 2016 loppuun mennessä. Vaikka AT&T olisi muuten ollut "taajuuksien johtava potentiaalinen ostaja", hajoaminen loi ympäristön, jossa RBOC:t olivat AT&T:n kilpailijoita näistä lisensseistä. Vastaavasti FCC:n vuoden 2004 säännöt, jotka antavat kuluttajille mahdollisuuden siirtää lanka- ja matkapuhelinnumeronsa helposti operaattoria vaihtaessaan, aiheuttivat ennennäkemättömän kilpailun kauko- ja matkapuhelinoperaattoreiden välillä. Lyhyesti sanottuna sääntely, joko jälkikäteen tai ennakkoon, voi täydentää kilpailunrajoitusten täytäntöönpanoa, ja sen on oltava osa ratkaisua teknisiin alustoihin liittyviin ongelmiin. valta-asema.
Lisäksi kattavan liittovaltion tietosuojalain puute, kuten kollegamme Cam Kerry on kirjoittanut, lisää osaltaan teknologia-alustojen jatkuvaa markkinavoimaa. Liittovaltion sääntelyn puuttuessa jokainen yritys on luonut omat käytäntönsä käyttäjiensä henkilökohtaisten tietojen keräämisestä, jakamisesta ja siirtämisestä muutamalla rajoituksella. Mutta verkkovaikutukset kallistavat pelikenttää suurten alustojen hyväksi, mikä tarkoittaa, että ne voivat kerätä valtavia määriä dataa, mikä vahvistaa niiden hallitsevaa asemaa vähemmän vakiintuneiden ja äskettäin muodostettujen alustojen suhteen. Nämä yritykset vaativat usein alustoillaan myyjiä noudattamaan yksityisyyttä ja pääsyä koskevia sääntöjään, vaikka säännöillä on tarkoituksella tai ei tarkoituksella kilpailun rajoittaminen ja alustan määräävän aseman vahvistaminen. Viranomaisten vaatimusten puuttuessa yritysten asettamat standardit voivat olla järkeviä, koska ne voivat estää tietyt yksityisyyden väärinkäytökset sovellusekosysteemissä. Mutta kattava liittovaltion tietosuojalainsäädäntö – joka asettaa lailliset suojakaiteet kaikille yrityksille tietojen keräämiselle, myynnille ja jakamiselle – lieventäisi kilpailuongelmia, joita syntyy, kun hallitsevat alustat toimivat ainoina portinvartijoina asettaakseen omia tietosuojavaatimuksiaan muille yrityksille. Lisäksi kattava liittovaltion tietosuojalainsäädäntö, sen lisäksi, että se estää yrityksiä keräämästä tietoja, jotka eivät ole merkityksellisiä tarjotun palvelun tai tiedon kannalta, voisivat käsitellä niitä tilanteita, joissa kolmannen osapuolen sovellustoimittajalla on oikeutettuja syitä päästä käsiksi käyttäjätietoihin, jotka muutoin kielletään hallitseva alusta. Esimerkiksi treffisovellus saattaa haluta saada tietoja helpottaakseen kykyään suorittaa seksuaalirikollisten tarkastuksia ja varmistaa asiakkaidensa iän.
Selvyyden vuoksi myönnämme, että Kiinan kaltaiset ulkomaiset toimijat eivät jaa sitoutumistamme kilpailuun oikeusvaltioperiaatteen perusperiaatteena ja saattavat yrittää hyödyntää mitä tahansa kilpailunrajoituksia, jotka rajoittavat yhdysvaltalaisten teknologia-alustojen toimintaa. Vaikka Kiina on äskettäin ryhtynyt täytäntöönpanotoimiin ja muihin toimiin omia hallitsevia alustojaan vastaan, sen aikomukset ja yleinen suunta eivät ole vielä selvät. Sellaisenaan on tärkeää suojautua ulkomaisilta toimijoilta, jotka voivat hyödyntää koodinjako- tai yhteentoimivuusvaatimuksia helpottaakseen haittaohjelmahyökkäyksiä, tietomurtoja, valvontaa tai taloudellista vakoilua. Mutta silti on mahdollista säätää - ja riitauttaa - tuloksia, jotka sekä edistävät kilpailua että luovat suojakaiteita kansallista turvallisuusuhkia vastaan. Suojatoimenpiteet voidaan ottaa käyttöön kilpailuperiaatteista tinkimättä. Presidentti Biden esimerkiksi allekirjoitti äskettäin Secure Equipment Act -lain, joka estää FCC:tä hyväksymästä "radiotaajuuslaitteita, jotka aiheuttavat kansallisen turvallisuusriskin". Lain vaikutuksena on estää yhdysvaltalaisten teknologia-alustojen pakottaminen toimimaan yhdessä tai siirtämään tietoja toimittajien, kuten Huawein tai ZTE:n, kanssa, joilla saattaa olla siteitä Kiinan hallitukseen. Olemme myös äskettäin nähneet FCC:n kieltävän China Telecomia yhdysvaltalaisen tytäryhtiönsä China Telecom Americasin kautta tarjoamasta tietoliikennepalveluja Yhdysvalloissa peruuttamalla sen § 214 -lisenssin. Section 214 -lisenssiprosessin tarkoituksena oli suojella Yhdysvaltain markkinoita sellaisen lentoyhtiön kilpailunvastaiselta käytökseltä, jolla on markkinavoimaa vieraassa maassa, mutta FCC:n peruuttaminen perustuu osittain kansalliseen turvallisuuteen, oikeusvaltioon ja kyberturvallisuuteen liittyviin ongelmiin, joihin Kiinan hallitus liittyy. .
Aiheeseen liittyvä sisältö
Bidenin hallinto ottaa myöhässä ensimmäisen askeleen edistääkseen kilpailua
Bill BaerLuxemburgin oraakkeli: EU:n tuomioistuin tuomitsee maailmaa valvonnasta ja yksityisyydestä
Cameron F. KerryTarkoittaako 5G lentokoneita, jotka putoavat taivaalta?
Tom WheelerEmme myöskään saa olettaa, että joudumme valitsemaan binäärisen valinnan "villin lännen" ympäristön välillä, jossa kuluttajat lataavat vapaasti minkä tahansa sovelluksen puhelimeensa ilman sovelluskauppojen tarjoamaa hallintoa ja suojaa tai ympäristöä, jossa vain yksi sovellus tallentaa laitteeseen. tarjoaa tämän hallinnon ja suojan. Ymmärrämme, että sovelluskaupoilla on erittäin tärkeä rooli kuluttajien suojelemisessa petoksilta, tietosuojaloukkauksilta ja useilta kyberturvallisuusuhkilta, joista osa voidaan saavuttaa vain ihmisen tekemällä kolmannen osapuolen sovellusten tarkastuksella. Ymmärrämme myös, että olemassa olevien sovelluskauppojen yksityisyydessä ja turvallisuudessa on eroja ja että kuluttajat enimmäkseen hyötyvät tai kärsivät erilaisista tietosuoja- ja turvallisuuskäytännöistä, jotka tulevat sovelluskaupan mukana ostamaansa puhelimeen.
Kaiken tämän jälkeen ehkä on mahdollista, että kilpailevat sovelluskaupat ovat olemassa laitteissa ja tarjoavat kuluttajille tarvittavat kyberturvallisuussuojat ja lisääntyneen kilpailun edut hallitsevilla alustoilla. Lähtökohtana meidän on tarkasteltava perusstandardien luomista sovelluskaupoille, jotka keskittyvät monenlaisten uhkien ja haittojen torjumiseen, mukaan lukien haittaohjelmat. petokset tai huijaukset, joissa käyttäjät vahingossa lataavat kloonisovelluksen; ja sisältö, joka saattaa olla teknisesti "turvallista", mutta käyttäjät voivat kokea vastenmielisyyttä siinä yhteydessä, mitä he odottavat tietyn sovelluksen tekevän. Vaikka alastonkuvien näyttäminen saattaa olla sopivaa lääketieteellisissä sovelluksissa, se olisi sopimatonta tai ei-toivottua muissa yhteyksissä, kuten lapsille markkinoiduissa sovelluksissa. Yhdessä teollisuuden, kansalaisyhteiskunnan ja akateemisen yhteisön kanssa kauppaosaston kaksi osa-aluetta, National Institute of Standards and Technology (NIST) sen erityisen asiantuntemuksensa vuoksi yksityisyyden ja kyberturvallisuuden alalla, sekä National Telecommunications and Information Administration (NTIA) ), jolla on huomattava kokemus useiden sidosryhmien prosessien toteuttamisesta, voisi ottaa johtoaseman standardikehyksen kehittämisessä. Kuvittelemme, että tällainen kehys sisältäisi täydellisen ihmisen tarkasteluprosessin, joka, kuten aiemmin viitattiin, on tarpeen erilaisten uhkien ja haittojen käsittelemiseksi. Ymmärrämme myös, että uhkaympäristö kehittyy jatkuvasti ja että turvallisuus ei ole staattinen ominaisuus. Alustaen on reagoitava uusiin kyberuhkiin, joihin voi sisältyä muutosten tekeminen sovellusten tarkistamiseen. Siksi meidän on tutkittava, kuinka varmistaa, että kaikki sovelluskaupat ylläpitävät vakiintuneita turvallisuusstandardeja ja -käytäntöjä ja torjuvat uusia uhkia.
Lopuksi jaamme kollegamme Tom Wheelerin näkemyksen siitä, että ne, jotka väittävät, että kilpailuperiaatteet ovat pohjimmiltaan ristiriidassa muiden laillisten kansallisten etujen kanssa, eivät ole esittäneet kantaansa. Merkittävien kansallisen turvallisuuden asiantuntijoiden äskettäin allekirjoittamassa kirjeessä todetaan, että "Kongressi uhkaa heikentää Amerikan keskeistä etua Kiinaan nähden noudattamalla kansallista lainsäädäntöä, joka uhkaa haitata yhdysvaltalaisia yrityksiä ja niiden kykyä toteuttaa tällaisia innovaatioita", ja vaatii lisätutkimusta ennen kongressia. harkitsee kaikkia lainsäädäntöjä, jotka sääntelevät tai rajoittavat menestyneiden yhdysvaltalaisten teknologiaalustojen käyttäytymistä. Mutta nämä puolestapuhujat jättävät huomiotta molempien kamarien viimeisten 18 kuukauden aikana järjestämät laajat kuulemiset näistä asioista, eivätkä he tarjoa rakentavia ehdotuksia sopivasta tiestä, jolla voitaisiin käsitellä oikeutettuja huolenaiheita, jotka liittyvät teknologiaalustojen hallitsevan aseman seurauksiin kuluttajille ja kilpailulle.
Kuten olemme aiemmin todenneet, Yhdysvaltain hallitus on aiemmin kyennyt käsittelemään monopoliasemaa koskevia huolenaiheita, mukaan lukien määräävän asemansa väärin käyttäneiden yritysten hajottaminen uhraamatta muita meille tärkeitä arvoja. Ei ole mitään syytä, ettemme voisi tehdä sitä täällä. Rakentava etenemispolku edellyttää kuitenkin, että teknologia-alustat tarjoavat vilpittömässä mielessä kyberturvallisuusasiantuntemuksensa päättäjille ja ovat samalla avoimia sääntelylle, joka kilpailun edistämisen ja kuluttajien yksityisyyden suojelemisen vuoksi voi heikentää niiden markkinavoimaa. Vaihtoehto voi johtaa lainsäädännöllisiin ja oikeudellisiin tuloksiin, jotka eivät ole heidän mielensä mukaan.
Amazon, Apple, AT&T, Facebook ja Google ovat yleisiä, rajoittamattomia lahjoittajia Brookings Institutionille. Tässä artikkelissa julkaistut havainnot, tulkinnat ja johtopäätökset ovat yksinomaan tekijöiden tekemistä, eivätkä ne ole vaikuttaneet lahjoituksilla.
