Muistatko maaliskuun 2020 ennen maskeja? Tuolloin, kun saimme tietää, että koronavirus levisi ympäri maata hälyttävällä videolla, pakkasimme toimistomme ja vetimme lapsemme ulos henkilökohtaisesta koulusta, maan huippuasiantuntijat kehottivat meitä olemaan vaivautumatta peittämään nenäämme ja suutamme. .
Epäröinnin monimutkaisten syiden joukossa oli yksinkertainen syy: epäluottamus yleisöä kohtaan. "Olen huolissani siitä, että jos ihmiset pukeutuvat naameihin, he ajattelevat, okei, olen suojattu, eivätkä he pese käsiään yhtä voimakkaasti tai varo koskettamasta kasvojaan", yksi asiantuntija kertoi Slate's What Nextille. pandemian alussa. Myös Valkoisen talon koronavirustyöryhmä, Ison-Britannian tieteellinen neuvosto SAGE ja Maailman terveysjärjestö esittivät tuolloin samanlaisia huolenaiheita. Maskit antaisivat vain väärän varmuuden tunteen, mikä kumoaisi niiden mahdollisesti tarjoamat kansanterveydelliset edut. Tietysti he olivat väärässä – kesällä 2020 käytimme naamioita ja noudatimme myös muita turvatoimia.
MainosValtava määrä ihmisiä käytti aikaa, vaivaa ja rahaa naamioitumiseen – ja näin tehdessään pelastivat ihmishenkiä. Mutta nämä ponnistelut eivät estäneet kansanterveysviranomaisia esittämästä samanlaisia huolia julkisesta käyttäytymisestä yhä uudelleen ja uudelleen. Kun rokotteet saapuivat ensimmäisen kerran paikalle vuoden 2020 lopulla, kansanterveysviranomaiset ja lääkärit kehottivat meitä ottamaan rokotuksen heti, kun olimme kelvollisia, ja sitten peläten "väärästä turvallisuuden tunteesta" ennaltaehkäisevästi meitä palaamasta normaaliin toimintaan. — siihen pisteeseen, että "vain koska olet rokotettu, ei tarkoita, että voisit..." tuli suosittu vitsi. Nyt kun Bidenin hallinto lupaa miljardin dollarin investoinnin nopeaan kotitestaukseen, jotkut ovat huolissaan siitä, että vanupuikkojen lisääntyminen, jotka voivat antaa vääriä negatiivisia tuloksia tai joita voidaan käyttää väärin, lisää tapauksia – että ihmiset tuntevat itsensä liian vapaaksi. käyttää niitä tekosyynä luopua kaikista varotoimista.
AdvertisementAdvertisementAdvertisementAdvertisementAdvertisementOn syy, miksi tämä zombi-idea ei kuole: se on leimattu osaksi laitoslääketieteen kulttuuria.Kaikki pandemian, aina kun yleinen turvatoimi saapuu paikalle, jotkut asiantuntijat pelkäävät, että massat yksinkertaisesti käyttävät uutta löydettyä. turvallisuuden tunne luvana toimia holtittomasti, mitätöidä tai jopa peruuttaa turvatoimenpiteen edut. Käsite, josta monet lääketieteen asiantuntijat eivät näytä pääsevän löystymään, tunnetaan nimellä "riskikompensaatio". Se on ajatus, joka tulee tieturvallisuustutkimuksesta ja olettaa, että ihmiset mukauttavat käyttäytymistään koetun riskin mukaan: mitä turvallisemmaksi tunnet olosi, sitä enemmän riskejä otat. Riskien korvaaminen on intuitiivista järkeä ja voi olla totta jossain määrin. Jos ajat epävarmalla kallionpuoleisella tiellä ilman suojakaiteita, ajat todennäköisesti varovaisemmin. Mutta jotkut idean kannattajat esittävät vahvemman väitteen: suojakaiteet aiheuttavat niin paljon holtitonta ajoa, että suojakaiteiden mahdolliset turvallisuushyödyt kumoutuvat tai jopa päinvastoin. Tämän päättelyn mukaan tie, jossa on suojakaiteet, aiheuttaisi enemmän onnettomuuksia kuin tie ilman suojakaiteita. Suojakaiteet eivät ole hyödyllisiä; ne ovat haitallisia.
MainosTerveysasiantuntijat ovat kehittäneet tämän paradoksaalisen idean varoittaakseen pandemiaa koskevista turvatoimenpiteistä, kuten naamioista, vaan kaikesta lääkkeiden lasten turvakorkista (joka, huolestuttavana, saattaa johtaa siihen, että vanhemmat jättävät pilleripullot makaamaan ympäriinsä huolimattomasti) laihdutusjuomaan (entä jos ihmiset syövät tavaraa ja se pahentaa liikalihavuusepidemiaa?).
Mutta aina kun riskien korvaaminen on joutunut empiiriseen tarkasteluun, tulokset ovat yleensä epäselviä tai hypoteesi epäonnistuu näyttävästi. Ja kun riskikompensaatiolla on osansa käyttäytymisessä, sillä on taipumus tehdä niin pienillä ja erityisillä tavoilla – tuskin syynä siihen hälytykseen ja kiihkoon, jolla sitä usein sovelletaan, varsinkin pandemian aikana. Saattaa olla houkuttelevaa hylätä lääketieteellisten viranomaisten yksittäinen riskinkorvauskielen käyttö valitettavana viestintävirheenä. Kuitenkin lähempi tarkastelu paljastaa, että on olemassa syy, miksi tämä zombi-idea ei kuole: se on leivottu institutionaalisen lääketieteen ja amerikkalaisen poliittisen ajattelun kulttuuriin. Ja se tulee meille uudestaan ja uudestaan, tulevaisuudessa.
AdvertisementAdvertisementAdvertisementAdvertisementAdvertisementSe, kuinka ihmiset muuttavat käyttäytymistään koetun riskin perusteella, on kiinnostanut psykologeja, turvallisuusviranomaisia ja ekonomisteja vuosikymmeniä. Kun 1940-luvulla asiantuntijat keskustelivat turvallisuustoimenpiteistä liikenneonnettomuuksien huiman määrän vähentämiseksi, jotkut olivat huolissaan siitä, että turvallisempien teiden tai autojen suunnittelu vain aiheuttaisi vaarallisempaa ajoa. Hypoteesia kiellettiin, mutta sitä ei koskaan testattu tiukasti. Mutta vuonna 1975 Chicagon yliopiston ekonomisti Sam Peltzman nosti sen, mikä olisi voinut jäädä nojatuolispekulaatioksi, voimakkaaksi argumentiksi turvallisuusmääräyksiä vastaan. Kirjoittaessaan Journal of Political Economy -lehdessä Peltzman oletti, että 1960-luvun liittovaltion velvoittamat ajoneuvomääräykset, kuten turvavyöt, itse asiassa tekivät teistä vähemmän turvallisia, koska ne rohkaisivat niin paljon holtittomaan ja huolimattomaan ajamiseen. Hänen ajattelussaan uusien määräysten kaikki turvallisuusedut kompensoitiin. Hän analysoi liikenneonnettomuuksia ennen määräysten voimaantuloa ja sen jälkeen ja totesi, että määräykset eivät ainoastaan onnistuneet vähentämään kuolemaan johtaneita onnettomuuksia, vaan liikennekuolemat lisääntyivät säädösten jälkeen. Toisin sanoen turvatoimenpiteet "voivat tulla jalankulkijoiden kuolemien kustannuksella", hän päätteli. Vaikka turvavyöt olivat tulleet jäädäkseen, Peltzmanin löydökset antoivat vakavan määrällisen ammuksen 1970-luvun sääntelynvastaiseen innostukseen.
MainosMyöhemmät Peltzmanin työn analyysit havaitsivat sen kuitenkin olevan täynnä virheitä. Muut tutkijat osoittivat, että hänen mallinsa ei voinut ennustaa liikennekuolemien määrää ennen sääntelyä. Kuten eräs kriitikko kirjoitti vuonna 1977, Peltzman ei suorittanut edes "alkeellisia tarkastuksia mallinsa pätevyydestä". Vuosikymmenten liikennetiedot eivät jätä nyt epäilystäkään siitä, että turvallisuusmääräykset ovat yleisesti ottaen vähentäneet liikenteeseen liittyviä kuolemantapauksia. Nykyään et hyvästä syystä edes harkitse ajamista sellaisen auton ratin taakse, jossa ei ole toimivia turvavöitä.
Ja kuitenkin, tämä viettelevä ajatus – että turvallisuusmääräykset vähentäisivät turvallisuutta – alkoi esiintyä argumenteissa lähes kaikkia turvatoimia vastaan. Noudata moottoripyöräkypärää koskevia lakeja. Kun Peltzmanin artikkeli julkaistiin vuonna 1975, Kalifornia oli ainoa osavaltio, jossa ei ollut pakollista kypärälakia. Moottoripyöräyhdistykset, jotka vastustivat tällaisia valtuuksia henkilökohtaisen vapauden loukkauksena, aloittivat lobbauskampanjan, joka oli ajoitettu toimimaan, koska riskikorvaukset tulivat henkiin. 28 osavaltiota kumosi kypärälakejaan, ja yksi kuuluisa puolestapuhuja väitti, että moottoripyöräkypärät itse asiassa lisäsivät niskavammojen todennäköisyyttä. Se oli traaginen kansallinen kokeilu: kumoamisen seurauksena moottoripyörien kuolemat lisääntyivät. Sama kaava pätee riskien korvaamiseen käytettäessä kypärää hiihtäessä ja pyöräillessä. Siellä täällä on tutkimus, jonka mukaan paljaspää saattaisi toimia hieman turvallisemmin. Esimerkiksi laboratoriotutkimuksessa kypärää käyttäneet osallistujat ylityttäisivät animoidun ilmapallon todennäköisemmin kuin lippalakkia käyttävät. Mutta pieni käytöksen lipsahdus ei johda "kypärän takaiskuun". Raitis tarkastelu kirjallisuudesta on päässyt johdonmukaiseen johtopäätökseen: kypärät pelastavat ihmishenkiä.
AdvertisementAdvertisementAdvertisementAdvertisementAdvertisementKun suun kautta otettavat ehkäisyvalmisteet hyväksyttiin ensimmäisen kerran, kriitikot varoittivat, että "nykyajan seksuaalimoraalin perustat voivat olla uhattuna."Miksi tämä käsite pysyy siis paikallaan? Se voi johtua siitä, että se on linjassa erittäin tehokkaan poliittisen retoriikan kanssa. Poliittinen taloustieteilijä Albert O. Hirschman analysoi vuoden 1991 kirjassaan The Rhetoric of Reaction yleisiä retorisia trooppeja, joita on käytetty läpi historian status quon puolustamiseen. Hirschman kutsui yhtä näistä yleisistä trooppeista "perversiteettiteesiksi". Perversiteettiteesissä todetaan, että hyvää tarkoittavat säännöt ja määräykset pahentavat lopulta ongelmia, joita ne on suunniteltu ratkaisemaan. Kuulemme tämänkaltaisen väitteen selvimmin hyvinvointivaltion vastaisissa argumenteissa. ("Yritimme poistaa köyhyydestä pakoon esteitä ja rakensimme vahingossa ansan", Charles Murray kirjoitti Losing Groundissa.) Poliittisena taktiikkana tällainen retoriikka vetoaa tehokkaasti status quoon, koska miksi muuttaa mitään, jos kaikkea kostautuu? Antakaa köyhille rahaa, väite menee, ja he vain kuluttavat sen hyödyttömiin hyödykkeisiin, mikä pahentaa heidän ahdinkoaan.
Mainos
Yhdysvaltalaisilla taloustieteen osastoilla, kuten Peltzmanin, perversiteettiargumentit sopisivat hienosti laissez-faire-taloustieteen kanssa, ja kävi lähes itsestään selväksi, että mikä tahansa yritys hillitä näkymätöntä kättä, olipa se kuinka arvokasta tahansa, oli taipumus saavuttaa täsmälleen päinvastainen tarkoitus. Riskikompensaatiohypoteesi sopii hyvin tähän maailmankuvaan. Vapaamarkkinoijille riskikompensaatiohypoteesi (tai "Peltzman-ilmiö", kuten sitä myöhemmin kutsuttiin) tarjoaa täydellisen a priori argumentin keskustelun sulkemiseksi. Jos jokin turvatoimenpide on määritelmän mukaan korvattu riskien korvauksella, miksi sitten ylipäänsä harkita turvallisuusmääräyksiä?
Turvatoimenpiteet eivät tietenkään ole luonnostaan hyödyllisiä. Laajalti vaadittavan varotoimenpiteen tehokkuutta tulee tutkia – ihmisen käyttäytyminen on monimutkaista ja arvaamatonta. On varmasti esimerkkejä turvatoimista, jotka eivät aivan täytä hypeä; Esimerkiksi lukkiutumattomilla jarruilla ei ehkä ole ollut yleistä vaikutusta kuolemaan johtaneisiin kolariin (vaikka on vaikea sanoa, että riskien korvauksella on mitään tekemistä sen kanssa). Parhaimmillaan riskien korvaaminen tapahtuu yksilötasolla, mutta harvoin, jos koskaan, kompensoi täysin tehokkaan turvallisuusmääräyksen sosiaaliset hyödyt. Pahimmillaan riskien korvaaminen on vain polvistuttavaa libertarismia, joka naamioituu perustavanlaatuiseksi näkemykseksi ihmisluonnosta.
AdvertisementAdvertisementAdvertisementAdvertisementTämä "oivallus" ei jäänyt vain kuluttajan turvallisuuden piiriin. Samaan aikaan samanlaisia riskinkorvausargumentteja yleistyi myös lääketieteellisessä laitoksessa turvaamaan niitä, jotka vastustivat lääketieteellisiä toimenpiteitä moraalisista syistä. Kun FDA hyväksyi suun kautta otettavat ehkäisyvalmisteet ensimmäisen kerran vuonna 1960, kriitikot varoittivat tuolloin, että seuranneen siveettömyyden vuoksi "nykyajan seksuaalimoraalin perusta voi olla uhattuna". Lisäksi jotkut asiantuntijat sanoivat, että koska naisiin – etenkään köyhiin naisiin – ei voitu luottaa päivittäisen pillereiden ottamiseksi, pilleri ei ehkä edes vähennä ei-toivottuja raskauksia.
Lääkärit ja lääketieteen asiantuntijat ovat tuoneet esiin samanlaisia huolenaiheita kupan hoidosta, jälkeisistä pillereistä, HIV-ehkäisyn PrEP:stä ja viime aikoina HPV-rokotuksesta. Vuonna 2005 Focus on the Family -järjestön aikoinaan lääketieteellinen neuvonantaja Reginald Finger ja Tautien valvonta- ja ehkäisykeskuksen rokotuskomitean jäsen sanoi, että "on ihmisiä, jotka aavistavat, että [HPV-rokote] voi saada ihmiset tuntemaan itsensä seksuaaliseksi. käyttäytyminen on turvallisempaa, jos heidät on rokotettu, ja se voi johtaa seksuaaliseen käyttäytymiseen, koska he tuntevat olonsa turvalliseksi." Myöhemmät työt osoittivat, että HPV-rokote ei lisännyt seksuaalista aktiivisuutta tai riskiä saada sukupuoliteitse tarttuvat infektiot. Jokainen interventio herätti pelkoa riskien kompensoimisesta, ja silti kaikissa näissä tapauksissa empiiriset todisteet eivät tukeneet pelkoa.
MainosMutta paternalistinen, moraalisesti latautunut asenne seksuaaliterveystoimenpiteitä kohtaan on vähitellen metastasoitunut yleiseksi epäluottamukseksi yleisön kykyyn ottaa käyttöön uusia suojavälineitä ilman, että kaikki varovaisuus on heitetty tuuleen. Riskien korvaaminen on nostettu kyseenalaiseksi laajan valikoiman kansanterveyden toimenpiteitä, mukaan lukien ravintolisä, vähätervaiset savukkeet, lasten turvakorkit lääkkeisiin, verenpainetaudin hoidot ja neulanvaihto-ohjelmat. Kummassakin tapauksessa perustelu on, että interventio voi kostautua, koska massat ovat liian tyhmiä tai liian kurittomia toimiakseen sen mukaan, mitä lääketieteellinen yhteisö pitää omien etujensa mukaisena.
AdvertisementAdvertisementAdvertisementRiskikompensaatio-argumentin käyttötapojen jäljittäminen paljastaa syvän yhteyden konservatiivien sääntelyä vastustavan retoriikan ja lääkintälaitoksen huomattavien äänien moraalisen tsk-tskin välillä ajan mittaan CDC:stä kenraalikirurgiin. Molemmat väitteet perustuvat yksinkertaistettuun henkilökohtaisen vastuun käsitteeseen. Joidenkin konservatiivien mielestä jos yhteiskunnallinen tavoite on vähentää liikennekuolemia, meidän pitäisi yksinkertaisesti kouluttaa ihmisiä säätelemään omaa ajoaan. Joillekin lääketieteellisille yhteisöille, jos sosiaalinen tavoite on terveempi väestö, meidän pitäisi vain kouluttaa ihmisiä tekemään parempia valintoja. On helppo nähdä tämän kannan vetovoima lääketieteelliselle laitokselle: se siirtää terveydenhuollon taakan lääkäreiltä potilaille.
MainosNäemme saman kulttuurisen dynamiikan esiintyvän COVID-19-pandemian aikana – vaikka väitteitä esittävät ihmiset ovat erilaisia ja esittävät ne eri syistä. Kyllä, CDC:n ja WHO:n surullisen epäröinnillä suositella naamioita pandemian puhkeamisen yhteydessä oli monia syitä (mukaan lukien aerosolitutkijoiden työn, jotka viittaavat SARS-CoV-2:n leviämiseen ilmassa, ja terveydenhuollon toimitusketjun suojaaminen. työntekijät). Mutta keskeinen syy on hyvin yksinkertainen: viranomaiset eivät luottaneet yleisöön. He eivät luottaneet yleisöön olemaan käyttämättä naamioita tekosyynä lähteä talostaan tahattomasti; he eivät luottaneet siihen, että yleisö ei käyttäisi naamioita muiden suojatoimenpiteiden, kuten käsienpesun tai fyysisen etäisyyden pitämiseen, luopumiseen. Hämmentävässä ja nopeasti muuttuvassa ympäristössä, joka oli täynnä uutta tietoa, oli aivan liian helppoa nojata tähän virheelliseen ihmispsykologian malliin. Mutta se luultavasti maksoi ihmishenkiä, koska maskien suosituksia lykättiin arvokkailla viikkoilla keväällä 2020. Kun empirismi painoi, kävi selväksi, että maskit vähentävät oireenmukaisia infektioita.
AdvertisementAdvertisementAdvertisementAdvertisementKysymys kuljettajan turvallisuudesta, seksuaalisesta aktiivisuudesta tai kansanterveydestä ei ole se, muuttavatko jotkut ihmiset käyttäytymistään koetun riskin vuoksi. Se, tekeekö väestötasolla interventio maailmasta turvallisemman ja paremman paikan. Maskien avulla vastaus on selvä: Maskit vähentävät koronaviruksen leviämistä. Mielenkiintoista on, että jotkin näistä alkuperäisistä peloista osoittivat hieman: yksi tutkimus viittaa siihen, että tasapainonaamarin käyttäjät saattavat seistä hieman lähempänä muita kuin paljain kasvoilla, ja toinen osoitti, että he viettävät hieman enemmän aikaa kodin ulkopuolella. Mutta kun on kyse isosta kuvasta, näillä käyttäytymismuokkauksilla ei ole merkitystä. Tiedämme, että yleisesti ottaen maskin käyttäminen vähentää tartunnan leviämisen todennäköisyyttä. Poliittisia päätöksiä varten meidän ei tarvitse ymmärtää yksilöllisen ihmisen psykologian hienouksia. Meidän on vain tiedettävä, auttaako interventio meitä kaikkia elämään turvallisempaa ja parempaa elämää.
Pikatestien osalta riskikompensaatiota pelkääviltä asiantuntijoilta saattaa puuttua tämä isompi kohta. Toki testit voivat kannustaa riskialttiimpaan käyttäytymiseen COVIDin suhteen. Toki ihmiset voivat joskus käyttää testejä väärin. Ja on totta, että väärä negatiivinen tulos pikatestissä juuri ennen häitä tai ennen koulua voi johtaa leviämiseen, jota ei olisi tapahtunut, jos kaikki olisivat vain jääneet kotiin. On syytä pohtia, kuinka näitä tapauksia voidaan vähentää kouluttamalla yleisöä vanupuikkojen käytöstä ja helpottamalla korkealaatuisten testipakkausten saatavuutta. Mutta on liikaa vaatia, että testit poistavat riskin. Elämä ei ole vain turvassa pysymistä välttämällä kaikkea. Kyse on COVID-riskin tasapainottamisesta koko päivän sisällä olemisen todellisten haittojen kanssa. Ihmisten täytyy tehdä työtä, olla sosiaalinen ja lasten on mentävä kouluun. Tietyssä mielessä näiden toimenpiteiden tarkoitus on mahdollistaa pieni riskikompensaatio. Maskit, rokotteet ja pikatestit mahdollistavat kahden asian olevan totta kerralla: Yksilöt voivat ottaa enemmän riskejä tehdäkseen mitä haluavat, ja yhteiskunta pysyy turvallisempana.
AdvertisementAdvertisementAdvertisementJos ajattelet tiettyjä kansanterveyden välineitä riskinoton mahdollistamiseksi, käy selväksi, että riskien korvaamisen kieli – varsinkaan ilman näyttöä pelkojen tueksi – ei ole hyödyllinen ja saattaa jopa herättää epäluottamusta. Kuukausien ajan kansanterveysviranomaiset ovat kehottaneet poliitikkoja ja yleisöä "seuraamaan tiedettä". Riskien korvaamisessa näiden asiantuntijoiden olisi hyvä noudattaa omia neuvojaan.
Päivitys, 8. marraskuuta 2021: Tästä artikkelista poistettiin esimerkki vesisiiveistä, jotta vältetään sekaannukset siitä, voisivatko ne korvata hyväksyttyä pelastussuojaa.
TweetShareComment
