Aiheet
MIT SMR -strategiafoorumi
Strategy Forum tarjoaa kuukausittain akateemisten asiantuntijoiden näkemyksiä liiketoimintaan, johtamiseen, teknologiaan ja julkiseen politiikkaan liittyvistä kiireellisistä strategiakysymyksistä. Lisää tästä sarjastasubscribe-iconSubscribeShareTwitterFacebookLinkedinSähköpostiMitä lukea seuraavaksi
Blockchain, hajautettu, hajautettu pääkirja, joka tallentaa turvallisesti digitaaliset tapahtumat, on täytetty korkealla, koska se voi häiritä liiketoimintamalleja ja rahoitusjärjestelmiä - ja varoen tekniikan piilotettujen haavoittuvuuksien ja hypetyksen vuoksi.
Hype on vain kasvanut kryptovaluuttojen kehityksen myötä. Vuodesta 2009 lähtien, jolloin Bitcoin julkaistiin ensimmäisenä live-lohkoketjusovelluksena, lohkoketjuratkaisut ovat osoittautuneet arvokkaiksi niitä omaksuneille uraauurtaville yrityksille – mutta monet muut yritykset ovat olleet hitaita investoimaan teknologian käyttöönottoon.
Mitä tämä toistaiseksi epätasainen käyttöönotto tarkoittaa lohkoketjun tulevalle vaikutukselle? Vuosina sen jälkeen, kun edesmennyt Clayton Christensen esitteli vaikutusvaltaisen häiritsevän innovaation teoriansa, strategit ovat omaksuneet hänen kehyksensä kestävän ja häiritsevän innovaation välillä. Missä lohkoketju kuuluu tälle spektrille? Tämän kuun strategiafoorumissa pyysimme strategia-asiantuntijapaneeliamme vastaamaan seuraavaan lausuntoon: Blockchain on todennäköisemmin kestävä innovaatio kuin häiritsevä innovaatio rahoitusalalla.
Täysin samaa mieltä ja samaa mieltä
Yli puolet (56 %) vastaajista on jossain määrin samaa mieltä siitä, että lohkoketju on kestävä innovaatio. Monet panelistit huomauttavat, että lohkoketju on jo otettu käyttöön hajautetuissa kirjanpidossa ja älykkäissä sopimuksissa rahoitusalalla – ja se tuskin katoaa nyt, kun se on perustettu. Whartonin Lori Rosenkopf kirjoittaa: "Vaikka on olemassa joitakin fintech-sovelluksia, jotka kohdistuvat uusille markkinoille, vakiintuneet instituutiot ottavat käyttöön suurimman osan lohkoketjuun perustuvista rahoitusinnovaatioista palvellakseen nykyisiä asiakkaitaan tehokkaammin - tämä on kestävän innovaation määritelmä."
Ekonomisti Preston McAfee ehdottaa, että lohkoketjun tähänastinen kehitys "näyttää enemmän evolutiiviselta kuin vallankumoukselliselta. Mutta on mahdollista, että jokin häiritsevä innovaatio, jota kukaan ei ole vielä nähnyt, otetaan käyttöön." Olenka Kacperczyk London Business Schoolista huomauttaa, että kryptovaluutta voi kehittyä ja häiritä finanssimaailmaa nopeammin kuin blockchain sinänsä: "Laissez-faire-maailmassa olisi runsaasti sekä häiritseviä että ylläpitäviä innovaatioita kryptovaluutoista ja muista lohkoketjusovelluksista. . Maailmassa, jossa elämme, syntyy edelleen molempia innovaatiotyyppejä, mutta jälkimmäistä enemmän kuin ensimmäistä."
Samaa mieltä
"Blockchainilla on joitain uusia käyttötarkoituksia julkisena kirjanpitona ja älykkäiden sopimusten tekeminen. Se voi toimia infrastruktuurina ohjelmistosovelluskehityksessä, ja olemme vasta niiden alussa.”
Shane Greenstein
Harvard Business School
Toiset kyseenalaistavat lohkoketjun häiriöstä. Timothy Simcoe Bostonin yliopistosta kirjoittaa: "Vaikka lohkoketju vaikuttaa jo puhekielessä "häiritsevältä" asioiden tekemisen muuttamisesta, en näe mitään syytä ajatella, että se olisi "häiritsevä" strategisen johtamisen merkityksessä, joka heikentää toiminnan lähteitä. suurten vakiintuneiden rahoituslaitosten kilpailuetu." Annamaria Conti Lausannen yliopistosta vakuuttaa myös, että "lohkoketju on epätodennäköinen häiritsevä innovaatio, joka ajaa rahoitusvälittäjät pois markkinoilta".
Samaa mieltä
"Clay Christensenin hyvin hyväksytyn, mutta liian sovelletun määritelmän mukaan häiritsevät innovaatiot antavat startupille mahdollisuuden palvella halvempia asiakkaita tai uusia markkinoita ja saada valtaa, joka voi lopulta kaataa vakiintuneet toimijat. Sitä vastoin lohkoketju on yleiskäyttöinen teknologia – infrastruktuuri, joka voi olla monien sekä ylläpitävien että häiritsevien innovaatioiden taustalla.”
Lori Rosenkopf
Wharton School, Pennsylvanian yliopisto
< h3>Ei samaa eivätkä eri mieltäNoin 16 % vastaajista sijoittuu jonnekin puoliväliin, ja jotkut viittaavat siihen, että on liian aikaista tietää, missä määrin lohkoketju tulee olemaan häiritsevä. "Häiritsevät tekniikat alkavat hitaasti ja kiihtyvät sitten kun ja jos ne saavuttavat käännepisteen (S-käyrä). Lohkoketju on esikäännepisteessä, sanoo Alfonso Gambardella Bocconin yliopistosta.
Muut panelistit korostivat kontekstin ja näkökulman merkitystä. "Innovaatioiden häiritseminen tai ylläpitäminen on katsojan silmässä", sanoo Bruno Cassiman KU Leuvenista. Anita McGahan Toronton yliopistosta huomauttaa teollisen kontekstin tärkeydestä: "Blockchain on häiritsevä joillakin rahoitustoimialoilla, mukaan lukien esimerkiksi projektirahoitus ja kiinteistöala. Se toimii joillakin muilla rahoitustoimialoilla, kuten luottokorttimaksuissa ja kaupallisessa luotonannossa. Toisissa se voi olla sekä häiritsevää että ylläpitävää."
Ei samaa tai eri mieltä
"Uusia innovaatiomahdollisuuksia on ilmaantunut ja mahdollisuuksia päästä mukaan joihinkin toimintoihin, mutta paljon riippuu siitä, kuinka vakiintuneet operaattorit reagoivat tai voivat reagoida olemassa olevien sitoumusten vuoksi."
Bruno Cassiman
KU Leuven
Eri mieltä ja täysin eri mieltä
Yli neljäsosa panelisteistä (28 %) on eri mieltä siitä, että lohkoketju osoittautuu kestäväksi innovaatioita ja sen sijaan korostaa sen häiritseviä kykyjä. "Rahoitustapahtumien kirjaaminen julkiseen kirjanpitoon luo läpinäkyvyyden tason, joka voi häiritä rahoitussektoria", kirjoittaa New Yorkin yliopiston Petra Moser. John Van Reenen London School of Economics and Political Science -yliopistosta sanoo: "Se on todennäköisesti häiritsevä laajasti kielteisellä tavalla hyvinvoinnin näkökulmasta."
Useat panelistit panivat merkille itse tekniikan rajoitukset, jotka voivat hillitä sen häiritsevää vaikutusta. "Blockchain-tekniikka on suunnittelultaan itsestään rajoittavaa", kirjoittaa Ivan Png Singaporen kansallisesta yliopistosta; Kun ketjuun kertyy enemmän kohteita, "varastointikustannukset kasvavat eksponentiaalisesti". Tobias Kretschmer Münchenin johtamiskoulusta jakaa samanlaisia huolenaiheita: "Jos jotkut alan suurista vakiintuneista toimijoista päätyvät menestymään lohkoketjupohjaisessa maailmassa, se tapahtuu vahingossa, ei suunnittelun tai tekniikan vuoksi." Joshua Gans Toronton yliopistosta korostaa toista suunnittelun rajoitusta: "Kestävä innovaatio on pohjimmiltaan linjassa nykyisen järjestelmän arkkitehtuurin kanssa. Lohkoketju – ainakaan enemmän puhutuissa muodoissaan (eli luvattomissa) – ei ole ollenkaan linjassa sen kanssa.”
Täysin eri mieltä
"Lohkoketjun vaikutus rahoitustransaktioiden "tarjontaan" ja "kysyntään" on radikaali ja häiritsevä. Toimialan evoluutiotutkimusten mukaisesti tämä avaa kilpailun sekä uusille tulokkaille että vakiintuneille toimijoille.”
Rajshree Agarwal
Robert H. Smithin kauppakorkeakoulu, Marylandin yliopisto
Useimmat panelistit ovat samaa mieltä siitä, että lohkoketju on vakiintunut finanssimaailmassa, mutta asiantuntijoiden näkemykset tulevaisuudesta vaihtelevat suuresti. Gans laittaa palavan, vastaamattoman kysymyksen sulkuihin: "Sikäli kuin se onnistuu (jos se on suuri), lohkoketju tulee lopulta olemaan häiritsevä, koska se vaatii uusia korvaavia arkkitehtuuria." Jossain määrin on aivan liian aikaista tietää varmasti, kuinka lohkoketjun häiriöt tulevat kaikumaan.
Tietoja MIT SMR -strategiafoorumista
Strategy Forum esittää joka kuukausi yhden kysymyksen liiketoiminnan, talouden ja johtamisen asiantuntijapaneelillemme. Panelisteja pyydetään hyväksymään tai olemaan eri mieltä ennustuksesta ja antamaan lyhyt selitys vastaukselleen.
Tällä sivulla lukijat voivat tutustua kunkin kyselyn tuloksiin. Näet niiden panelistien osuuden, jotka ovat samaa tai eri mieltä jokaisesta ennustuksesta, kuinka luottavaisia he tuntevat vastauksissaan ja vastausten taustalla olevan ajattelun. Voit tutkia yksittäisten panelistien ajatusprosesseja kustakin kysymyksestä napsauttamalla heidän äänestyshistoriasivuaan. Lukijat voivat myös lähettää omia ehdotuksiaan tulevista aiheista osoitteeseen smr-strategy@mit.edu.
Foorumin puheenjohtajat
Raffaella Sadun (@raffasadun) on liiketalouden professori Harvard Business Schoolin strategiayksikössä. Professori Sadunin tutkimus keskittyy tuottavuuden, johtamisen ja organisaatiomuutoksen talouteen.
Timothy Simcoe on strategian ja innovaatioiden apulaisprofessori Bostonin yliopiston Questrom School of Businessissa.
Annamaria Conti on strategian apulaisprofessori Lausannen yliopiston kauppatieteiden tiedekunnassa ja toimii lehden apulaistoimittajana.
