Korkeakoulutus ja demokratian kriisi

SEATTLE – "Korkeakoulutus on rikki", kirjoitti historioitsija Niall Ferguson 8. marraskuuta 2021 Bloombergin kommentissa. Korjatakseen asian hän on auttanut luomaan Austinin yliopiston, uuden laitoksen, jonka oletetaan olevan vapaa kasvavasta vasemmistolaisesta suvaitsemattomuudesta, jota esiintyy liian monissa yliopistoissa nykyään. Fergusonin mukaan suvaitsemattomuus ei ole ilmeistä vain tiedekuntien keskuudessa, vaan, mikä pahaenteisemmin, eliittiyliopistojen, kuten MIT:n ja Harvardin, hallintovirkamiesten keskuudessa. Kuten minkä tahansa suuren julkisen yliopiston poliittisesti keskustalaiset tiedekunnan jäsenet voivat todistaa, tilanne ei näytä sielläkään paremmalta.

Kriitikoiden, kuten Fergusonin, tunnistaman ongelman ydin on se, että yliopistot ovat hylänneet ihanteen, jota aiemmin kutsuttiin "liberaaliksi koulutukseksi". Aikoinaan hyväksyttiin, että hyvä koulutus sisältää muutakin kuin vain teknisiä aineita. Arvostusta historiaa, kirjallisuutta ja taiteita kohtaan pidettiin välttämättömänä, jotta nuoria voidaan valmistaa ammatillisiin ja muihin tehtäviin, joita he halusivat täyttää. Tämä oli tärkeää myös toisen asteen ja jopa ala-asteen oppilaitoksissa, joissa opiskelijoille tulisi saada sama ohjelma yksinkertaistetussa muodossa osana tietoisten ja demokraattisten kansalaisten luomista.

Perusklassikoiden tutkiminen oli keskeistä, koska ne muodostivat länsimaisen sivilisaation perustan. Tarkoituksena ei ollut opettaa mitään kiinteää dogmia, vaan esitellä opiskelijat oleellisiin keskusteluihin ja oivalluksiin ihmisen kokemuksen monimutkaisuudesta. Vapaa koulutus myös näyttäisi opiskelijoille, mistä olemme tulleet, mitä perinteissämme on, mitä pitäisi arvostaa ja säilyttää ja mitä pitäisi parantaa.

Kriittistä ajattelua piti kehittää tällä tavalla – tai ainakin se oli ihanteellinen. Mutta avoimuus keskustelulle ja monimutkaisuus ei ole koskaan ollut täysin turvassa hyökkäyksiltä, ​​joten liberalismin puolustaminen (käsitteen laajemmassa merkityksessä) oli aina välttämätöntä. Nykyään kriitikot sanovat, että taistelu on menetetty vasemmiston hyökkäyksen vuoksi, jolla on vakavia seurauksia. Jos korkeakoulut eivät täytä oikeaa tehtäväänsä, äärioikeiston lisääntyviä hyökkäyksiä vastaan ​​ei jää enää mitään.

Eläkkeellä oleva kenraali Paul Eaton ilmaisi tämän äskettäisessä haastattelussa ja kommentissaan vaarasta, että vuoden 2024 presidentinvaalit päättyvät uuteen vallankaappausyritykseen. "Se, että jäimme kiinni täysin valmistautumattomina – sotilaallisesti ja poliisitoiminnasta – tammikuun 6. päivänä, on minulle käsittämätöntä", hän sanoo. "Armeijan siviilivalvonta on pyhä Yhdysvalloissa, ja sitä meidän on vahvistettava." Eaton pelkää, että seuraavalla kerralla osa armeijaa voisi liittyä pyrkimyksiin kukistaa vaalit:

"Keskustelin jonkun ikäiseni kanssa, ja keskustelimme kansalaistunteista, taiteiden koulutuksesta ja Yhdysvaltain perustuslain filosofisten perusteiden kehittämisestä. Ja uskon, että se vaatii uudelleenopetusta sen varmistamiseksi, että jokainen 18-vuotias amerikkalainen todella ymmärtää Yhdysvaltojen perustuslain."

Mistä löydämme opettajia, jotka voivat opettaa tämän oppitunnin, ellei korkeakouluissa ja yliopistoissa, jotka tekevät muutakin kuin välittävät teknistä tietämystä ja ammatillista koulutusta? Eatonin "liberaaliksi taidekasvatukseksi" kutsuman taantuminen sisältää varmasti amerikkalaisen, poliittisen ja perustuslaillisen historian. Ja kuten hänen varoituksistaan ​​käy selväksi, vaara, jota kohtaamme tänään, ei liity pelkästään järjettömiin väittelyihin eliittikouluissa.

Keskus ei kestä

Kolme vuonna 2021 julkaistua kirjaa (sama korkeakoululehti) käsittelee tätä ongelmaa, kukin omalla tavallaan. Kaikki väittävät, että korkeakoulutuksen parhaiden perinteiden pelastaminen on ratkaisevan tärkeää, ei vain eliittiyliopistojen säilyttämiseksi, vaan myös Yhdysvaltojen, Yhdistyneen kuningaskunnan ja muiden demokratioiden parantamiseksi niiden kauheasta jakautumisesta ja demokratian vastaisesta ajattelusta. Mutta ennen kuin ryhdymme heidän suosituksiinsa, meidän on pohdittava yhteyttä toisaalta vain eliittiinstituutioita koskevan sivukysymyksen ja toisaalta niiden ongelmien todellisuuden välillä, joita kohtaamme taistelussa demokratiamme säilyttämiseksi. .

Tilaa Project Syndicate

Uusin lehtemme, The Year Ahead 2022: Reckonings, on täällä. Tilaa PS alle 9 dollarilla kuukaudessa saadaksesi tulostetun kopion, joka toimitetaan kaikkialle maailmaan.

PS-tilaajana saat myös rajattoman pääsyn On Point -valikoimaamme, joka sisältää korkealuokkaista pitkän muodon sisältöä, Say More -avustajien haastatteluja, The Big Picture -aiheisia kokoelmia ja koko PS-arkistoa.

Tilaa nyt

Pew Research Centerin ja Gallupin tekemät tutkimukset viittaavat siihen, että Yhdysvaltain republikaanien enemmistö pitää useimpia yliopistoja ja korkeakouluja ylihinnoiteltuina, enimmäkseen hyödyttöminä ja vasemmistolaisten, jumalattomien professorien vallassa, jotka opettavat merkityksettömiä kursseja, joiden tarkoituksena on vain levittää pahaa marxilaista ideologiaa. Pieni vähemmistö demokraateista on samaa mieltä, ja riippumattomat ovat jossain välissä.

Maltilliset konservatiivit eivät toki kiellä, että yliopistoihin perustuva tieteellinen, lääketieteellinen ja ehkä jopa jokin yhteiskuntatieteellinen tutkimus on muuttanut nykymaailmaa. Amerikan suurten yliopistojen maailmanlaajuinen näkyvyys on perusteltua. Lisäksi korkea-asteen koulutuksen laajentaminen Yhdysvalloissa, enimmäkseen investoimalla julkisiin yliopistoihin, on ollut yksi maan rikastamisen avaimista, etenkin toisen maailmansodan jälkeen. Mutta nyt on ongelmia.

Harkitse vertailevaa näyttöä vapaan koulutuksen tärkeydestä eri maissa. Itä-Euroopan entisiä kommunistisia maita tutkivat asiantuntijat ovat ihmetelleet, miksi niin monet heidän eliittinsä ovat olleet kiinnostumattomia vuoden 1989 jälkeen saavutetun demokratian säilyttämisestä. Princetonin yliopiston politologi Grigore Pop-Elechesin mukaan kapea koulutus, joka keskittyy liian yksinomaan tieteeseen. ja teknologia jätti avoimen keskustelun yhteiskunnan muista näkökohdista. Historiaa ja politiikkaa oli pitkään opetettu kiinteänä dogmina, eikä niitä enää otettu vakavasti.

Silloinkin kun vakava avoin keskustelu tuli mahdolliseksi vuoden 1989 jälkeen, nuoret enimmäkseen virittivät ja pysyivät vähemmän mukana. Nyt samanlaisia ​​havaintoja on paljastettu Yhdysvalloissa: jonkin yhteiskuntatieteellisen koulutuksen saaneet opiskelijat ovat yleensä poliittisesti aktiivisempia kuin ne, joilla on sellainen puhtaasti tekninen koulutus, jota nyt puolustetaan.

History Wars

Yleisen ongelman ratkaisemiseksi on hyödyllistä tarkastella akateemista kiistaa, joka on nyt noussut maan poliittisten taisteluiden keskipisteeseen: Miten tulkita Amerikan rotusuhteiden ja orjuuden historiaa. Tämä keskustelu painoi voimakkaasti viimeaikaisissa Virginian kuvernöörivaaleissa, joissa republikaanit saivat odottamattoman voiton.

Se, miten suhtaudumme menneisyyteen, on paljon enemmän kuin vain opetussuunnitelman asia. Se vaikuttaa koko poliittiseen ja sosiaaliseen elämäämme. Venäjällä ja Kiinassa nykyään autoritaarisen hallinnan vahvistuminen on riippunut historian perusteellisesta uudelleenkirjoituksesta menneisyyden julman todellisuuden peittämiseksi. Yhdysvalloissa menneisyyden julma valtion sanktioima ja lain ulkopuolinen rasismi on korvattu tapa tarkastella historiaa, joka on suunnattu hylkäämään politiikka, jolla lievennetään menneiden politiikkojen ja käytäntöjen aiheuttamia vahinkoja.

Pitäisikö noihin vanhoihin, aiemmin halveksiviin (tai joissain tapauksissa imarteleviin) ihonväriin perustuviin luokitteluihin edelleen liittää etuoikeuksia tai vammoja? Biologit ja yhteiskuntatieteilijät ovat yhtä mieltä siitä, että vanhoilla rotukategorioilla ei ole merkitystä sen lisäksi, kuinka ne sosiaalisesti ja poliittisesti kuviteltiin. Mutta se ei silti ole sitä, mitä useimmat ihmiset ajattelevat. Sekä oikealla että vasemmalla monet uskovat, että ihonväriin perustuvan syntyperän pitäisi ottaa huomioon yksilöiden kohtelu.

Vasemmalla menneiden ennakkoluulojen tulkinnan oletetaan legitimoivan politiikkaa, joka kompensoi niitä, joiden esi-isille on tehty vääryyttä vanhojen ihopohjaisten stereotypioiden vuoksi, varsinkin koska tällainen historiallinen eriarvoisuus jatkuu. Tästä seuraa, että niiden, jotka pitävät itseään valkoisina, tulisi ymmärtää, että menneisyyden epäoikeudenmukaisuudet vaativat hyvitystä ja yhteiskunnallista muutosta.

Valkoisten ylivalta on ytimessä, mitä Amerikka on aina ollut, väite kuuluu. Orjuutta ja alkuperäiskansojen kansanmurhaa seurasi Jim Crow ja nyt jatkuva eriarvoisuus. Ongelmaa ei voida korjata, ellemme tunnusta, että kaikki nuo tarinat demokratiasta, yhtäläisistä oikeuksista ja yhteiskunnallisesta edistymisestä ovat olleet valheita.

Ne, jotka ovat konservatiivisempia, mutta eivät kuulu äärioikeistoon, eivät välttämättä kiellä, että ihonvärillä on merkitystä yksilöiden kohtelussa tai että afrikkalaisten sieppaus, ihmiskauppa ja orjuuttaminen oli väärin. Mutta he hyväksyvät anteeksiantavamman tulkinnan menneisyydestä.

He huomauttavat, että ajan myötä on tapahtunut suuria sosiaalisia parannuksia ja että Amerikassa on aina ollut paljon muutakin kuin orjuutta ja rasismia. Demokratia, oikeusvaltio ja yksilön oikeuksien säilyttäminen ovat olleet amerikkalaisen perinteen tärkeämpiä osia, ja tämän kieltäminen merkitsee kansakunnan legitiimin poliittisen perustan karkottamista. Konservatiivit eivät näe mitään oikeutta käyttää perinteisiä rotukategorioita saadakseen niitä, jotka pitävät itseään "valkoisina", häpeämään tai ryhtymään sitten yhteiskunnan uudelleenjärjestelyyn tai kaatumiseen tällä perusteella.

New York Times -lehden paljon julkisuutta saanut The 1619 -projekti on jaottelun ytimessä, joka koskee rotusuhteiden historian opettamista amerikkalaisissa kouluissa. Jos vuosi 1619 tai "kriittinen rotuteoria", joka inspiroi sitä, olisi vain akateemisia korjauksia historian laiminlyötyihin osiin, se ei olisi niin iso juttu. Todellisuudessa amerikkalaisen yhteiskunnan luonne on tulkittava ja sen historia välitettävä.

Uusi vastavalaistus

Tässä korkeakoulutus tulee takaisin peliin. Kriittisen rotuteorian ja 1619:n taustalla oleva ajattelu sai alkunsa huippuyliopistoista ja niiden kouluttamista intellektuelleista. 1619 hylkää suurelta osin 1600- ja 1700-luvun eurooppalaisen valistuksen vaikutuksen uuden Amerikan kansan luomiseen ja sen myöhempiin pyrkimyksiin parantaa ihmiskunnan tilaa ajan myötä.

Mutta jos Amerikka ja koko valistus olisivat vain valkoista tekopyhyyttä rasistisen imperialismin peittelemiseksi, mukaan lukien afrikkalaisten orjuuttaminen ja muiden kulttuurien valloitus kaikkialla maailmassa, mitä toivoa meillä on? Vaikka tällainen tulkinta ei olekaan täysin väärässä osassa tuosta tekopyhyydestä, se jättää huomioimatta valistuksen äärimmäisen myönteisen roolin vapauttaessaan suuren osan ihmiskunnasta jäykistä dogmeista ja epätasa-arvosta. Sen heittäminen vain jättää meidät avoimeksi äärioikeistolle järjen hylkäämiselle tällaisen dogman nimissä. Jos on olemassa vain nollasummataistelua vihamielisten heimojen välillä valtion hallinnasta, vasemmisto häviää ja niin myös amerikkalainen demokratia.

Oikeiston hyökkäys valistusperinnettä vastaan, ennen kaikkea uskonnollisten fundamentalistien keskuudessa, on erilainen. Se hylkää biologisen evoluution, geologian ja jopa osan modernista lääketieteestä. Näitä tutkimusaiheita pidetään Raamatun vastaisina, samoin kuin avointa tutkimusta historiasta siitä, kuinka Raamatun tulkinta on muuttunut historian aikana poliittisten ideologioiden muuttuessa.

Valaistus alkoi 1600-luvulla, ei vain tieteellisestä vallankumouksesta, vaan myös perinteisen teologian vakavasta kyseenalaistamisesta. Spinozan skandaalimaisesta osoituksesta, jonka mukaan Raamattu oli ihmisten kirjoittama, Ranskan ja Skotlannin valistuksiin – jotka olivat uuden Amerikan tasavallan ja Ranskan vallankumouksen älylliset pilarit – tavoitteena oli vapauttaa ihmiskunta uskonnollisesta obskurantismista, joka oli niin pitkään ylläpitänyt eriarvoisuutta. ja sorto.

Taipumus hylätä valistunut skeptisyys ja ajatuksenvapaus on aina ollut Yhdysvalloissa, mutta se oli enimmäkseen marginaalinen ilmiö (paitsi etelässä). Nyt se on noussut esiin uudella voimalla ja poliittisella vaikutuksella, mikä lopulta uhkaa yksilön oikeuksia.

Siksi vapaa koulutus on niin tärkeää. Yliopistojen tai toisen asteen ja peruskoulujen opetussuunnitelmaa koskevien väitteiden lisäksi vaakalaudalla on paljon suurempi kysymys: missä määrin Yhdysvaltojen politiikan ja elämän kasvava jakautuminen heijastelee liberaalin valistusperinnettä, joka oli aikoinaan kansakunnan identiteetin perusta. , paitsi orjatilan etelässä?

George Washingtonin vuoden 1789 kiitospäiväjulistus kehotti amerikkalaisia ​​"edistämään todellisen uskonnon ja hyveen tuntemista ja harjoittamista..." Washington oli ilmeisesti uskova kristitty, mutta hän ei koskaan täsmentänyt, mitä hän tarkoitti "oikealla uskonnolla", koska hän tiesi sen virallisesti. yhden uskonversion vahvistaminen tai edistäminen oli johtanut kauhistuviin sotiin Euroopassa ja loukkaisi muiden ajatuksen- ja omantunnonvapautta. Thomas Jefferson, joka ei juurikaan uskonut jumalalliseen kaitselmukseen, vaati samoja suvaitsevaisuuden periaatteita ja hallituksen pidättymistä tukemasta mitään uskonnon versiota.

Yhdysvallat on siirtynyt kauas alkuperäisestä valistetun liberalismin hengestä nyt, kun uskonnollinen oikeisto on tullut hallitsemaan osia sen hallituksessa, mukaan lukien eräät korkeimmat tuomioistuimet, ja ei epäröi kohdistaa suvaitsemattomaan dogmaansa. kaikki muut. Ja äärivasemmiston hylkääminen liberaalista valistuksen perinteestä rasismin viikunanlehtenä on vaikeuttanut vastustusta. Yleisö on pakotettu valitsemaan puolet yhden suvaitsemattomuuden muodon ja toisen välillä.

Vuosikymmenien ajan liian monet humanistiset professorit ovat hylänneet tai suhteuttaneet valistuksen sen sijaan, että olisivat puolustaneet sitä. He ovat ehdottaneet, että tiede on vain yksi hegemoninen tapa ajatella ja käyttää valtaa – sellainen, jolla ei ole suurempaa arvoa kuin millään muulla tavalla ymmärtää maailmaa. Seurauksena on, että länsimaisella liberaalilla perinteellä ei ole luontaisia ​​ansioita. Tätä suurten yliopistojen hallintovirkailijat kommunikoivat, kun he käskevät kaikkien alojen tiedekuntiaan "dekolonisoimaan" opetussuunnitelman.

Selvyyden vuoksi yksikään huippututkija ei puolusta länsimaisen kolonialismin julmuutta, saati orjuutta. Mitä "dekolonisaatio" todella tarkoittaa, on sitä, että meidän pitäisi hylätä ne vapaan koulutuksen osat, jotka arvostavat länsimaista perinnettä, ja että humanistiset tieteet tulisi korvata oletettavasti edistyksellisellä oppositiota suvaitsemattomalla dogmilla.

Vaikka myönteisille toimille on aina ollut perusteita aiempien ennakkoluulojen korjaamiseksi, valistuksen hylkääminen sen sijaan, että olisi turvautunut siihen, on umpikuja. Mitä enemmän valistuksenvastainen vasemmisto on onnistunut kohdistamaan dogmiaan korkea-asteen koulutuksessa ja alemmilla luokilla, sitä vahvemmaksi valistuksenvastainen oikeisto ja sen itsevaltaisen hallinnon pakottava uskonnollinen suvaitsemattomuuden projekti ovat tulleet. Siksi eliittiyliopistoissa aikoinaan harvinaiset väitteet ovat kasvaneet valtavasti.

Kuvia kaanonista

Mitä kolmessa viimeaikaisessa Princeton University Pressin kirjassa ehdotetaan tehtävän pelastaakseen vapaan koulutuksen?

Teoksessa Rescuing Sokrates Roosevelt Montás, vanhempi luennoitsija Columbia Universityn Center for American Studiesista, tarjoaa hyvin henkilökohtaisen omaelämäkerran yhdistettynä keskusteluun Sokrateen, Platonin ja Aristoteleen lisäksi useista muista kanonisista henkilöistä, mukaan lukien pyhä. Augustine, Sigmund Freud ja Mahatma Gandhi. Köyhästä perheestä kotoisin oleva dominikaaninen maahanmuuttaja Montás johti aiemmin Kolumbian kunnioitettavaa "Core Curriculum" -ohjelmaa, joka kaikkien opiskelijoiden on suoritettava. Vuosikymmenten ajan perusopetussuunnitelma on koostunut enimmäkseen länsimaisten ajattelijoiden suurista teoksista, vaikkakin kulttuurista monimuotoisuutta on lisätty. Montás myös rekrytoi pienituloisia vähemmistöopiskelijoita Columbiaan ja opettaa heikommassa asemassa olevia lukiolaisia ​​Freedom and Citizenship -ohjelmassaan.

Opimme kirjasta, että Montás oli loistava, utelias nuori mies, jolla oli onni löytää upeita mentoreita ja rakentaa uraa korkeakoulujen korkeimmilla alueilla. Hän haluaa levittää oppimaansa laajemmin ottamalla kaksi olennaista opetusta kokemuksistaan.

Ensinnäkin länsimaisella perinteellä kreikkalaisista kristinuskoon modernimpiin teksteihin on valtava käytännön arvo. Suurten teosten ansiosta Montás pystyi ymmärtämään itseään paremmin ja viettämään rikkaampaa elämää. He opettivat hänelle demokratian ja suvaitsevaisuuden arvon. Koska he eivät välttele kristinuskon, eurooppalaisen demokratian ja modernin maailman ultramaterialismin sisäisiä ristiriitoja ja ongelmia, he tekivät hänestä myös paremman kansalaisen ja mentorin.

Toiseksi hänen kokemuksensa ja lukemisensa osoittavat, että on yksinkertaisesti epätodenmukaista väittää, että vähemmistöjä pitäisi opettaa joku, jonka identiteetti on identtinen heidän kanssaan. Hyvien roolimallien tarjoaminen opiskelijoille, jotka tulevat hänen kaltaisesta taustastaan, on hyvä asia, mutta se ei ole kaikki kaikessa. Kriittisimmät tekijät ovat opetettavan sisältö ja sen välittämiseen tarvittavat taidot. Montaksen inspiroijia olivat paitsi hänen omat perheenjäsenensä, myös professorit, jotka tulivat hyvin erilaisista ympäristöistä.

Montásin kirja on vedonnut konservatiivisiin kommentaattoreihin, kuten George Williin Washington Postissa, koska se hyökkää akateemisen vasemmiston uskoa vastaan, että etninen, seksuaalinen tai ideologinen identiteetti voittaa kaiken muun koulutuksen suuntaamisessa ja että länsimainen kaanon on enemmän haitallinen kuin hyödyllinen, koska se ylläpitää eriarvoisuutta ja ennakkoluuloja. Mutta Rescuing Sokrates sai myös erittäin myönteisen arvostelun vasemmistojulkaisussa Jacobin. Kirja ei suinkaan ole oikeistolainen hölmöily, vaan se vaatii intohimoisesti tasapainoa.

Mutta Montásin argumentissa on joitain ongelmia. On esimerkiksi vaikea nähdä, kuinka hänen eliittikoulutustaan ​​voitaisiin koskaan toistaa laajalti, ellei suurta uutta opettajajoukkoa saada asianmukaisesti koulutettua ja koulutettua. Siitä huolimatta hän antaa meille hyvän paikan aloittaa.

Toinen, vakavampi ongelma on se, että Montás suhtautuu skeptisesti materialistiseen rationaalisuuteen ja hyökkää René Descartesia ja mekanistisen tieteen painottamista vastaan, joka syntyi valistuksen tuosta osasta. Tämä johtaa Piilaakson sieluttoman teknofilian tuomitsemiseen. Mutta koska todella vapaa koulutus vaatii tasapainoa, tieteellinen eetos on hyväksyttävä humanististen tieteiden rinnalle. Nykyään Kiinassa ja Venäjällä läntisen valistuksen tieteellinen ja teknologinen puoli hyväksytään, kun taas humanistinen puoli – demokratia, avoimen keskustelun suvaitsevaisuus ja yksilön oikeudet – vältetään. Päinvastaisen virheen tekeminen alentamalla aineellista tieteellistä ja teknologista kehitystä on itseään tuhoavaa.

Jonathan Marksin Let's Be Reasonable on vähemmän henkilökohtainen, vieläkin suorempi puolustus klassista vapaata koulutusta vastaan. Ursinus Collegen valtiotieteilijä Marks kirjoittaa ja bloggaa konservatiivisille julkaisuille, kuten Commentarylle, Weekly Standardille ja Wall Street Journalille. Hänen järjenpuolustuksensa on ristiriitaisempaa kuin Montásin, ja hän luottaa vahvasti tarinoihin vasemmistolaisten akateemikkojen hyväksikäytöstä.

Marks on samaa mieltä Allan Bloomin kuuluisan vuonna 1987 esittämän humanistisen koulutuksen tuomitsemisesta teoksessa The Closing of the American Mind. Liian monet humanististen tieteiden professorit ovat hänen mielestään hyväksyneet sen, että heidän opettamansa tekstit pitäisi purkaa siihen pisteeseen, että ne eivät enää tarjoa opiskelijoille elämäntunteja. Totuus tulee merkityksettömäksi, koska tekstit esitetään vain ideologian ilmaisuina. Jopa ne, jotka eivät ole antaneet periksi tälle ortodoksialle, ovat menettäneet uskonsa sanomaansa.

Näin ollen Marks päättelee, että klassikoista inspiraatiota etsivät opiskelijat eivät enää löydä sitä korkeakouluista (elleivät he pärjää itse). Tämän vuoksi he eivät pysty puolustamaan perusarvoja, jotka ovat moraalisen elämän ja demokraattisen valtion perusta. Vielä huolestuttavampaa on, että opiskelijat ovat hylänneet humanistiset tieteet, jotka ovat jatkuvasti menettäneet rahoitusta vuosikymmeniä.

Häiritsevien anekdoottien jakaminen "wokeismista" (tunnetaan aiemmin nimellä "poliittinen korrektius") voi herättää vihaa maltillisten ja konservatiivien keskuudessa; mutta kuten Marks itse myöntää, herääminen ei ole niin suosittua kuin miltä näyttää. Sitä tukevat akateemiset laitokset saavat hyvin pienen osan yliopistojen budjeteista ja pieniä määriä pääaineita. Häntä pelottaa se, että kaikissa hänen mainitsemissaan tapauksissa pelokkaat hallintovirkailijat ovat antautuneet aktivistivähemmistöille välttääkseen loukkaamista ja kiistaa.

Valitettavasti Marks heikentää tapaustaan ​​ottamalla esikuvakseen Israelin vastaisen boikotti-, myynti- ja pakotteiden liikkeen. Vaikka suuri osa BDS:n tuesta on joko naiivia tai, mikä pahempaa, antisemitististä, tosiasia on, että Israelin ja Palestiinan ongelmalla on pitkä, traaginen historia. Voidaan tutkia monimutkaisuutta ja syitä, miksi mikään ratkaisu ei ole etäisesti mahdollista julistamatta toista puolta täysin hyväksi ja toista täysin pahaksi; Lisäksi tämä tuskin on yksi amerikkalaisen korkeakoulutuksen pääkysymyksistä nykyään.

Marksin kirjasta saatava oppitunti on seuraava: Monimutkaiset asiat vaativat huolellista pohdintaa, todisteiden tasapainottamista ja halukkuutta hyväksyä se tosiasia, että on harvoin helppoja ja yksinkertaisia ​​vastauksia. John Locken ja muiden valistusajattelijoiden liberaalia filosofiaa on opetettava, koska se pakottaa opiskelijat pohtimaan syvästi ihmisen tilaa ja periaatteita, jotka ovat perustana yhteiskuntaan ja perustuslailliseen järjestelmään, johon he syntyivät. Samaa ei voi sanoa teknisistä tieteenaloista.

Fundamentalismin makuja

Tästä pääsemme kolmanteen kirjaan, Gary Saul Morsonin ja Morton Schapiron Minds Wide Shut -kirjaan. Morson, slaavilaisten kielten ja kirjallisuuden professori Northwestern Universitystä, ja Schapiro, tämän laitoksen presidentti, hyökkäävät sellaisen älyllisen varmuuden tyyppiä vastaan, joka torjuu monimutkaisuuden ja ei jätä henkistä vastustusta.

Esimerkiksi tällainen jäykkä ajattelu hallitsi pitkään taloustieteitä (tosin vähemmän viime aikoina) vaatimalla, että markkinat voivat korjata kaikki ongelmat. Kirjoittajat eivät pidä erityisesti siitä nostrumista, että ihmiset ovat niin rationaalisia, että jos ne jätetään rauhaan, puhdas oma etu johdattaa heidät johdonmukaisesti oikeisiin päätöksiin. Tällainen äärimmäinen libertarismi on ollut niin laajalle levinnyt, että tuskin ymmärrämme, kuinka paljon haittaa se on aiheuttanut.

Mutta Morson ja Schapiro korostavat, että hallituksen vallan pakottaminen koko talouteen ja markkinavoimien poistaminen aiheuttivat vielä suurempia katastrofeja 1900-luvulla. Siksi he haluavat, että oppilaat tutustutaan Adam Smithin kirjoitusten hienovaraisuuteen. Smith ei ainoastaan ​​puolustanut markkinoiden "näkymätöntä kättä", vaan myös varoitti, että ilman yhteistä moraalista perustaa toiminnalle kansat väistämättä kärsisivät. Puhdas oma etu ei koskaan riitä.

Sellainen ideologinen fundamentalismi, joka pitää oppositiota pahana, johtaa sisällissotaan ja autoritaarisuuteen. Demokratia ei voi toimia, jos vastapuolet eivät pysty tekemään kompromisseja ja kunnioittamaan rehellistä erimielisyyttä. Morson ja Schapiro hyökkäävät myös kaikenlaista suvaitsematonta pseudotieteitä vastaan, koska tieteellisen yrityksen ydin on, että mikä tahansa löytö voidaan lopulta väärentää. On tärkeää olla avoin uusille todisteille. Jos valistuksen keskeinen periaate on, se on se.

Venäläisen kirjallisuuden tutkijana Morson ehdottaa, että suuret venäläiset klassikot – Tolstoin, Dostojevskin, Tšehovin ja muutamien muiden teokset – tarjoaisivat opiskelijoille näkökulman elämän ongelmiin, jotka voivat suojata heidät fundamentalistien varmuutta vastaan. Se voi olla totta; mutta sen sijaan, että asettaisimme kirjallisen perinteen etuoikeutetuksi toiseen, meidän tulisi muistaa, että monissa kulttuureissa on yhtä valaisevia kirjallisia perinteitä.

Vaikka länsimaisten klassikoiden on pysyttävä osana humanistisia tieteitä, monipuolisempien lähteiden sisällyttäminen on nyt yhtä tärkeää. Mikset lisääisi The Tale of Genjin kaukaisesta menneisyydestä ja nigerialaista kirjailijaa ja näytelmäkirjailijaa Wole Soyinkaa nykyisyydestä? Tärkeintä on, että opiskelijat tutustuvat suureen kirjallisuuteen. Se on paras tapa opettaa, mitä ihmisillä on yhteistä ja kuinka eri kulttuurit ovat kehittäneet erilaisia ​​tapoja selviytyä elämän tarpeista.

Lopuksi Morson ja Schapiro käsittelevät uskonnollista fundamentalismia. He kunnioittavat Raamattua ja uskonnollista uskoa, mutta he tietävät, että on turhaa yrittää sovittaa yhteen sen tekstiä nykyajan tiedon kanssa. Heidän neuvonsa on sietää kaksinaisuutta. Esimerkiksi harjoittavien juutalaisten tulisi palvoessaan hyväksyä, että maailma on 5782 vuotta vanha. Mutta heidän on myös tunnustettava yhtä päteväksi maalliseksi totuudeksi, että se on 4,5 miljardia vuotta vanha. Sitä on vaikea ylläpitää useimmille ihmisille.

Jotkut fundamentalismin hylkäävät uskovat ovat yhtä mieltä siitä, että Raamatun kertomukset ovat symbolisia vertauskuvia, jotka ovat Jumalan inspiroimia, mutta eivät kirjaimellisesti totta, ja että Jumalan merkityksen tulkitseminen ihmiskäden kirjoittamana ei voi koskaan olla täysin selkeää tai johdonmukaista. Valitettavasti päinvastainen suuntaus on vallannut monissa niin kutsutuissa maailmanuskonnoissa, mukaan lukien islam ja hindulaisuus, ja monet vaativat pyhien tekstien kirjaimellista totuutta.

Maailman ajautuminen

Monimutkaisuudesta ja fundamentalismin seurauksista opetuksen on oltava myös osa vapaata koulutusta. Mutta viime kädessä ei ole täydellistä, kiinteää opetussuunnitelmaa. Vaadin jokaista oppilasta lukevan John Stuart Millia, ehkä Platonin sijasta. Hän ei ole vain nykyisempi, vaan myös paljon demokraattisempi. Mutta sitten taas, miksi ei myöskään nostaisi esiin Platonin mielenkiintoisia kysymyksiä enemmistön tyranniasta?

Ilman vapaata koulutusta, joka antaa riittävän pohjan humanistisille tieteille ja historialle, nuorten on paljon vaikeampi orientoitua monimutkaisessa maailmassamme. Ilman arvostusta siitä, mitä valistus on meille antanut, he eivät tiedä, kuinka puolustaa demokratiaa ja ihmisoikeuksia.

Nykyään olemme menossa väärään suuntaan. Ilman korjausta kohtaamme vähemmän demokraattisen, autoritaarisemman ja anomisemman maailman. Yliopistojen, erityisesti parhaiden yksityisten ja julkisten tutkimuslaitosten, on oltava rohkeita ja puolustettava sitä, mikä on tehnyt niistä mahtavia. Se ei tule olemaan helppoa. Vaikka syy ei ole vielä menetetty, demokratian pelastaminen vaatii paljon enemmän kuin muutama hyvää tarkoittava kirja, jonka lukee vain pieni joukko intellektuelleja, jotka ovat jo samaa mieltä keskenään.