Yhteenveto:Digitaalisen omaisuuden ja siihen liittyvän lohkoketjuteknologian maailmanlaajuisella käyttöönotolla on verkkovaikutuksia, jotka viittaavat siihen, että ohjelmoitavat oikeudelliset sopimukset, mukaan lukien automatisoidut riitojenratkaisumekanismit, eivät ehkä ole pelkästään toteutettavissa, vaan joskus yleisiä kansainvälisissä liiketoimissa ja välimiesmenettelyssä. Tämän tuloksen esteitä ovat muun muassa vielä syntymässä olevat digitaalisia resursseja koskevat sääntelyohjeet ja yhteentoimivuuden puute sekä lohkoketjujen että vanhojen ohjelmistosovellusten välillä.
Esittely
Viimeaikaisia innovaatioita riitojenratkaisussa ovat esimerkiksi opt-in-laskentaprotokollat, jotka perustuvat lohkoketjuun, peliteoriaan ja joukkolähteeseen riitojen ratkaisemiseksi ja päätösten automaattisen täytäntöönpanon mahdollistamiseksi.[1]< /sup> Vuonna 2021 Yhdistyneen kuningaskunnan lainkäyttötyöryhmä julkaisi Digital Dispute Resolution Rules (DDR-säännöt), jotka alkavat ehdotuksesta, että "automaattisen riidanratkaisuprosessin tulos sitoo oikeudellisesti asianomaisia osapuolia" ja että DDR-säännöt ratkaista välimiesmenettelyn kautta "kaikki asianomaisten osapuolten väliset riidat, jotka johtuvat kyseisestä sopimuksesta tai digitaalisesta omaisuudesta, joka ei ollut automaattisen riidanratkaisuprosessin kohteena."[2]
Näyttääkö automaattisen riitojenratkaisun integroiminen perinteiseen välimiesmenettelyyn tietä digitaalisten omaisuuserien riita-asioihin tai yleisemmin välimiesmenettelyyn? Molempien näkemysten puolesta on argumentteja, mutta lopputulos voi viime kädessä riippua siitä, otetaanko digitaalisia resursseja ja niihin liittyviä teknologioita massakäyttöön ja milloin.
Digitaalinen omaisuus
Digitaalisella omaisuudella tarkoitetaan koodattua omaisuutta, joka voi olla vaihdettavissa (kuten digitaalinen valuuttatunnus) tai ei-korjattava (kuten alkuperäinen digitaalinen taideteos).[3] Digitaalisten resurssien olemassaolo riippuu suurelta osin salausalgoritmeista ja konsensuksen muodostavista protokollista, joiden avulla osapuolet voivat suojata, siirtää ja tallentaa pysyvästi omistajuuden (joissakin tapauksissa) 1000 identtiseen ja maailmanlaajuisesti hajautettuun julkiseen kirjanpitoon, joka tunnetaan lohkoketjuina.
Koska lohkoketjut voivat olla hajautettuja ja luottaa avoimen lähdekoodin ohjelmistoihin instituutioiden perinteisesti käsittelemien ongelmien ratkaisemiseksi – esim. estää ketään "kaksinkertaistamasta" samaa taloudellista arvoa[4] – lohkoketjut tarjoavat paitsi turvallisuuden, pysyvyyden ja läpinäkyvyyden tapahtumille myös kustannustehokkuutta.[5] Lisäksi koska periaatteessa kaikentyyppiset hajautetut ohjelmistosovellus (dApp) voi käyttää lohkoketjuja, [6]niillä on useita mahdollisia käyttötapauksia rahoituspalveluista öljyn ja kaasun toimitusketjujen hallintaan, kaikki mahdollisesti saatavilla hajautetun Internetin, Web3:n kautta.[7]
Yrityksissä, jotka pyrkivät integroimaan digitaalisia resursseja ja niihin liittyviä teknologioita, herää uusia sääntelykysymyksiä useissa tilanteissa:
Monet näistä ongelmista vaativat syvällistä sukeltamista. Esiintyykö kansainvälisessä välimiesmenettelyssä vastaavanlaisia uusia teknisiä tai oikeudellisia ongelmia? Yksi vastaus on varmasti ei. Välimiesmenettely on teknisesti agnostinen ja jo kotonaan rajat ylittävissä liiketoimissa. Lisäksi digitaaliset omaisuuserät ovat sääntelyn alaisia kuten mikä tahansa muu omaisuus. Edellyttäen, että tietty digitaalinen omaisuus voidaan luokitella - esimerkiksi hyödykkeeksi, kuten kullaksi, tai valuutaksi, kuten USD, tai arvopaperiksi, kuten osakkeeksi - kuten omaisuutta voidaan analysoida kahdenvälisen sopimuksen sijoitusmääritelmän tai valtion omaisuuden laillisten määritelmien puitteissa.[13]
Samoin menettelyn kannalta on kiistatta vähän säädettävää. Miljoonia digitaalisen omaisuuden liiketoimia on jo toteutettu vakiintuneiden kaupallisten välimiesmenettelysääntöjen, kuten JAMS:n tai AAA:n, mukaisesti. HKIAC:n välimiesmenettely, jossa on jopa 700 kantajaa, jotka vaativat vahingonkorvauksia digitaalisen omaisuuden katoamisesta, on tiettävästi vireillä.[14] Tämä ei ole kovin yllättävää. Välimiesmenettelysääntöjen sisällyttäminen "viittauksella" mitä tahansa aihetta koskevaan sopimukseen on semanttinen ja oikeudellinen käsite, ei teknologinen.
Tämä yleinen näkemys on kuitenkin harkitsemisen arvoinen, kun otetaan huomioon digitaalisten omaisuuserien markkinoiden valtava laajentuminen (biljoonaan dollariin) ja siihen liittyvien lohkoketjutekniikoiden rinnakkainen käyttöönotto. Erityisesti voidaan edelleen harkita seuraavaa:
Kansainvälinen välimiesmenettely
Rajat ylittävien liiketoimien ja sijoitusten riitojenratkaisumekanismina kansainvälistä välimiesmenettelyä valvoo yksi kansainvälisen yksityisoikeuden historian tärkeimmistä ja menestyneimmistä sopimuksista, eli yleissopimus ulkomaisten välitystuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta. (New York, 1958) ("New Yorkin yleissopimus"). New Yorkin yleissopimus on voimassa 169 maassa, ja se on vain yksi useista sopimuksista (esim. ICSID-yleissopimus), jotka tukevat välimiessopimusten ja välitystuomioiden täytäntöönpanoa maailmanlaajuisesti.[15]
Historiallisesti riitojenratkaisu näissä puitteissa on osoittautunut kestäväksi ja joustavaksi. Välimieslaitokset ottavat rutiininomaisesti käyttöön menettelysääntömuutoksia sekä teknologisia innovaatioita käsitelläkseen tiedonhakua, asiakirjanhallintajärjestelmiä ja virtuaalisia kuuloalustoja. Maailmanlaajuisen pandemian alkaessa vuonna 2020 monilla välimieslaitoksilla oli jo digitaalisia alustoja ja/tai virtuaalisia kuulemistilaisuuksia, jotta asianosaiset voivat osallistua kaukaisiin lainkäyttöalueisiin. Lisäksi näiden tekniikoiden käyttöönotto oli mahdollista parantamalla pikemminkin kuin perustavanlaatuisia muutoksia niiden menettelyllisiin tai oikeudellisiin puitteisiin.
Loppujen lopuksi tämä tasainen asioiden tila säilyy kuitenkin pitkälti välimiesmenettelyn käyttäjien, ei sen edistäjien, takia. Tarkemmin sanottuna mikä tahansa muu maailmassa on muuttunut, kaupallisten sopimusten tekemisen perusmuoto on muuttunut vain vähän: sopimuksen digitaalinen kopio (edes digitaalisesti allekirjoitettu kopio) ei juurikaan muuta sen ehtoja tai oikeudellisia perusteita tai ratkaisukeinoja. sen johdosta mahdollisesti syntyviä kiistoja.
Sama voidaan sanoa, vaikka osapuolet päättäisivät käyttää reskontraa tai lohkoketjua neuvottelemaan, allekirjoittamaan ja kirjaamaan sopimuksia, eli turvallisuuden, avoimuuden ja pysyvyyden vuoksi.[16] Mutta on olemassa mahdollisesti häiritseviä sopimusmuotoja.
Älykkäät juridiset sopimukset
1990-luvulla kryptografi Ian Grigg ehdotti oikeudellisten sopimusten tarkoitusten taltiointia koneellisesti luettavalla kielellä ohjelmoitavien laillisten sopimusten luomiseksi, jotka voisivat muodostaa yhteyden tietokoneverkkoihin ja suorittaa itsensä, jos tietyt sovitut ehdot täyttyvät, esimerkiksi maksu tai lähetys. ehdot, kuten tulot verkoista, joihin sopimus oli liitetty, osoittavat.[17]Periaatteessa verkkosolmut voivat sisältää myös esimerkiksi malleja kriittisen polun kartoittamiseksi rakennushankkeista viivästyneiden vahingonkorvausten arvioimiseksi tai korkojen, valuuttamuunnosten tai spot-hintojen laskemiseen liittyvien sopimusten välillä.
Tässä mielessä älykkäillä oikeudellisilla sopimuksilla voi olla monia muotoja.[18] Digitaalinen laillinen "kääre" voidaan laittaa digitaalisen taiteen tai minkä tahansa digitaalisen tunnuksen ympärille, joka edustaa aineellinen omaisuus. Nämä kääreet voivat ilmaista lisensoinnin, osaomistuksen tai omistusketjun. Myös tässä yhteydessä osapuolet voivat sisältää ohjelmoitavia riidanratkaisumekanismeja: Tiettyjen tapahtumien sattuessa voidaan käynnistää ennalta sovittu riitojenratkaisumekanismi sekä automaattisen riidanratkaisualustan suorittamat jatkomenettelytapahtumat.
Automaattinen riitojenratkaisu
Yksi tällainen alusta, Kleros,[19] käyttää laskentaprotokollia ratkaistakseen riita-asioita, joiden lopputulos on kilpaileva mutta selkeä, ja saattaakseen tuloksena syntyneet päätökset automaattisesti täytäntöön, esimerkiksi käyttämällä escrowed-protokollaa. varoja. Kun osapuolet osallistuvat ja sopivat automaattisesta täytäntöönpanosta älykkäiden sopimusten avulla, he voivat myös valita äänestävien välimiesten lukumäärän ja (ei-oikeudellisen) erikoistumuksensa alalle. Nämä välimiehet kerätään anonyymisti joukosta osallistujia, jos kiista syntyy.
Vaikka tällaisille välimiehille tai "valajille" maksetaan taloudellinen korvaus, välimiehet, joiden äänet eivät ole yhtä mieltä lopullisen ratkaisun kanssa, joka julkistetaan vasta lopullisen päätöksen tekemisen jälkeen, menettävät osan taloudellisesta "panoksesta", jonka he asettavat osallistuakseen. ratkaisuprosessissa.Osapuolet voivat valittaa.Jokaisessa uudessa valituksessa on kuitenkin kaksinkertainen määrä välimiehiä plus yksi, ja siitä aiheutuu näin ollen enemmän kustannuksia valittajalle, jota ei kannusteta valittamaan enemmän kuin "kohtalainen" ajat.
Digital Asset Arbitration
Yllä oleva prosessi tarjoaa keinon ratkaista joitakin digitaalisia resursseja koskevia kiistoja, jotka muistuttavat tyypillisiä välimiesmenettelyjä. UK Jurisdiction Taskforcen DDR-säännöt käsittelevät tällaisia mekanismeja nimenomaisesti toteamalla, että kaikki riidat tai osa siitä voidaan soveltaa tällaisiin pöytäkirjoihin sekä perinteisempään ratkaisuun kaikista asioista, joita ei ole ratkaistu tällä tavalla. DDR-sääntöjen mukaan "automaattisella riidanratkaisuprosessilla tarkoitetaan digitaaliseen omaisuuteen liittyvää prosessia, joka on tarkoitettu ratkaisemaan asianomaisten osapuolten välinen riita valitsemalla automaattisesti henkilö tai paneeli tai tekoälyagentti, jonka ääni tai päätös pannaan täytäntöön. suoraan digitaalisessa omaisuusjärjestelmässä . . . ”
DDR-säännöillä itsessään on joitain yhteisiä piirteitä automaattisen riidanratkaisun kanssa, kuten osapuolten mahdollisuus pysyä nimettöminä ja päätökset panna täytäntöön ja kirjata ketjuun. Samaan aikaan DDR-säännöissä säilytetään menettelyt, jotka asettavat sen suoraan täytäntöönpanon oikeudellisiin puitteisiin. Siten DDR-säännöt luottavat siihen, että Society for Computers and Law nimittää välimiehiä ja ehdottaa Lontoota välimiesmenettelyn toimipaikaksi ja Englannin lakia sopimusten aineelliseksi oikeudeksi.
Vaikka automaattinen riitojenratkaisu tai digitaalisen omaisuuden välimiesmenettely ei välttämättä ole tarpeen digitaalisia resursseja koskevien riitojen ratkaisemiseksi, näillä lähestymistavoilla pyritään vastaamaan loppukäyttäjien tarpeisiin ja mieltymyksiin. Askel pidemmälle: on todennäköistä, että sopimussopimusten, hajautettujen verkkojen ja liiketoimintakäytäntöjen digitaalinen lähentyminen voisi tehdä älykkäistä juridisista sopimuksista ja automaattisesta riitojenratkaisusta paitsi toteuttamiskelpoisia myös kaikkialla.
Älykkäiden juridisten sopimusten laaja omaksuminen edellyttää kuitenkin (muun muassa), että yksityishenkilöt ja yritykset voivat odottaa älykkäiden oikeudellisten sopimustensa toimimiselle suurta yhteentoimivuutta ja ketjujen välistä yhteensopivuutta, eli että heidän varat, sopimukset , tuotteet, palvelut ja tiedot toimivat harmonisesti huolimatta siitä, että ne sijaitsevat eri lohkoketjuissa tai elektronisissa tiedonsiirtojärjestelmissä (EDI) tai muissa vanhoissa verkoissa (mukaan lukien pankkitoiminta). Lisäksi laaja käyttöönotto edellyttää vakaata ja selkeää sääntely-ympäristöä[20], joka voi tukea institutionaalista ja vähittäiskaupan osallistumista. Kaikki tämä on työn alla.
Verkkotehosteet
Teknologian massakäyttöönotto jää usein jäljessä sen luomisesta. Kuningatar Elisabet II lähetti sähköpostin vuonna 1976, mutta massaadoptio oli vielä kahdenkymmenen vuoden päässä. Digitaalisten omaisuuserien vaikutusten arvioimiseksi oikeudellisiin sopimuksiin ja siten kansainväliseen kaupalliseen tai sopimusvälitysmenettelyyn tärkein ominaisuus on siis epäilemättä verkkovaikutukset. Ilman niitä sinulla on videoneuvottelut vuonna 1968 tai sähköposti vuonna 1976 - mielenkiintoista huomata, mutta tarpeeksi ihmisiä ei pysty tai kannusta käyttämään niitä liiketoiminnassa.
Päinvastoin, jos verkkovaikutukset ovat läsnä ja myönteisiä, käyttäjät alkavat saada enemmän arvoa, kun muut käyttäjät liittyvät samaan verkkoon. Koska lisäkäyttäjät lisäävät verkon arvoa, muita kuin käyttäjiä kannustetaan liittymään. Tämä palautesilmukka voi käynnistää massaverkoston osallistumisen. Sosiaalinen media on yksi esimerkki ja sitä pidetään usein kuvaavana Metcalfen lakia, eli verkon arvo on verrannollinen sen käyttäjien lukumäärän neliöön.
Digitaalisella omaisuudella voi olla lisävaikutusta tässä suhteessa, koska niihin liittyy itse arvon vaihtoa. Jos digitaalisen omaisuuden omaksuminen – valuutana, arvon säilyttäjänä, omaisuutena tai aineellisen omaisuuden omistuksen tunnusmerkkeinä – kiihtyy edelleen ja on muutoksen liikkeellepaneva tekijä, verkkoon liitetyistä ja niihin liittyvistä teknologioista (mukaan lukien tekoäly) johtuvat verkkovaikutukset, ehdottaa eksponentiaalista muutosta tälle uudelle infrastruktuurille rakennetulle liiketoiminnalle ja rahoitukselle.
Monet pyrkivät saavuttamaan tämän tavoitteen: esimerkiksi luomalla 3D-virtuaaliyhteisöjä, joissa yksilöt käyttävät digitaalista persoonaa sekä työhön että leikkiin. Siltä osin kuin yksilöitä palkitaan osallistumisesta, taloudellisesti tai muuten, siirtymistä virtuaalimaailmoihin kutsutaan joskus "pelailuksi". Tämä voi tapahtua suljetuissa keskitetyissä verkoissa, joita esimerkiksi yksi yritys hallitsee, tai avoimissa, hajautetuissa verkoissa, joita ohjaavat ohjelmoitavat säännöt. Jälkimmäisessä tapauksessa arvo ja omistus eivät välttämättä kerry yksinoikeudella suojatulle alustalle, jota vierailijat vain käyttävät, vaan ne kertyvät suoraan käyttäjille (esim. "digitaalisten lompakoiden" kautta, joita he yksin hallitsevat ja jotka mahdollistavat omaisuuden ja tiedon omaisuuden säilyttämisen, sekä mahdollistaa rahoitustapahtumat).
Tällaisten projektien kokonaisuus on yksi näkemys niin sanotusta metaversumista, eli jatkuvasta 3D-digitaaliympäristöstä, jossa yksityishenkilöt, tiimit, yritykset tai organisaatiot eri lainkäyttöalueilla voivat toteuttaa analogisen maailman projekteja sekä monia uusia digitaalisia projekteja. yhdet. Metaversumi on natiivi elinympäristö digitaalisille resursseille, mutta mahdollisesti myös sopimusolentoille, kuten älykkäät juridiset sopimukset, automatisoitu riitojenratkaisu sekä kansainväliset välimiesmenettelysäännöt ja niitä tukevat instituutiot.
Koska digitaaliset omaisuuserät voivat koskettaa lähes kaikkia teollisuudenaloja ja tehdä niin maailmanlaajuisesti – esimerkiksi maksuväylien, varojen tokenoinnin, rahoitussovellusten tai jopa laillisten maksuvälineiden kautta – niin suuret kuin pienetkin yritykset voivat ennakoida rooliaan digitaalisten omaisuuserien talouksissa. niiden etu tai haitta. Siksi on yhä tärkeämpää pohtia, kuinka nämä tekniikat voivat vaikuttaa liiketoimintaan, ulkomaisiin sijoituksiin ja niihin liittyviin riita-asioihin sekä menettelyllisesti että aineellisesti.
Saat lisätietoja tässä Locke Lord QuickStudy -tutkimuksessa käsitellyistä aiheista ottamalla yhteyttä kirjoittajaan osoitteessa paul.neufeld@lockelord.com.
[1]Katso esim. Kleros < https://kleros.gitbook.io/docs/kleros-faq>.
[2]Digitaalisten riitojenratkaisusäännöt, < https://35z8e83m1ih83drye280o9d1-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2021/04/Lawtech_DDRR_Final.pdf>.
[3]DDR-säännöt määrittelevät digitaaliset omaisuuserät seuraavasti: "digitaalinen omaisuus sisältää kryptoresurssin, digitaalisen tunnuksen, älykkään sopimuksen tai muun omaisuuden tai tapahtuman digitaalisen tai koodatun esityksen; ja digitaalisella omaisuusjärjestelmällä digitaalista ympäristöä tai alustaa, jossa digitaalinen omaisuus on olemassa;”.
[4]Tuplakulutusongelman ratkaiseminen oli ratkaisevan tärkeää Bitcoinin keksimiselle, kuten sen pseudonimettömät kirjoittajat ovat esittäneet Bitcoinin valkoisessa kirjassa.
[5]On kuitenkin olemassa teknologisia haasteita, mukaan lukien niin sanotun lohkoketjun kolmikon ratkaiseminen: hajauttaminen auttaa turvassa, mutta skaalautuvuus (eli suuren tapahtumamäärän tukeminen) on osoittautunut vaikeaksi tässä ympäristössä. .
[6]Tämän lähestymistavan edelläkävijänä tyypillisesti tunnustettu lohkoketju on Ethereum: hajautettu ja avoimen lähdekoodin lohkoketju, joka tukee ohjelmistosovelluksia. Yksi ongelmista, joita Etheruem halusi ratkaista, oli se, kuinka mahdollistaa ja turvata omistusoikeus käyttäjien luomaan sisältöön, jota muuten säilytetään omistetuilla palvelimilla. Kuten alun perin suunniteltiin, Ethereum sai inspiraationsa Bitcoin-lohkoketjusta, mukaan lukien sen konsensusmekanismi uusien lohkojen lisäämiseksi ketjuun, eli Proof of Work.
[7]Koska lohkoketjuilla on tyypillisesti rajoitettu tallennuskapasiteetti, käyttötapaukset riippuvat usein hajautetuista tiedostojen tallennusjärjestelmistä, jotka jakavat tietoa useista solmuista ketjun ulkopuolella, esim. IPFS.
[8]Katso esim. CFTC:n ohjeet digitaalisten omaisuuserien ja erityisesti Bitcoinin luokittelusta: Huolimatta Bitcoinin käyttöönotosta "digitaalisena kassajärjestelmänä", sitä kuvataan usein kiinteäksi tarjonnaksi, reserviksi. omaisuuserä maksuraidan sijaan (vaikka maksaminen on tiettyjen Bitcoinin haarojen painopiste). Yhdysvalloissa Bitcoin on luokiteltu hyödykkeeksi sääntelytarkoituksessa, yhdessä kullan ja öljyn kanssa. Vertailu saattaa olla osuva . Huolimatta siitä, että bitcoin on luonteeltaan täysin digitaalinen, sen tarjonta on rajoitettu (21 miljoonaan BTC:hen). Lisäksi yhden kannatetun näkemyksen mukaan Bitcoin on pohjimmiltaan energiaa, koska Bitcoin luodaan ja sen tapahtumat varmistetaan "louhinnalla" (eli energiaintensiivisellä prosessilla, joka tunnetaan nimellä Proof of Work).
[9]Esimerkiksi Wyomingissa, jossa pankit pyrkivät varhaisessa vaiheessa säilyttämään digitaalisia omaisuuseriä ja muodostamaan siltoja Yhdysvaltain dollariin, lain nro HB0043 (voimassa heinäkuussa 2021) määritellään digitaalinen omaisuus aineettomaksi omaisuudeksi. UCC:n artiklan 9 mukaisesti. W.S.:n määritelmän mukaan 34-29-101, digitaalinen omaisuus "tarkoittaa taloudellisten, omistus- tai käyttöoikeuksien esitystä, joka on tallennettu tietokoneella luettavaan muotoon ja joka on joko digitaalinen kuluttajaomaisuus, digitaalinen tietoturva tai virtuaalinen valuutta."
10]Katso esimerkiksi rahoitusmarkkinoiden presidentin työryhmän raportti ja suositukset stabiileista kolikoista, < https://home.treasury.gov/news/press-releases/jy0454 > ja Raha ja maksut: Yhdysvaltain dollari digitaalisen muutoksen aikakaudella .
[11]Maailmanpankki,
[12]Pikatutkimus, The Tokenization of Real Estate,.
[13]Katso esimerkiksi salausvaroja ja älykkäitä sopimuksia koskeva lakilausunto, UK Jurisdiction Taskforce, < https://35z8e83m1ih83drye280o9d1-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2019/11/6.6056_JO_Cryptocurrencies_Statement_FINAL_WEB_111119-1.pdf
[14]Kluwer Arbitration -blogi, .
[15]Yhdistyneiden Kansakuntien kansainvälinen kauppaoikeuskomissio, .
[16]Viime aikoina jotkut osavaltiot ovat muokanneet Uniform Electronic Transactions Actin (UETA) versioitaan lohkoketju- ja älykkäiden sopimusten käsittelemiseksi. Esimerkiksi "Arizonan UETA määrää nyt, että lohkoketjutekniikalla suojattua allekirjoitusta pidetään sähköisenä allekirjoituksena ja lohkoketjutekniikalla suojattua tietuetta tai sopimusta pidetään sähköisenä tietueena. Lisäksi älykäs sopimus ei saa olla jolta evätään laillinen pätevyys tai täytäntöönpanokelpoisuus vain siksi, että sopimus sisältää älykkään sopimusehdon." S. 19.8 Brian T. Caseyn ja Patrick J. Hatfieldin luvusta Financial Services Electronic Signatures and Electronic Records, PLI:n Fintech, Regtech and the Financial Services Industry (2021).
[17]Näin kuvattuja ohjelmoitavia laillisia sopimuksia on käytetty useilla nimillä, mukaan lukien ricardolaiset sopimukset. Tietojenkäsittelyalalla "älykkäät sopimukset" viittaavat ohjelmiin, jotka automatisoivat minkä tahansa ennalta määrättyjen ehtojen joukon suorittamisen. Tässä mielessä älykkäät juridiset sopimukset ovat osa näitä ohjelmia
[18]Katso esimerkiksi Accord Project, .
[19]Kleros ja < https://kleros.io/yellowpaper.pdf>.Kleros raportoi, että se on ratkaissut yli 1000 kiistaa tähän mennessä.
[20]Perinteisten välittäjien vähentynyt rooli voi asettaa käytännön haasteen sääntelylle, joka usein luottaa siihen, että portinvartijat seuraavat ja valvovat noudattamista, esim. Yhdysvaltain pankkisalaisuuslakia. Monia vaihtoehtoja on kuitenkin edelleen olemassa, mukaan lukien keskittyminen säännellyt omaisuuspörssit, lisensoidut pankkien säilyttäjät, digitaalisten varojen liikkeeseenlaskijat ja ohjelmistotyökalut, jotka skannaavat ja analysoivat lohkoketjutapahtumia, kuten etherscan. Tässä suhteessa vakaa sääntely-ympäristö itsesääntelyn tukemana on edelleen kehittymässä.
