En diciembre, Ontario Power Generation (OPG) anunció que trabajará con GE Hitachi para desarrollar un nuevo reactor de energía nuclear de 300MW en el sitio de Darlington de propiedad de propiedad provincial.La noticia se presentó como un respaldo de un papel renovado para la energía nuclear en la lucha contra el cambio climático, particularmente el movimiento de la industria hacia pequeños reactores modulares (SMR).En realidad, el anuncio plantea muchas más preguntas de las que responde, y su significado real está lejos de ser claro.
En un nivel fundamental, faltaban detalles vitales, entre los cuales eran los costos potenciales.La última propuesta para nuevos reactores de energía en Canadá, en 2009 y también en Darlington, llegó entre $ 24 mil millones y $ 26 mil millones para dos unidades, tan irremediablemente poco económica que la provincia rápidamente abandonó la noción.Los recientes intentos de construir nuevos reactores en los Estados Unidos y Europa se han encontrado con encuentros similares con la realidad económica.El historial SMR hasta la fecha indica que el problema de los costos está lejos de resolverse.
El reactor BWRX-300 en el centro de la iniciativa existe solo como un diseño, lo que se ha denominado un reactor de "PowerPoint", del cual no se han construido, probado u operado en realidad ejemplos.Esto hace que las estimaciones confiables de los costos y el rendimiento sea prácticamente imposible.También hace que OPG sugiera que la unidad sugerida por OPG, cuya unidad sería diferente de cualquier cosa que la Comisión de Seguridad Nuclear de Canadá haya visto antes, podría estar operativa en poco más de seis años.
Más ampliamente, el anuncio plantea preguntas sobre cómo se están tomando decisiones sobre el sistema eléctrico de Ontario.Tal como está actualmente, la provincia no tiene un marco de planificación o regulación en torno a la dirección futura de su sistema eléctrico, o más ampliamente cómo abordará el cambio climático.OPG parece estar aprovechando el vacío resultante para hacer un compromiso trasero con una vía ampliada de base nuclear, ampliando su propio papel en el proceso.
El informe de planificación anual del operador del sistema de electricidad independiente de Ontario (IESO), también publicado en diciembre, deja en claro que la provincia está en camino de ver un crecimiento del 375 por ciento en sus emisiones relacionadas con la electricidad para 2030 en relación con 2017 (Sección 7.3 del informe, Figura 42).(En 2017, las emisiones de electricidad de CO2 de Ontario fueron dos megatonas, dice el regulador de energía de Canadá). El crecimiento de las emisiones será el resultado de que las centrales eléctricas a gas natural se están aumentando para reemplazar las instalaciones nuclearservicio para renovación.
Para 2040, se proyecta que las emisiones de gases de efecto invernadero relacionadas con la electricidad sean 600 por ciento por encima de los niveles de 2017, según el informe Ieso y las estadísticas del regulador de energía de Canadá.En ese nivel, la generación a gas representaría una cuarta parte de la generación de electricidad de la provincia.Esa sería aproximadamente la misma porción que la generación a carbón en su pico, antes de su eliminación en 2013.
Las alternativas a un aumento masivo en la producción a gas y la construcción de nuevas plantas nucleares deben ser evaluadas relativamente.Estos van desde esfuerzos renovados en eficiencia energética (en gran parte abandonada por el gobierno de Ford en 2019), fuentes de energía renovables combinadas con almacenamiento de energía y una relación mejorada con Quebec.
Una conversación con el vecino de al lado de Ontario podría ser particularmente oportuna porque Hydro-QueBEC se ha topado recientemente con la creciente dificultad para expandir sus exportaciones de hidroelectricidad a los Estados Unidos.Las conexiones interprovinciales de alto voltaje se están identificando como componentes críticos para cualquier estrategia rentable para reducir las emisiones y cumplir con los aumentos futuros en la demanda de electricidad en Canadá.
A nivel nacional, existe un creciente reconocimiento de que el logro de las emisiones generales de gases de efecto invernadero neto-cero para 2050 podría requerir una duplicación o triplicación de la producción de electricidad de Canadá.Además, el gobierno federal ha anunciado su intención de apuntar a un sistema eléctrico neto cero para 2035. Estas instrucciones invitan a preguntas sobre lo que debería calificar como electricidad "limpia" o "no emisor", y si la energía nuclear cumple con esas pruebas.
A primera vista, la nuclear ofrece algunas ventajas potenciales, especialmente grandes resultados de energía con emisiones de gases de efecto invernadero relativamente bajas.Pero la nuclear, que se presenta como "limpia" sobre la base de las emisiones en el punto de generación, debe considerarse desde una perspectiva del ciclo de vida, considerando impactos y riesgos más allá de las emisiones de gases de efecto invernadero.Los riesgos clave asociados con esta tecnología energética, como la producción de desechos radiactivos y posibles accidentes de alto impacto, subrayan la necesidad de sopesar cuidadosamente las compensaciones potenciales para elegir vías para las emisiones de gases de efecto invernadero neto cero.
Examinado desde estos puntos de vista, los puntajes nucleares mal y es difícil de ver como "limpio" o "no emisor".La tecnología está asociada con la generación de grandes volúmenes de desechos excepcionalmente peligrosos y difíciles de administrar.Estos van desde relaves desde operaciones mineras de uranio, hasta paquetes de combustible de reactores gastados y componentes radiactivos de reactores desmantelados o restaurados.Todos requerirán la gestión en escalas de tiempo medidas en cientos de miles de años, transfiriendo efectivamente riesgos y costos a generaciones en el futuro, una violación de un principio de sostenibilidad central.Las emisiones de contaminantes peligrosos, radiactivos y convencionales se producen durante todo el ciclo de combustible nuclear, particularmente sus etapas de minería, refinación y procesamiento de uranio aguas arriba.La tecnología trae riesgos de accidentes, seguridad y proliferación de armas que simplemente no existen con otras tecnologías energéticas.
La naturaleza precisa de los desechos generados por los diversos diseños de pequeños reactores modulares promovidos por la industria, incluido BWRX-300, sigue siendo desconocido.Se han planteado importantes preocupaciones sobre los riesgos de proliferación de armas mejorados en torno a las propuestas de reprocesamiento de combustible asociadas con algunos diseños SMR.
La tecnología siempre ha sido poco económica, dependiendo del gobierno para sus costos de desarrollo y para garantizar los rendimientos de la inversión privada.Las limitaciones legislativas sobre los pasivos por accidentes y los supuestos gubernamentales de responsabilidad final por la gestión de residuos y los costos de desmantelamiento han sido esenciales para su apariencia de viabilidad.Este sigue siendo el caso, incluso en el contexto de regímenes agresivos de precios de carbono, a medida que los costos de las tecnologías competidoras, específicamente las energías renovables y el almacenamiento, continúan cayendo.
En última instancia, el anuncio destaca la necesidad, a nivel federal y provincial, para las estructuras de gobernanza que pueden identificar y evaluar las vías potenciales hacia las emisiones netas de cero.Estos procesos deben poder considerar y evaluar las compensaciones asociadas con varias opciones de manera abierta, basada en la evidencia y que generan legitimidad y aceptación pública.Tales estructuras aún no han surgido, pero serán críticas para garantizar que las decisiones tomadas por los gobiernos actuales y futuros en torno a la descarbonización eviten compensaciones indeseables y la sostenibilidad avanzada para las generaciones venideras.
Do you have something to say about the article you just read? Be part of the Policy Options discussion, and send in your own submission, or aletter to the editor.
