2021 termina de la misma manera que el comienzo: ¡La incertidumbre de la variante COVID obliga a muchas personas a volver a trabajar desde la sala de estar! Sin embargo, en el área de la resolución de disputas comerciales, este es un año ventoso y dinámico, y se han tomado algunas decisiones importantes en áreas clave de la ley y los procedimientos británicos.
A pesar de los desafíos planteados por el brote, en 2021, con la ayuda del uso acelerado de las tecnologías de video y audio, algunas personas cara a cara regresaron y los usuarios de la corte continuaron adaptándose a audiencias remotas y nuevas formas flexibles de trabajar.Parece que se conservará.
¿Cuáles son los desarrollos clave que dan forma al patrón legal de 2021? ¿Qué creemos que será en 2022? También aprovechamos esta oportunidad para reflexionar sobre los aspectos más destacados de otro año ocupado para el Grupo de Disputas Comerciales de Hausfield.
¿Cómo cambió el panorama legal en 2021?
Acuerdo basado en daños
A principios de 2021, los abogados litigantes dieron la bienvenida a la decisión del Tribunal de Apelaciones en Zuberi v. Lexlaw Ltd [2021] EWCA Civ 16, que aclaró algunas de sus preocupaciones sobre el uso de acuerdos basados en daños ("DBA"). El Tribunal de Apelaciones convino en que la Ordenanza de Acuerdo de 2013 sobre Daños ("la Ordenanza") no impedía el pago de los honorarios de despido a los abogados que operan bajo el DBA. Esto elimina la preocupación de que cualquier disposición sobre el pago anticipado de los costos del contrato haría que todo el acuerdo fuera imposible.
El tribunal también aprobó, por mayoría, una interpretación limitada de la palabra "DBA" en el Reglamento, argumentando que "DBA" no es el abogado completo: el empleador del cliente, sino la parte que establece el reparto de los reclamos, lo que reduce en gran medida el umbral de implementación de los arreglos DBA mixtos.
La sentencia de Zuberi allanó el camino para una nueva era en los arreglos de costos de emergencia y amplió el acceso a la justicia mediante el uso de un modelo mixto de DBA. El equipo de Hausfield examinó el impacto de la decisión del Tribunal de Apelación desde diferentes perspectivas.
Nueva neumonía coronaria y su impacto continuo
Durante el año, la nueva neumonía coronada continuó mostrando su presencia en los tribunales, ya que las reclamaciones adicionales derivadas de la interrupción de numerosos acuerdos comerciales relacionados con epidemias se han infiltrado en los tribunales:
Seguro de interrupción comercial
Enero de 2021, después de acelerar la apelación de "sobrepasado", El Tribunal Supremo emitió un juicio muy esperado en el caso de prueba de seguro de interrupción comercial presentado por la Autoridad de Conducta Financiera. Esto determina la relación causal entre la pérdida del titular de la póliza como resultado de la nueva epidemia de neumonía coronaria y la cobertura de la muestra bajo los términos de la póliza de seguro de interrupción comercial no perjudicial. La decisión de la Corte Suprema básicamente respalda al titular de la póliza. Aprende más detalles
Frustración
En la segunda sentencia de incumplimiento de alquiler relacionada con epidemias informada dentro de la semana de abril de 2021, el Banco de Nueva York Mellon (International) Ltd. v. Film-British Limited [2021] EWHC 1013 (QB) decidió considerar si el bloqueo del Estado les daría lugar a una moratoria comercial. El tribunal determinó que, aunque no existe un "revés temporal" en la ley, esta situación solo puede dar lugar a una moratoria sobre las obligaciones contractuales durante un período de tiempo, pero la interrupción de la neumonía coronada puede, en principio, considerarse como un "accidente" suficiente para obstaculizar el arrendamiento comercial, Pero la premisa es hacer que la situación sea tan "fundamentalmente diferente" De acuerdo con la suposición razonable de ambas partes al firmar un contrato de arrendamiento, es injusto que el contrato continúe.
Fuerza mayor
En mayo de 2021, el Tribunal Superior consideró Dwyer (Reino Unido) Franquicia Limited v. Fredbar Limited& Bartlett [2021] EWHC 1218 (Ch) Según el acuerdo de franquicia, si el período obligatorio de autoaislamiento dará lugar a eventos de fuerza mayor. El tribunal sostuvo que el franquiciador violó la obligación de Bragansa de ejercer su discreción razonablemente porque el franquiciador no tenía que aislarse durante 12 semanas para proteger la salud de su hijo como un evento de fuerza mayor en virtud del acuerdo.
Remedio colectivo
En el mundo del litigio grupal, este es un año sísmico y muchos desarrollos importantes han dado forma a las perspectivas de litigios y colectivos en Inglaterra y Gales:
Seguro de interrupción comercial
En enero de 2021, el Tribunal Supremo se pronunció sobre el caso de seguro de interrupción comercial mencionado anteriormente, el primer caso presentado sobre la base de un plan de caso de prueba en la lista financiera. Hausfield examinó el plan desde diferentes perspectivas y su importante papel en la promoción del acceso a la justicia.
Obligaciones de cuidado de la empresa matriz
En febrero de 2021, el Tribunal Supremo emitió un fallo en Okpapi& Otros v. Royal Dutch Shell& Otro [2021] UKSC 3. A la firma de investigación de esquina de clientes de Hausfield se le permitió intervenir en apoyo de la apelación del demandante, con el acuerdo unánime de la Corte Suprema. El tribunal sostuvo que el reclamo del grupo contra Royal Dutch Shell Limited ("RDS"), la empresa matriz con sede en Londres, y su filial nigeriana eran suficientes para justificar el RDS a fin de establecer jurisdicción en Inglaterra y Gales. El tribunal confirmó que si el reclamo se impugnaba sobre la base de que el reclamante no tenía un caso discutible, el problema normalmente debería resolverse con referencia a cualquier petición escrita, y cuando el caso se centró en el caso demandado en la etapa provisional, estos hechos no deberían aceptarse en la petición en apoyo del reclamo.Excepciones, a menos que estos hechos no sean evidentemente ". Aprende más detalles
Grupo de gatos
En agosto de 2021, el Tribunal de Apelaciones de Competencia certificó la primera solicitud de acción colectiva en 1266/7/7/16 en el caso de Walter Hugh Meriks CBE v. MasterCard, que es un gran hito en la elección del sistema de salida.. El equipo de competencia de Hausfield llevó a cabo un análisis en profundidad de esta decisión pionera y revisó su impacto más amplio durante el año en que decidió retirarse de la acción colectiva en la Convención contra la Tortura. Aprende más detalles
Litigio representativo
En octubre de 2021, en la segunda sentencia de Jalla y otros v. Shell International Trading and Shipping Company ([2021] EWCA Civ 1389) en el segundo juicio, el Tribunal de Apelación solicitó un análisis de la CPR en nombre de la demanda en Nigeria. La decisión muestra que el tribunal será cauteloso al demostrar el uso de procedimientos representativos en caso de daño ambiental y otras "infracciones masivas", pero el tribunal apoya el uso de otros mecanismos de litigio grupal en tales casos, como las órdenes de procedimiento grupales. Curiosamente, al tomar una decisión, el Tribunal de Apelación la comparó con Lloyds v. Google LLC (2019) EWCA Civ 1599, insistiendo en su decisión en el caso y describiéndolo como un "ejemplo de demanda". Aprende más detalles
Inmediatamente después de Jala, en noviembre de 2021, la Corte Suprema emitió un fallo muy esperado en Lloyds v. Google [2021] UKSC 50. La cuestión de la apelación es si el sujeto de datos puede ser "descontrolado" de sus datos personales como resultado de la violación de sus derechos de protección de datos y puede ser indemnizado en virtud del artículo 13 de la Ley de Protección de Datos de 1998. El Tribunal Supremo anuló la sentencia del Tribunal de Apelación y sostuvo que el artículo 13 no podía interpretarse como que otorgaba a las partes en los datos el derecho a una indemnización sin ninguna prueba de daño material o angustia: Perder el control de los datos personales no es suficiente.
Aunque muchos en el área de privacidad de datos consideran que esta decisión ha perdido la oportunidad de proporcionar un remedio muy necesario para las personas afectadas por la divulgación masiva de datos (al menos en el caso de los hechos), vale la pena señalar que el Tribunal Supremo limitó explícitamente su decisión a la Ley de Protección de Datos de 1998."Después de 2018. La sentencia generalmente es optimista sobre el procedimiento representativo en virtud del artículo 19.6 de la Constitución y, de hecho, favorece el uso del procedimiento en casos apropiados. La Corte reconoce que en la era moderna de las tecnologías digitales y la provisión a gran escala de bienes y servicios, se necesita una herramienta flexible para facilitar el acceso a la justicia. Su enfoque general es hacer que las reglas del artículo 19.6 de la Constitución sean más indulgentes, argumentando que el requisito de "los mismos intereses" debe interpretarse pragmáticamente de conformidad con el objetivo principal de la Constitución de tratar el caso de manera justa y que cada persona representada tiene un litigio separado en la ley y no impide el litigio. Los recursos requeridos no incluyen daños u otros recursos monetarios.
Reino Unido se retira de la UE-Jurisdicción y aplicación
Mientras tanto, aunque la retirada de Gran Bretaña de la UE puede ser secundaria a los titulares, su impacto se sintió en 2021 después del período de transición del 31 de diciembre de 2020. En el contexto de las disputas, al menos para los casos a nivel europeo, la retirada de Gran Bretaña de la UE ha tenido un impacto en las reglas que los tribunales tienen el poder de escuchar las reclamaciones y también ha afectado el reconocimiento transfronterizo y la ejecución de las sentencias.
Vale la pena señalar que en 2021, la Comisión Europea expresó claramente su oposición a la adhesión de Gran Bretaña al Convenio de Lugano. La legislación revisada de Bruselas dejó de aplicarse en el Reino Unido el 1 de enero de 2021 y se esperaba que la adhesión al Convenio de Lugano proporcionaría una alternativa posterior a la salida del Reino Unido de la era de la UE para gestionar la jurisdicción y la aplicación de la ley entre el Reino Unido y la UE.
Desde el 1 de enero de 2021, el Reino Unido se ha reincorporado a la Convención de la Corte de La Haya de 2005, después de que Gran Bretaña se adhirió a ella como miembro de la UE. El Convenio de La Haya de 2005 proporcionó cierta protección para el acuerdo exclusivo de elección judicial, pero el alcance fue más estrecho que el del Reglamento de Bruselas (Enmienda) y el Convenio de Lugano, especialmente con respecto a las disposiciones de jurisdicción no exclusiva o asimétrica.
El Convenio de La Haya de 2019 puede llenar un vacío en el futuro hasta cierto punto y proporcionar un marco global para reconocer y hacer cumplir las sentencias dictadas por los tribunales civiles y comerciales en virtud de los términos de la elección de los tribunales por las partes, incluidas las disposiciones de jurisdicción no exclusiva y asimétrica. Sin embargo, el acuerdo aún no ha entrado en vigor. Aunque la UE ha indicado específicamente su intención de unirse en 2021, el Reino Unido aún no ha expresado claramente su posición.
Estrés económico
En agosto de 2021, el Tribunal Supremo emitió un fallo en el caso de Pakistan International Airlines v. Travel (Reino Unido) Limited [2021] UKSC 40, estableciendo por primera vez la existencia y el estándar de prueba de la conducta legal de coerción económica y reduciendo el alcance del principio. Hausfield, en nombre de los grupos parlamentarios de los partidos del Banco Comercial Justo, participó en la apelación y explicó la experiencia de sus clientes bancarios bajo presión legal pero ilegal. Una descripción completa de esta decisión histórica y su impacto más amplio, incluido su impacto en los bancos de consumo, se puede encontrar en nuestro artículo especial, publicado originalmente por un blog de resolución de disputas legales prácticas.
Obligaciones de atención SAAMCO
Otro fallo histórico fue la decisión de la Corte Suprema en 2021 de la Asociación de Arquitectura de Manchester v. Dufu British LLC [2021] UKSC 20, que reiteró el "principio SAAMCO" establecido desde hace mucho tiempo, que puede recuperar el alcance de los reclamos por negligencia profesional en la jurisdicción. El tribunal también aprobó seis fases de la prueba, estableciendo un marco general para los daños y perjuicios por negligencia.
Arbitraje
DIFC-LCIA ya no
En septiembre de 2021, el Decreto Nº 34 de Dubai 2021 promulgó la derogación del Instituto de Arbitraje (DAI) del Centro Financiero Internacional de Dubai (DIFC), que opera el Centro de Arbitraje DIFC-LCIA (DIFC-LCIA). DIFC-LCIA es la principal institución de arbitraje en Medio Oriente y África del Norte y se estableció a través de un acuerdo con el Tribunal de Arbitraje Internacional de Londres (LCIA). El equipo de Hausfeld exploró el impacto de los escaños en DIFC y el éxito continuo esperado, inicialmente cambiando el número de casos a instituciones como la LCIA y la Cámara de Comercio Internacional.
Ley de jurisdicción de la cláusula de arbitraje
Mientras tanto, el Tribunal Supremo británico emitió un veredicto popular sobre Kabab-JiSAL v. KoutFood Group (Kuwait) [2021] UKSC 48 confirmado en octubre de 2021, Decisión pionera de Enka Insaat Ve Sanayi AS OOO Insurance Company Chubb [2020] UKSC 38 se aplicará en la evaluación de la ley jurisdiccional de la cláusula de arbitraje durante la fase de implementación. Esta decisión ayuda a aclarar que no importa cuándo surja el problema durante el ciclo de arbitraje, los tribunales británicos solo pueden adoptar un enfoque de este tema, que solo puede ser una buena noticia para los usuarios del arbitraje. Aprende más detalles
Revisión de la Comisión de Derecho de la Ley de Arbitraje de 1996
Para concluir el año, la Comisión de Derecho anunció en diciembre de 2021 que revisará esta legislación clave casi un cuarto de siglo después de la entrada en vigor de la Ley de Arbitraje de 1996, que rige el arbitraje en Inglaterra y Gales. La revisión comenzará en el primer trimestre de 2022 y el documento de consulta se anunciará más adelante este año. El equipo de arbitraje de Hausfield considera el alcance de la revisión desde múltiples perspectivas.
Procedural developments in the Business & Property Courts
Witness Evidence
2021 saw the coming into force of the new Practice Direction 57AC on witness evidence at trial, applicable to all trial witness statements signed on or after 6 April 2021. El nuevo Código de Procedimiento Civil ha realizado cambios importantes en la forma en que se obtienen y presentan las pruebas fácticas de los testigos en los procedimientos comerciales y, en la práctica, exige que las partes y sus representantes experimenten cambios importantes en la preparación de las declaraciones de los testigos.
The scheme has been met with mixed reactions within the profession and, as the first contested applications found their way before the courts, a suite of High Court judgments provided judicial clarification on the scope of the new rules:
In July 2021, the Commercial Court confirmed in Mad Atelier International BV v Manes [2021] EWHC 1899 that PD 57AC does not affect the rules on admissibility of evidence, and that pre-existing authorities on the circumstances in which opinion evidence may be permitted are not impacted by the introduction of the new PD. El grupo consideró cuidadosamente esta decisión.
Más adelante este año, dos decisiones consecutivas del Tribunal de Tecnología y Construcción en octubre y noviembre de 2021 resolvieron el problema de las sanciones por incumplimiento de las nuevas reglas. En el caso de House Place Limited v. Fox Inventario 21, el testimonio de Ltd [2021] EWHC 2747 (TCC) y Blue Manchester Ltd v. Bug-AlchnTembH [2021]
Divulgación de cambios en el plan piloto
El plan piloto de divulgación de datos se extiende a la Fase 3 rd Sobre la base de los comentarios de los profesionales sobre el plan, los tribunales comerciales y de propiedad implementarán nuevas reformas en abril de 2021 y noviembre de 2021, respectivamente. The changes are aimed at clarifying and streamlining the new disclosure models and the procedural steps in Practice Direction 51U.
Changes introduced in November 2021 create a new, separate regime for “less complex” claims (usually those valued at less than £500,000), which is described in a new appendix to PD51U. La redacción revisada reconoce claramente que, si bien el piloto continúa aplicándose a casos de múltiples partes, la divulgación generalmente requiere que los tribunales adopten un enfoque "personalizado" en tales reclamaciones.
El plan se ha extendido por otro año, y para fines de 2022, generalmente se espera que esta sea la última extensión, que se volverá permanente y eventualmente se aplicará universalmente en los tribunales civiles después del período piloto.
Evidencia experta
En junio de 2021, TCC recordó a todas las partes la importancia de cumplir con las normas pertinentes que rigen y controlan la comunicación con testigos expertos. El grupo exploró la decisión de Dana UK AXLE Ltd v. Freudenberg FST GmbH [2021] EWHC 1413.
En otra decisión notable, el Tribunal de Apelación, en Griffiths v. TUI (Reino Unido) Limited [2021] EWCA Civ 1442, permitió a la agencia de viajes TUI apelar contra una decisión que el tribunal del condado no debería desestimar. In reaching its decision, the Court considered how to approach so-called “uncontroverted” expert evidence and what that means for burden of proof at trial. Revisamos desde diferentes perspectivas.
Grupo de disputas comerciales de Hausfield: 2021 puntos brillantes
Crecimiento y reconocimiento
A pesar de la agitación causada por la epidemia, el equipo de disputas comerciales de Hausfield continúa creciendo. En enero de 2021, damos la bienvenida al socio Ned Beale, un abogado líder en litigios y un experto en arbitraje comercial que trajo a Hausfield London (Hausfield London) a un equipo de 217 expertos en disputas comerciales en mayo. Seguido por Rebecca Warder, directora de gestión del conocimiento en julio de 2021, que trajo una amplia experiencia en gestión legal y del conocimiento, y Faye Moore (Faye Moore), un abogado y mediador calificado en septiembre de 2021, recibió una compleja experiencia en la lista de negocios. En diciembre de 2021, la compañía anunció que John McElroy actuará como jefe de disputas comerciales, mientras que Lianne Craig se desempeñará como socio gerente de Londres.
El equipo ganó varios premios y honores, y Hausfield fue nombrado "Firma de abogados boutique anual" en los British Law Awards 2021 y ganó "Innovación para el desarrollo sostenible"& Premio ESG 2021 al Financial Times European Innovation Bar Award. La compañía también está incluida en el "mejor bufete de abogados" de The Times 2022.
Aspectos destacados del caso
El equipo de disputas comerciales continuó representando a nuestros clientes en litigios complejos y de alto valor y arbitraje comercial en múltiples industrias en 2021, ejerciendo nuestra profunda experiencia y experiencia en disputas de servicios financieros,& A y disputas posteriores a la finalización, disputas entre la junta directiva y los accionistas, seguros, propiedad intelectual, reestructuración y bancarrota, fraude civil, etc. Los aspectos más destacados incluyen:
Punto de vista personal
En Hausfield, estamos ansiosos por fomentar la diversidad, la inclusión y la colaboración dentro de la empresa, el aprendizaje continuo y la mejora, y crear los mejores resultados para nuestros clientes y las comunidades a las que servimos.
Para conmemorar el mes de la historia de los negros británicos en octubre de 2021, el profesor David Olugosa Aube habló con el equipo global de Hausfield sobre la historia de los negros británicos y su impacto en todo el mundo, proporcionando una valiosa perspectiva histórica única. La reunión reiteró la necesidad de ser proactivo en la creación de un entorno en el que puedan ocurrir cambios verdaderamente positivos.
En noviembre de 2021, un grupo de abogados de la oficina de Hausfield habló en el Grupo de Trabajo de la Unión de Mujeres de Hausfield sobre "La defensa de las mujeres en Hausfield": Luchar como una niña, discutir el trabajo continuo de la compañía y dar la máxima prioridad a las causas y problemas legales de las mujeres. Mientras tanto, en el mes del Orgullo, el Grupo de Trabajo de la Alianza LGBTQ + de la compañía organizó un seminario web sobre la identidad de género y la orientación sexual de la Alianza de Libertades Civiles de los Estados Unidos para marcar con precisión la diferencia entre la identidad de género y la ciudadanía de los Estados Unidos y por qué.
¿Qué hay en el horizonte de 2022?
Se espera que 2022 sea un año interesante para las disputas comerciales y se están escuchando muchos casos notables.
El tribunal considerará además el principio básico de la llamada "obligación de cinco puntos", que requiere que los bancos apliquen habilidades razonables y precaución en la implementación de las instrucciones del cliente. En los últimos años, esta obligación ha sido objeto de atención judicial y se espera que en 2022 surjan algunas decisiones clave que revisen su alcance y aplicación.
En el caso de Stanford International Bank Limited v. HSBC Bank plc, se espera que la Corte Suprema aclare si la responsabilidad de Quincare se extiende a los acreedores del cliente y el Tribunal de Apelación considerará un banco en Philipp v. En particular, dada la creciente prevalencia del ciberfraude, los clientes bancarios y las instituciones financieras están indudablemente interesados en la evolución de la jurisprudencia al evaluar su perfil de riesgo futuro.
En 2022, el impacto generalizado de la epidemia continuará en los tribunales. Esperamos que la cláusula de fuerza mayor siga siendo motivo de preocupación. El Tribunal de Apelación escuchará una apelación contra la decisión de Dwyer (mencionada anteriormente). En el caso de los seguros, el Tribunal Superior resolverá la pérdida de cobertura causada por la interrupción del negocio en Stone Gate Bar Co., Ltd. contra la Sra. Amlin.& Ors, Anteriormente, la Corte Suprema emitió un fallo a favor de los asegurados en el caso de prueba pionera de la Comisión Británica de Competencia Leal (descrito anteriormente).
Esperamos que la tendencia al alza en el ESG y los litigios relacionados con el clima continúe en 2022 y que la 26ª reunión de la Conferencia de las Partes se centre una vez más en los riesgos y desafíos (de supervivencia) planteados por el cambio climático. Aunque el gobierno y las entidades nacionales han sido tradicionalmente la mayoría de los acusados en tales casos, Sin embargo, tras la decisión del Tribunal de Distrito de La Haya en Royal Dutch Shell en mayo de 2021, a medida que prestamos más atención a los requisitos de presentación de informes, las responsabilidades fiduciarias y las expectativas de los inversores de ESG, así como las acusaciones de "lavado verde" y la falta de gestión del riesgo climático,Aumentaremos el litigio corporativo.
Tras el fallo del Tribunal Supremo sobre la responsabilidad de la empresa matriz (mencionado anteriormente) en Oktabi en 2021, las empresas con sede en el Reino Unido también pueden predecir que los litigios relacionados con cuestiones ambientales en el extranjero se presentarán cada vez más en los tribunales británicos. La demanda de Oktabi v. Shell será juzgada en 2022.
En otras partes del mundo colectivo, los abogados litigantes prestarán mucha atención al progreso de las solicitudes de salida presentadas a través del Tribunal de Apelaciones de Competencia en 2022, y Hausfield es un pionero en algunas de las operaciones clave. Aprende más detalles
En términos de procedimiento, el Comité de Justicia Civil (CJC) publicó un informe en julio de 2021 que concluyó que los elementos de la introducción de una solución alternativa obligatoria para la resolución de disputas son legítimos y "positivos" y que a partir de ese momento esperamos ver este cambio en los próximos meses. El informe no enumera una hoja de ruta específica para la introducción de la RAM obligatoria en la jurisdicción, por lo que seguiremos de cerca cualquier propuesta de reforma legislativa para 2022 después de la consulta de CJC. También pronosticamos que a medida que los profesionales continúen sus esfuerzos para hacer frente a las reglas, la disputa surgirá en los tribunales y se tomarán nuevas decisiones en 2022 en torno a la divulgación del plan piloto y la nueva solicitud de PD57AC para el juicio de testigos.
