El mundo ha aprendido a dejar de preocuparse y amar la energía nuclear..O parte del mundo tiene, de todos modos.
La industria nuclear pasó la mayor parte de la última década en colapso no literal.El desastre de Fukushima de 2011 desencadenó una reacción global contra la energía atómica.A su paso, Japón suspendió casi toda su flota nuclear, Alemania optó por eliminar sus plantas nucleares, y varias otras naciones detuvieron, retrasaron o cancelaron expansiones planificadas de energía nuclear.
Los problemas políticos de la industria pronto fueron agravados por los económicos.A medida que la revolución de esquisto de Estados Unidos inundó el mundo con gas barato y el despliegue masivo de eólica y solar produjo una rápida reducción de costos en las energías renovables, la energía nuclear luchó por competir.Para algunos halcones climáticos, el debate de larga duración e intra-ambientalista sobre si la nuclear era una fuente de energía verdaderamente "limpia" comenzó a parecer discutible: ¿quién necesita la molestia de los desechos radiactivos cuando la construcción de las energías renovables es más rápida y más barata?
Pero en los últimos años, norteuclear ha adquirido un nuevo brillo.En 2021, el Congreso invirtió más de $ 8 mil millones en subsidiar las plantas nucleares existentes y financiando proyectos avanzados de demostración nuclear, mientras que los inversores privados vieron miles de millones más en las nuevas empresas estadounidenses de energía nuclear.Dos de esas empresas, Terrapower y X-Energy, tienen planes pendientes antes de la U.S.Comisión de Regulación norteuclear.Si el presidente Joe Biden se sale con la suya, el Congreso pronto incentivará una nueva producción nuclear con un crédito fiscal especial.Y en ese caso, es bastante probable que Biden se salga con la suya: impulsar el nuclear es uno de los pocos elementos en la agenda climática del presidente que cuenta con el entusiasta apoyo del senador Joe Manchin.El mes pasado, las dos celebridades más universalmente queridas de Estados Unidos, Grimes y Elon Musk, acudieron a las redes sociales para abogar por el mantenimiento de las centrales nucleares existentes..
Mientras tanto, la Comisión Europea filtró recientemente planes para declarar formalmente la energía nuclear una inversión "verde".Más de media docena de estados de toda la región actualmente buscan plantas de energía nucleares avanzadas.Y China, el mayor emisor de carbono del mundo, recientemente presentó planes para construir 150 nuevos reactores nucleares en los próximos 15 años, más que el resto del mundo se ha construido en las últimas tres décadas..
En la red, estos desarrollos son alentadores.El apoyo floreciente para la energía nuclear refleja, en parte, un reconocimiento de los pasivos actuales de las energías renovables y las consecuencias adversas que la desnuclearización ha tenido en las emisiones globales.Al mismo tiempo, la energía nuclear todavía sufre de deficiencias que limitan su utilidad en la lucha contra el cambio climático.En deferencia a estas realidades, la u.S.Debería redoblar su apoyo a las plantas nucleares existentes y buscar reformas regulatorias que faciliten el desarrollo y el despliegue de tecnologías nucleares seguras y rentables (si algún día existen) sin poner todos tantos huevos en la canasta nuclear..
La razón principal del apoyo de rebote nuclear es simple: probablemente sea imposible para el mundo cumplir con sus objetivos de reducción de emisiones sin una expansión global sustancial de la energía atómica.El u.norte.El panel intergubernamental sobre cambio climático ha identificado cuatro vías del modelo para evitar más de 1.Calentamiento de 5 grados.Tres de estos implican aumentar la participación nuclear de la provisión de energía primaria entre el 150 y el 500 por ciento;ninguno permite que la participación nuclear disminuya lejos de su nivel de 2018.
Cuando la Agencia Internacional de Energía intentó mapear un camino hacia las emisiones globales netas cero para 2050, descubrió que golpear ese objetivo probablemente requeriría duplicar la producción mundial de energía nuclear.
Aunque más vital a nivel mundial, construir nuevas plantas nucleares, o reprobar eso, mantener las existentes, aliviaría el camino de Estados Unidos para descarbonizar toda su economía a mediados de siglo..Los investigadores de la Universidad de Princeton modelaron recientemente una variedad de vías para lograr la descarbonización completa en la U.S.Para 2050 y descubrió que la vía más barata, dada la tecnología existente, implicaba triplicar la generación de fuerza nuclear.
norteuclear’s indispensability is a function of renewables’ persistent liabilities.
Las reducciones de costos en el sector renovable han sido verdaderamente fenomenales.La última década fue testigo de una reducción de nueve veces en el costo de la energía solar, una caída del 40 por ciento en la energía eólica y una caída del 70 por ciento en las baterías a escala de servicios públicos.Proyecto de ese ritmo vertiginoso de innovación hacia adelante y puede parecer que la obsolescencia nuclear está cerca.
En la actualidad, sin embargo, no hay ninguna solución escalable para el problema de intermitencia de las energías renovables, o al menos ninguno que permita a Estados Unidos vivir solo con electricidad renovable.Las baterías estándar de iones de litio pueden almacenar energía solar y eólica durante horas, pero no durante días o semanas.Para evitar las fallas de potencia en medio de las fluctuaciones estacionales en las velocidades del viento y la luz del sol, todavía necesitamos una base de energía "firme" en nuestras redes.Y entre las tecnologías probadas, la nuclear es la fuente más confiable de potencia no carbonea las 24 horas.
El Crunch Energy del año pasado se destacó en esta realidad.Gracias en parte a la recuperación inesperadamente rápida de la economía global de los precios de recesión, petróleo y gas de Covid-19 el año pasado..En Europa, estas cargas de costos se agravaron por vientos inusualmente lentos y lluvias limitadas, lo que produjo un suministro de energía renovable más pequeño de lo que.Y, sin embargo, a lo largo de la crisis energética resultante, las plantas de fuerza nuclear proporcionaron un suministro constante de energía no carbonea a un precio estable.Esta demostración de la resiliencia de la fuente de energía reforzó a los defensores nucleares en el continente.
Mientras tanto, las trayectorias de emisiones de las naciones que frenaron las plantas nucleares durante la última década ilustraron las inadecuaciones actuales de las energías renovables.En Alemania, la energía perdida por la eliminación de la eliminación nuclear fue reemplazada principalmente por plantas de energía a carbón.Esto no solo socavó la búsqueda de la neutralidad de carbono de la nación, sino que también aumentó la letalidad de su sistema de energía. A 2019 paper from the norteational Bureau of Economic Research estimated that Germany’s nuclear phaseout increased pollution-induced deaths by about 1,100 a year.Que el hallazgo refleja la realidad de que los campeones nucleares suelen enfatizar: a pesar de todas las preocupaciones de seguridad que la energía atómica inspira, es exponencialmente menos dañino para la salud pública que la energía fósil.Incluso si uno acepta la estimación científica más alta del número de muerte del desastre de Chernobyl, el peor accidente nuclear de la historia todavía mató una pequeña fracción de la cantidad de personas que las plantas de combustible fósil matan anualmente mientras trabajan según lo diseñado..
La eliminación nuclear de Japón ha sido igualmente desafortunada.La intensidad del carbono del sector eléctrico de la nación se disparó después de los cierres posteriores a Fukushima.Y ahora, el grupo asesor climático del gobierno japonés advierte que el país será incapaz de cumplir con sus objetivos de reducción de emisiones a menos que reinicie casi todas las plantas nucleares que toman fuera de línea la última década.
Estos desarrollos demuestran la importancia de mantener las plantas nucleares existentes en línea a menos o hasta los avances en el almacenamiento de energía renovable asegura que las fuentes de carbono no suplanten la energía atómica perdida..
Más allá de la intermitencia, las energías renovables tienen otros pasivos que han reforzado el caso para subsidiar las tecnologías avanzadas nucleares.Un inconveniente principal de la energía atómica es su impalabilidad política.Y, sin embargo, si bien la energía renovable es extremadamente popular en abstracto, el viento y la energía solar tienen sus propias dificultades políticas en la práctica.Ambas fuentes de energía son mucho más intensivas en la tierra que la nuclear.También es probable que requiera grandes expansiones en la infraestructura de transmisión de energía.Según el estudio de Princeton, lograr las emisiones netas cero a mediados de siglo a través de las energías renovables solo requeriría quintuplicar la transmisión de electricidad para mover la energía generada en parques solares y eólicos remotos a centros de población.
Todo esto significa que desarrollar suficiente capacidad renovable para descarbonizar completamente la red eléctrica requerirá ganar un número vertiginoso de batallas discretas de uso del suelo.Lo cual será profundamente difícil ya que no se puede confiar en los grupos ambientalistas para apoyar la construcción de las energías renovables o las líneas de transmisión de alto voltaje en sus patios traseros (figurativos).En los últimos meses, tres de los mejores grupos "verdes" de Maine ayudaron a bloquear una línea de transmisión que habría traído hidroeléctrica de Canadá en nombre de preservar la "belleza natural de su estado."En Massachusetts este mes, el capítulo de Amherst del Movimiento Sunrise presionó por una moratoria en nuevos proyectos solares.
Of course, few propositions will inspire more intense norteIMBY resistance than new nuclear-power plants.Pero dado que tales plantas producen mucha más energía por pie cuadrado de tierra, en última instancia pueden presentar problemas de ubicación menos molestos que un sistema 100 por ciento de electricidad renovable.
Dicho esto, superar la intermitencia de las energías renovables y los problemas de la tierra pueden ser más plausibles que trascender la ineficiencia económica actual de la nueva nuclear y el proceso prolongado de desarrollo. In a 2018 study published in the Proceedings of the norteational Academy of Sciences, researchers tried to find a plausible scenario in which advanced-nuclear technologies achieve cost competitiveness in the U.S.para 2050 - y salió vacío.
Construir muchas más centrales nucleares convencionales en los Estados Unidos es esencialmente desesperado.Dichos reactores de agua ligera requieren infraestructura masiva, repleta de redundancias que mejoran la seguridad.Las pocas utilidades que han intentado agregar capacidad nuclear convencional en los últimos años han llegado a lamentarlo, con Virgil C de Carolina del Sur. Summer norteuclear Power Station ending up canceled and Georgia’s Plant Vogtle coming in late and disastrously over budget.
Pero los reactores de agua ligera siempre se pretendían como una tecnología nuclear de "primera generación".Y la industria ha descansado durante mucho tiempo sus esperanzas en diseños de reactores avanzados que cuentan con una mayor seguridad inherente y eficiencia de costo.Los inversores han estado especialmente interesados en pequeños reactores modulares, o SMRS, que se pueden construir pieza por pieza a partir de piezas estandarizadas en fábricas y desplegados rápidamente a donde sea necesario más capacidad de energía.
Unfortunately, the PnorteAS study found that attempts in the past several decades to develop economical advanced-nuclear technologies have yielded scant progress.Mientras tanto, los SMR modelados en la tecnología de agua ligera existente incurren tanto en la "prima económica como la considerable carga regulatoria asociada con cualquier reactor nuclear."Por lo tanto, los investigadores" no ven un camino claro para que Estados Unidos despliegue suficiente número de SMR en el sector de energía eléctrica para hacer una contribución significativa a la mitigación de gases de efecto invernadero a mediados de este siglo."
The PnorteAS study isn’t the final word on the subject.Gracias a una ráfaga de inversión privada, los últimos años han visto algunos posibles avances.En Gran Bretaña, Rolls-Royce dice que desarrolló un medio para construir SMR a menos de una décima parte del costo de las plantas nucleares convencionales y la U.K.El gobierno está apostando por la tecnología de la empresa.
De todos modos, sigue siendo el caso de que la energía nuclear sea única viable en términos técnicos.A diferencia de las energías renovables, la tecnología nuclear existente ya es capaz de entregar energía estable y no carbón a escala económica.De hecho, demostró esta capacidad hace décadas.Entre 1979 y 1988, Francia redujo su promedio de emisiones anuales C02 por 2.9 por ciento y redujo la intensidad de carbono de su sistema de energía en 4.5 por ciento, la mayor declive que cualquier país ha logrado en una sola década..Y lo logró simplemente reemplazando la mayor parte de sus proveedores de electricidad con centrales nucleares estatales.
Entonces nuclear funciona como un medio de descarbonización.El problema en Occidente es que el nuevo nuclear no puede competir actualmente en los mercados energéticos, enfrenta cargas regulatorias empinadas y tarda mucho en construir.Rolls-Royce no espera que su primer SMR sea operativo hasta 2031.
Por otro lado, si un país no tenía una economía estatal que no se convirtiera en los imperativos del mercado, un gobierno autoritario capaz de anular los temores públicos de que alimentaran las cargas regulatorias y otros 38 años antes de que necesitara lograr la neutralidad de carbono bajo sus compromisos internacionales, entonces, entoncesLa energía nuclear sería una poderosa herramienta de descarbonización de hecho. For better or worse, the world’s norteo.1 emisor de CO2 se ajusta a estas especificaciones.China planea construir 200 gigavatios de capacidad de energía atómica para 2035, suficiente para iluminar más de una docena de ciudades tan pobladas como Beijing.Entonces, incluso si la nueva nuclear resulta no viable en la U.S., está listo para desempeñar un papel central en la descarbonización global.
Todo esto tiene (al menos) tres implicaciones para la política climática estadounidense.Primero, los esfuerzos para mantener las plantas nucleares existentes en funcionamiento deben redoblarse.Dados sus importantes costos de mantenimiento y su incapacidad para competir con el gas en precio, estas plantas serán fiscalmente costosas de mantener.Pero desde una perspectiva climática realista, sigue siendo una ganga.Mantener plantas nucleares es mucho más barato que construir otras nuevas.Y perder una fuente firme de energía no carbono que ya proporciona casi una quinta parte de u.S.La electricidad es antitética para cumplir con los objetivos de reducción de emisiones de Estados Unidos.A pesar de este hecho, algunos de los estados más azules de Estados Unidos han cerrado las plantas nucleares en los últimos años. In 2021, norteew York closed its Indian Point nuclear plant, and California is on the cusp of shutting down the Diablo Canyon Power Plant.Climate Hawks debe hacer que preservar tales instalaciones sea una prioridad de política de primer nivel.
En segundo lugar, los estados que desean imponer mandatos a los tipos de electricidad que sus servicios públicos pueden comprar deberían buscar mandatos de carbono cero en lugar de solo renovables.En el corto plazo, se necesita nuclear para compensar la intermitencia de las energías renovables.Y aunque es posible, y tal vez incluso probable, que sea más fácil superar las desventajas de las energías renovables que las nucleares a largo plazo, que debería decidirse por la innovación técnica, no la discriminación regulatoria.En igualdad de condiciones, las energías renovables son ciertamente preferibles a la nuclear dado que los paneles solares no generan desechos radiactivos ni el riesgo de proliferación de armas nucleares.Pero si el desarrollo del almacenamiento de baterías a largo plazo resulta más difícil de lo esperado, o asegurar la tierra necesaria para una red totalmente renovable demuestra políticamente insostenible, nos alegraremos de que no apaguemos otras formas de energía no carbón a través de prohibiciones legales.
Finalmente, existe un fuerte caso para las reformas regulatorias que facilitan la implementación de tecnologías avanzadas nucleares. Congress passed a law in 2019 that directed theComisión de Regulación norteuclear to “complete rulemaking to establish a ‘technology-inclusive, regulatory framework’ that encourages greater technological innovation for the advanced nuclear reactor program," as Sonal Patel wrote in Power magazine. But the norteRC’s preliminary rule bucks the spirit of that law by imposing more licensing requirements on advanced-nuclear plants than on light-water reactors despite the former’s superior safety profile.Por supuesto, es extremadamente importante garantizar la seguridad de las nuevas instalaciones nucleares..Al mismo tiempo, en la medida en que las disposiciones de seguridad excesivas o redundantes inhiban la capacidad de la nuclear para competir con los combustibles fósiles, que matan a aproximadamente 8 millones de personas anualmente a través de la contaminación del aire, el efecto será aumentar la letalidad de la infraestructura energética de Estados Unidos.Esta realidad debería informar la regulación del sector nuclear más de lo que hace actualmente.
In sum, the “nuclear option" has real flaws.Pero como el mundo reconoce tardíamente, no tenemos el lujo de renunciar a las herramientas imperfectas en nuestra búsqueda de la descarbonización mutuamente asegurada.
