A fines de 2016, Oxford Dictionaries seleccionó "posverdad" como la palabra del año, definiéndola como "relacionada con o que denota circunstancias en las que los hechos objetivos son menos influyentes en la configuración del público". opinión que apela a la emoción y la creencia personal”.
La votación del Brexit de 2016 en el Reino Unido y las tumultuosas elecciones presidenciales de EE. UU. destacaron cómo la era digital ha afectado las noticias y las narrativas culturales. Las nuevas plataformas de información alimentan el antiguo instinto que tienen las personas de encontrar información que se sincronice con sus perspectivas: un estudio de 2016 que analizó las interacciones de 376 millones de usuarios de Facebook con más de 900 medios noticiosos descubrió que las personas tienden a buscar información que coincida con sus puntos de vista.
Esto hace que muchos sean vulnerables a aceptar y actuar en base a información errónea. Por ejemplo, después de que las noticias falsas en junio de 2017 informaran que el fundador de Ethereum, Vitalik Buterin, había muerto en un accidente automovilístico, se informó que su valor de mercado se redujo en $ 4 mil millones.
La desinformación no es como un problema de plomería que tú arreglas. Es una condición social, como el crimen, que debes monitorear constantemente y a la que debes adaptarte.
Cuando BBC Future Now entrevistó a un panel de 50 expertos a principios de 2017 sobre los "grandes desafíos que enfrentamos en el siglo XXI", muchos mencionaron el desglose de las fuentes de información confiables. “El principal desafío nuevo en la presentación de noticias es la nueva forma de la verdad”, dijo Kevin Kelly, cofundador de la revista Wired. “La verdad ya no la dictan las autoridades, sino que está interconectada por pares. Para cada hecho hay un contrahecho y todos estos contrahechos y hechos parecen idénticos en línea, lo que es confuso para la mayoría de las personas”.
Los estadounidenses se preocupan por eso: un estudio del Pew Research Center realizado justo después de las elecciones de 2016 encontró que el 64 % de los adultos cree que las noticias falsas causan mucha confusión y el 23 % dijo que ellos mismos habían compartido historias políticas inventadas, a veces por error y a veces intencionalmente.
Entonces surge la pregunta: ¿Qué pasará con el entorno de la información en línea en la próxima década? En el verano de 2017, el Pew Research Center y el Imagining the Internet Center de la Universidad de Elon realizaron un gran sondeo de tecnólogos, académicos, profesionales, pensadores estratégicos y otros, pidiéndoles que reaccionaran ante este marco del problema:
El auge de las "noticias falsas" y la proliferación de narrativas manipuladas que son difundidas por humanos y bots en línea son un desafío para los editores y las plataformas. Aquellos que intentan detener la difusión de información falsa están trabajando para diseñar sistemas técnicos y humanos que puedan eliminarla y minimizar las formas en que los bots y otros esquemas difunden mentiras e información errónea.
La pregunta: En los próximos 10 años, ¿surgirán métodos confiables para bloquear narrativas falsas y permitir que prevalezca la información más precisa en el ecosistema de información general? ¿O se deteriorará la calidad y la veracidad de la información en línea debido a la difusión de ideas poco confiables, a veces incluso peligrosas y socialmente desestabilizadoras?
Luego se les pidió a los encuestados que eligieran una de las siguientes opciones de respuesta:
El entorno de la información mejorará: en los próximos 10 años, en general, el entorno de la información se MEJORARÁ mediante cambios que reducirán la difusión de mentiras y otra información errónea en línea.
El entorno de la información NO mejorará: en los próximos 10 años, en general, el entorno de la información NO SERÁ mejorado mediante cambios diseñados para reducir la difusión de mentiras y otra información errónea en línea.
Alrededor de 1116 respondieron a este sondeo no científico: el 51% eligió la opción de que el entorno de información no mejorará y el 49% dijo que el entorno de información mejorará. (Consulte "Acerca de este sondeo de expertos" para obtener detalles sobre esta muestra). A continuación, se pidió a los participantes que explicaran sus respuestas. Este informe se concentra en estas respuestas de seguimiento.
Su razonamiento reveló una amplia gama de opiniones sobre la naturaleza de estas amenazas y las soluciones más probables necesarias para resolverlas. Pero los temas generales y en competencia eran claros: aquellos que no creen que las cosas mejorarán sintieron que los humanos en su mayoría dan forma a los avances tecnológicos para sus propios propósitos, no del todo nobles, y que los malos actores con malos motivos frustrarán los mejores esfuerzos de los innovadores tecnológicos para solucionar los problemas de hoy.
Y aquellos que tienen más esperanzas creen que se pueden implementar arreglos tecnológicos para sacar a la luz a los mejores ángeles que guían la naturaleza humana.
Más específicamente, el 51 % de estos expertos que esperan que las cosas no mejoren generalmente mencionaron dos razones:
El ecosistema de noticias falsas se aprovecha de algunos de nuestros instintos humanos más profundos: los encuestados dijeron que la búsqueda primordial de los humanos por el éxito y el poder, su instinto de "supervivencia", continuará degradando el entorno de información en línea en el próxima década. Predijeron que los actores manipuladores usarán nuevas herramientas digitales para aprovechar la preferencia innata de los humanos por la comodidad y la conveniencia y su ansia por las respuestas que encuentran al reforzar las cámaras de eco.
Nuestros cerebros no están preparados para lidiar con el ritmo del cambio tecnológico: Estos encuestados dijeron que la velocidad, el alcance y la eficiencia crecientes de Internet y las aplicaciones en línea emergentes magnificarán estas tendencias humanas y que la tecnología... soluciones basadas no podrán superarlos. Predijeron un panorama de información futuro en el que la información falsa desplaza a la información confiable. Algunos incluso previeron un mundo en el que las estafas de información generalizadas y la manipulación masiva provocarían que amplias franjas del público simplemente renunciaran a ser participantes informados en la vida cívica.
El 49% de estos expertos que esperan que las cosas mejoren generalmente invirtieron ese razonamiento:
La tecnología puede ayudar a solucionar estos problemas: estos expertos más optimistas dijeron que la velocidad, el alcance y la eficiencia crecientes de Internet, las aplicaciones y las plataformas se pueden aprovechar para frenar las campañas de noticias falsas y desinformación. Surgirán algunos métodos mejores previstos para crear y promover fuentes de noticias confiables y basadas en hechos.
También es parte de la naturaleza humana unirse y solucionar problemas: Los esperanzados expertos en este sondeo opinaron que las personas siempre se han adaptado al cambio y que esta ola actual de desafíos también se superará. Señalaron que la desinformación y los malos actores siempre han existido, pero finalmente han sido marginados por personas y procesos inteligentes. Esperan que los actores bien intencionados trabajen juntos para encontrar formas de mejorar el entorno de la información. También creen que una mejor alfabetización informacional entre los ciudadanos les permitirá juzgar la veracidad del contenido material y eventualmente elevar el tono del discurso.
La mayoría de los participantes en este sondeo escribieron elaboraciones detalladas sobre sus puntos de vista. Algunos optaron por tener sus nombres conectados a sus respuestas; otros optaron por responder de forma anónima. Estos hallazgos no representan todos los puntos de vista posibles, pero revelan una amplia gama de observaciones sorprendentes.
Los encuestados articularon colectivamente varios temas principales vinculados a esos conocimientos y los explicaron en las secciones debajo del siguiente gráfico. Varios conjuntos adicionales más largos de respuestas vinculadas a estos temas siguen a ese resumen.
La siguiente sección presenta una descripción general de los temas encontrados entre las respuestas escritas, incluida una pequeña selección de citas representativas que respaldan cada punto. Algunos comentarios están ligeramente editados por estilo o longitud.
Tema 1: El entorno de la información no mejorará: el problema es la naturaleza humana
La mayoría de los encuestados que esperan que el entorno empeore dijeron que la naturaleza humana tiene la culpa. Por ejemplo, Christian H. Huitema, ex presidente de la Junta de Arquitectura de Internet, comentó: “La calidad de la información no mejorará en los próximos años, porque la tecnología no puede mejorar mucho la naturaleza humana. ”
Estos expertos predijeron que el problema de la desinformación se amplificará porque los malos actores magnifican el peor lado de la naturaleza humana utilizando herramientas en línea avanzadas a la velocidad de Internet a gran escala.
La calidad de la información no mejorará en los próximos años, porque la tecnología no puede mejorar tanto la naturaleza humana.
Tom Rosenstiel, autor, director del American Press Institute y miembro sénior de la Brookings Institution, comentó: "Cualesquiera que sean los cambios que hagan las empresas de plataformas y las innovaciones que implementen los verificadores de hechos y otros periodistas, aquellos que quieren engañar se adaptarán a ellos. La desinformación no es como un problema de plomería que tú arreglas. Es una condición social, como el crimen, que debes monitorear y ajustar constantemente. Desde la era de la radio y antes, como dijo Winston Churchill: "Una mentira puede dar la vuelta al mundo antes de que la verdad se ponga los pantalones".
Michael J. Oghia, autor, editor y periodista radicado en Europa, dijo que espera un empeoramiento del entorno informativo debido a cinco cosas: “1) La propagación de la desinformación y el odio; 2) Inflamación, conflicto sociocultural y violencia; 3) El desglose del conocimiento socialmente aceptado/acordado y lo que constituye un 'hecho' 4) Una nueva brecha digital entre aquellos suscritos (y finalmente controlados) por la desinformación y aquellos que son 'iluminados' por la información basada en la razón, la lógica, la la investigación científica y el pensamiento crítico. 5) Más divisiones entre comunidades, de modo que cuanto más conectados estemos más separados. Y muchos otros."
Leah Lievrouw, profesora del departamento de estudios de la información de la Universidad de California en Los Ángeles, observó: "Muchos jugadores e intereses ven la información en línea como un formador único y poderoso de la acción individual y pública". opinión en formas que sirvan a sus intereses económicos o políticos (mercadeo, política, educación, controversias científicas, identidad comunitaria y solidaridad, 'empujones' conductuales, etc.). Es probable que estos actores muy diversos se opongan (o traten de subvertir) las intervenciones tecnológicas o políticas u otros intentos de asegurar la calidad, y especialmente el desinterés, de la información”.
Subtema: Más gente = más problemas. El crecimiento continuo de Internet y la innovación acelerada permiten que más personas y la inteligencia artificial (IA) creen y difundan instantáneamente narrativas manipuladoras
Si bien la propaganda y la manipulación del público a través de falsedades es una táctica tan antigua como la raza humana, muchos de estos expertos predijeron que la velocidad, el alcance y el bajo costo de la comunicación en línea, además de las innovaciones que surgen continuamente, aumentarán significativamente el nivel de amenaza. Un profesor de una universidad del área de Washington, D.C. dijo: "Es casi imposible implementar soluciones a escala: la superficie de ataque es demasiado grande para defenderse con éxito".
Jerry Michalski, futurista y fundador de REX, respondió: “La confiabilidad de nuestro entorno de información disminuirá durante la próxima década porque: 1) Es económico y fácil que los malos actúen mal; 2) Las posibles soluciones técnicas basadas en una fuerte identificación y votación pública (por ejemplo) no resolverán el problema por completo; y 3) las soluciones reales basadas en relaciones reales de confianza tardarán en evolucionar, probablemente más de una década”.
Es casi imposible implementar soluciones a escala: la superficie de ataque es demasiado grande para defenderse con éxito.
Un director de instituto y profesor universitario dijo: “Internet es la amenaza del siglo XXI de un ‘invierno nuclear’, y no existe un marco internacional equivalente para la no proliferación o el desarme. El público puede comprender el poder destructivo de las armas nucleares de una manera que nunca comprenderá el poder absolutamente corrosivo de Internet para la sociedad civilizada, cuando no existe un mecanismo confiable para clasificar lo que la gente puede creer que es verdadero o falso”.
Bob Frankston, pionero de Internet e innovador de software, dijo: "Siempre pensé que 'Mein Kampf' podría contrarrestarse con suficiente información. Ahora siento que la gente tenderá a buscar la confirmación de sus prejuicios y la transparencia radical no arrojará una luz purificadora”.
David Harries, director ejecutivo asociado de Foresight Canada, respondió: “Cada vez más, la historia se escribe, reescribe y corrige, porque cada vez más personas tienen las formas y los medios para hacerlo. Por lo tanto, cada vez hay más información que compite por la atención, la credibilidad y la influencia. La competencia complicará e intensificará la búsqueda de la veracidad. Por supuesto, muchos están menos interesados en la veracidad que en ganar la competencia”.
Glenn Edens, CTO de reserva de tecnología en PARC, una empresa de Xerox, comentó: “La desinformación es una calle de doble sentido. Los productores tienen una plataforma de publicación fácil para llegar a un público amplio y ese público acude en masa a las fuentes. Las audiencias generalmente buscan información que se ajuste a sus sistemas de creencias, por lo que es un problema realmente difícil”.
Subtema: Los humanos son por naturaleza egoístas, tribales, crédulos buscadores de conveniencia que confían más en lo que parece familiar
Los encuestados que apoyaron este punto de vista notaron que las acciones de las personas, desde conscientemente malévolas y poderosas, la búsqueda de comportamientos para actos aparentemente más benignos realizados por comodidad o conveniencia funcionará para socavar un entorno de información saludable.
Las personas en sistemas como Facebook se están convirtiendo cada vez más en "cámaras de eco" de aquellos que piensan igual. Seguirán dejando de ser amigos de aquellos que no lo sean y transmitiendo rumores y noticias falsas que concuerden con su punto de vista.
Un consultor ejecutivo con base en América del Norte escribió: “Todo se reduce a la motivación: no hay mercado para la verdad. El público no está motivado para buscar información verificada y examinada. Están felices de escuchar lo que confirma sus puntos de vista. Y las personas pueden ganar más creando información falsa (tanto monetaria como de notoriedad) que impidiendo que ocurra”.
Serge Marelli, un profesional de TI que trabaja en y con la Red, escribió: "Como grupo, los humanos son 'estúpidos'. Es una 'mente de grupo' o un 'fenómeno de grupo' o , como dijo George Carlin, 'Nunca subestimes el poder de la gente estúpida en grandes grupos'. Luego, tienes a Kierkegaard, quien dijo: 'La gente exige libertad de expresión como compensación por la libertad de pensamiento que rara vez usan'. Y finalmente, , Eurípides dijo: 'Habla con sensatez a un tonto y te llamará tonto'”.
Starr Roxanne Hiltz, distinguida profesora de sistemas de información y coautora del visionario libro de la década de 1970 "The Network Nation", respondió: "Las personas en sistemas como Facebook se están formando cada vez más en 'cámaras de eco' de los que piensan igual. Seguirán dejando de ser amigos de aquellos que no lo sean y transmitiendo rumores y noticias falsas que concuerden con su punto de vista. Cuando el presidente de los EE. UU. ataca con frecuencia a los medios tradicionales y a cualquiera que no esté de acuerdo con sus 'hechos alternativos', no es una buena noticia para un aumento en los hechos confiables y fidedignos que circulan en las redes sociales”.
Nigel Cameron, editor de tecnología y futuros y presidente del Center for Policy on Emerging Technologies, dijo: "La naturaleza humana NUNCA va a cambiar (aunque, por supuesto, puede ser manipulada). ). Y el ambiente político es malo”.
Ian O'Byrne, profesor asistente en la Universidad de Charleston, respondió: "La naturaleza humana tomará el control, ya que lo lascivo suele ser más sexy que los hechos. Existen múltiples flujos de información, públicos y privados, que difunden esta información en línea. Tampoco podemos confiar en las empresas e industrias que desarrollan y facilitan estos textos y herramientas digitales para realizar cambios que mejorarán significativamente la situación”.
Greg Swanson, consultor de medios de ITZonTarget, señaló: "La clasificación de noticias confiables frente a noticias falsas requiere un árbitro de confianza. Parece poco probable que el gobierno pueda desempeñar un papel significativo como este árbitro. Estamos demasiado polarizados. Y hemos llegado a considerar que los equipos de noticias de la televisión representan puntos de vista divergentes y, dependiendo de su política, la red que no representa sus puntos de vista es culpable de "noticias falsas". ser de confianza universal.”
Richard Lachmann, profesor de sociología en la Universidad Estatal de Nueva York en Albany, respondió: "Aunque se pueden desarrollar y se desarrollarán sistemas [que] señalan información poco confiable, los usuarios de Internet deben estar dispuestos a para aprovechar esas advertencias. Demasiados estadounidenses vivirán en subculturas políticas y sociales que defenderán la información falsa y alentarán el uso de sitios que presenten dicha información falsa”.
Entre estos encuestados expertos también hubo quienes dijeron que las desigualdades, percibidas y reales, están en la raíz de gran parte de la información errónea que se produce.
Un profesor del MIT observó: “Veo esto como un problema con una cura socioeconómica: una mayor equidad y justicia lograrán mucho más que una guerra de bots por los hechos. Controlar el “ruido” es menos un problema tecnológico que un problema humano, un problema de creencia, de ideología. Existían niveles profundos de creencias infundadas sobre cosas tanto sagradas como profanas antes de que se etiquetara como 'noticias falsas'. Los sistemas de creencias, no las 'verdades', ayudan a consolidar identidades, forjar relaciones, explicar lo inexplicable".
Julian Sefton-Green, profesor de educación en nuevos medios en la Universidad de Deakin en Australia, dijo: “El entorno de la información es una extensión de las tensiones sociales y políticas. Es imposible hacer del entorno de la información un espacio racional, desinteresado; siempre será susceptible a la presión”.
Un encuestado afiliado al Berkman Klein Center for Internet & de la Universidad de Harvard Sociedad escribió: “La democratización de la publicación y el consumo que representa la esfera en red es demasiado expansiva para que haya una mejora significativa posible en términos de control o etiquetado de la información. La gente seguirá mimando sus propios sesgos cognitivos”.
Subtema: En los sistemas económicos, políticos y sociales existentes, los poderosos líderes corporativos y gubernamentales más capaces de mejorar el entorno de la información se benefician más cuando está en crisis
Un gran número de encuestados dijo que los intereses de los actores más motivados, incluidos los del mundo de los negocios y la política, generalmente no están motivados para “arreglar” la proliferación de información errónea. Esos jugadores serán un factor clave en el empeoramiento del entorno de la información en los próximos años y/o la falta de intentos serios para mitigar el problema de manera efectiva.
Scott Shamp, decano de la Universidad Estatal de Florida, comentó: “Demasiados grupos obtienen poder a través de la proliferación de información inexacta o engañosa. Cuando haya valor en la desinformación, gobernará”.
Los grandes actores políticos acaban de aprender a jugar este juego. No creo que pongan mucho esfuerzo en eliminarlo.
Alex "Sandy" Pentland, miembro de la Academia Nacional de Ingeniería de EE. UU. y del Foro Económico Mundial, comentó: "Sabemos cómo mejorar drásticamente la situación, basándonos en estudios de predicciones políticas y similares. . Lo que no sabemos es cómo convertirlo en un negocio próspero. Los modelos [de información] actuales están impulsados por clickbait, y esa no es la base de un modelo económico sostenible”.
Stephen Downes, investigador del Consejo Nacional de Investigación de Canadá, escribió: “Las cosas no mejorarán. Hay demasiados incentivos para difundir desinformación, noticias falsas, malware y demás. Los gobiernos y las organizaciones son actores importantes en este espacio”.
Un encuestado anónimo dijo: “Los actores pueden beneficiarse social, económica y políticamente al manipular el entorno de la información. Mientras existan estos incentivos, los actores encontrarán la manera de explotarlos. Estos beneficios no son susceptibles de resolución tecnológica ya que son de naturaleza social, política y cultural. Resolver este problema requerirá cambios más grandes en la sociedad”.
Varios encuestados mencionaron el capitalismo de mercado como un obstáculo principal para mejorar el entorno de la información. Un profesor residente en América del Norte dijo: “[Este] es un sistema capitalista. La información que se difundirá será sesgada, en base a intereses monetarios”.
Seth Finkelstein, programador consultor y ganador del premio Pioneer de Electronic Freedom Foundation, comentó: "Prácticamente todos los incentivos estructurales para difundir información errónea parecen estar empeorando".
Un científico de datos con sede en Europa escribió: "El entorno de la información se construye sobre infraestructuras y servicios de telecomunicaciones desarrollados siguiendo la ideología del libre mercado, donde la 'verdad' o los 'hechos' son solo útiles en la medida en que puedan comercializarse como productos de mercado”.
Zbigniew Łukasiak, un líder empresarial con sede en Europa, escribió: “Los grandes actores políticos acaban de aprender a jugar este juego. No creo que pongan mucho esfuerzo en eliminarlo”.
Un vicepresidente de políticas públicas de una de las empresas de medios y entretenimiento más importantes del mundo comentó: "La pequeña cantidad de plataformas en línea dominantes no tiene las habilidades o el centro ético para construir sistemas responsables. , técnicos o procedimentales. Evitan rendir cuentas por el impacto de sus invenciones en la sociedad y no han desarrollado ninguno de los principios o prácticas que pueden abordar los problemas complejos. Son como firmas biomédicas o de tecnología nuclear sin reglas de ética o capacitación o filosofía de ética. Peor aún, su filosofía activa es que evaluar y responder a los impactos negativos probables o potenciales de sus invenciones no es asunto suyo e incluso no debería hacerse”.
Patricia Aufderheide, profesora de comunicaciones y fundadora del Center for Media and Social Impact de la American University, dijo: "Los principales intereses no se invierten lo suficiente en confiabilidad para crear nuevos modelos comerciales y políticas y normativas". estándares necesarios para el turno. … En general, existen fuerzas poderosas, incluida la inversión corporativa en modelos comerciales basados en la vigilancia, que crean muchos incentivos para la falta de confiabilidad, acuerdos de 'apretón de manos invisible' con gobiernos que militan en contra de cambiar los modelos de vigilancia, espionaje internacional a nivel gubernamental y corporativo junto con mediocres criptografía y uso deficiente de hackers de sombrero blanco, estándares educativos deficientes en los principales países industriales como los EE. UU. y debilidades fundamentales en el sistema político/electoral de los EE. UU. que alientan la explotación de la falta de confiabilidad. Sería maravilloso creer lo contrario, y espero que otros comentaristas puedan convencerme de lo contrario”.
James Schlaffer, profesor asistente de economía, comentó: “La información es seleccionada por personas que se han alejado un paso de la objetividad que era la consigna del periodismo. El conflicto vende, especialmente al partido de la oposición, por lo tanto, la agencia de noticias de la oposición se verá incentivada a impulsar una narrativa y una agenda. Cualquier salvaguarda aparecerá como una forma de controlar aún más la narrativa y hacer propaganda a la población”.
Subtema: las tendencias humanas y el exceso de información separan a las personas y dificultan que se pongan de acuerdo sobre el "conocimiento común". Eso dificulta el debate sano y desestabiliza la confianza. El desvanecimiento de los medios de comunicación contribuye al problema
Muchos encuestados expresaron su preocupación acerca de cómo la lucha de las personas por encontrar y aplicar información precisa contribuye a un problema social y político más amplio: existe un déficit creciente en los hechos comúnmente aceptados o en algunos una especie de “terreno común” cultural. ¿Por qué ha sucedido esto? Citaron varias razones:
Dijeron que estos factores y otros dificultan que muchas personas en la era digital creen y lleguen a compartir el tipo de "conocimiento común" que sustenta una política pública mejor y más receptiva. Una parte de los encuestados dijo que la falta de conocimiento compartido lleva a muchos en la sociedad a dudar de la confiabilidad de todo, lo que hace que simplemente abandonen la participación cívica, agotando la cantidad de ciudadanos activos e informados.
Jamais Cascio, miembro distinguido del Instituto para el Futuro, señaló: "El poder y la diversidad de las tecnologías de muy bajo costo que permiten a los usuarios poco sofisticados crear 'hechos alternativos' creíbles está aumentando rápidamente. Es importante tener en cuenta que el objetivo de estas herramientas no es necesariamente crear hechos alternativos consistentes y creíbles, sino crear niveles plausibles de duda en hechos reales. La crisis que enfrentamos sobre la "verdad" y los hechos confiables se basa menos en la capacidad de hacer que la gente crea lo *incorrecto* que en la capacidad de hacer que la gente *dude* de lo correcto. El éxito de Donald Trump será una señal clara de que esta estrategia funciona, junto con la variedad de tecnologías actualmente en desarrollo (y despliegue temprano) que pueden exacerbar este problema. En resumen, es una estrategia exitosa, simplificada por tecnologías de la información más poderosas”.
Philip J. Nickel, profesor de la Universidad Tecnológica de Eindhoven en los Países Bajos, dijo: “El declive de los medios de comunicación tradicionales y la persistencia de las redes sociales cerradas no cambiarán en los próximos 10 años. Estas son las principales causas del deterioro de un dominio público de los hechos compartidos como base del discurso y del debate político”.
Kenneth Sherrill, profesor emérito de ciencias políticas en Hunter College, Universidad de la Ciudad de Nueva York, predijo: “La difusión de rumores e informes falsos será más fácil. La proliferación de fuentes aumentará el número de personas que no saben en quién o en qué confían. Estas personas abandonarán el flujo normal de información. La participación disminuirá a medida que más y más ciudadanos no quieran o no puedan averiguar qué fuentes de información son confiables”.
La crisis que enfrentamos sobre la "verdad" y los hechos confiables se basa menos en la capacidad de hacer que la gente crea lo *incorrecto* que en la capacidad de hacer que la gente *dude* de lo correcto.
¿Qué es la verdad? ¿Qué es un hecho? ¿Quién puede decidir? ¿Y puede la mayoría de la gente estar de acuerdo en confiar en algo como "conocimiento común"? Varios de los que respondieron cuestionaron la idea de que cualquier individuo, grupo o sistema tecnológico pudiera o debiera “calificar” la información como creíble, fáctica, verdadera o no.
Un encuestado anónimo observó: “Cualquier cosa que se idee no será vista como imparcial; algunas cosas no son en blanco y negro; para otras situaciones, los hechos presentados para llegar a una conclusión son diferentes de otros hechos utilizados por otros en una situación. Cada uno puede tener hechos reales, pero son los hechos reunidos los que importan para llegar a una conclusión; quién determinará qué hechos serán considerados o incluso qué se considera un hecho”.
Un asistente de investigación del MIT señaló: "'Falso' y 'verdadero' no son tan binarios como nos gustaría y, combinados con una sociedad digital cada vez más conectada y compleja, es un desafío para gestionar la complejidad de las redes sociales sin prescribir una narrativa como 'verdad'”.
Un pionero de Internet y líder de larga data en la ICANN dijo: "Hay pocas posibilidades de que surja un factor de fuerza que mejore la 'veracidad' de la información en Internet".
Un vicepresidente de participación de las partes interesadas dijo: “Las redes de confianza se establecen mejor con interacción, discusión y observación físicas y no estructuradas. La tecnología está reduciendo las oportunidades para tales interacciones e interrumpiendo el discurso humano, al tiempo que da la "sensación" de que nos estamos comunicando más que nunca".
Subtema: un pequeño segmento de la sociedad encontrará, usará y tal vez pagará una prima por información de fuentes confiables. Fuera de este grupo, "reinará el caos" y se desarrollará una brecha digital que empeorará
Algunos encuestados predijeron que se formará una brecha digital más grande. Aquellos que buscan información más precisa y confían en fuentes mejor informadas se separarán de aquellos que no son lo suficientemente selectivos o que no invierten ni el tiempo ni el dinero en hacerlo.
Habrá una especie de conjunto de fuentes de "estándar de oro", y estará la periferia.
Alejandro Pisanty, profesor de la UNAM, la Universidad Nacional Autónoma de México y líder de política de Internet desde hace mucho tiempo, observó: "En general, al menos una parte de la sociedad valorará la información confiable y encontrará maneras de mantener un conjunto de recursos de información seleccionados y de calidad. Esto utilizará una combinación de herramientas organizativas y tecnológicas pero, sobre todo, requerirá un agudo sentido del buen juicio y acceso a fuentes diversas, incluso rivales. Fuera de esto, reinará el caos”.
Alexander Halavais, profesor asociado de tecnologías sociales en la Universidad Estatal de Arizona, dijo: “Dado que la información precisa tiene valor, la disponibilidad de dicha información seguirá creciendo. Sin embargo, cuando los consumidores no pagan directamente por tal precisión, sin duda significará un mayor grado de desinformación en la esfera pública. Eso significa la continua bifurcación de los que tienen y los que no tienen, cuando se trata de noticias e información confiables”.
Un editor y editor anónimo comentó: "Lamentablemente, muchos estadounidenses no prestarán atención a NINGÚN contenido de fuentes existentes o en evolución. Será el continuo embrutecimiento de las masas, aunque los cuadros ‘superiores’ (educados/reflexivos) leerán/verán/saben y seguirán luchando”.
Un encuestado anónimo dijo: "Habrá una especie de conjunto de fuentes de 'estándar de oro', y habrá una franja".
Tema 2: El entorno de la información no mejorará porque la tecnología creará nuevos desafíos que no pueden o no podrán ser enfrentados de manera efectiva y a escala
Muchos que ven pocas esperanzas de mejorar el entorno de la información dicha tecnología no salvará a la sociedad de distorsiones, medias verdades, mentiras y narrativas armadas. Un líder empresarial anónimo argumentó: "Es demasiado fácil crear hechos falsos, es demasiado laborioso comprobarlos y es demasiado fácil engañar a los algoritmos de comprobación". Y esta respuesta de un investigador científico anónimo con sede en América del Norte se hizo eco de la opinión de muchos participantes en este sondeo: "Desarrollaremos tecnologías para ayudar a identificar información falsa y distorsionada, PERO no serán lo suficientemente buenas".
En la carrera armamentista entre quienes quieren falsificar información y quienes quieren producir información veraz, los primeros siempre tendrán ventaja.
Paul N. Edwards, Perry Fellow en Seguridad Internacional en la Universidad de Stanford, comentó: "Se desarrollarán muchos métodos excelentes para mejorar el entorno de la información, pero la historia de los sistemas en línea muestra que los malos actores pueden y siempre encontrará la manera de sortearlos”.
Vian Bakir, profesor de comunicación política y periodismo en la Universidad de Bangor en Gales, comentó: "No mejorará debido a 1) la naturaleza evolutiva de la tecnología: los medios emergentes siempre atrapan a quienes desean controlarlo, al menos en la fase inicial de emergencia; 2) los modelos de negocio de los motores de búsqueda y las redes sociales en línea favorecen la difusión de información errónea; 3) los propagandistas con buenos recursos explotan esta mezcla”.
Muchos que esperan que las cosas no mejoren en la próxima década dijeron que los esfuerzos de "sombrero blanco" nunca se mantendrán al día con los avances de "sombrero negro" en las guerras de información. Un diseñador de experiencia de usuario e interacción dijo: "A medida que los canales existentes se vuelvan más regulados, seguirán surgiendo nuevos canales no regulados".
Subtema: Los que generalmente actúan por sí mismos y no por el bien público tienen la ventaja y es probable que se mantengan a la cabeza en las guerras de la información
Muchos de los que no esperan mejoras en el entorno de la información dijeron que quienes desean difundir información errónea están muy motivados para usar trucos innovadores para adelantarse a los métodos destinados a detenerlos. Dijeron que ciertos actores en el gobierno, las empresas y otras personas con agendas de propaganda están muy motivados para hacer que la tecnología funcione a su favor en la difusión de información errónea, y seguirá habiendo más de ellos.
Hay muchas personas ricas y poco éticas, políticos, actores no estatales y actores estatales que están fuertemente incentivados para obtener información falsa para servir a sus propósitos egoístas.
Varios encuestados se refirieron a esto como una "carrera armamentista". David Sarokin de Sarokin Consulting y autor de "Información perdida", dijo: "Habrá una carrera armamentista entre información confiable y no confiable". Y David Conrad, director de tecnología, respondió: "En la carrera armamentista entre quienes quieren falsificar información y quienes quieren producir información precisa, los primeros siempre tendrán una ventaja".
Jim Hendler, profesor de ciencias de la computación en el Instituto Politécnico Rensselaer, comentó: "El entorno de la información seguirá cambiando, pero las presiones de la política, la publicidad y el capitalismo basado en el rendimiento de las acciones recompensan a quienes encuentran formas de manipular el sistema, por lo que será una batalla constante entre quienes buscan la 'objetividad' y quienes intentan manipular el sistema”.
John Markoff, periodista jubilado y ex reportero de tecnología de The New York Times, dijo: “Soy extremadamente escéptico acerca de las mejoras relacionadas con la verificación sin una solución al desafío del anonimato en Internet. Tampoco creo que haya una solución al problema del anonimato en un futuro cercano”.
Scott Spangler, científico de datos principal de IBM Watson Health, dijo que ahora existen tecnologías que hacen que la información falsa sea casi imposible de discernir y marcar, filtrar o bloquear. Escribió: "El aprendizaje automático y técnicas estadísticas sofisticadas se utilizarán para simular con precisión el contenido de información real y hacer que la información falsa sea casi indistinguible de la real".
Jason Hong, profesor asociado de la Escuela de Ciencias de la Computación de la Universidad Carnegie Mellon, dijo: "Alguna información falsa será detectable y bloqueable, pero la gran mayoría no lo será. El problema es que *todavía* es muy difícil para los sistemas informáticos analizar el texto, encontrar afirmaciones hechas en el texto y cotejarlas. También está el tema de los matices sutiles o las diferencias de opinión o interpretación. Por último, los incentivos están todos mal. Hay muchas personas ricas y poco éticas, políticos, actores no estatales y actores estatales que están fuertemente incentivados para obtener información falsa para servir a sus propósitos egoístas”.
Un profesor de investigación de robótica en la Universidad Carnegie Mellon observó: “La innovación defensiva siempre está detrás de la innovación ofensiva. Aquellos que quieran difundir información errónea siempre podrán encontrar formas de eludir los controles establecidos”.
Un científico investigador del Laboratorio de Ciencias de la Computación e Inteligencia Artificial del MIT dijo: "Los problemas empeorarán más rápido de lo que las soluciones pueden abordar, pero eso solo significa que las soluciones son más necesarias que nunca".
Subtema: las redes sociales, las burbujas de filtro en línea y la inteligencia artificial magnificarán las narrativas armadas y otros contenidos falsos
Algunos encuestados esperan un aumento dramático en la manipulación del entorno de la información por parte de los estados-nación, por parte de individuos actores políticos y por grupos que desean difundir propaganda. Su propósito es generar temores que sirvan a sus agendas, crear o profundizar silos y cámaras de eco, dividir a las personas y enfrentarlas entre sí, y paralizar o confundir la comprensión pública del panorama político, social y económico.
Vivimos en una era en la que la mayoría de la gente recibe sus "noticias" a través de las redes sociales y es muy fácil difundir noticias falsas. … Dado que existe la libertad de expresión, me pregunto cómo puede mejorar la situación.
Esto se conoce como la militarización de las narrativas públicas. Las plataformas de redes sociales como Facebook, Reddit y Twitter parecen ser los principales campos de batalla. A menudo se emplean bots, y se espera que la IA se implemente en gran medida en las guerras de información para aumentar la velocidad y el impacto de los mensajes.
Un pionero líder en Internet que ha trabajado con la FCC, la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT) de la ONU, General Electric Co. (GE) y otras importantes organizaciones tecnológicas comentó: "Internet- ha surgido el paradigma de las armas”.
Dean Willis, consultor de Softarmor Systems, comentó: “Los gobiernos y los grupos políticos ahora han descubierto el poder de la información errónea dirigida junto con la comprensión personalizada de los objetivos. Los mensajes ahora se pueden personalizar con una precisión devastadora. Estamos condenados a vivir en burbujas de información específicas”.
Un participante anónimo de la encuesta señaló: "La información errónea desempeñará un papel importante en los conflictos entre naciones y dentro de los partidos que compiten dentro de los estados nacionales".
danah boyd, investigadora principal de Microsoft Research y fundadora de Data & Society, escribió: “Lo que está en juego en este momento en torno a la información es de naturaleza epistemológica. Además, la información es una fuente de poder y, por lo tanto, una fuente de guerra contemporánea”.
Peter Lunenfeld, profesor de UCLA, comentó: “En el futuro previsible, la economía de las redes y las redes de economía privilegiarán la difusión de información no examinada, no verificada y, a menudo, armada. Donde existe un incentivo capitalista para proporcionar contenido a los consumidores, y esas redes de distribución se originan en una gran variedad de economías y sistemas políticos transnacionales e incluso extranacionales, la capacidad de 'controlar' la veracidad será superada por la capacidad y la voluntad para suministrar cualquier tipo de contenido a cualquier tipo de usuario.”
Estos expertos señalaron que el público ha recurrido a las redes sociales, especialmente a Facebook, para obtener sus "noticias". Dijeron que el anhelo del público por lecturas rápidas y sensacionalismo estilo tabloide es lo que hace que las redes sociales sean el campo de elección para las narrativas manipuladoras, que a menudo se empaquetan para que aparezcan como titulares de noticias. Señalan que el alejamiento del público de los principales medios de comunicación más tradicionales, que tenían algunos estándares éticos, al consumo de fuentes de noticias sociales ha debilitado a las principales organizaciones de medios, convirtiéndolas en operaciones de bajo presupuesto que se han visto obligadas a competir por la atención ofreciendo clickbait. titulares propios.
Un profesor emérito de comunicación de una universidad de la Ivy League de EE. UU. señaló: “Hemos perdido una función social importante en la prensa. Está siendo reemplazada por las redes sociales, donde existen pocas pautas o restricciones morales o éticas en el desempeño de los roles informativos”.
Un líder de proyecto para un instituto de ciencias comentó: “Vivimos en una era en la que la mayoría de las personas reciben sus 'noticias' a través de las redes sociales y es muy fácil difundir noticias falsas. La existencia de sitios clickbait facilita que las teorías de la conspiración se propaguen rápidamente por personas que no se molestan en leer artículos completos ni buscan fuentes confiables. Dado que existe la libertad de expresión, me pregunto cómo puede mejorar la situación. La mayoría de los usuarios solo leen el título, comentan y comparten sin digerir todo el artículo o pensar críticamente sobre su contenido (si es que lo leen)”.
Subtema: las soluciones tecnológicas más efectivas para la desinformación pondrán en peligro las cada vez más reducidas opciones de privacidad de las personas, y es probable que limiten la libertad de expresión y eliminen la capacidad de las personas de permanecer anónimas en línea
El surgimiento de nuevos y Voces muy variadas con diferentes agendas y motivaciones generalmente pueden considerarse algo bueno. Pero algunos de estos expertos dijeron que los grandes éxitos recientes de los manipuladores de información errónea han creado un entorno amenazante en el que muchos en el público están alentando a los proveedores de plataformas y a los gobiernos a ampliar la vigilancia. Entre las soluciones tecnológicas para “limpiar” el entorno de la información se encuentran aquellas que funcionan para identificar claramente las entidades que operan en línea y emplean algoritmos para detectar información errónea. Algunos de estos expertos esperan que dichos sistemas actúen para identificar los malos comportamientos percibidos y etiquetar, bloquear, filtrar o eliminar algunos contenidos en línea e incluso prohibir la publicación de algunos carteles.
El aumento de la censura y la vigilancia masiva tenderá a crear "verdades" oficiales en varias partes del mundo.
Un educador comentó: "La creación de 'un sistema de verificación fiable, confiable e inviolable' produciría un sistema para filtrar y, por lo tanto, estructurar el contenido. Esto terminará siendo una realidad de información censurada”.
Un especialista en aprendizaje electrónico observó: "Cualquier sistema que se considere capaz de 'juzgar' la información como válida o no válida está inherentemente sesgado". Y un profesor e investigador señaló: "En una sociedad abierta, no existe una determinación previa de qué información es genuina o falsa".
De hecho, una parte de los encuestados predijo que el entorno de información en línea no mejorará en la próxima década porque cualquier requisito de identidades autenticadas eliminaría los derechos de libertad de expresión altamente valorados del público y permitiría que las grandes potencias controlen el entorno de información. .
Un distinguido profesor emérito de ciencias políticas en una universidad de EE. UU. escribió: “La desinformación seguirá prosperando debido a la larga (y valiosa) tradición de libertad de expresión. La censura será rechazada”. Un encuestado anónimo escribió: "Siempre hay una lucha entre la 'verdad' y la libertad de expresión. Pero debido a que Internet no se puede regular, la libertad de expresión seguirá dominando, lo que significa que el entorno de la información no mejorará”.
Pero otra parte de los encuestados dijo que es precisamente por eso que las identidades autenticadas, que ya están operando en algunos lugares, incluida China, serán una parte más importante de los sistemas de información. Un profesor de una de las principales universidades de EE. UU. respondió: "Las tecnologías de vigilancia y los incentivos financieros generarán una mayor vigilancia". Un profesor universitario jubilado predijo: “El aumento de la censura y la vigilancia masiva tenderán a crear ‘verdades’ oficiales en varias partes del mundo. En Estados Unidos, el filtrado corporativo de la información impondrá las opiniones de la élite económica”.
El director ejecutivo de una importante organización global de defensa de la privacidad argumentó que la eliminación de las libertades civiles para detener la desinformación no será efectiva y dijo: "Los actores 'problemáticos' podrán jugar con los sistemas diseñados mientras otros estarán sobre-regulados”.
Otros encuestados también mencionaron esto como un defecto importante de este remedio potencial. Argumentaron en contra por varias razones, incluido el hecho de que permite una vigilancia y un control gubernamentales y corporativos aún más amplios sobre una mayor parte del público.
Emmanuel Edet, jefe de servicios legales de la Agencia Nacional de Desarrollo de Tecnologías de la Información de Nigeria, observó: "El entorno de la información mejorará, pero a costa de la privacidad".
Bill Woodcock, director ejecutivo de Packet Clearing House, escribió: "Existe un conflicto fundamental entre el anonimato y el control del discurso público, y los países que no valoran el discurso anónimo a nivel nacional siguen siendo libres convertirlo en un arma internacional, mientras que los países que valoran el discurso anónimo deben ponerlo a disposición de todos, [o] de lo contrario no pueden defender su propio principio”.
James LaRue, director de la Oficina para la Libertad Intelectual de la American Library Association, comentó: “Los sistemas de información incentivan la atención. Mentir es una forma poderosa de hacerlo. Para detener eso se requiere una alta vigilancia, lo que significa supervisión gubernamental que tiene sus propios incentivos para no decir la verdad”.
Tom Valovic, colaborador de la revista The Technoskeptic y autor de "Digital Mythologies", dijo que alentar a las plataformas a ejercer controles algorítmicos no es óptimo. Él escribió: “La inteligencia artificial que suplantará el juicio humano está siendo perseguida agresivamente por entidades en Silicon Valley y en otros lugares. Las soluciones algorítmicas para reemplazar el juicio humano están sujetas a sesgos ocultos y, en última instancia, no lograrán este objetivo. Solo continuarán con la centralización del poder en un pequeño número de empresas que controlan el flujo de información”.
Tema 3: El entorno de la información mejorará porque la tecnología ayudará a etiquetar, filtrar o prohibir la información errónea y, por lo tanto, mejorará la capacidad del público para juzgar la calidad y la veracidad del contenido
La mayoría de los encuestados que dieron respuestas esperanzadoras sobre el futuro de la verdad en línea dijeron que creen que la tecnología se implementará para mejorar el entorno de la información. Señalaron que su fe estaba basada en la historia, argumentando que los humanos siempre han encontrado formas de innovar para superar los problemas. La mayoría de estos expertos no esperan que haya un sistema perfecto, pero esperan avances. Un número dijo que las corporaciones de plataformas de información como Google y Facebook comenzarán a vigilar eficientemente el medio ambiente para incorporar el pensamiento moral y ético en la estructura de sus plataformas. Esperan que esto permita simultáneamente la proyección de contenido y al mismo tiempo proteja derechos como la libertad de expresión.
Si hay mucha presión de la industria para resolver este problema (que la hay), entonces se desarrollarán metodologías y se avanzará… En otras palabras, si hay voluntad, se puede.
Larry Diamond, investigador principal de la Institución Hoover y el Instituto Freeman Spogli (FSI) de la Universidad de Stanford, dijo: "Tengo la esperanza de que las principales plataformas de información digital tomen iniciativas creativas para privilegiar más fuentes autorizadas y creíbles y para llamar y degradar las fuentes de información que parecen ser motores de propaganda y manipulación, ya sean humanos o robóticos. De hecho, las empresas ya están empezando a dar pasos en esta dirección”.
Un profesor asociado de una universidad de EE. UU. escribió: "No veo que dejemos de buscar la verdad". Y un investigador con sede en Europa dijo: "Aparecerán tecnologías que resolverán los problemas de confianza y recompensarán la lógica".
Adam Lella, analista sénior de conocimientos de marketing en comScore Inc., respondió: "Ha habido muchos otros problemas relacionados con la industria en el pasado (por ejemplo, visibilidad, detección de tráfico no válido, multiplataforma medición) que parecían imposibles de resolver y, sin embargo, se lograron grandes avances en los últimos años. Si hay una gran cantidad de presión de la industria para resolver este problema (que la hay), entonces se desarrollarán metodologías y se lograrán avances para ayudar a mitigar este problema a largo plazo. En otras palabras, si hay voluntad, hay camino”.
Subtema: Las posibles soluciones basadas en tecnología incluyen ajustes a filtros algorítmicos, navegadores, aplicaciones y complementos y la implementación de "calificaciones de confianza"
Muchos encuestados que esperan una mejora en el entorno de la información mencionaron formas en los que se puedan implementar nuevas soluciones tecnológicas.
Bart Knijnenburg, investigador sobre sistemas de recomendación y toma de decisiones y profesor asistente de informática en la Universidad de Clemson, dijo: "Dos desarrollos ayudarán a mejorar el entorno de la información: 1) Las noticias se moverán a un el modelo de suscripción (como música, películas, etc.) y los proveedores de suscripción tendrán un interés personal en eliminar narrativas falsas; 2) Los algoritmos que filtran las noticias aprenderán a discernir la calidad de una noticia y no solo se adaptarán a la 'viralidad' o la inclinación política".
Para reducir la difusión de noticias falsas, debemos desincentivarlas financieramente.
Laurel Felt, profesora de la Universidad del Sur de California, "Habrá mecanismos para marcar contenido y proveedores sospechosos y luego aplicaciones y complementos para que las personas vean la 'calificación de confianza' de una parte de contenido, una salida o incluso una dirección IP. Tal vez las personas puedan incluso instalar filtros para que, cuando realicen búsquedas, los resultados que no alcancen un determinado umbral de confianza no aparezcan en la lista”.
Un investigador y administrador del gobierno de los EE. UU. desde hace mucho tiempo en ciencias de la tecnología y las comunicaciones dijo: "La inteligencia, la defensa y las agencias relacionadas de los EE. UU. están trabajando muy activamente en este problema y los resultados son prometedores".
Amber Case, investigadora del Berkman Klein Center for Internet & de la Universidad de Harvard. Society, sugirió retener los ingresos publicitarios hasta que se haya establecido la veracidad. Ella escribió: “En este momento, hay un incentivo para difundir noticias falsas. Es rentable hacerlo, las ganancias se obtienen al crear un artículo que causa suficiente indignación como para que el dinero de la publicidad siga. … Para reducir la difusión de noticias falsas, debemos desincentivarlas financieramente. Si un artículo irrumpe en la conciencia colectiva y luego se demuestra que es falso, los sitios que controlan o alojan ese contenido podrían negarse a distribuir los ingresos publicitarios a la entidad que lo creó o publicó. Esto requeriría un sistema de distribución diferida de los ingresos por publicidad en el que los fondos publicitarios se mantengan hasta que se demuestre que el artículo es exacto o no. Muchas noticias falsas son creadas por unas pocas personas, y eliminar su incentivo podría detener gran parte de las publicaciones de noticias”.
Andrea Matwyshyn, profesora de derecho en la Universidad Northeastern que investiga la innovación y el derecho, en particular la seguridad de la información, observó: “La ley de responsabilidad del software finalmente comenzará a evolucionar. Los creadores de mercado incorporarán cada vez más la calidad de la seguridad como un factor relevante para la valoración corporativa. El clima legal para la investigación en seguridad seguirá mejorando, a medida que su conexión con la seguridad nacional se vuelva cada vez más obvia. Estos cambios impulsarán mejoras significativas en la seguridad del sector público y empresarial durante la próxima década”.
Larry Keeley, fundador de la consultora de innovación Doblin, pronosticó que la tecnología mejorará pero las personas seguirán siendo las mismas y escribió: "Las capacidades adaptadas tanto del análisis bibliométrico como de las buenas prácticas de auditoría harán de este un problema solucionable . Sin embargo, también proliferará la información no certificada, convincente pero falsa. Por lo tanto, la nueva división será entre las personas que quieren que su información sea real y las que simplemente quieren que se sienta importante. Recuerda esa cita de Roger Ailes: "La gente no quiere ESTAR informada, quiere SENTIRSE informada".
Los participantes anónimos de la encuesta también respondieron:
Subtema: Los remedios regulatorios podrían incluir la ley de responsabilidad del software, identidades requeridas, desagregación de redes sociales como Facebook
Varios encuestados creen que habrá remedios políticos que irán más allá de cualquier innovación técnica que surja en la próxima década . Ofrecieron una variedad de sugerencias, desde reformas regulatorias aplicadas a las plataformas que ayudan a los comerciantes de desinformación hasta sanciones legales aplicadas a los infractores. Algunos piensan que la amenaza de una reforma regulatoria a través de las agencias gubernamentales puede forzar el tema de las identidades requeridas y la abolición de las protecciones de anonimato para los usuarios de la plataforma.
Sonia Livingstone, profesora de psicología social en la Escuela de Economía y Ciencias Políticas de Londres, respondió: "Los que tienen el poder no permitirán que continúe el estado del 'salvaje oeste' de Internet, como ya estamos viendo con una mayor presión nacional sobre los proveedores/empresas por una variedad de medios, desde la ley y la regulación hasta las presiones morales y de los consumidores”.
Willie Currie, experto desde hace mucho tiempo en la difusión de comunicaciones globales, escribió: "El aparente éxito de las noticias falsas en plataformas como Facebook deberá abordarse de forma reglamentaria, ya que está claro que técnicamente las personas mentalizadas solo buscarán arreglos técnicos y pueden tener incentivos para no buscar mucho, por lo que es poco probable que la autorregulación tenga éxito. La excusa de que la escala de publicaciones en las plataformas de redes sociales hace imposible la intervención humana no será una defensa. Las opciones regulatorias pueden incluir la separación de redes sociales como Facebook en entidades más pequeñas. Las opciones legales incluyen revertir la noción de que los proveedores de servicios de contenido a través de Internet son meros conductos sin responsabilidad por el contenido. Es posible que no sea políticamente posible afectar estas opciones regulatorias y legales dentro de los EE. UU., pero ciertamente son posibles en Europa y en otros lugares, especialmente si se demuestra que las noticias falsas tienen un impacto en las elecciones europeas”.
Sally Wentworth, vicepresidenta de desarrollo de políticas globales de Internet Society, advirtió contra una dependencia excesiva de los proveedores de plataformas de información a la hora de diseñar soluciones para mejorar el entorno de la información. Ella escribió: “Es alentador ver que algunas de las grandes plataformas comienzan a implementar soluciones de Internet para algunos de los problemas relacionados con el extremismo en línea, la violencia y las noticias falsas. Y, sin embargo, parece que, como sociedad, estamos subcontratando esta función a entidades privadas que existen, en última instancia, para obtener ganancias y no necesariamente para un bien social. ¿Cuánto poder les estamos entregando para gobernar nuestro discurso social? ¿Sabemos a dónde podría conducir eso eventualmente? Por un lado, es bueno que los grandes jugadores finalmente den un paso al frente y asuman la responsabilidad. Pero los gobiernos, los usuarios y la sociedad se apresuran a delegar toda la responsabilidad en las plataformas de Internet. ¿Quién los responsabiliza por las decisiones que toman en nombre de todos nosotros? ¿Sabemos siquiera cuáles son esas decisiones?
Un profesor y catedrático de un departamento de teoría, política y administración educativas comentó: “Parte de este trabajo se puede realizar en mercados privados. Ser prohibido en las redes sociales es uno obvio. En términos de derecho penal, creo que lo importante es que las sanciones/reglamentos sean específicos del dominio. El habla se puede regular en ciertos lugares, pero obviamente no en todos. Las pautas federales (y tal vez incluso internacionales) serían útiles. Sin un marco para la regulación, no puedo imaginar sanciones”.
Tema 4: El entorno de la información mejorará, porque las personas se adaptarán y mejorarán las cosas
Muchos de los que esperan que el entorno de la información mejore anticipan que la capacitación en alfabetización informacional y otras formas de asistencia ayudarán a las personas convertirse en consumidores más sofisticados. Esperan que los usuarios graviten hacia información más confiable y que los proveedores de conocimiento respondan de la misma manera.
Cuando la televisión se hizo popular, la gente también creía que todo lo que aparecía en la televisión era cierto. Lo importante es cómo las personas eligen reaccionar y acceder a la información y las noticias, no los mecanismos que las distribuyen.
Frank Kaufmann, fundador y director de varios proyectos internacionales de activismo por la paz y medios e información, comentó: "La calidad de las noticias mejorará, porque las cosas siempre mejoran". Y Barry Wellman, experto en comunidades virtuales y codirector de NetLab Network, dijo: "El software y las personas son cada vez más sofisticados".
Un encuestado esperanzado dijo que un cambio en los incentivos económicos puede generar el cambio deseado. Tom Wolzien, presidente de The Video Call Center y Wolzien LLC, dijo: “El mercado no limpiará el material malo, sino que cambiará el enfoque y las recompensas económicas hacia lo confiable. Los consumidores de información, hartos de narrativas falsas, cambiarán cada vez más hacia fuentes más confiables, lo que dará como resultado que los ingresos fluyan hacia esas fuentes más confiables y se alejen de la basura. Esto no significa que todas las personas se suscribirán al método científico o periodístico (o ambos), sino que gravitarán hacia las fuentes e instituciones materiales que consideren confiables, y esas instituciones, por sí mismas, exigirán métodos de verificación más allá de los que usan hoy. .”
Un funcionario público retirado y pionero de Internet predijo: “1) La educación para la veracidad se convertirá en un elemento indispensable de la escuela secundaria. 2) Los proveedores de información serán legalmente responsables de su contenido. 3) Algunas fuentes confiables seguirán dominando Internet”.
Irene Wu, profesora adjunta de comunicaciones, cultura y tecnología en la Universidad de Georgetown, dijo: “La información mejorará porque las personas aprenderán mejor cómo manejar grandes cantidades de información digital. En este momento, muchas personas creen ingenuamente lo que leen en las redes sociales. Cuando la televisión se hizo popular, la gente también creía que todo lo que aparecía en la televisión era cierto. Lo importante es cómo las personas eligen reaccionar y acceder a la información y las noticias, no los mecanismos que las distribuyen”.
Charlie Firestone, director ejecutivo del Programa de Sociedad y Comunicaciones del Instituto Aspen, comentó: "En el futuro, el etiquetado, las recomendaciones de pares, las nuevas alfabetizaciones (medios, digitales) y métodos similares permitirán personas para examinar mejor la información para encontrar y confiar en la información fáctica. Además, habrá una reacción a la prevalencia de información falsa para que las personas estén más dispuestas a actuar para garantizar que su información sea precisa”.
Howard Rheingold, investigador pionero de comunidades virtuales, profesor veterano y autor de "Net Smart: How to Thrive Online", señaló: "Como escribí en 'Net Smart' en 2012, alguna combinación de la educación, los sistemas algorítmicos y sociales pueden ayudar a mejorar la relación señal-ruido en línea, con la advertencia de que es probable que la información errónea/desinformación versus la información verificada sea una carrera armamentista continua. En 2012, Facebook, Google y otros no tenían ningún incentivo para prestar atención al problema. Después de las elecciones de 2016, se ha puesto de relieve el tema de la información falsa”.
Subtema: La desinformación siempre ha estado con nosotros y la gente ha encontrado maneras de disminuir su impacto. Los problemas se volverán más manejables a medida que las personas se vuelvan más expertas en clasificar el material
Muchos encuestados están de acuerdo en que la información errónea persistirá a medida que se expanda el ámbito en línea y más personas se conecten de más formas. Aún así, los más optimistas entre estos expertos argumentan que el progreso es inevitable a medida que las personas y las organizaciones encuentran mecanismos de afrontamiento. Dicen que la historia valida esto. Además, dijeron que los tecnólogos desempeñarán un papel importante para ayudar a filtrar la información errónea y modelar nuevas prácticas de alfabetización digital para los usuarios.
Estuvimos en esta posición antes, cuando las imprentas rompieron el sistema existente de gestión de la información. Surgió un nuevo sistema y creo que tenemos la motivación y la capacidad para hacerlo de nuevo.
Mark Bunting, académico visitante del Oxford Internet Institute, asesor sénior de política pública y estrategia digital con 16 años de experiencia en la BBC y como consultor digital, escribió: "Nuestro entorno de información ha sido mejorado enormemente por la democratización de los medios de publicación desde la creación de la web hace casi 25 años. Ahora estamos viendo las desventajas de esa transformación, con malos actores que manipulan las nuevas libertades con fines antisociales, pero las técnicas para gestionar y mitigar esos daños mejorarán, creando potencial para entornos de información más libres, pero bien gobernados, en la década de 2020”.
Jonathan Grudin, investigador principal de diseño de Microsoft, dijo: “Estábamos en esta posición antes, cuando las imprentas rompieron el sistema existente de gestión de la información. Surgió un nuevo sistema y creo que tenemos la motivación y la capacidad para hacerlo de nuevo. Nuevamente implicará la canalización de información más que la supresión de información errónea; Las afirmaciones contradictorias siempre han existido impresas, pero han sido manejables y, a menudo, saludables”.
Judith Donath, miembro del Berkman Klein Center for Internet & de la Universidad de Harvard; Society y fundador de Sociable Media Group en el MIT Media Lab, escribió: “Las ‘noticias falsas’ no son nuevas. The Weekly World News tuvo una circulación de más de un millón de sus noticias, en su mayoría ficticias, que se imprimen y venden en un formato muy parecido a un periódico. Muchos lectores lo reconocieron como entretenimiento, pero no todos. Más sutilmente, su presencia en el quiosco les recordó a todos que se puede imprimir cualquier cosa”.
Joshua Hatch, presidente de Online News Association, señaló: "Soy un poco optimista porque hay más personas que se preocupan por hacer lo correcto que personas que intentan arruinar el sistema. Las cosas mejorarán porque las personas, individual y colectivamente, lo harán”.
Muchos de los encuestados dijeron que los líderes e ingenieros de las principales empresas de plataformas de información desempeñarán un papel importante. Algunos dijeron que esperan que otros cambios sistemáticos y sociales alteren las cosas.
John Wilbanks, director de bienes comunes de Sage Bionetworks, respondió: "Soy un optimista, así que tómalo con pinzas, pero creo que a medida que las personas nacidas en la era de Internet pasan a posiciones de autoridad estarán mejor capacitados para destilar y discernir noticias falsas que aquellos de nosotros que recordamos una era de guardianes de confianza. Serán parte del sistema inmunológico. No es que el medio ambiente mejorará, es que los más jóvenes estarán mejor equipados para sobrevivir”.
Danny Rogers, fundador y director ejecutivo de Terbium Labs, respondió: “Las cosas siempre mejoran. No de forma monótona y no sin esfuerzo, pero fundamentalmente, sigo creyendo que los esfuerzos por mejorar el entorno de la información superarán en última instancia los esfuerzos por devolverlo”.
Bryan Alexander, futurista y presidente de Bryan Alexander Consulting, respondió: "La creciente alfabetización digital y el uso de sistemas automatizados inclinarán la balanza hacia un mejor entorno de información".
Varios de estos encuestados dijeron que las corporaciones de plataformas de información como Google y Facebook comenzarán a vigilar el medio ambiente de manera eficiente a través de varias mejoras tecnológicas. Expresaron fe en la inventiva de estas organizaciones y sugirieron que la gente de estas empresas implementará tecnología para incorporar el pensamiento moral y ético en la estructura y las prácticas comerciales de sus plataformas, lo que permitirá la proyección de contenido y al mismo tiempo protegerá derechos como la libertad de expresión.
Patrick Lambe, consultor principal de Straits Knowledge, comentó: “Todos los sistemas humanos a gran escala son adaptables. Cuando se enfrentan a nuevos fenómenos depredadores, surgen fuerzas contrarias para equilibrarlos o vencerlos. Estamos al comienzo de un impacto negativo a gran escala por el socavamiento de un sentido social de hecho confiable. Ya están surgiendo contrafuerzas. La presencia de ‘terratenientes’ a gran escala que controlan secciones significativas del ecosistema (por ejemplo, Google, Facebook) ayuda en esta contrarrespuesta”.
Un profesor de derecho tecnológico en una universidad de la costa oeste de EE. UU. dijo: "Los intermediarios como Facebook y Google desarrollarán sistemas más sólidos para recompensar a los productores legítimos y castigar a los proveedores de noticias falsas. ”
Un director de Google desde hace mucho tiempo comentó: “Empresas como Google y Facebook están invirtiendo mucho para encontrar soluciones utilizables. Al igual que el correo electrónico no deseado, este problema nunca se puede eliminar por completo, pero se puede manejar”.
Sandro Hawke, personal técnico del World Wide Web Consortium, predijo: "Las cosas van a empeorar antes de mejorar, pero los humanos tienen las herramientas básicas para resolver este problema, por lo que es probable que bueno que lo haremos. El mayor riesgo, como con muchas cosas, es que el estrecho interés propio impide que las personas colaboren de manera efectiva”.
Encuestados anónimos compartieron estos comentarios:
Subtema: el crowdsourcing trabajará para resaltar hechos verificados y bloquear a aquellos que propagan mentiras y propaganda. Algunos también tienen esperanzas en los registros distribuidos (cadena de bloques)
Varios de estos expertos dijeron que las soluciones como el etiquetado, marcado u otro etiquetado de contenido cuestionable continuarán expandiéndose y serán de mayor uso en el futuro para abordar la propagacion de desinformacion
El futuro otorgará credibilidad a la fuente de cualquier información. Cuanto más se atribuya una fuente dada a las "noticias falsas", más abajo se ubicará en el árbol de credibilidad.
Un investigador de acoso en línea que trabaja para una importante plataforma de información en Internet comentó: "Si hay organizaciones sin fines de lucro que mantienen la tecnología en línea, como una iniciativa similar a la ACLU, para monitorear la información errónea y luego asociarse con espacios como Facebook para hacer frente a este tipo de spam de noticias, entonces sí, el entorno de información mejorará. También debemos alejarnos de los artículos tipo clickbaity, y no confiar algorítmicamente en la popularidad sino en la información”.
Un ingeniero de América del Norte respondió: “El futuro otorgará credibilidad a la fuente de cualquier información. Cuanto más se atribuya una fuente dada a las 'noticias falsas', más abajo se ubicará en el árbol de credibilidad”.
Micah Altman, director de investigación del Programa de Ciencias de la Información del MIT, comentó: "Los avances tecnológicos están creando fuerzas que empujan en dos direcciones: cada vez es más fácil crear información falsa que parece real; y es cada vez más fácil colaborar en la recopilación y verificación de información. A más largo plazo, soy optimista de que dominará la segunda fuerza, ya que la reducción de los costos de transacción parece estar relativamente a favor de las multitudes frente a las instituciones concentradas”.
Un antiguo presidente de un importante grupo de expertos científicos de EE. UU. y ex director general respondió: "[El entorno de la información] debería mejorar porque hay muchas técnicas que se pueden aplicar tanto con la mediación humana, como como inteligencia colectiva a través de la votación y calificación de los usuarios, y respuestas tecnológicas que están en una etapa muy temprana de su evolución o que no se implementan o no se implementan en absoluto. Ve el spam como un análogo”.
Algunos predijeron que las tecnologías de registros distribuidos digitales, conocidas como cadena de bloques, podrían proporcionar algunas respuestas. Un editor y columnista de tecnología desde hace mucho tiempo con sede en Europa comentó: "El enfoque de cadena de bloques utilizado para Bitcoin, etc., podría usarse para distribuir contenido. DECENT es un ejemplo temprano”. Y un encuestado anónimo del Berkman Klein Center for Internet & de la Universidad de Harvard. La sociedad dijo: “Serán verificados criptográficamente, con conceptos”.
Pero otros tenían menos confianza en que la cadena de bloques funcionara. Un investigador destacado que estudia la difusión de información errónea observó: "Sé que los sistemas como la cadena de bloques son un comienzo, pero, de alguna manera, los sistemas analógicos (por ejemplo, boletas electorales escaneadas) pueden ser más resistentes a la influencia externa que las soluciones digitales. como un mayor cifrado. Siempre hay compromisos potenciales cuando nuestras redes de comunicación se basan en tecnología y hardware codificados por humanos; este [es] menos el caso con los primeros sistemas analógicos y los segundos digitales”.
Un profesor de medios y comunicación con sede en Europa dijo: “En este momento, los sistemas de verificación confiables aún no están disponibles; pueden estar técnicamente disponibles en el futuro, pero la carrera armamentista entre corporaciones y piratas informáticos nunca termina. La tecnología Blockchain puede ser una opción, pero cada sistema tecnológico debe basarse en la confianza, y mientras no haya un sistema de confianza gobernado globalmente que sea abierto y transparente, no habrá sistemas de verificación confiables”.
Tema 5: La tecnología no puede ganar la batalla. El público debe financiar y apoyar la producción de información objetiva y precisa. También debe elevar la alfabetización informacional para que sea un objetivo principal de la educación
Hubo un acuerdo común entre muchos encuestados, ya sea que dijeran que esperaban ver mejoras en el entorno de la información en la próxima década o no, que el problema de desinformación requiere una atención significativa. Una parte de estos encuestados instó a la acción en dos áreas: un refuerzo de la prensa de servicio público y un esfuerzo de educación de alfabetización informacional expansivo, integral y continuo para personas de todas las edades.
No podemos salir de este desastre mediante el aprendizaje automático, que en realidad es una tormenta perfecta de conocimiento cívico deficiente y alfabetización informacional deficiente.
Un sociólogo que investiga sobre tecnología y compromiso cívico en el MIT dijo: "Aunque es probable que empeoren antes de mejorar, los problemas del ecosistema de información de 2016-2017 representan un momento decisivo y un llamado a la acción para ciudadanos, legisladores, periodistas, diseñadores y filántropos que deben trabajar juntos para abordar los problemas que están en el centro de la desinformación”.
Michael Zimmer, profesor asociado y experto en privacidad y ética de la información en la Universidad de Wisconsin, Milwaukee, comentó: "Este es un problema social que no se puede resolver a través de la tecnología".
Subtema: la financiación y el apoyo deben dirigirse a la restauración de una prensa pública bien fortalecida, ética y confiable
Muchos encuestados señalaron que si bien la era digital ha ampliado innumerables fuentes de información, ha perjudicado el alcance e influencia de las organizaciones de noticias tradicionales. Estas son las instituciones fundamentales en las que gran parte del público ha confiado para obtener información objetiva, verificada y confiable, información respaldada por estándares éticos y un objetivo general de servir al bien común. Estos encuestados dijeron que el entorno de la información no se puede mejorar sin más organizaciones de noticias independientes, bien dotadas de personal, financieramente estables e independientes. Creen que el material puede superar la información errónea y crear una base de "conocimiento común" que el público puede compartir y actuar.
Esta es una llamada de atención para la industria de las noticias, los legisladores y los periodistas para perfeccionar el sistema de producción de noticias.
Susan Hares, pionera de la National Science Foundation Network (NSFNET) y estratega de ingeniería de Internet desde hace mucho tiempo, ahora consultora, dijo: "La sociedad simplemente necesita decidir que la 'prensa' ya no proporciona información imparcial, y debe pagar por información imparcial y verificada”.
Christopher Jencks, profesor emérito de la Universidad de Harvard, dijo: "Reducir las 'noticias falsas' requiere una profesión cuyos miembros compartan el compromiso de hacerlo bien. Eso, a su vez, requiere una fuente de dinero para pagar a esos periodistas profesionales. La publicidad solía proporcionar a los periódicos dinero para pagar a esas personas. Ese dinero se está agotando y parece poco probable que sea reemplazado en la próxima década”.
Rich Ling, profesor de tecnología de medios en la Escuela de Comunicación e Información de la Universidad Tecnológica de Nanyang, dijo: “Hemos visto las consecuencias de las noticias falsas en las elecciones presidenciales de EE. UU. y el Brexit. Esta es una llamada de atención para la industria de las noticias, los legisladores y los periodistas para perfeccionar el sistema de producción de noticias”.
Maja Vujovic, redactora sénior de Comtrade Group, predijo: “El entorno de la información se percibirá cada vez más como un bien público, por lo que su confiabilidad será una necesidad universal. Los avances tecnológicos y los esfuerzos de concientización civil generarán diversas formas de eliminar continuamente la información errónea, para mantenerla razonablemente confiable”.
Un autor y periodista con sede en América del Norte dijo: "Creo que esta era podría generar una nueva: un vuelo hacia la calidad en el que los ciudadanos hambrientos de tiempo otorgan un gran valor a las fuentes de noticias verificadas".
Un profesor de derecho en una de las principales universidades estatales de EE. UU. comentó: "Las cosas no mejorarán hasta que nos demos cuenta de que las noticias y la información precisas son un bien público que requiere un liderazgo sin fines de lucro y subsidio público.”
Marc Rotenberg, presidente del Electronic Privacy Information Center, escribió: “El problema con las noticias en línea es estructural: hay muy pocos guardianes y el modelo comercial de Internet no sostiene un periodismo de calidad. La razón es simplemente que los ingresos por publicidad se han desvinculado de la producción de noticias”.
Con una financiación precaria y audiencias cada vez más reducidas, el periodismo saludable que sirve al bien común está perdiendo su voz. Siva Vaidhyanathan, profesor de estudios de medios y director del Centro de Medios y Ciudadanía de la Universidad de Virginia, escribió: “No existen soluciones tecnológicas que corrijan el dominio de Facebook y Google en nuestras vidas. Estos titulares están encerrados en un poder de monopolio sobre nuestro ecosistema de información y, a medida que extraen el dinero de la publicidad de todos los demás medios comerciales de bajo costo, empobrecen la esfera pública”.
Subtema: Elevar la alfabetización informacional: debe convertirse en un objetivo principal en todos los niveles de educación
Muchos de estos expertos dijeron que las fallas en la naturaleza humana y las normas aún sin desarrollar en la era digital son los problemas clave que hacen que los usuarios sean susceptibles a narrativas en línea falsas, engañosas y manipuladoras. Un remedio potencial que sugirieron estos encuestados es una cruzada obligatoria masiva para educar a todos en la alfabetización informacional de la era digital. Tal esfuerzo, dijeron algunos, podría preparar a más personas para ser sabias en lo que ven/leen/creen y posiblemente incluso sirva para mejorar las normas sociales generales de intercambio de información.
La información es tan confiable como las personas que la reciben.
Karen Mossberger, profesora y directora de la Escuela de Asuntos Públicos de la Universidad Estatal de Arizona, escribió: "La difusión de noticias falsas no es solo un problema de los bots, sino parte de un problema mayor de si las personas ejercitan o no el pensamiento crítico y las habilidades de alfabetización informacional. Quizás el aumento de noticias falsas en el pasado reciente sirva como una llamada de atención para abordar estos aspectos de las habilidades en línea en los medios y abordarlas como competencias educativas fundamentales en nuestro sistema educativo. La información en línea generalmente tiene una diversidad casi ilimitada de fuentes, con una credibilidad variada. La tecnología está impulsando este problema, pero la solución no es solo técnica”.
Mike DeVito, investigador graduado de la Universidad Northwestern, escribió: “Estos no son problemas técnicos; son problemas humanos que la tecnología simplemente ha ayudado a escalar, pero seguimos intentando soluciones puramente tecnológicas. No podemos aprender a máquina para salir de este desastre, que en realidad es una tormenta perfecta de conocimiento cívico deficiente y alfabetización informacional deficiente”.
Miguel Alcaine, representante de área de la Unión Internacional de Telecomunicaciones para América Central, comentó: “Los límites entre lo online y lo offline seguirán desdibujándose. Entendemos que online y offline son modalidades diferentes de la vida real. Hay y habrá un mercado (proveedores públicos y privados) de información confiable. Hay y habrá espacio para la desinformación. La acción más importante que las sociedades pueden tomar para proteger a las personas es la educación, la información y la capacitación”.
Un desarrollador de Internet y consultor de seguridad pionero comentó: “Las noticias falsas no son el producto de una falla en el canal de comunicación y no pueden solucionarse con una corrección en el canal. Se debe a una falla en los consumidores humanos de información y solo puede repararse mediante la educación de esos consumidores”.
Un encuestado anónimo del Centro Berkman Klein de la Universidad de Harvard para Internet & La sociedad señaló: “La información falsa, de forma intencionada o involuntaria, no es nueva ni es el resultado de nuevas tecnologías. Ahora puede ser más fácil difundirlo a más personas más rápidamente, pero la responsabilidad de separar los hechos de la ficción siempre ha recaído en la persona que recibe esa información y siempre lo hará”.
Un pionero de Internet y activista de derechos de la región de Asia/Pacífico dijo: “Nosotros, como sociedad, no estamos invirtiendo lo suficiente en educación en todo el mundo. El entorno solo mejorará si ambos lados del canal de comunicación son responsables. El lector y el productor de contenido, ambos tienen responsabilidades”.
Deirdre Williams, activista de Internet jubilada, respondió: “Los seres humanos están perdiendo la capacidad de cuestionar y rechazar. Los jóvenes están creciendo en un mundo donde esas habilidades no se enseñan”.
Julia Koller, desarrolladora líder de soluciones de aprendizaje, respondió: “La información es tan confiable como las personas que la reciben. Si los lectores no cambian o mejoran su capacidad para buscar e identificar fuentes de información fiables, el entorno informativo no mejorará”.
Ella Taylor-Smith, investigadora sénior de la Escuela de Informática de la Universidad Napier de Edimburgo, señaló: "A medida que más personas adquieren más educación, especialmente a medida que la alfabetización digital se convierte en una habilidad popular y respetada, las personas favorecerá (e incluso producirá) información de mejor calidad”.
Constance Kampf, investigadora en informática y matemáticas, dijo: "La respuesta depende del diseño sociotécnico: estas tendencias de desinformación versus información verificable ya estaban presentes antes de Internet, y son actualmente en proceso de amplificación. El estado y las tendencias en la educación y el lugar del pensamiento crítico en los planes de estudios de todo el mundo serán el lugar para observar si el entorno de la información mejorará o no: la alfabetización cibernética se basa en la alfabetización informacional básica, la alfabetización social y la alfabetización tecnológica. Para que el medio ambiente mejore, necesitamos mejoras sustanciales en los sistemas educativos de todo el mundo en relación con el pensamiento crítico, la alfabetización social, la alfabetización informacional y la alfabetización cibernética (consulte el libro de Laura Gurak ‘Ciberalfabetización’)”.
Su Sonia Herring, editora y traductora, comentó: “La desinformación y las noticias falsas existirán mientras existan los humanos; han existido desde que se inventó el lenguaje. Confiar en algoritmos y medidas automatizadas tendrá varias consecuencias no deseadas. A menos que proporcionemos a las personas alfabetización mediática y habilidades de pensamiento crítico, prevalecerá la difusión de información errónea”.
Respuestas de expertos clave adicionales sobre el futuro del entorno de la información
Esta sección presenta respuestas de varios de los principales analistas que participaron en este sondeo. Después de este amplio conjunto de comentarios hay un conjunto mucho más amplio de citas directamente relacionadas con los cinco temas principales identificados en este informe.
La ignorancia genera frustración y 'una fracción cada vez mayor de la población no tiene las habilidades ni la inteligencia nativa para dominar la creciente complejidad'
Mike Roberts, líder pionero en ICANN e Internet Miembro del Salón de la Fama, respondió: “Hay fuerzas complejas que trabajan tanto para mejorar la calidad de la información en la red como para corromperla. Creo que la indignación resultante de los acontecimientos recientes conducirá, en general, a una mejora neta, pero vista en retrospectiva, la mejora puede considerarse inadecuada. La otra cara de la moneda de la complejidad es la ignorancia. El hombre o la mujer promedio en los Estados Unidos de hoy tiene menos conocimiento de los fundamentos de su vida diaria que hace 50 o cien años. Ha habido una tremenda inserción de sistemas complejos en muchos aspectos de cómo vivimos en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, impulsada por un tremendo crecimiento en el conocimiento en general. Incluso entre las personas muy inteligentes, hay un crecimiento significativo en la especialización personal para recortar los límites de la experiencia esperada a niveles manejables. Entre las personas educadas, hemos aprendido mecanismos para hacer frente a la complejidad. Usamos lo que sabemos de estadística y probabilidad para compartimentar la incertidumbre. Adoptamos escenarios 'más probables' para eventos de los que no tenemos un conocimiento detallado, y así sucesivamente. Una fracción cada vez mayor de la población no tiene ni las habilidades ni la inteligencia nativa para dominar la creciente complejidad y, en un entorno social competitivo, las obligaciones de ayudar a nuestros semejantes no se cumplen. Educado o no, nadie quiere ser un tonto, todas las connotaciones equivocadas. Entonces, la ignorancia engendra frustración, que engendra actuación, que engendra comportamiento antisocial y patológico, como la desinformación, que fue el tema de la encuesta, y muchos otros efectos indeseables de segundo orden. Los problemas de información confiable son ciertamente importantes, especialmente porque la intelectualidad tecnológica domina una serie de herramientas para combatir la información no confiable. Pero la patología subyacente no se controlará solo con la tecnología. Necesitamos reemplazar la ignorancia y la frustración con mejores oportunidades de vida que restauren la confianza: una tarea difícil y una agenda difícil. ¿Existe un nexo inmediato entre la ignorancia generalizada y las fuentes de información corruptas? Sí, claro. De hecho, existe un círculo virtuoso donde la adquisición de información confiable reduce la ignorancia, lo que conduce a un mejor uso de la mejor información, etc.”
La verdad de las noticias es turbia y multifacética
Judith Donath, miembro del Berkman Klein Center for Internet & de la Universidad de Harvard. Society y fundador de Sociable Media Group en el MIT Media Lab, escribió: “Sí, surgirán métodos confiables para bloquear las narrativas falsas y permitir que prevalezca la información precisa y, sí, la calidad y la veracidad de la información en línea se deteriorarán debido a la difusión de ideas poco fiables, a veces incluso peligrosas, socialmente desestabilizadoras. Por supuesto, la definición de "verdadero" a veces es turbia. Los científicos experimentales tienen muchos protocolos cuidadosos para asegurar la veracidad de su trabajo, y las preguntas que hacen tienen respuestas bien definidas, y aun así puede haber controversia sobre qué es verdad, qué trabajo estuvo libre de influencias externas. La verdad de las noticias es mucho más turbia y multifacética. Una historia puede ser distorsionada, desproporcionada, con la intención de engañar y aún así, estrictamente hablando, objetivamente precisa. … Pero un daño pernicioso de las noticias falsas es la duda que siembran sobre la confiabilidad de todas las noticias. Las repetidas difamaciones de Donald Trump sobre 'noticias falsas' de The New York Times, Washington Post, etc., se encuentran entre sus falsedades más destructivas”.
“Los algoritmos usan la retórica como arma”, influyendo a gran escala
Susan Etlinger, analista de la industria en Altimeter Research, dijo: “Hay dos dinámicas principales en juego: una es la creciente sofisticación y disponibilidad de algoritmos de aprendizaje automático y el otro es la naturaleza humana. Sabemos desde los antiguos griegos y romanos que la gente es fácilmente persuadida por la retórica; eso no ha cambiado mucho en dos mil años. Los algoritmos convierten la retórica en un arma, lo que hace que sea más fácil y rápido influir en las personas a gran escala. Hay mucha gente trabajando en formas de proteger la integridad y confiabilidad de la información, al igual que hay expertos en seguridad cibernética que están en una carrera armamentista constante con los ciberdelincuentes, pero poner tanto énfasis en la 'información' (un bien público) como en los 'datos' ' (un activo personal) requerirá un cambio cultural bastante grande. Sospecho que esto se desarrollará de manera diferente en diferentes partes del mundo”.
No existe una solución técnica para el hecho de que las 'noticias' son una negociación social
Clay Shirky, vicerrector de tecnología educativa de la Universidad de Nueva York, respondió: "'Noticias ' no es una categoría estable, es una negociación social. No existe una solución técnica para diseñar un sistema que evite que las personas afirmen que Obama es musulmán pero les permita afirmar que Jesús te ama”.
'Fuertes fuerzas económicas están incentivando la creación y difusión de noticias falsas'
Amy Webb, autora y fundadora del Future Today Institute, escribió: "En una era de medios sociales, democratizados, hemos adoptado una actitud extraña. Somos simultáneamente escépticos y verdaderos creyentes. Si una noticia reafirma lo que ya creemos, es creíble, pero si critica nuestras creencias, es falso. Aplicamos esa misma lógica a los expertos y las fuentes citadas en las historias. Con nuestros sistemas límbicos continuamente activos, es más probable que prestemos atención a las historias que nos dan ganas de pelear, huir o llenar nuestras cuentas de redes sociales con enlaces. Como resultado, existen poderosas fuerzas económicas que incentivan la creación y difusión de noticias falsas. En el ámbito digital, la atención es moneda. Es bueno para la democracia detener la difusión de información errónea, pero es malo para los negocios. A menos que se tomen medidas significativas en el presente, y a menos que todas las empresas en nuestro ecosistema de información digital utilicen la previsión estratégica para trazar el futuro, no veo cómo se podrían reducir las noticias falsas para 2027”.
Los propagandistas explotan todos los canales de comunicación disponibles
Ian Peter, pionero de Internet, historiador y activista, observó: "No es de interés ni para los medios ni para Internet gigantes que propagan información, ni de gobiernos, para crear un clima en el que la información no pueda ser manipulada para obtener ganancias políticas, sociales o económicas. La propaganda y el deseo de distorsionar la verdad con fines políticos y de otro tipo siempre han estado con nosotros y se adaptarán a cualquier forma de nuevos medios que permitan una comunicación abierta y flujos de información”.
La expansión de los medios de información erosiona las oportunidades para una 'narrativa común'
Kenneth R. Fleischmann, profesor asociado de la Escuela de Información de la Universidad de Texas, Austin, escribió: “Con el tiempo, la tendencia general es que la proliferación de tecnologías de la información y las comunicaciones (TIC) ha dado lugar a una proliferación de oportunidades para diferentes puntos de vista y perspectivas, lo que ha erosionado el grado en que existe una narrativa común; de hecho, de alguna manera. , esto es paralelo a una tendencia que se aleja de la monarquía hacia sociedades más democráticas que dan la bienvenida a una diversidad de perspectivas, por lo que anticipo que la gama de perspectivas aumentará, en lugar de disminuir, y que estas perspectivas incluirán no solo opiniones sino también hechos, que son inherentemente reduccionistas. y puede manipularse fácilmente para adaptarse a la perspectiva del autor, siguiendo el viejo aforismo sobre las estadísticas que Mark Twain atribuyó a Benjamin Disraeli ['Hay tres tipos de mentiras: mentiras, malditas mentiras y estadísticas.'], que originalmente se refería a los expertos más generalmente."
'Por muy estropeado que esté, Internet aún es capaz de sortear los daños'
Paul Saffo, pronosticador de tecnología con sede en Silicon-Valley desde hace mucho tiempo, comentó: "El crisis de información ocurrió en las sombras. Ahora que el tema se visibiliza como un peligro claro y urgente, los activistas y las personas que ven una oportunidad de negocio comenzarán a enfocarse en él. Por muy roto que esté, Internet todavía es capaz de enrutar el daño”.
Será imposible distinguir entre videos, audios y fotos falsos y reales
Marina Gorbis, directora ejecutiva del Instituto para el Futuro, predijo: "No va a ser mejores o peores pero muy diferentes. Ya estamos desarrollando tecnologías que hacen imposible distinguir entre videos falsos y reales, fotografías falsas y reales, etc. Tendremos que desarrollar nuevas herramientas para la autenticación y verificación. Probablemente tendremos que desarrollar tanto nuevas normas sociales como mecanismos regulatorios si queremos mantener el entorno en línea como una fuente de información en la que muchas personas pueden confiar”.
Surgirá una 'explosión cámbrica' de técnicas para monitorizar fuentes web y no web
Stowe Boyd, futurista, editor y editor jefe de Work Futures , dijo: "El rápido aumento de la IA conducirá a una explosión cámbrica de técnicas para monitorear las fuentes de medios web y no web y las redes sociales e identificar y etiquetar rápidamente contenido falso y engañoso".
Bueno, hay buenas y malas noticias sobre el futuro de la información...
Jeff Jarvis, profesor de la Escuela de Periodismo de la Universidad de la Ciudad de Nueva York, comentó: "Razones para la esperanza: Se está prestando mucha atención a la manipulación y la desinformación; las plataformas pueden comenzar a reconocer y favorecer la calidad; y todavía estamos en la etapa inicial de negociación de normas y costumbres en torno a una conversación civil responsable. Razones para el pesimismo: implosión de la confianza en las instituciones; instituciones que no reconocen la necesidad de cambiar radicalmente para recuperar la confianza; y modelos de negocio que favorecen el volumen sobre el valor”.
Miedo a la imposición de una censura generalizada
Jim Warren, un pionero de Internet y defensor del gobierno abierto/registros abiertos/reuniones abiertas, dijo: "Falso y La información engañosa siempre ha sido parte de todas las culturas (chismes, tabloides, etc.). Enseñar el juicio siempre ha sido la solución, y siempre lo será. Yo (todavía) confío en el principio de larga data de la libertad de expresión: la mejor cura para el discurso 'ofensivo' es MÁS discurso. El único temor importante que tengo es que los conglomerados masivos de comunicaciones impongan una censura generalizada”.
La gente tiene que asumir la responsabilidad de encontrar fuentes fiables
Steven Miller, vicerrector de investigación de la Universidad de Administración de Singapur, escribió: "Incluso ahora, si uno quiere encontrar fuentes fiables fuentes, uno no tiene problema en hacer eso, por lo que no faltan fuentes confiables de noticias hoy. Es que existen todas estas otras opciones, y las personas pueden optar por vivir en mundos en los que ignoran las llamadas fuentes confiables, o ignorar una multiplicidad de fuentes que se pueden comparar, y concentrarse en lo que quieren creer. Ese tipo de situación continuará. Dentro de cinco o diez años, espero que siga habiendo muchas fuentes confiables de noticias y una multiplicidad de fuentes. Aquellos que quieran buscar fuentes confiables no tendrán problemas para hacerlo. Aquellos que quieran asegurarse de obtener una multiplicidad de fuentes para ver el rango de entradas y clasificar varios tipos de entradas, podrán hacerlo, pero también espero que aquellos que quieran estar en el juego de influir en las percepciones de la realidad y cambiar las percepciones de la realidad también tendrá amplios medios para hacerlo. Entonces la responsabilidad es de la persona que está buscando las noticias y tratando de obtener información sobre lo que está pasando. Necesitamos más personas que asuman la responsabilidad de obtener fuentes confiables”.
