El CEO de Circle, Jeremy Allaire, dijo que vio venir el colapso de UST hace unos seis meses, mucho antes de que la caída de la moneda estable sacudiera el mundo de las criptomonedas.
“Era un castillo de naipes”, le dijo a Protocol. “Estaba muy claro que era insostenible y que habría un riesgo muy alto de una espiral de muerte”.
El miércoles, la moneda estable UST, que se supone que debe mantener una paridad de uno a uno con el dólar estadounidense, se estabilizó en aproximadamente un centavo, mientras que su criptomoneda hermana, la luna, vio caer su valor de mercado total a aproximadamente $ 1 mil millones, por debajo de los más de $ 36 mil millones en su punto máximo.
Allaire dijo que lo que realmente lo tomó por sorpresa fue "lo rápido que sucedió la espiral de la muerte y cuán violenta fue la destrucción de valor".
En una entrevista con Protocol, Allaire habló sobre lo que significa la caída de la UST para las criptomonedas, el futuro de las monedas estables y su opinión sobre el liderazgo del presidente de la SEC, Gary Gensler.
Esta entrevista ha sido editada para mayor claridad y brevedad.
¿Qué fue lo que más te sorprendió en el UST y el colapso de la Luna?
Nuestro propio análisis interno hace aproximadamente seis meses fue que esto era un castillo de naipes. Estaba muy claro que era insostenible y que habría un riesgo muy alto de una espiral de muerte.
Hubo dos cosas que me sorprendieron. Una era simplemente cuán rápido sucedió la espiral de la muerte y cuán violenta fue la destrucción de valor. Me quedé sin palabras, literalmente nunca había visto algo evaporarse tanto en 72 horas.
Lo más sorprendente para mí, lo que realmente me llamó la atención cuando ocurrió el colapso total, fue cuántas personas muy inteligentes, cuántos líderes criptográficos muy inteligentes, inversores, dinero inteligente, analistas, medios, periodistas, académicos compraron el bombo publicitario. Cuántas personas lo aceptaron, a pesar de que estaba muy claro de una manera básica, fáctica y basada en datos que esto era de muy alto riesgo y no sostenible.
Fue muy claro y de alguna manera hubo una especie de alucinación colectiva. Es sorprendente la cantidad de personas que querían creer en la exageración y crear un meme.
Eso, para mí, es una de las cosas realmente más importantes para reflexionar aquí, y es que muchas personas tienen que mirarse en el espejo y preguntarse: ¿Qué fue lo que los llevó a apoyar tal cosa? y destruir la vida de tantas personas?
Hubo informes de personas que perdieron mucho dinero y algunos incluso contemplaron el suicidio. ¿Cómo reaccionó a esos informes?
El hecho de que haya gente que haya arruinado sus finanzas no es una sorpresa en absoluto. Si evapora $ 50 mil millones o lo que sea en menos de siete días, eso es muy probable.
Durante ese día, uno de mis colegas estaba en un subreddit de Reddit. Después de ver a la gente hablar sobre cómo no les quedaba nada por lo que vivir, etc., y estaba escuchando eso, fue realmente molesto.
Simplemente vuelve al punto que estaba señalando, que no creo que sea sincero o de gran integridad que los líderes digan simplemente: "Bueno, todos conocían los riesgos". Porque hubo promotores y creo que gente bastante inteligente que se entregó a esto. Francamente, estoy muy decepcionado con mucha gente.
Eres un líder en la industria. ¿Intentaste hablar de esto con Do Kwon o con alguna de las personas de ese ecosistema, tal vez para advertirles u obtener información sobre lo que están tratando de hacer?
Todo está a la vista, en público. La gente ciertamente estaba haciendo preguntas; Creo que lo interesante fue que Do Kwon, que es un supuesto líder, solo estaba atacando a la gente ad hominem. Creo que hay una cultura de miedo de no querer ser atacado, públicamente o humillado por Do Kwon. Y eso es vergonzoso.
Eso no es liderazgo. Eso es cobardía e inseguridad. Así que creo que eso también es algo para que la gente reflexione. En las entrevistas de podcast, me preguntaban sobre el tema, describía lo que creo que es problemático. Pero yo soy una pequeña voz. [Protocol contactó a Do Kwon a través de su organización sin fines de lucro Luna Foundation Guard, pero no obtuvo respuesta de inmediato.]
Eres el jefe de la segunda moneda estable más grande, y las monedas estables se han visto afectadas en términos de reputación. ¿Hay cosas que está tratando de hacer ahora con otros líderes de la industria en términos de cambios en la industria o propuestas de regulaciones?
Estamos haciendo mucho de lo que siempre hemos hecho, que es intentar construir el modelo más confiable, más transparente y más compatible posible para esto. Hay una razón por la que ha habido un vuelo hacia la calidad. Hay una razón por la cual durante la última semana, el USDC ha visto un fortalecimiento, un fortalecimiento material. Y ha visto otros activos percibidos como de mayor riesgo desprendiéndose de enormes cantidades de sus activos.
Me comunico mucho con otros líderes, personas que manejan piezas importantes del ecosistema, para preguntarles qué piensan. ¿Ha cambiado esto su forma de pensar sobre el riesgo? Creo que realmente se está produciendo un cambio.
También hemos pasado bastante tiempo con legisladores que intentan entender esto y quieren hacer las cosas bien, porque la regulación de las monedas estables ha estado sobre la mesa durante un año.
El Departamento del Tesoro y la Casa Blanca emitieron un informe hace menos de nueve meses, dejando en claro que las monedas estables tenían riesgos de corridas, que era un problema urgente que el Congreso debía abordar. Y estuvimos de acuerdo con ese informe.
Después de eso, el Congreso comenzó a trabajar en ello. Entonces comenzamos a trabajar de cerca con los republicanos, con los demócratas en la Cámara y el Senado. Ha habido una gran cantidad de trabajo. Entonces, incluso en las semanas anteriores a esto, tenemos un proyecto de ley realmente bueno que está frente a los comités. Tienes un compromiso bipartidista en esto.
En todo caso, estamos duplicando eso. Es una oportunidad para que Estados Unidos no solo aborde algunos de los riesgos, sino que, francamente, brinde el tipo de garantías que los participantes del mercado necesitan para poder aprovechar esto.
En última instancia, la promesa de esto es que se trata de una nueva infraestructura del mercado del dólar construida en Internet en la que los hogares, las empresas y las instituciones financieras pueden confiar y aprovechar. En conjunto, solo trajo más luz sobre cómo hacer las cosas bien, en comparación con cómo hacer este tipo de cosas locas.
Un analista me dijo que las monedas estables deberían ser aburridas, que las empresas de monedas estables deberían ser como la Reserva Federal. Deberían estar haciendo criptomonedas que [estén] claramente vinculadas al dólar estadounidense, no ofreciendo tokens que ofrezcan rendimientos atractivos. Ese fue un punto clave destacado en la controversia de la moneda estable de UST. La gente se sorprendió de que a los usuarios se les prometiera un rendimiento del 20 % por depositar UST en Anchor Protocol.
Sí, USDC es aburrido. USDC es una reserva de valor, un instrumento de dinero electrónico. Uno puede simplemente crearlos o canjearlos a través de Circle. Pueden pasar por nuestros socios como Coinbase o FTX, u otros, y no hace nada más. Se mantiene en efectivo y en bonos del gobierno a corto plazo. Es extremadamente seguro. Está regulado. Está auditado. Son todas estas cosas, cierto. Así que es aburrido. Hace lo que debe hacer, que es proporcionar una moneda digital en dólares confiable que se ejecuta en Internet.
Pero también tienes productos que ofrecen interés.
Eso es aparte. El USDC en sí mismo, como instrumento de moneda digital, es aburrido, para usar su frase. Hay mercados de préstamo para USDC. Así que esos son los mercados de tipos de interés. Puede interactuar con esos mercados de tasas de interés a través de protocolos descentralizados. Puede interactuar con esos mercados de tasas de interés a través de servicios centralizados.
Hay una tasa de interés que la gente paga para pedir prestado y también hay una garantía contra eso.
Lo ofrecemos como un contrato de inversión. Es sólo para inversores acreditados. Se ofrece como garantía. Hemos diseñado esto para inversores sofisticados que entienden [los riesgos]. Hay un regulador que lo supervisa. Hay un regulador que se encarga de la gestión de riesgos, los controles operativos, la custodia, todo. Así que es un producto de préstamo regulado.
Eso es radicalmente diferente de algo como Anchor Protocol donde básicamente, era solo dinero gratis que se pagaba esencialmente usando tokens luna. Quiero decir, fue un subsidio. Básicamente, alguien está diciendo: "Oye, danos tu UST y te vamos a subsidiar". No hay nadie realmente pidiendo prestado. En el otro lado de eso, había personas que invertían monedas estables; en realidad, nadie quería tomarlas prestadas. Entonces, solo están pagando este rendimiento y lo están haciendo con el token de luna. Terra está tomando su propio token de luna y usándolo efectivamente para pagarle a la gente un rendimiento. Eso es como un Ponzi, como una tasa de interés libre subsidiada. No hay tal cosa. Se va a quemar. Ahí es donde puedes ver la bomba de relojería.
¿Qué crees que pasará con el ecosistema de Terra que respaldó a UST y luna?
Quiero decir, se destruyó por completo. No sé. Ni siquiera quiero adivinar. Realmente no me importa
Usted mencionó que ha habido más debates sobre la posible regulación. ¿Esta crisis te ha llevado a algún tipo de nueva percepción que te hizo pensar: "Está bien, no deberíamos haber hecho eso" o "No deberíamos estar haciendo esto"?
Creo que una de las cosas en las que se han centrado los debates normativos sobre las reglas de las monedas estables es en definir qué es ser un emisor de monedas estables en dólares a nivel nacional con una moneda estable respaldada por activos para ejecutar un sistema de pago. Ese ha sido el enfoque, y creo que ha sido bueno.
Lo que ahora está surgiendo es un reconocimiento de que lo que se estaba contemplando en realidad no aborda el riesgo de estas denominadas monedas estables algorítmicas. Creo que, de alguna manera, lo que puede ser necesario son definiciones legales. ¿Qué es una moneda estable respaldada por dólares? ¿Cómo debe ser tratado bajo pagos y leyes bancarias? ¿Cuáles son los requisitos específicos para ello, quién lo va a supervisar, verdad? Al mismo tiempo, ¿cuáles son estas otras cosas?
¿Crees que este es el final de las monedas estables algorítmicas?
No lo creo. Esta es una categoría que creo que por una variedad de razones representa el santo grial. Es como la fuente de la juventud o lo que sea. Habrá personas que continuarán intentando y persiguiendo esto. Puede ser más difícil perseguirlo ahora que ha explotado a escala mundial. Pero no creo que hayamos terminado de ver los esfuerzos para producirlos.
¿Por qué se considera el santo grial?
Porque para muchas personas, la criptomoneda es un mecanismo para almacenar valor, mover valor, que está descentralizado. Bitcoin es claramente un ejemplo de una forma descentralizada de dinero que tiene alcance global. [Pero] es difícil denominar una transacción cotidiana en bitcoin. Entonces, el concepto de tener una moneda digital de valor estable, que también está descentralizada, que tampoco depende de un emisor centralizado, un emisor regulado por el gobierno, pero que puede contener $ 1 de valor o cualquiera que sea el activo de referencia, es obvio.
La gente habla de monedas estables indexadas por CPI, o cosas por el estilo, que pueden mantener el valor pero son resistentes a la censura y pueden existir sin necesidad de un emisor centralizado o intervención regulatoria del gobierno. Eso es lo que la gente busca lograr.
¿Eso es algo que Circle está estudiando o a lo que está buscando mudarse eventualmente?
No realmente. Desde una perspectiva a largo plazo, creo que la idea de monedas digitales globales sintéticas es convincente, pero eso podría ser dentro de 20 años.
Cuando decidimos construir USDC hace cinco años, realmente creíamos que el lugar correcto para comenzar era con este modelo de moneda digital híbrida, en el que se toman los pasivos existentes del banco central o del gobierno, como los bonos del Tesoro o el efectivo de la Reserva Federal. o lo que sea, y tokenícelo, cree un factor de forma de moneda digital que pueda ejecutarse en la Internet pública pero que tenga la seguridad y la interoperabilidad con ese sistema financiero existente. Ese era el lugar correcto para comenzar. Así sería como la sociedad de masas adoptaría esto primero.
La última vez que hablamos, destacó el papel del sector privado en el crecimiento continuo de blockchain, crypto y stablecoins. Ahora existe un temor creciente de una industria sin control ni regulación.
Esta es una industria asombrosa. Creo que es una de las industrias más dinámicas del mundo en este momento. Quiero decir, si solo observa la gran cantidad de desarrolladores, creadores, innovadores, nuevas empresas en Web3. Es asombroso y está creciendo a un ritmo muy rápido, y cubre tantas aplicaciones, casos de uso e industrias diferentes.
Estoy más optimista que nunca en este espacio en este momento. Creo que la infraestructura está llegando a un lugar donde podemos hacer aplicaciones a escala de Internet. La utilidad de esta tecnología se está expandiendo rápidamente.
Existe un riesgo muy legítimo de que los reguladores actúen demasiado rápido para tratar de definir las cosas porque creo que todavía hay mucho espacio para el desarrollo y la innovación en este momento.
El presidente de la SEC, Gary Gensler, acaba de testificar ante un subcomité de la Cámara de Representantes, advirtiendo sobre mayores riesgos en el criptomercado dado lo que acaba de suceder. Ha sido duramente criticado por la industria. ¿Qué piensa de la forma en que ha dirigido la SEC?
Creo que el presidente Gensler ciertamente ha sido consistente en lo que dice. Obviamente, hay ejemplos de personas que cometen fraude o conductas ilegales. Continúan trayendo casos de ejecución sobre esos. Y ciertamente están presentando casos en áreas en las que sienten que la industria necesita mejores definiciones. Por ejemplo, estos productos de rendimiento y productos de préstamo. Han presentado algunos casos y han definido, "Esto es lo que es esto", y eso ha causado este cambio en la industria como resultado.
Creo que hay otras áreas en las que aún queda mucho por debatir. Si bien puede tener una opinión muy firme sobre si todos los tokens son valores o si todos los intercambios de cifrado deberían ser bolsas de valores nacionales o equivalentes, hay mucho desacuerdo al respecto en este momento. Eso se está debatiendo y discutiendo activamente en el Comité de Servicios Financieros de la Cámara, en el Comité de Agricultura de la Cámara.
No creo que uno pueda simplemente dar por sentado eso porque el presidente Gensler cree que algo es, de hecho, lo que es.
Ha sido retratado como un enemigo de las criptomonedas.
Ciertamente, no creo que el presidente Gensler sea un enemigo de las criptomonedas. Co-enseñé con él en una clase en el MIT. Lo conozco desde hace algún tiempo. Es una persona muy inteligente. Hay muchos detalles sobre este espacio y la tecnología, etc., y él mismo no necesariamente puede entenderlo todo. Entonces, la gente dice: "Oye, no entiendes esto" o "No entiendes eso". Es presidente de la SEC. No es su trabajo ser el experto técnico en todo.
Sabes, siento que es una calle de doble sentido. La gente tiene que apoyarse en ambos lados de las cosas.
