Una publicación de blog reciente describió la justificación de un inversor para abandonar Bitcoin y requirió la respuesta de un Bitcoiner.
A principios de esta semana, el escritor de coins.fyi, Cole South, publicó una publicación sobre por qué ya no utiliza bitcoin como HODL, lo que generó una animada discusión en Twitter. Por lo tanto, parecía importante proporcionar un recorrido rápido por algunos de los argumentos de South desde la perspectiva de Bitcoiner. Por supuesto, no espero cambiar la opinión de South y hacer que vuelva a comprar, pero creo que vale la pena una respuesta para que los espectadores puedan entender la diferencia de mentalidad. El texto de South estará entre comillas en bloque en todo momento.
“Activos productivos frente a activos de roca pet
En general, trato de poseer activos que tengan una demanda/utilidad/flujo de efectivo real del usuario final en lugar de aquellos que dependen estrictamente de la oferta y la demanda del mercado”.
Creo que se trata de un error de categoría. Veo bitcoin en una categoría separada de, por ejemplo, acciones, bonos o bienes raíces físicos. Pagan dividendos, cupones e ingresos por alquileres, mientras que Bitcoin debe evaluarse en función de sus cualidades como dinero. Considero que Bitcoin posee cualidades monetarias que lo convierten en un dinero superior, en términos de escasez, transportabilidad y durabilidad.
Ver bitcoin como un "activo improductivo" es un marco erróneo porque realmente tenemos que pensar por qué tenemos dinero después de todo. Por ejemplo, en "'The Yield From Money Held' Reconsidered" de Hans-Hermann Hoppe, el punto es que tener dinero nos permite reducir la incertidumbre futura. El dinero en sí no está destinado a tener un "rendimiento", pero esto no impide que se preste bajo un estándar bancario de reserva total.
South reconoce algo de esto aquí:
"Bitcoin ha hecho un gran trabajo al ganar la clase de activos 'oro digital' / almacén de valor".
Pero diría que esto no le da suficiente crédito a bitcoin, ya que reemplazar el dinero más algunas de las reservas de valor actuales del mundo (bonos, acciones, propiedades) le da un enorme mercado potencial. Incluso con los números del "dorso del sobre", estaríamos hablando de alrededor de $ 120 billones en fiat global, divididos por 21 millones de monedas, por un valor de alrededor de $ 6 millones por BTC. Hablando coloquialmente, una vez que agregamos que Bitcoin podría "sorber parte del valor" de los bonos, las acciones e incluso las propiedades en todo el mundo, estamos hablando incluso más que estos $ 6 millones por número de BTC.
Pensando en términos de valor esperado y apuestas, calificaría la probabilidad de este resultado y luego compraría una cantidad de bitcoin en consecuencia.
“Bitcoin enfrentará serios problemas de seguridad y descentralización
“La recompensa en bloque ganada por los mineros que aseguran la red Bitcoin se reduce a la mitad cada 4 años. Para 2140, no habrá recompensas en bloque en absoluto... Pero se está afianzando cada vez más en "hay y solo habrá 21 millones de Bitcoins" con una comunidad que es tan resistente al cambio. Sin una inflación modesta o un gran cambio de actitud hacia las transacciones reales con Bitcoin, es difícil ver cómo Bitcoin puede mantener la seguridad y la descentralización".
Bitcoin aún es joven en su vida y adopción en general. El punto en el que el 99% de las monedas se habrán extraído ocurrirá en algún momento alrededor de 2035, que todavía es dentro de unos 13 años. Mi opinión es que, dado que bitcoin representa mejor dinero, la demanda de poseerlo crecerá rápidamente durante ese tiempo, especialmente en un mundo donde las personas necesitan una forma de salvarse de la moneda fiduciaria que se infla rápidamente. El subsidio en bloque en términos de valor fiduciario seguirá aumentando, y las transacciones en cadena que pagan las tarifas de los mineros deberían aumentar con el tiempo.
Una vez que más personas tengan un saldo de bitcoins, será más natural gastar y recibir bitcoins de forma nativa. Y, por supuesto, hoy en día hay personas que viven con bitcoin y realizan transacciones regularmente, ya sea participando en CoinJoins, abriendo y cerrando canales Lightning, usando bitcoin para sitios de cupones o comprando cosas directamente con bitcoin.
"Las preocupaciones ESG van a ser difíciles de sacudir para Bitcoin"
Vale la pena señalar que gran parte de esto se debe a ataques patrocinados por shitcoin, como el cofundador y presidente ejecutivo de Ripple, Chris Larsen, que patrocinó abiertamente a Greenpeace USA y EWG con $5 millones para impulsar una campaña de "cambio de código". O la publicación del Foro Económico Mundial sobre ESG con la colaboración de personas como Andreesen Horowitz, CoinDesk, la Fundación Ethereum, Ripple y la Fundación de Desarrollo Stellar, todos siendo monedas de mierda o tienen vínculos con monedas de mierda.
“Ethereum, por otro lado, tiene una respuesta muy clara a este problema: están pasando de Prueba de trabajo a Prueba de participación”
El problema es que la prueba de participación es simplemente insegura. Es un sistema político, no una respuesta técnica a la pregunta de cómo una red puede permanecer descentralizada y en consenso. Discutí con Gigi en un episodio reciente de mi podcast por qué este es el caso. Además, recomiendo encarecidamente el hilo de Gigi aquí: "La falta de comprensión de la prueba de trabajo es una falta de comprensión de Bitcoin".
"No importa cuán limpio se vuelva Bitcoin, o cuán inexactas o injustas sean las preocupaciones ambientales, creo que seguirá teniendo MUY dificultades para sacudirse esta crítica".
Tal vez, pero incluso aquí, afectará a los usuarios de Bitcoin, pero no a la red de Bitcoin. Las locas jurisdicciones que no tienen sentido perderán frente a las mejores que sí lo tienen. Tal vez haya un aspecto pendular en esto, con los países ricos creyendo que el socialismo puede funcionar y apoyando cada vez más políticas locas como el "cero neto" y el gran estatismo del bienestar. Incluso dentro de los EE. UU., podemos ver un tratamiento marcadamente diferente de la minería de Bitcoin cuando se compara, digamos, el estado de Nueva York con el de Texas. Sin mencionar la idea de que, incluso a pesar de la gran prohibición minera de China en 2021, hay operaciones mineras subterráneas/piratas en China, con presumiblemente entre el 5 % y el 16 % de la tasa global de hash aún proveniente de China.
"La comunidad de Bitcoin no es pro-capitalismo"
¡Definitivamente no! Los bitcoiners en general apoyan bastante el capitalismo. La distinción se trata más de ser antagónico con los estafadores y estafadores en el espacio. Es especialmente peor cuando los creadores y promotores de altcoin ocultan las compensaciones o los riesgos con el fin de impulsar sus proyectos.
"Los bitcoiners generalmente se han mostrado antagónicos hacia los nuevos tokens y cualquier cosa que genere riqueza para un constructor..."
Aquí creo que está ocurriendo una fusión. La gente confunde las cosas como si "no deberías criticar a las personas que están construyendo", cuando en realidad estas personas podrían estar construyendo estafas o estafas de valor muy cuestionable. Podrían estar creando un token cuando realmente no hay una justificación suficiente para crear un token flotante.
Podrían crear productos y servicios que cobren una tarifa, o podrían emitir acciones o deuda. En cambio, el bombeo de tokens permite que un modelo de VC roto obtenga "eventos de liquidez" más rápidos, lo que da como resultado que los usuarios internos se beneficien a expensas de los usuarios minoristas desinformados o no internos.
"Sabemos cómo termina esto: la innovación, el progreso y las recompensas económicas terminan con los capitalistas".
Los empresarios, inversores y empleados de las empresas de Bitcoin (y la comunidad y los contribuyentes de código abierto) están innovando, pero en el camino más difícil y más honesto. Por lo general, no tienen los lujos de operar en empresas y entornos con exceso de fondos.
"Los usuarios de Bitcoin han sido increíblemente resistentes al cambio..."
En ciertas cosas, esta es una función, no un error. Bitcoin debe verse como tecnología monetaria. La parte de la tecnología es importante, pero podría decirse que la parte del dinero es más importante. Esta es la creación de un nuevo dinero que combina la noción de que el oro se puede vender en el tiempo, con la moneda fiduciaria que se puede vender en el espacio.
"Si BTC agregara contratos inteligentes modernos y tuviera un plan de inflación a largo plazo para asegurar la red, creo que podría ponerse al día en la carrera armamentista tecnológica".
Como se mencionó anteriormente, algunos usuarios de Bitcoin ven los "contratos inteligentes" como innecesarios. Como dice mi amigo Bitstein, "dayenu" o "hubiera sido suficiente". Es decir, es suficiente que Bitcoin trajera al mundo un dinero escaso controlado no estatal, no comercial y no individual.
Otros usuarios de Bitcoin creen que se pueden incorporar funciones adicionales a Bitcoin, pero de maneras más sólidas que no interfieran con la capacidad de los usuarios de HODL y los usuarios de Bitcoin "solo de dinero" para hacer lo que quieran.
Y seamos claros, Bitcoin ya tiene firmas múltiples, CLTV (CheckLockTimeVerify) y CSV (CheckSequenceVerify), que son tipos de capacidad de contratación, pero menos expresivas que las que tiene la contratación de altcoin. En términos de caminos hacia una mayor capacidad, actualmente hay una discusión en la comunidad sobre los convenios y qué tipo de convenios aceptarían los Bitcoiners. Esto incluye varias propuestas como CTV u OP_TX.
En términos generales y a más largo plazo, Simplicity es un ejemplo de un lenguaje de programación de bajo nivel con más flexibilidad y expresividad que el Bitcoin Script actual. Requeriría una bifurcación suave, pero eso es para un debate futuro.
"Históricamente, gran parte de la narrativa en torno a Bitcoin ha sido que funcionará como algo así como una cobertura contra la inflación, una cobertura de mercado bajista o una moneda".
No veo a Bitcoin como una cobertura contra la inflación a corto plazo, en realidad es más como la capa base de un nuevo sistema financiero basado en acciones. Por supuesto, como tiene mejores cualidades monetarias, creo que protegerá contra la inflación en escalas de tiempo más largas, típicamente cuatro años o más.
“Si voy a ser propietario de un criptoactivo y el mercado lo pone en ese cubo, quiero ser propietario del que se parezca más a una empresa de tecnología con innovación y demanda del usuario final (ETH, no BTC). ”
Prefiero tener lo que creo que se convertirá en dinero. Además, la que parece una empresa de tecnología difícilmente puede afirmar que está muy bien descentralizada.
Incluso Vitalik Buterin ahora está expresando sus preocupaciones y su deseo de ver que Ethereum se vuelva más parecido a Bitcoin. La gran complejidad y la deuda técnica de Ethereum dificultan mantener su velo de descentralización.
El desarrollo y avance al estilo de Bitcoin es mucho más "de abajo hacia arriba", con cambios significativos que requieren un acuerdo de la "mafia anárquica" de Bitcoiner. El ecosistema generalmente favorece probar cosas en entornos de menor presión como cadenas laterales, testnet/regtest/signet, y probar cosas con experiencia incremental del mundo real.
¿Estás seguro de que vas por el camino correcto, Cole?
Esta es una publicación invitada de Stephan Livera. Las opiniones expresadas son totalmente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Bitcoin Magazine.
Los puntos de vista y opiniones expresados aquí son los puntos de vista y opiniones del autor y no reflejan necesariamente los de Nasdaq, Inc.
