Sin embargo, a medida que avanzaba la década de 1990, el sueño de descentralización se deshizo.Durante lo que luego se denominaría la web 1.0 ERA, el usuario típico de Internet, aunque teóricamente facultado para crear páginas web, estaba en la práctica haciendo poco más que verlos hechos por otros..Y a medida que se desarrolló una economía madura en Internet, las compañías poderosas comenzaron a centralizarse además de sus protocolos abiertos, como Microsoft utilizando su monopolio del sistema operativo para hacerse cargo del mercado de navegadores con Internet Explorer.Luego vino el bloqueo de Dotcom, que ponía en duda si Internet alguna vez cumpliría su potencial.
La esperanza resurgió a mediados de la década de 2000, cuando las nuevas plataformas y tecnologías permitieron a los usuarios comunes crear y cargar contenido que pudiera llegar a miles o incluso a millones de personas..Si la web 1.0 vio las masas que consumían pasivamente medios creados por editores, en la Web 2.0, las masas serían los creadores: entradas de Wikipedia, reseñas de productos de Amazon, publicaciones de blog, videos de YouTube, campañas de crowdfunding. Time captured the spirit of the moment with its 2006 Person of the Year selection: “You."
Pero algo muy diferente estaba sucediendo debajo de la superficie.El contenido generado por el usuario era trabajo libre, y las plataformas eran los jefes.Los grandes ganadores sorbieron los datos de los usuarios y los usaron, junto con fusiones y adquisiciones anticuadas, para construir focos competitivos alrededor de sus negocios.Hoy, una compañía, Meta, posee tres de las cuatro aplicaciones sociales más grandes del mundo, en términos de usuarios.El cuarto, YouTube, es propiedad de Google, que también representa alrededor del 90 por ciento de todas las búsquedas en Internet..A medida que estas compañías conquistaron cada vez más de la web, quedó claro que el usuario era menos un socio creativo que una fuente de materia prima para cosecharse perpetuamente.Escape es difícil.Meta controla el acceso a sus fotos de Facebook e Instagram, más las listas de sus amigos.¿Quiere deshacerse de Twitter o encontrar una alternativa de transmisión a YouTube?No puedes llevar a tus seguidores contigo.Y si una plataforma elige suspender o cancelar su cuenta, tiene poco recurso.
En retrospectiva, no hay escasez de explicaciones de por qué Web 2.0 no pudo cumplir con su promesa temprana.Efectos de red.El poder imprevisto de los big data.Avaricia corporativa.Ninguno de estos se ha ido.Entonces, ¿por qué deberíamos esperar algo nuevo de Web3?Para los creyentes, la respuesta es simple: blockchain es diferente.
Gavin Wood, un científico informático inglés que ayudó a programar Ethereum, acuñó el término Web3 en 2014, el año en que Ethereum se lanzó.(Primero lo llamó Web 3.0, pero lo decimal se ha convertido desde entonces.) En su opinión, Web 2.0’s fatal flaw was trust.Todos tenían que confiar en las plataformas más grandes para no abusar de su poder a medida que crecían. Few seemed to notice that Google’s famous early motto, “Don’t be evil," implied that being evil was an option.Para madera, Web3 se trata de construir sistemas que no dependen de confiar en las personas, las corporaciones o los gobiernos para tomar decisiones morales, sino que hacen que las elecciones malvadas sean imposibles.Blockchain es la tecnología crucial para hacer que eso suceda.Brewster Kahle, el creador de Internet Archive y Wayback Machine, ha descrito este objetivo como "encerrar la web abierta." Or, as Chris Dixon, a general partner at Andreessen Horowitz’s crypto fund and a leading Web3 booster, puts it, “Can’t be evil > don’t be evil."
