¿Recuerdas marzo de 2020, antes de las máscaras?En aquel entonces, a medida que nos damos cuenta de que el coronavirus circulaba por todo el país con un clip alarmante, empacó nuestras oficinas y sacó a nuestros hijos de la escuela en persona, los principales expertos del país nos instaron a no molestarnos en cubrir la nariz y las bocas.
Entre las complejas razones de la duda estaba simple: desconfianza del público."Me preocupa que si las personas se ponen máscaras, entonces pensarán, está bien, estoy protegido y no se lavarán las manos tan vigorosamente o tendrán cuidado de no tocar sus caras", dijo un experto a lo que el próximoal principio de la pandemia.La Fuerza de Tarea del Coronavirus de la Casa Blanca, la U.K.Sagio del Consejo Científico, y la Organización Mundial de la Salud citó preocupaciones similares en ese momento también.Las máscaras solo proporcionarían una falsa sensación de tranquilidad, revirtiendo cualquier ganancia de salud pública que puedan ofrecer.Por supuesto, estaban equivocados: para el verano de 2020, usábamos máscaras y también nos adhiríamos a otras medidas de seguridad.
AdvertisementUn gran número de personas ponen tiempo, esfuerzo y dinero en enmascaramiento, y al hacerlo, salvadas vidas.Pero estos esfuerzos no impidieron que las autoridades de salud pública planteen preocupaciones similares sobre el comportamiento público una y otra vez.Cuando las vacunas llegaron por primera vez a la escena a fines de 2020, los funcionarios de salud pública y los médicos nos instaron a recibir la oportunidad tan pronto como fuimos elegibles y luego, preocupándonos por un "falso sentido de seguridad", nos advirtió preventivamente sobre volver a las actividades normales—Para "el hecho de que estés vacunado no significa que puedas ..." se convierte en una configuración de broma popular.Ahora, con la administración de Biden prometiendo una inversión de mil millones de dólares en pruebas rápidas en el hogar, algunos preocupan que la proliferación de los hisopos, que puede presentar falsos negativos o ser mal utilizados, causará un aumento en los casos; que las personas se sentirán demasiado librespara usarlos como una excusa para eliminar todas las precauciones.
AdvertisementAdvertisementAdvertisementAdvertisementAdvertisementThere’s a reason why this zombie idea won’t die: It’s baked into the culture of institutional medicine.A lo largo de la pandemia, cada vez que una medida de seguridad pública llega a la escena, algunos expertos se preocupan de que las masas simplemente usarán el nuevo sentido de seguridad como licencia para comportarse imprudentemente, cancelando o incluso revertir cualquier beneficio de la medida de seguridad.El concepto que muchos expertos médicos no pueden aflojar su control se conoce como "compensación de riesgos."Es una idea que proviene del estudio de la seguridad vial y postula que las personas ajustan su comportamiento en respuesta al riesgo percibido: cuanto más seguro sienta, más riesgos tomarán.La compensación de riesgos tiene sentido intuitivo y puede ser cierto hasta cierto punto.Si conduce en una precaria carretera del lado del acantilado sin barandillas, probablemente conduzca con más cautela.Pero algunos defensores de la idea hacen una afirmación más fuerte: que las barandillas causan tanta conducción imprudente que cualquier beneficio potencial de seguridad de las barandillas se compensan o incluso se invierten.Bajo este razonamiento, un camino con barandillas causaría más accidentes que un camino sin barandillas.Las barandillas no son útiles;son contraproducentes.
AdvertisementEsta idea paradójica ha sido troteada por expertos en salud para advertir no solo contra medidas de seguridad pandémica, como máscaras, sino todo, desde gorras de seguridad infantil en medicamentos (lo que, según la preocupación, podría llevar a los padres a dejar botellas de píldoras que se encuentran descuidadamente) hastaSoda de dieta (¿Qué pasa si las personas toman las cosas y empeora la epidemia de obesidad?).
Pero cada vez que la compensación de riesgos se ha sometido a un escrutinio empírico, los resultados suelen ser ambiguos, o la hipótesis falla espectacularmente.Y cuando la compensación de riesgos juega un papel en el comportamiento, tiende a hacerlo de manera pequeña y específica, causa suena de alarma y fervor con los que a menudo se aplica, especialmente durante la pandemia.Podría ser tentador descartar cualquier despliegue único del lenguaje de compensación de riesgos por parte de las autoridades médicas como un desafortunado mensaje de mensajería en falso.Sin embargo, una mirada más cercana revela que hay una razón por la cual esta idea de zombie no morirá: se hornea en la cultura de la medicina institucional y el pensamiento político estadounidense.Y vendrá para nosotros una vez más, y otra vez, en el futuro.
AdvertisementAdvertisementAdvertisementAdvertisementAdvertisementLa forma en que las personas cambian su comportamiento en respuesta al riesgo percibido han sido de interés para los psicólogos, reguladores de seguridad y economistas durante décadas.En la década de 1940, mientras los expertos debatían las medidas de seguridad para reducir el número de accidentes de tráfico, a algunos les preocupaba que diseñar carreteras o automóviles más seguros simplemente causaría una conducción más riesgosa..La hipótesis fue ampliada pero nunca se probó rigurosamente.Pero en 1975, el economista de la Universidad de Chicago, Sam Peltzman, elevó lo que podría haber seguido la especulación del sillón para un poderoso argumento contra las regulaciones de seguridad.Escribiendo en el Journal of Political Economy, Peltzman planteó la hipótesis de que las regulaciones de vehículos obligatorios de la década de 1960, como los cinturones de seguridad, en realidad estaban haciendo que las carreteras fueran menos seguras porque alentaron tanta conducción imprudente y descuidada.En su pensamiento, cualquier ventaja de seguridad de las nuevas regulaciones se estaba compensando.Analizó los datos de accidentes de tráfico antes y después de las regulaciones y descubrió que las regulaciones no solo no disminuyeron los accidentes fatales, sino que las muertes relacionadas con el tráfico aumentaron después de la acción regulatoria.Es decir, las medidas de seguridad "pueden venir a expensas de más muertes peatonales", concluyó.Aunque los cinturones de seguridad estaban aquí para quedarse, los hallazgos de Peltzman dieron municiones cuantitativas serias al entusiasmo anti regulador de la década de 1970.
AdvertisementSin embargo, los análisis posteriores del trabajo de Peltzman lo encontraron plagado de errores.Otros investigadores mostraron que su modelo no podía predecir las tasas de muerte de tráfico antes de la regulación.Como escribió un crítico en 1977, Peltzman no logró realizar incluso "controles rudimentarios sobre la validez de su modelo."Las décadas de datos de tráfico ahora dejan pocas dudas de que, en general, las regulaciones de seguridad han reducido las muertes relacionadas con el tráfico.En estos días, con una buena razón, ni siquiera consideraría estar al volante de un automóvil que no tenía cinturones de seguridad para trabajar.
Y, sin embargo, esta idea seductora, que las regulaciones de seguridad disminuirían la seguridad, se produzcan en los argumentos contra casi cualquier intervención de seguridad.Tomar leyes de casco de motocicleta.Cuando se publicó el artículo de Peltzman en 1975, California era el único estado sin una ley de casco obligatoria.Las asociaciones de motocicletas, que se opusieron a tales mandatos como una infracción de la libertad personal, montaron una campaña de cabildeo, una que fue bien interna para trabajar gracias a la compensación de riesgos que ingresó al Zeitgeist.Veintiocho estados derogaron sus leyes de casco, con un prominente defensor alegando que los cascos de motocicletas en realidad aumentaron la probabilidad de lesiones en el cuello.Fue un trágico experimento nacional: como resultado de las derogaciones, las muertes de motocicletas se dispararon.El mismo patrón se mantiene con una compensación de riesgos mientras usa un casco mientras esquía y andar en bicicleta.Hay un estudio aquí y allá que sugiere que ir de cabeza desnuda podría hacer que actúes un poco más.Por ejemplo, en un estudio de laboratorio, los participantes que llevaban un casco eran más propensos que los de una gorra de béisbol para influir en exceso de un globo animado.Pero un pequeño deslizamiento de comportamiento no se suma a "Helmets Backfire."Sober mira la literatura ha llegado a una conclusión constante: los cascos salvo vidas.
AdvertisementAdvertisementAdvertisementAdvertisementAdvertisementWhen oral contraceptives were first approved critics warned that “the foundations of contemporary sexual morality may be threatened.”Entonces, ¿por qué este concepto se queda?Puede ser porque se alinea con un poco de retórica política extremadamente efectiva.En su libro de 1991, La retórica de la reacción, el economista político Albert O.Hirschman analizó los tropos retóricos comunes utilizados a lo largo de la historia para defender el status quo.Hirschman llamó uno de estos tropos comunes "la tesis de perversidad."La tesis de perversidad establece que las reglas y regulaciones bien intencionadas finalmente exacerban los problemas que fueron diseñados para resolver.Escuchamos este tipo de argumento de manera más destacada en los argumentos contra el estado de bienestar.("Tratamos de eliminar las barreras de escape de la pobreza y construimos inadvertidamente una trampa", escribió Charles Murray en perdiendo terreno.) Como una táctica política, dicha retórica hace que sea un llamamiento efectivo al status quo, porque ¿por qué cambiar algo si todo fracasa?Dar dinero a la gente pobre, dice el argumento, y simplemente lo gastarán en bienes inútiles, empeorando su situación.
Advertisement
En los departamentos de economía estadounidenses como Peltzman, los argumentos de perversidad encajaron muy bien con la economía de laissez-faire, y se hizo casi axiomático que cualquier esfuerzo para restringir la mano invisible, sin importar cuán digno, fuera propenso a lograr lo preciso opuesto de su intención de su intención de su intención.La hipótesis de compensación de riesgos se ajusta perfectamente a esta visión del mundo.Para los empleados gratuitos, la hipótesis de compensación de riesgos (o el "efecto Peltzman", como se denominó más tarde) proporciona el argumento a priori perfecto para cerrar la discusión.Si alguna medida de seguridad, por definición, se compensa con la compensación de riesgos, ¿por qué considerar las regulaciones de seguridad?
Las medidas de seguridad no son, por supuesto, inherentemente beneficiosas.Se debe estudiar la efectividad de una precaución que va a ser ampliamente ordenada: el comportamiento humano es complejo e impredecible.Ciertamente, hay ejemplos de medidas de seguridad que no están a la altura de la exageración;Los frenos antibloqueo, por ejemplo, pueden no haber tenido un efecto general en los accidentes fatales (aunque es difícil decir que la compensación de riesgos tiene algo que ver con eso).En el mejor de los casos, la compensación de riesgos es algo que sucede a nivel del individuo, pero rara vez, si alguna vez, compensa por completo los beneficios sociales de una regulación de seguridad efectiva.En el peor de los casos, la compensación de riesgos es solo un libertarismo de rodilla disfrazado de una visión fundamental de la naturaleza humana.
AdvertisementAdvertisementAdvertisementAdvertisementEsa "visión" no solo permaneció en la esfera de seguridad del consumidor.Al mismo tiempo, los argumentos de compensación de riesgo similares también proliferaban en el establecimiento médico para proporcionar cobertura a aquellos que se opusieron a las intervenciones médicas por razones morales.Cuando la FDA aprobó por primera vez los anticonceptivos orales en 1960, los críticos en ese momento advirtieron que "los cimientos de la moralidad sexual contemporánea pueden verse amenazadas" por la promiscuidad resultante.Lo que es más, dijeron algunos expertos, ya que las mujeres, especialmente las mujeres pobres, no se pueden confiar en adherirse a la toma de pastillas diarias, la píldora puede no terminar reduciendo los embarazos no deseados.
Los médicos y los expertos médicos han planteado preocupaciones análogas para el tratamiento de la sífilis, la píldora de la mañana-después, la preparación para la prevención del VIH y, más recientemente, la vacunación contra el VPH.En 2005, Reginald Finger, un asesor médico que se centra en la familia y miembro del Centro para el Control de Enfermedades y el Comité Asesor de Vacunas de la Prevención, dijo que “hay personas que sienten que [la vacuna contra el VPH] podría hacer que las personas se sientan como sexualesLos comportamientos son más seguros si están vacunados y pueden conducir a un comportamiento más sexual porque se sienten seguros."El trabajo posterior mostró que la vacuna contra el VPH no aumentó la actividad sexual o el riesgo de contraer infecciones de transmisión sexual.Cada intervención despertó el miedo a la compensación de riesgos y, sin embargo, en cada uno de estos casos, la evidencia empírica no pudo apoyar el miedo.
AdvertisementPero la actitud paternalista y moralmente cargada hacia las medidas de salud sexual se ha metástasis lentamente en una desconfianza generalizada de la capacidad del público para incorporar nuevas herramientas de protección sin arrojar toda precaución al viento.La compensación de riesgos se ha planteado para cuestionar una amplia gama de intervenciones de salud pública, que incluyen refrescos de dieta, cigarrillos de baja altura, límites de seguridad infantil en medicamentos, tratamientos de hipertensión y programas de intercambio de agujas.En cada caso, el razonamiento es que la intervención podría ser contraproducente porque las masas son demasiado tontas o demasiado indisciplinadas para actuar en lo que la comunidad médica percibe que es en su propio interés para.
AdvertisementAdvertisementAdvertisementEl rastreo de los usos del argumento de compensación de riesgo revela una conexión profunda entre la retórica antiregulatoria de los conservadores y el tsk-tsking moral de voces prominentes en el establecimiento médico a lo largo del tiempo, desde los CDC hasta el cirujano general.Ambos argumentos se basan en una noción simplista de responsabilidad personal..Para algunos conservadores, si el objetivo social es tener menos muertes del tráfico, entonces deberíamos educar a las personas para que regule su propia conducción..Para algunos en la comunidad médica, si el objetivo social es una población más saludable, entonces deberíamos educar a las personas para que tomen mejores decisiones.Es fácil ver el atractivo de esta posición para el establecimiento médico: cambia la responsabilidad de la salud de los profesionales a los pacientes.
AdvertisementEstamos viendo la misma dinámica cultural que se desarrolla durante la pandemia Covid-19, incluso que las personas que hacen los argumentos son diferentes y los están haciendo por diferentes razones..Sí, la infame duda de los CDC y quién recomendar máscaras al estallar la pandemia tenía muchas causas (incluido el trabajo de descuento de los científicos de aerosol, lo que sugiere que SARS-CoV-2 se transmitía a través del aire y protegía la cadena de suministro para la atención médica.trabajadores).Pero una causa clave es muy simple: las autoridades no confiaban en el público.No confiaron en el público que no usara máscaras como excusa para salir de su casa Willy-Nilly;No confiaron en que el público no usara máscaras para deshacerse de otras medidas de protección, como el lavado de manos o el distanciamiento físico..En un entorno confuso y de rápido movimiento lleno de nueva información, fue demasiado fácil apoyarse en este modelo defectuoso de psicología humana.Pero probablemente cuesta vidas ya que las recomendaciones de máscaras se retrasaron durante semanas preciosas en la primavera de 2020.Cuando el empirismo pesó, quedó claro que las máscaras reducen las infecciones sintomáticas.
AdvertisementAdvertisementAdvertisementAdvertisementLa pregunta, para la seguridad del conductor, la actividad sexual o la salud pública, no es si algunas personas cambian su comportamiento en respuesta al riesgo percibido.Es si, a nivel de población, una intervención hace del mundo un lugar más seguro y mejor.Con máscaras, la respuesta es clara: las máscaras reducen la propagación del coronavirus.Curiosamente, algunos de esos temores iniciales se hicieron un poco: un estudio sugiere que los usuarios de máscaras de equilibrio pueden estar un poco más cerca de otros de lo que confirmarían, y otro demostró que pasan un poco más de tiempo fuera de la casa.Pero cuando se trata del panorama general, estos ajustes de comportamiento no importan.Sabemos que, en general, usar una máscara te hace mucho menos probable que propague la infección..Para las decisiones políticas, no necesitamos comprender las sutilezas de la psicología humana individual.Solo necesitamos saber si la intervención nos ayuda a todos a llevar vidas más seguras y seguras.
Cuando se trata de pruebas rápidas, los expertos temerosos por la compensación de riesgos pueden estar perdiendo este punto más grande.Claro, las pruebas pueden fomentar el comportamiento más riesgoso cuando se trata de Covid.Claro, las personas pueden usar las pruebas de manera incorrecta a veces.Y es cierto que un falso negativo en una prueba rápida justo antes de una boda o antes de que la escuela podría resultar en una propagación, eso no hubiera sucedido si todos se hubieran quedado en casa.Vale la pena considerar cómo reducir esas instancias, educando al público sobre cómo usar los hisopos y facilitándonos de todos los kits de prueba de alta calidad..Pero es demasiado pedir que las pruebas eliminen el riesgo.La vida no se trata solo de mantenerse a salvo evitando todo.Se trata de equilibrar el riesgo covid con las desventajas muy reales de quedarse dentro de todo el día.La gente necesita trabajar, socializar, y los niños deben ir a la escuela.En cierto sentido, el punto de estas medidas es permitir una pequeña cantidad de compensación de riesgo.Máscaras, vacunas y pruebas rápidas permiten que dos cosas sean ciertas a la vez: las personas pueden correr más riesgos para hacer lo que quieran, y la sociedad se mantiene más segura.
AdvertisementAdvertisementAdvertisementSi piensa en ciertas herramientas de salud pública como formas de permitir la toma de riesgos, queda claro que el lenguaje de la compensación de riesgos, particularmente sin evidencia para respaldar los miedos, no es útil e incluso puede generar desconfianza.Durante meses, las autoridades de salud pública han implorado a los políticos y al público por igual que "seguir la ciencia."Cuando se trata de compensación de riesgos, estos expertos harían bien en prestar atención a sus propios consejos.
Actualización, noviembre.8, 2021: Se eliminó un ejemplo citando alas de agua de este artículo para evitar que cualquier confusión sea un sustituto apropiado para un conservador de vida aprobado.
TweetShareComment
